por ADRIANO LUIZ DUARTE
La incredulidad en los valores democráticos se expresa en el desprestigio de la ciencia
La incredulidad en los valores democráticos se expresa en el desprestigio de la Ciencia. Proliferan grupos organizados, sitios web, blogs y videos en defensa del argumento de que la tierra es plana. Crece el movimiento antivacunación, con la divulgación de que el virus atenuado puede conducir al autismo. La Teoría de la Evolución comienza a ser cuestionada y la diseñamos inteligente, el nuevo disfraz del creacionismo, explicaría el origen de la especie. Los críticos que ignoran los beneficios del desarrollo industrial ven el calentamiento global como mera propaganda, por lo tanto, una simple teoría de la conspiración.
Esta visión distorsionada se despliega también en la negación de los gérmenes y, más recientemente, en la negación de la existencia del covid-19 y, en consecuencia, en sus formas verificadas de diseminación. Sin embargo, el ataque a la Ciencia no es un fenómeno contemporáneo, ni parece tener una unidad u objetivo claro. Lo más sorprendente es que estos ataques no han sido simples ataques a la razón, a los centros de investigación y de enseñanza, sino que muchas veces son orquestados en nombre de “la razón y la ciencia”, provenientes de los centros de investigación y de enseñanza (EPSTEIN, 1998).
Pero como la ciencia no es un ente unitario, pensar estos movimientos como una simple oposición entre Ciencia y no La anticiencia está simplificando el problema. Esto plantea una pregunta importante: ¿cuál es la especificidad que, hoy, conecta estos elementos dispares y aparentemente desconectados? Es posible sugerir que los elementos anticientíficos se encuentran al cuestionar la positividad de algunos de los valores comúnmente atribuidos a las ciencias, menos los valores ontológicos, epistemológicos y más los políticos o sociales. La ciencia parece estar experimentando una crisis de confianza; sin embargo, no es una tarea sencilla entender si esta crisis proviene de una sociedad polarizada, o da lugar a ella.
En julio de 2019, el Instituto Gallup realizó una encuesta sobre el grado de confianza en la Ciencia con más de 140 personas en 144 países. La encuesta, encargada por la organización británica Wellcome Trust, mostró que, en Brasil, el 73% de los encuestados desconfiaba de la ciencia y el 23% consideraba que la producción científica contribuye poco al desarrollo social y económico del país. Pero Brasil no fue un caso aislado, en países como Francia y Japón, los índices de desconfianza alcanzaron el 77% de los encuestados (ANDRADE, 2019). Sobre la relación entre ciencia y religión, el informe Bienvenido Global Monitor mostró que el 64% de las personas, frente a un conflicto que les opone, dijeron que confían más en la religión. Es importante resaltar que a mayor índice de desigualdad social, mayor desconfianza en relación a la ciencia. Más que eso, esta postura parece directamente relacionada con la desconfianza hacia las instituciones sociales en general. La incredulidad en la ciencia parece expresar un recelo generalizado en todas las estructuras de poder de las llamadas sociedades democráticas: gobiernos, justicia, prensa, representación política, etc. – y parece responder a una ineludible pregunta empírica: de hecho, los beneficios de la ciencia y la tecnología no han sido capaces de mejorar la vida de la mayoría de las personas, y esto se hace aún más manifiesto cuanto mayor es el grado de desigualdad social que experimentan.
Ya se ha sugerido que existe también una corriente más profunda y permanente de antiintelectualismo en la cultura occidental, especialmente en la tradición americana, impulsada, sobre todo, por la convergencia entre el pensamiento religioso, el discurso político conservador y la influencia de los empresarios en la sociedad y el Estado, con su miedo a la contestación social (HOFSTADTER, 1963). Según Hofstadter, el antiintelectualismo está asociado a una sobrevaloración del conocimiento práctico en detrimento del conocimiento especulativo. La Guerra Fría habría acentuado aún más estos rasgos y puesto de relieve el temor de que los contenidos humanistas pudieran inspirar una postura políticamente crítica y desafiante. Desde el siglo XIX, la ciencia se ha percibido cada vez más como un motor de progreso y un vehículo central para promover la calidad de vida. Incluso cuando este principio enfrentó desafíos, especialmente por parte de la izquierda socialista, esto ocurrió en el marco de la ciencia misma, más para resaltar su incapacidad para llegar a todos que para descalificarla como vector de progreso. Sin embargo, este panorama comenzó a cambiar en algún momento de la década de 1970. A partir de entonces, se impuso la creencia de que la ciencia estaba impulsada por intereses privados al servicio de la acumulación de capital y, por lo tanto, no al servicio de los intereses de la mayoría de las personas.
En Brasil, esto quedó claro en el estudio Percepción pública de la Ciencia y la Tecnología en Brasil 2019, realizada por el Centro de Estudios y Gestión Estratégicos (CGEE), a pedido del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Innovaciones y Comunicaciones (MCTIC), encuesta que se realiza periódicamente desde 2006. Esta encuesta
(...) entrevistó a 2.200 personas de todas las regiones del país y encontró una disminución en el porcentaje de individuos que consideran que la ciencia y la tecnología solo traen beneficios a la humanidad: del 54%, en 2015, al 31%, en 2019. crecimiento de quienes creen que la ciencia y la tecnología producen tanto beneficios como daños, del 12 % en 2015 al 19 % en 2019. También se redujo la proporción de quienes consideran que los científicos son personas que hacen cosas útiles para la sociedad. En 2010, esta cifra era del 55,5 % de los encuestados, en 2015 se redujo al 52 % y, en 2019, al 41 %. (ANDRADE, 2019, sp)
Aunque la conexión entre la desconfianza hacia la ciencia y la situación política en la que vivimos parece evidente, no siempre es fácil mostrarla con claridad. Un estudio publicado en 2017 por la Centro de Investigación Pew[i]sobre los estados unidos, por ejemplo, mostró que los votantes del Partido Republicano son los que más desconfían de temas como el cambio climático, la agricultura transgénica, la eficiencia de las vacunas, etc. Tal información puede llevarnos a pensar que aquí hay resistencias específicas a temas y evidencias científicas cuando estos pueden implicar un aumento de la regulación estatal.. Entre noviembre de 2017 y febrero de 2018, la Unión Europea impulsó una encuesta entre ciudadanos y organizaciones periodísticas, con el objetivo de evaluar la efectividad de las acciones de los agentes del mercado respecto a la noticias falsas. El cuestionario recibió 2.986 respuestas, 2.784 de particulares y 202 de organizaciones periodísticas (sitios web, diarios, blogs informativos, etc.), alcanzando, sobre todo, a países como Bélgica, Francia, Italia, España y países del Reino Unido. El 84% cree que el noticias falsas se difunden para orientar el debate político; el 65% que se produjeron con el objetivo de generar ingresos para empresas y particulares; El 88% estuvo de acuerdo en que la información errónea en las redes sociales se difunde aprovechando las emociones de la población; y, finalmente, el 50% señaló que la simple verificación tras la difusión de un noticias falsas no sería razonable, dado que la corrección posterior no llegaría a la misma audiencia que la noticia original. Una de las sugerencias de la investigación, según, fue la sustitución de la expresión noticias falsas – porque, de hecho, no daría cuenta del sentido político y de mercado del fenómeno – en la palabra más precisa: desinformación. (Cazarre 2018)
Parece claro que no se trata de un “simple” desafío para que la ciencia establezca un mejor diálogo con la sociedad. No se trata simplemente de reconstruir una plataforma de legitimidad social o de transparencia absoluta para los procedimientos científicos, ni de hacer la ciencia más abierta a los debates sociales o acercar el conocimiento de sus investigaciones a los ciudadanos de a pie; mucho menos tratando de convencer a quienes niegan sus procedimientos o conclusiones. Estas medidas de aumento de la transparencia no serían capaces de combatir la colusión entre Ciencia, Estado y Empresa por la sencilla razón de que el movimiento anti-ciencia está al servicio de una cierta forma hacer política. En resumen, la defensa de determinadas posiciones políticas se basaría en la cuidadosa elección de algunos principios anticientíficos. Es necesario reconocer que la postura anticiencia no es un simple irracionalismo, sino una racionalidad políticamente instrumental y selectiva, al servicio del mercado.
“El fenómeno es claro en las discusiones sobre el cambio climático. El consenso entre los científicos sobre el aumento de la temperatura global en los últimos 130 años y el peso de las actividades humanas en este proceso llevó a una participación más efectiva de los gobiernos en la regulación de la emisión de gases de efecto invernadero. “Varias organizaciones financiadas por la industria de los combustibles fósiles intentaron socavar la comprensión del público sobre el consenso científico que se había alcanzado sobre este tema, promoviendo investigadores 'escépticos', sembrando dudas y controversias (…) Este movimiento fue tan intenso que, (…) , logró que los medios se sintieran obligados a informar las opiniones de los grupos opuestos” (ANDRADE, 2019, sp).
En los movimientos anticientíficos no existe el simple desconocimiento o desconocimiento de los principios o procedimientos científicos per se. Portanto, não faz sentido combatê-los contrapondo a verdade à mentira, pois esses movimentos são profundamente ideológicos, não apenas expressam ideias ou valores falsos, mas constroem um sentido e uma intepretação do mundo e da ciência que mascaram ou negam a realidade conflituosa e dividida del mundo.
No se combate una ideología con la verdad, porque la ideología no es lo contrario ni la negación de la verdad, sino que es otra verdad, que va en sentido contrario, al servicio de valores sociales e intereses económicos concretos. Así, en este período histórico de capitalismo neoliberal y globalizado, la desinformación – noticias falsas, si se quiere – y el movimiento anti-ciencia necesita ser desmantelado como elementos fundamentales del proceso de acumulación de capital, porque es ahí donde hace su aparición y adquiere su significado.
* Adriano Luis Duarte es profesor de historia en la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).
Referencias
EPSTEIN, Isaac. “Ciencia y Anticiencia (notas para una entrada)”. comunicación y sociedad, norte. 29, 1998.
ANDRADE, Rodrigo de Oliveira. “Resistencia a la ciencia”. Investigación Fapesp, núm. 284, octubre de 2019. https://revistapesquisa.fapesp.br/resistencia-a-ciencia/ Consultado el 14 de octubre. de 2020
CAZARRÉ, Marieta. Los países europeos luchan contra la desinformación en la web de diferentes maneras. Agencia Brasil – Lisboa, 08 / 07 / 2018. https://agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2018-07/fake-news-paises-europeus-combatem-o-problema-de-formas-distintas.
HOFSTADTER, Ricardo. Anti-intelectualismo en la vida americana. Nueva York: Vintage Books, 1963.
Nota
[i] Pew Research Center es un think tank fundada en 2004 en Washington DC. Produce información sobre los problemas, las actitudes y las tendencias que están dando forma a Estados Unidos y al mundo.
