por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Los académicos hablan del nacionalismo, pero se refieren a su propio nacionalismo, a su historia, a su concepto; No hablan de imperialismo y mucho menos del necesario antiimperialismo.
Si un país depende del exterior, esto significa que está subordinado a un imperio, a un país mucho más poderoso económica, militar y culturalmente. En esta relación, el Imperio da prioridad a sus objetivos nacionales y transforma el conjunto de países dependientes de su esfera en un instrumento para la consecución de sus propios objetivos. Como estos países son formalmente independientes, el Imperio no puede someterlos con el simple uso de la fuerza; Necesita utilizar su hegemonía ideológica o “Poder suave” – es el nombre que los propios expertos estadounidenses en relaciones internacionales dan a esta potencia.
En el mundo occidental, el Imperio son los Estados Unidos. Podríamos considerar también a los demás países ricos de Occidente, pero estos países a menudo también son víctimas del imperialismo, como vimos en relación a Japón, al que en 1985 se le impuso el Acuerdo del Plaza, que interrumpió su gran crecimiento desde la guerra. Más recientemente, la Unión Europea, al aceptar plenamente las políticas económicas neoliberales influenciadas por Estados Unidos, también entró en estancamiento, mientras que el Imperio nunca las implementó plenamente. Con Donald Trump y Joe Biden, este país se volvió desarrollista sin dejar de ser imperialista; con el segundo Donald Trump, radicalmente imperialista.
Sé que hablar de imperio es desagradable, no tanto para los estadounidenses que saben que su país es un imperio, es el centro del sistema, pero no les gusta que nosotros, en la periferia, lo llamemos así. Pero no estoy haciendo un juicio moral; El poder económico conduce casi inevitablemente al imperialismo.
En el Norte Global –otro nombre del Imperio donde está claro que involucra a más países que Estados Unidos– no son sólo los intelectuales conservadores los que no hablan de imperialismo, salvo cuando es explícito, como en el caso de Donald Trump.
Los académicos hablan del nacionalismo, pero se refieren a su propio nacionalismo, a su historia, a su concepto; No hablan de imperialismo y mucho menos del necesario antiimperialismo. Gopal Balakrishnan, en 1996, organizó un excelente libro con textos de los mejores autores que han escrito sobre el tema.[ 1 ] Los ideólogos del Imperio critican el nacionalismo en la periferia del capitalismo, que para el establishment es siempre populista e irracional. Es tu papel
Por otra parte, importantes intelectuales como Robert Gilpin y Charles Kindleberger,[ 2 ] Desarrolló la teoría de la estabilidad. Se diferencia de la teoría realista de las relaciones internacionales, que reconoce y considera inevitable el imperialismo, y también de la teoría liberal, que ve al mundo como un gran espacio de cooperación coordinada por los hegemón. Para la teoría de la estabilidad, la hegemón (Estados Unidos, en el siglo XX) es el sistema de poder que estabiliza y permite que todo el sistema internacional funcione. Una tesis que tiene sus razones y argumentos, pero es muy discutible.
De hecho, no es sólo el Estado-nación el que necesita orden interno; Las relaciones internacionales también necesitan un cierto orden. Pero para esto no es necesario un solo Imperio; Basta que los países más poderosos hablen y lleguen a acuerdos. Basta aceptar la tesis de la estabilidad y el Imperio queda legitimado.
El primer objetivo del Imperio estadounidense, como lo había sido antes del de Gran Bretaña, es impedir que los países de la periferia del capitalismo se industrialicen y se desarrollen. Ambos imperios siempre buscaron “patear la escalera” lejos de aquellos que querían subirla. Estados Unidos sintió por primera vez esta amenaza a su poder y riqueza cuando, en la década de 1970, surgieron los Países Recientemente Industrializados (NIC): los cuatro tigres asiáticos, Brasil y México.
En 1980 el Imperio, que hasta entonces había sido moderadamente desarrollista, cometió un error y realizó el “giro neoliberal” de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, que tenía como uno de sus objetivos interrumpir esa incómoda competencia. Fracasó en los países del este asiático, pero tuvo éxito en Brasil, México y toda América Latina.
El segundo objetivo es mantener un “intercambio desigual”, es decir, que el Imperio exporte bienes sofisticados, con un alto valor agregado per cápita y que paguen buenos salarios, e importe mercancías que tienen cualidades opuestas. El intercambio desigual es inherente al subdesarrollo, pero lo que los países periféricos pretenden es adoptar una estrategia de desarrollo que supere esta limitación, algo que el Imperio pretende hacer inviable.
El tercer objetivo es exportar capital. ¿Pero no redunda esto también en beneficio de los países en desarrollo? Es interesante, pero con la condición de que no lleguen al país entradas netas de capital para financiar un déficit de cuenta corriente y, por tanto, consumo en lugar de inversión. En otras palabras, que el país no presente un déficit crónico de cuenta corriente, como es la regla. El déficit externo implica necesariamente la apreciación del tipo de cambio, las empresas industriales pierden competitividad, el ahorro externo sustituye al ahorro interno en lugar de complementarlo y la industrialización aborta.
El principal instrumento del Imperio para ejercer su dominación es el liberalismo económico (o neoliberalismo). Se trata de una contraestrategia liberal que: (i) impide el uso de aranceles de importación sobre bienes manufacturados que son esenciales para el inicio de la industrialización; (ii) también impide que los países implementen una política industrial basada en subsidios; (iii) y en el caso de los países exportadores de materias primas, les impide utilizar mecanismos que neutralicen el síndrome holandés.
Dado el carácter estratégico que asume el liberalismo económico para el Imperio, éste intenta presionar y persuadir a las élites económicas, políticos y economistas de que el neoliberalismo es la mejor estrategia para que un país periférico se desarrolle, pero esto no es cierto. Ningún país ha hecho su revolución industrial y capitalista (su quitarse) en el marco del liberalismo; Siempre se ha desarrollado en el marco del desarrollismo, es decir, sobre la base de una estrategia de desarrollo económico caracterizada por una intervención moderada del Estado en la economía y el nacionalismo económico.
Y es interesante notar que el desarrollismo, si usamos el lenguaje de las computadoras, es la estrategia “por defecto” de la industrialización: es la forma que, cuando comienza, adopta la revolución industrial en todos los países. Esto se aplica incluso a los primeros países que se industrializaron (Inglaterra, Bélgica y Francia); Lo hicieron en el marco del mercantilismo, que fue la primera forma histórica del desarrollismo.
Una vez superada la fase de revolución industrial, el país tiene dos posibilidades: continuar con la estrategia desarrollista u optar por el liberalismo económico. La mejor alternativa siempre es el desarrollismo, que paulatinamente se va moderando, pero la tendencia histórica es hacia el liberalismo porque es la preferencia de la burguesía o de los ricos.
¿Cómo puede un país periférico llevar a cabo el cambio estructural que caracteriza a la industrialización? Tendrá que adoptar una posición antiimperialista. Como decía Barbosa Lima Sobrinho, “el nacionalismo implica siempre una posición ‘anti’”.
La posición anti no significa que el país deba enfrentarse al Imperio. Los costos son muy altos. Tomemos el caso de Venezuela e Irán. El imperio es poderoso y cuando se le enfrenta, el imperialismo busca la hegemonía. Poder suave, se deja de lado y se recurre a la violencia, a cada vez más sanciones económicas.
La alternativa es la lucha ideológica y la resistencia. Hubo una vez una lucha ideológica entre el comunismo y el capitalismo que terminó en 1989 con la victoria del capitalismo. Pero la lucha ideológica entre el Imperio y los países periféricos no terminó: los primeros defendían el liberalismo económico y los demás debían adoptar el desarrollismo. Digo “deben” porque muchos países se someten. Esta sumisión no es completa, hay grados de sumisión o autonomía, pero es suficiente para que el país crezca más lentamente si no se estanque.
Para resistir la presión externa, el país necesitaría unir sus fuerzas en torno al desarrollismo, pero sabemos lo difícil que es eso. Veamos el caso de Brasil. Desde la gran crisis de la deuda externa de los años 1980, las elites económicas abandonaron el desarrollismo y sus intereses pasaron a identificarse mucho más con los del Imperio que con los del pueblo brasileño.
En 1990, en el marco de la nueva verdad liberal, el gobierno hizo lo que se esperaba de él, Brasil abrió su economía y desde entonces su economía está casi estancada. El crecimiento de la productividad está estrictamente estancado y la economía ha estado creciendo a un ritmo que no le permite hacer lo mismo. alcanzando. Por el contrario, su ingreso per cápita se está alejando del de Estados Unidos.
La gran mayoría de los políticos, ya sean conservadores u oportunistas, apoyan la posición de las élites económicas. Lo mismo ocurre con la mayoría de los economistas, algunos de los cuales tienen doctorados en Estados Unidos o el Reino Unido, donde se les enseña una teoría económica rigurosamente liberal. Y la mayoría de los demás intelectuales (como la mayoría de los economistas) no entienden el problema y permanecen distantes de él, paralizados. Al fin y al cabo, sólo el pueblo no se rindió ante el Imperio, incluso porque no lo querían.
Durante los últimos 20 años, un grupo de economistas del desarrollo y yo hemos construido la Nueva Teoría del Desarrollo, una continuación de la teoría estructuralista clásica de Celso Furtado. Tal vez esta teoría ayude a los brasileños y a sus economistas, intelectuales, políticos y algunos empresarios a entender mejor por qué el nacionalismo económico es antiimperialista.
La situación no nos permite ser optimistas. La esperanza es siempre que un día se reconstruya una coalición desarrollista de clases, como ocurrió en Brasil entre 1950 y 1980. El gobierno de Lula es un intento en esa dirección, pero la tarea está mucho más allá de la capacidad del gobierno. El problema no es del gobierno sino de la nación brasileña.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Profesor Emérito de la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (Editorial FGV) [https://amzn.to/4c1Nadj]
Notas
[ 1 ] Gopal Balakrishnan, editor. (1996) Un mapa de la búsquedaNacional, Río de Janeiro: Contraponto Publishing.
[ 2 ] Gilpin, Robert (1987) La economía política de las relaciones internacionales, Prensa de la Universidad de Princeton; Charles P. Kindleberger (1973) El mundo en la depresión 1929-1939, Prensa de la Universidad de California.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
