por CHICO WHITAKER*
La desinformación es lo que marca la cuestión nuclear en Brasil
Apenas instalado un nuevo gobierno, se agitan los defensores de la continuidad de la construcción de Angra III, iniciada en 1984, con grandes intereses en juego, nacionales e internacionales, civiles y militares, y se agitan los argumentos habituales sobre la energía nuclear y el calentamiento climático. . Cf. aquí.
Quienes se oponen a Angra III recuerdan las acusaciones de corrupción, que incluso involucraron a un ex presidente de la República, y comparan la energía nuclear con alternativas en pleno desarrollo, dentro y fuera de Brasil, con menores inversiones y electricidad varias veces más barata para el usuario (Texto de discusión por Instituto Escolhas – 11 de mayo de 2020 – ¿Angra 3 vale cuánto pesa?). Y en medio de todo esto, hay incluso una fuga de radiactividad en Angra II, mantenida en secreto pero que “despertó” al Ayuntamiento de Angra dos Reis. Este entonces puso un embargo a la obra, por el impago de la “compensación socioambiental” por la aceptación por parte de los vecinos de la ciudad -quienes, por cierto, nunca fueron consultados- de la instalación de tan peligroso en su municipio.
Pero en las noticias nada se dice de la seguridad, el mayor problema de la opción nuclear en la producción de electricidad, que ganó más atención en 1979, cuando se produjo en Three Mile Island, en Estados Unidos, un accidente “severo”, con fusión del combustible de la planta. hasta ahora considerado imposible, fue del nivel de gravedad más alto en la escala de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). Él provocó la parada inmediata de todos los reactores norteamericanos y del resto del mundo, para ver cómo se evitaba que se repitiera.
Y mucho después, el tercer accidente de este tipo en Fukushima, en Japón, fue la gota que colmó el vaso para cambiar de posición: Alemania decidió cerrar todos sus reactores (el último no hace mucho), otros gobiernos europeos decidieron imitarlo en lo posible, y los austriacos e italianos lo prohibieron, en un plebiscito, la construcción de centrales nucleares en sus países.
¿Es en Brasil? “Olvidé” el Instrucción Civil 51-2009, con el título: “Projeto de Angra 3 – Adecuación del proyecto a las normas de seguridad vigentes”, inaugurado el 30 de septiembre de 2009 por el Ministerio Público Federal de Angra dos Reis. ¿Dónde ha estado, con sus más de 400 páginas, desde que Fernando Amorim Lavieri, el Fiscal Federal que lo trasladó, fue trasladado a Foz do Iguaçu, con justificaciones poco convincentes, una de las historias brasileñas que necesitan ser mejor contadas? ¿En qué polvorientos rincones se encuentra, llevado por interesados a no leer ningún indicio de la necesidad de adaptar el proyecto Angra III, sugerido en su título?
Todo comenzó porque los ingenieros de seguridad de la Comisión Nacional de Energía Nuclear - CNEN, responsables de la seguridad de las centrales, que dudaron de los cambios en Angra II tras el accidente de Three Mile Island, y en el proyecto Angra III al inicio de la construcción. Ambos siguieron diseños alemanes, elaborados antes de que ocurriera el accidente estadounidense. Obviamente, no había nada en ellos para evitar lo que sucedió. Alertado, el Fiscal Federal de Angra, consciente de sus responsabilidades, no pudo sino abrir la indagatoria que abrió, seguida por la Fiscal Federal Daniela Masset Vaz y en la revista Esta es la edición 2118 del 11/06/2010.
Efectivamente, este accidente fue de un tipo nunca antes ocurrido, debido a la pérdida de control del calor con el que comienza a funcionar la central, y la consiguiente fusión del combustible de la central. Se comprobó que habría sido causado por una rápida cadena de errores humanos y fallas en los equipos, las llamadas “fallas múltiples”. Eran imposibles de predecir, pero llevaron a una pérdida total de control de la situación, con trágicas consecuencias.
El mundo aprendió después que antes Three Mile Island otro accidente similar había ocurrido en 1957, en Mayak, en la Unión Soviética, en una planta secreta de producción de plutonio para bombas atómicas (https://pt.energia-nuclear.net/acidentes-nucleares/mayak). Se había mantenido en secreto durante 20 años., para el interés estratégico soviético pero también norteamericano: según los historiadores, la CIA estaba al tanto pero evitó su divulgación, porque podría perjudicar a la naciente industria nuclear en ese país al mostrar la dimensión de los riesgos que implica.
Estos riesgos eran aún mayores porque, en las centrales termoeléctricas, engañosamente llamadas nucleares, la energía nuclear no se transforma directamente en electricidad, como ocurre con la luz solar en las plantas solares o con la fuerza del viento en los parques eólicos. En ellos, la energía nuclear sólo sirve para calentar agua y así producir vapor, para enviarlo a presión a unas turbinas, que en realidad mueven generadores de electricidad, como hacen las ruedas de nuestras bicicletas con las dinamos de sus linternas.
Pero ahí es donde entra la osadía de los seres humanos que inventaron estas plantas: para calentar agua en las centrales nucleares, en lugar de carbón, gasóleo o biomasa, se utiliza la misma tecnología que las bombas atómicas, es decir, la fisión de átomos de uranio. , que es radiactivo. Con eso, estas "hervidoras" se convierten en "hervidoras radiactivas". Y si explotan, esparcen radiactividad en un volumen mucho mayor que sus pequeñas y grandes fugas a las que casi nos tenemos que acostumbrar si vivimos cerca de centrales nucleares.
Em Goiânia, en 1987, la apertura de la cápsula radiactiva de un aparato de radioterapia abandonado, con 19 gramos de cesio 137, fue catastrófico. Imagine la explosión de una tonelada de uranio radiactivo en una planta de energía nuclear. Por eso, algunos llamamos a las centrales nucleares “monstruos dormidos”: cuando despiertan, obligan a todos los habitantes de su entorno a huir lo más rápido posible, para no respirar ni ingerir partículas radiactivas y así escapar. muerte a corto, mediano o largo plazo.
Después del accidente de Three Mile Island el propio OIEA ha definido nuevos estándares de seguridad. Pero no fue suficiente: siete años después sucedió en Chernóbil, en la entonces Unión Soviética, https://pt.wikipedia.org/wiki/Acidente_nuclear_de_Chernobil un nuevo accidente del mismo tipo y tan grave como el de Mayak. Las “fallas múltiples” provocaron explosiones. Cualquiera que haya visto la serie de televisión sobre Chernobyl seguro que recuerda el episodio en el que los operadores discrepaban sobre cómo evitar el aumento descontrolado del calor en el reactor, y en segundos la planta explota. Esto simplemente no sucedió en Three Mile Island porque el derretimiento no fue completo.
Pero Eletronuclear, constructora y operadora de nuestras usinas nucleares, no lo tomó muy en serio, por la insuficiente cultura de seguridad que nos caracteriza (recordemos las rupturas de las represas de Mariana y Brumadinho). Fue cuando Sidney Luiz Rabello, uno de los ingenieros de seguridad de la CNEN – hoy tristemente fallecido ya quien aquí rindo homenaje por su valentía y rectitud de servidor público – vio que la Eletronuclear eludía al MP. Y publicó un artículo en Prensa en Brasil, el 5 de febrero de 2010, con el título “El anacronismo de Angra III”.
No estaba en contra de las centrales nucleares (ver tu blog). Creía en ellos y en la fusión nuclear, que dijo que algún día resolvería muchos de los problemas creados por la fisión nuclear. Por eso cuando Eletronuclear publicó una réplica en el mismo diario, contestó el 31 de marzo, nuevamente por Prensa en Brasil, con el artículo “Angra III es realmente un proyecto obsoleto”.
Como resultado, sufrió una investigación administrativa -en la que se defendió con el apoyo de la Asociación de Inspectores de Radioprotección y Seguridad Nuclear (AFEN). Y fue entre el primero y el segundo artículo que ocurrió Fukushima, un tercer accidente con derretimiento del combustible de la planta. El tema de la seguridad se hizo entonces aún más evidente, llevando a Alemania y otros países a decidir eliminar la energía nuclear de sus matrices energéticas, que ya he mencionado.
Sidney Luiz Rabello luego continuó planteando preguntas cada vez más precisas, como la necesidad de dirigir el combustible de fusión. La empresa francesa AREVA, que construye plantas en Francia, lo había hecho en el nuevo modelo europeo de central nuclear, la EPR, llamando “cenicero” al contenedor que recibiría la masa fundida de combustible. Sidney Luiz Rabello fue un entusiasta de este proyecto. Su construcción, sin embargo, en Flamanville, Francia, ya ha durado 16 años, con un costo varias veces superior al proyectado, tantos son los problemas de seguridad que se presentan (mira aquí). Pero se indignó con AREVA, por proponer un proyecto nuevo, más seguro pero sin importarle los países a los que brindaba asistencia técnica, como Brasil, que continuaba con proyectos obsoletos.
Toda Europa había sido golpeada por la nube radiactiva de Chernóbil. La radiactividad dispersada en el Pacífico, con el accidente de Fuksuhima, llegó a las costas de Estados Unidos. Naoto Kan, primer ministro de Japón cuando ocurrió ese accidente, temía que el cuarto reactor y su piscina llena de combustible explotaran, y que una nube radiactiva de estas explosiones llegara a Tokio. En ese caso, habría que evacuar la capital del país, lo que, según él, sería el fin de su país. (Le Monde Diplomatique, Francia, agosto de 2019).
Las ciudades de São Paulo o Río, dependiendo del capricho de los vientos, podrían ser alcanzadas por nubes radiactivas creadas por explosiones en Angra dos Reis. Para Sidney Luiz Rabello, por lo tanto, también fue necesario rehacer el diseño del edificio de contención Angra III, donde está instalado el reactor nuclear, para, entre otras cosas, evitar la formación de bolsas de hidrógeno que conducen a explosiones.
También planteé otras dudas sobre estos temas, como el espesor de los muros de hormigón armado del edificio de contención, que se siguió construyendo con el mismo espesor de 60 cm que el edificio Angra II, aunque ya se avisó que eran de un metro. y cincuenta de espesor, para soportar explosiones internas y choques externos. Si aún viviera, seguramente Rabello estaría hoy denunciando los problemas de Angra I si se alargara su vida útil otros 20 años -analicen a qué se comprometió cuando murió-. Esperemos que sus compañeros de trabajo lo continúen.
Me detengo aquí, en esta trama de una película de terror sobre centrales nucleares.
Sería una película larga, porque tendría que mostrar la estrecha relación entre la historia de las centrales eléctricas y la historia de las bombas atómicas, lo que explica por qué los militares mandan en este sector, en todos los países, y por qué el actual presidente de Francia recientemente Dijo, justificando su plan de construir más plantas, contra la voluntad de la mayoría de la sociedad, que la energía nuclear civil “está muy ligada” a la energía nuclear militar.
Habría que tratar también la cuestión del destino que se le dará al combustible usado de las plantas, la parte principal de los llamados “residuos atómicos”, de los que pocos saben que se mantienen aún calientes en el plantas propias, durante cuarenta años, en piscinas permanentemente refrigeradas y monitoreadas. Es el mayor quebradero de cabeza para los países que cuentan con centrales nucleares, que experimentan con las más variadas soluciones provisionales. Alemania y Estados Unidos ya intentaron sin éxito construir depósitos definitivos, y Suiza busca un lugar, pero debe someter el proyecto a referéndum.
Francia se enfrenta actualmente a la resistencia social a esta obra, especialmente por parte de los habitantes de la región donde se construiría. Sólo en Finlandia el problema está en vías de solución. Allí terminará en 2120 la construcción, comenzó en 2004, con 35 km de túneles -con una vida útil esperada de 100.000 años- de 450 metros de profundidad en roca granítica, a un costo de 850 millones de dólares.
Aquí, mientras tanto, toneladas de ese legado escalofriante crearán problemas difíciles de resolver para muchas generaciones futuras. Un gran trabajo para “esconderlo” sería impensable en Brasil. Entonces, recién ahora, nuevamente sin ninguna consulta pública, comenzó a transferirse de las piscinas ya llenas de Angra I y II a 15 grandes cilindros de acero blindado de 2 metros de ancho y 4,6 metros de alto (se esperaba que se necesitaran 72 cilindros como estos). (https://www.eletronuclear.gov.br/Sociedade-e-Meio-Ambiente/Paginas/UAS.aspx) importado de los Estados Unidos, serán depósitos secos temporales de lo que queda del uranio craqueado y otros elementos radiactivos aún más peligrosos.
Pero en lugar de colocarlos en túneles excavados en las montañas, como se hace en algunos otros países, aquí los están implantando irresponsablemente al aire libre en la misma playa de “piedra podrida” donde duermen nuestros dos “monstruos”. Tenemos que esperar que el aumento previsto del nivel del mar y la oxidación no los deterioren y empiecen a perder radiactividad.
Pero, ¿a quién se le debe pedir ayuda, en Brasil, en la desinformación y el engaño en que se envuelve aquí la cuestión nuclear? La novela de Angra III deja varios interrogantes en el aire. Que se coloquen donde les corresponda, por quien les corresponda. Entre otras:
– Cuando el Fiscal Federal Fernando Lavieri fue trasladado de Angra dos Reis, ¿a qué conclusiones llegó la Investigación Civil que inició? ¿Y por qué se transfirió?
– ¿Qué modificaciones concretas se introdujeron, si es que se introdujeron, después de Three Miles Island, Chernobyl y Fukushima, en el proyecto de la década de 1970 de Angra III y en el propio Angra II, ya construido?
– Porque las paredes exteriores del Edificio de Contención Angra III ¿Se están construyendo con el mismo espesor que los muros externos del Edificio de Contención Angra II, en contra de las recomendaciones de seguridad?
– ¿Cómo se protegerán los depósitos secos de “residuos nucleares” de la playa de Itaorna, en Angra dos Reis, de la esperada subida del nivel del mar?
– ¿Cómo podría la Asociación de Inspectores de Radioprotección y Seguridad Nuclear (AFEN) honrar post mortem a su asociado, el Ingeniero de Seguridad Sidney Luiz Rabello, por sus esfuerzos a favor de la seguridad nuclear?
En Francia, tras el accidente de Fukushima, sus parlamentarios convocaron al presidente de su Agencia Nacional de Seguridad Nuclear para una pregunta directa: ¿qué pasó en Japón (y había pasado en Three Miles Island y en Chernobyl) puede pasar en una de nuestras 56 plantas? Su respuesta fue un clarísimo “¡sí! ¡Simplemente no sabemos dónde ni cuándo!”. Pero los parlamentarios no llegaron a las decisiones heroicas que luego se exigirían...
¿Es en Brasil? Nuestros diputados y senadores convocarían al presidente de la Eletronuclear –y al Procurador General de la República– para preguntarles, por lo menos, ¿dónde está la Indagatoria Civil 51-2009 del Ministerio Público Federal de Angra dos Reis?[ 1 ]
*Chico Whitaker es arquitecto y activista social. Fue concejal en São Paulo. Actualmente es consultor de la Comisión Brasileña de Justicia y Paz.
Nota
[1] La serie se estrenó recientemente en Netflix. Fukushima. Si bien es demasiado larga (ocho episodios) con muchas escenas repetitivas, en mi opinión, vale la pena verla. Muestra el accidente tal como lo vivieron, desde adentro, quienes trabajaban en el intrincado funcionamiento de las plantas, enfrentando problemas inesperados y la angustiosa búsqueda de soluciones. Pero falla en las conclusiones: no apunta a la imperiosa necesidad de prohibir esta tecnología tan peligrosa. Y no denuncia claramente su propaganda engañosa y su absurdo: toda la compleja tecnología de las bombas atómicas no se utiliza para transformar la energía nuclear en electricidad, sino sólo para calentar agua.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
