por JOHN KENNEDY FERREIRA*
Comentar el libro de Ronald Rocha
Antônio Ermínio de Moraes fue un símbolo del capitalismo industrial brasileño; criticó la ostentación de los nuevos ricos y el sistema financiero. Una vez, entró a una tienda a comprar un reloj importado y el vendedor al ver su humilde ropa, le advirtió que no era por su pico. No sabía que estaba mirando a uno de los brasileños más ricos. Vestía con sencillez. Cuenta la leyenda que vestía la ropa de su difunto padre. Además, siempre ha sido un abierto crítico del sistema financiero. Incluso dijo que si no creyera en Brasil, sería banquero. Eso se debe a que, en un momento de crisis, su empresa obtuvo un préstamo que tardó 15 años en pagarse.
En ese período, la estructuración del capital monopolista comenzaba a afianzarse en Brasil y prevalecía la idea de que había una burguesía nacional progresista, defensora de los intereses nacionales frente al capital extranjero y financiero. Antônio Ermínio fue un héroe burgués de la industrialización tardía, aclamado en la sociedad como el líder de las “clases productoras”. Vivió el apogeo de un capitalismo industrial en el que, durante la mayor parte de su vida empresarial, no se consumó la fusión monopolista del capital industrial y financiero (CANALE, 2013; GORENDER, 1981).
Este aura romántica y el debate que se desarrolló en las décadas de 1950 y 1960, hasta 1980, sobre el papel progresista de un productor de la “burguesía nacional”, volvió a calentarse con el advenimiento de los gobiernos social-liberales, en 2002 (Boito, 2017; Martuscelli, 2018; Almeida, 2019). El crecimiento que se vio con el recalentado mercado interno y con la poderosa intervención del Estado, favoreciendo a los grupos nacionales en las disputas internas y externas, llevó a muchos observadores a imaginar el surgimiento de una poderosa burguesía interna capaz de generar una nueva etapa de prosperidad a nivel internacional. al mismo tiempo, el capitalismo brasileño. Fueron muchos los que vieron a Brasil como un socio menor del selecto grupo de países imperialistas (FONTES, 2009, p. 115).
Poco después de toda esta euforia, el gobierno social-liberal de Dilma Rousseff cayó sin lucha, sin que uno de sus principales beneficiarios, la burguesía interna, tomara una posición concreta para defender sus intereses. Lo que llevó a muchos a preguntarse: ¿por qué no hubo resistencia de esta fracción de clase?
La formación actual de los capitales brasileños
Ronald Rocha, en Anatomía de un credo – El capital financiero y el progresismo de la producción, se propuso discutir la formación actual de los capitales brasileños y, con suerte, hacer una anatomía de la composición orgánica de su estructura y en marcha de sus intereses políticos. De esta forma, desarrolla su trabajo en tres enfoques principales: el primero versará sobre la antigua composición del capital financiero, el segundo sobre el capital financiero en el siglo XXI y, por último, la consecuencia política de este nuevo capital en los días que seguir en Brasil.
De buenas a primeras, Ronald Rocha muestra que se formó un mantra que se repite año tras año en los periódicos, la academia e incluso sectores de la izquierda: una separación ficticia entre un capitalismo productivo y uno financiero. Según esta leyenda, el capital especulativo vampiriza a la sociedad y al capital productivo. Según esta lógica, el capital usurero sería una especie aparte del capital.
Ronald Rocha recuerda que desde el siglo XVIII, el interés moderno proviene de la realización misma de la plusvalía, es decir: una manifestación de la ganancia empresarial que se divide como capital empleado en la producción o el comercio y otra, en intereses sobre el capital crediticio, pero la el origen es la plusvalía extraída en la producción de la mercancía.
Señala que tal movilidad se da debido al desarrollo de la sociedad civil burguesa en los siglos XVII y XVIII, que presenta al ser como un individuo autónomo y exclusivo, que existe exclusivamente por iniciativa propia. Esta imaginación cosificada califica y ve a la individualidad (de su capital) como oprimida por un movimiento usurario, que lleva a la pequeña burguesía amurallada –y con escaso margen de ganancia entre las grandes corporaciones– a creer que su producción se limita al pago de interés. Incluso se sueña con un paraíso terrenal sin interés. Evidentemente, este sector ignora el hecho concreto de que sus negocios no habrían comenzado ni prosperado sin el capital financiero y, por lo tanto, se imaginan, los productores, lastrados por la financiarización de la economía.
Marx señaló este proceso de la siguiente manera: “En el movimiento real de capital, el retorno es una fase del proceso de circulación. Primero, el dinero se convierte en medios de producción; el proceso de producción la convierte en mercancía; a través de la venta de la mercancía se convierte nuevamente en dinero y, de esa forma, vuelve a manos del capitalista, quien inicialmente desembolsó el capital en forma de dinero. Sin embargo, en el capital que devenga intereses, tanto la devolución como la transferencia del capital son simplemente el resultado de una transacción legal entre el propietario del capital y una segunda persona. Lo que vemos es solo asignación y devolución. Todo lo que hay entre estos dos polos desaparece”. (Marx, La capital, Libro III).
Por esta idea, los grandes magnates brasileños, sus millonarias federaciones industriales, más académicos y la prensa, presentan a este grupo económico como productores y víctimas masacrados por el “capital financiero”, olvidando que la riqueza proviene del trabajo humano expropiado y transformado en plusvalía. . Rocha recuerda que desde hace más de 100 años el capital financiero centraliza toda la movilidad del capital en un todo orgánico.
Robert Kurz (2003), en su debate sobre el capitalismo financiero y el movimiento obrero comunista de principios del siglo XX, señala que: “[…] junto al capital industrial y comercial existe el capital crediticio (descrito por Marx particularmente en el Libro 3 de La capital). Todo capital es ante todo capital dinerario, es decir, dinero que no se gasta en el consumo sino que se invierte de forma capitalista. La forma de estas inversiones es, sin embargo, diferente. El capital industrial y comercial (también en empresas de servicios) se invierte en mano de obra, edificios, máquinas, etc., para ser valorizados a través de la producción o distribución de bienes. El uso de la fuerza de trabajo agrega plusvalía al capital monetario original y esto se logra mediante la venta de productos en el mercado. El capital crediticio, a su vez, es capital dinerario, que no se valora para la producción de bienes, sino que se presta al "precio" del interés. En realidad, es solo una forma derivada de la plusvalía, porque el interés (y, por supuesto, el reembolso) del capital monetario prestado solo puede recibirse si el cuerpo prestatario, generalmente capital industrial o comercial, aplica este dinero a la producción capitalista. y esto se realiza en el mercado”. (KURZ)
Ronald Rocha, a su vez, retoma el proceso que desencadena la financiarización del mundo, recordando los estudios y resoluciones de los Congresos de la Socialdemocracia, con la producción intelectual de John Hobson (Imperialismo, 1902) Rodolfo Hilferding (La Capital Financiera, 1910), Rosa de Luxemburgo (acumulación primitiva, 1914) y Vladimir Lenin (El imperialismo, la etapa superior del capitalismo, 1917). Deja claro que, desde el momento en que se produjo la fusión entre el capital industrial y el financiero, los antiguos capitales autónomos entraron en decadencia, con el futuro o fusionándose con los grandes conglomerados o pereciendo, a lo sumo marginándose.
Desde entonces, la financiarización avanzó mucho, solo para ver que entre 1980 y 2006 creció 14 veces, mientras que el PIB solo 5. La tercera y cuarta revoluciones industriales dotaron al capital de una velocidad inmensa, dando la impresión de que el capital no tiene base material. Pero, por el contrario, nunca ha sido tan extensa e intensa la exploración y la extracción de plusvalía. De esta forma, se forma y fortalece un capital monopolista financiero.
El mismo Robert Kurz observa que rudolf hilferding conceptualizó el “capital financiero” sin tener del todo clara la dimensión que podía tomar en las relaciones sociales: “Cuando el teórico socialdemócrata Rudolf Hilferding publicó en 1910 su principal obra, el capital financiero, él mismo no era consciente de las perfidias de este término. Para él no se trataba de una crítica ideológica, sino sólo de un análisis del proceso capitalista de reproducción bajo [en ese momento] nuevas circunstancias. En el centro de la investigación estaba el papel del llamado capital generador de intereses o la 'superestructura crediticia'”. (Kurz, ídem).
François Chesnais, por su parte, realiza su planteamiento sobre la globalización del capital, demostrando que este proceso nos llevó a la internacionalización del capital (productivo, comercial y financiero), resultando en el triunfo del capital financiero sobre el capital productivo, y así en la centralización del capital sobre la batuta del capital financiero durante el proceso de acumulación. En Chesnais, el estilo de acumulación viene dado por nuevas formas de centralización de gigantescos capitales financieros a tasas cualitativamente superiores a las de los índices de crecimiento de la inversión, o del PIB (incluso en los países de la OCDE), o del comercio exterior. (CHESNAIS, 1996, págs. 14/15).
De esta forma, la competencia y la conformación del mercado resultan del proceso de concentración del capital, los oligopolios pasan a jugar un papel central en las estructuras de reproducción del capital, estos son “la forma de oferta más característica del mundo” (CHESNAIS, 1996, p. .92), construyendo, por un lado, una inmensa competencia y creando, por el otro, una “interdependencia entre empresas” (CHESNAIS, 1996, p. 92). El oligopolio se configura así como un entorno de rivalidad […] delimitado por relaciones de mutua dependencia del mercado, que interconectan un reducido número de grandes grupos que, en una determinada industria […] consiguen adquirir y mantener la posición de competidor efectivo a nivel mundial . (CHESNAIS, 1996, p. 93) En la globalización, el capital financiero se encuentra en su etapa más alta, los movimientos financieros han crecido y se han expandido, pero esto no significa que hayan ganado autonomía, porque “el capital que se valora en el ámbito financiero era nacen – y siguen naciendo – en el sector productivo” (CHESNAIS, 1996, p. 241).
Este debate entre François Chesnais y Robert Kurz refuerza el punto de vista de Ronald Rocha, que demuestra que el núcleo para entender el sistema capitalista no está en la circulación, el humor u otras subjetividades del mercado, sino en el proceso anárquico de producción de mercancías, el cual es crucial para comprender las crisis de 2008 y 2014 y la propia política brasileña.
Aquí observamos cómo las opciones de los conglomerados financieros monopólicos decidieron acabar con la experiencia social-liberal brasileña, ya que esta fracción superior del capital transformó a la masa de empresarios en su tributario, además de adquirir un peso dominante en la explotación del trabajo, en la sociedad vida., en el control mediático, en el funcionamiento de los órganos del Estado, en la correlación de fuerzas parlamentarias, en la elaboración de las políticas de gobierno y en el ejercicio de la hegemonía (p. 87).
Desde el momento en que el condominio del monopolio financiero refleja y, a través de una acción de retorno, determina las relaciones sociales, la lógica que sugiere la superación de la dependencia dentro del orden se convierte en una quimera, ya que las relaciones imperialistas se naturalizan y pasan a formar parte de la realidad general, actuando internamente. y externamente en su propio nombre. De esta manera, el tema de la soberanía nacional dejó de ser una prerrogativa burguesa y pasó a ser una tarea prioritaria de los trabajadores, en la misma medida en que el tema proletario se convirtió en un imperativo nacional (p. 91).
Asimismo, se está produciendo un profundo cambio en el aparato del Estado, que pasa a actuar de acuerdo con los intereses del capitalismo monopolista financiero, como facilitador de los intereses privados. Si antes la quiebra liberal (1929) llevó a la burguesía a poner límites a la libre competencia, hoy sucede lo contrario: el matrimonio entre los oligopolios y el Estado se sustituye por el fortalecimiento de la libre iniciativa monopolista-financiera tanto en los aspectos relacionados con las privatizaciones como en las concesiones. . Hay dos caras posibles de la acción y expansión o no de las políticas de monopolio financiero y de su Estado.
El Estado bajo la hegemonía monopolista-financiera
La caracterización del Estado burgués como un ámbito bajo la hegemonía monopolista-financiera define dos momentos de análisis: el primero, mostrando las dimensiones y particularidades nacionales en comparación con otras experiencias. Rocha toma, por ejemplo, los países que rompieron con el sistema financiero mundial (Cuba, China, etc.), llamando la atención sobre el hecho de que las concesiones al sistema capitalista fueron hechas por Estados bajo el control de organizaciones revolucionarias y comunistas; luego, muestra que las concesiones hechas por el Estado brasileño fueron promovidas por un estado burgués bajo el control del capital monopolista financiero. Esto lleva a algunos falsos entendimientos: el más notorio de todos es limitar el universo de acciones del proletariado a los límites del orden burgués, creyendo falso el análisis de la realidad y de la historia en la que hay una etapa de “revolución nacional-democrática”. ” o simplemente “democrático”, basado en pactos con una burguesía nacional supuestamente antiimperialista.
La segunda, y tan importante como la primera, es la limitación teórica que produce el falso análisis de la realidad, ya que limita la acción y la imaginación de los partidos y movimientos dentro de un Estado dominado (interna y externamente) por la acción imperialista y su monopolio financiero. condominio.
El escenario diseñado por Ronald Rocha es el de una crisis aguda de las relaciones de producción capitalistas, a partir del patrón formulado por Krondratieff, en el que la fase depresiva de la cuarta onda larga, la más extensa hasta entonces, fortaleció las fuerzas que defienden la funcionamiento autocrático del Estado y la reducción de espacios en el régimen democrático, así como los derechos sociales y laborales. Además, promovió el recrudecimiento del aparato represivo, además de reducir los sectores intermediarios en la acción deletérea antediluviana. De esta forma, los conflictos estratégicos intraburgueses serían claramente sorteados y las relaciones de explotación ganarían aspectos más profundos.
Un fenómeno que ya había sido percibido por Jacob Gorender sobre la capacidad de reducción y expansión del Estado, que podía hacerse con la mínima, pero también con medidas keynesianas en momentos de crisis estructural, como se ha diseñado hoy en los países centrales desde la acentuada colapso por la pandemia del Covid-19.
El agotamiento de las relaciones capitalistas
He aquí algunas observaciones y preguntas sobre este vigoroso texto. El escenario diseñado por Rocha es el del agotamiento de las relaciones capitalistas y la centralización en un marco imperialista definido por el capital financiero, impidiendo o reduciendo drásticamente la pluralidad y las luchas estratégicas entre las fracciones burguesas, así como eliminando o reduciendo drásticamente los sectores intermediarios en la acción antediluviana deletérea. . Incluso radicalizados en guerras localizadas o riesgo de confrontación mundial, son hegemonizados por disputas entre formas geopolíticas e intereses en el dominio del capital. No existe el superimperialismo ni la eutanasia del capital.
De esta manera, los conflictos intraburgueses se revalorizarían y las relaciones de explotación ganarían aspectos más profundos, conduciendo a un escenario en el que solo habría, dentro del orden, espacios tácticos para gobiernos social-liberales, como los de Lula. y Dilma. Por lo tanto, sería ilusorio esperar que, sin situaciones revolucionarias, jueguen un papel anticapitalista.
No es la primera vez que surge el debate sobre el fracaso de las relaciones capitalistas. En otra situación histórica, en la década de 1920, la Internacional Comunista declaró que las fuerzas productivas se habían agotado y que el imperialismo centralizaba todas las acciones. Las consecuencias fueron trágicas. En Brasil, por ejemplo, se prohibieron las alianzas con sectores medios, con la pequeña burguesía o con fracciones descontentas de la burguesía, dejando desarmado al PCB, la principal organización proletaria de la época, ante la Revolución de 1930 y el gobierno de Vargas. Las tensiones existentes entre las distintas fracciones del capital y el descontento de varios sectores medios, ¿no nos colocarían ante la posibilidad de otra conformación política?
Otro factor a considerar es la movilización de capitales: el principal flujo está alineado con China, en especial la llamada agroindustria y la burguesía comercial importadora y exportadora. El alineamiento del movimiento chino es muy diferente al que hizo el imperialismo. ¿No daría cabida a formas de gobierno más progresistas, con importancia para la disputa táctica y la acumulación de fuerzas?
Finalmente, vale la pena señalar un factor importante: los movimientos obreros se están ajustando a la agenda economicista y reactiva, ya sea en el campo partidario o en el campo sindical. ¿No implicaría eso diferentes experiencias organizacionales, enfocadas en nuevas formas de organizar el trabajo y los sectores más empobrecidos de la sociedad?
Volvamos a Antônio Ermírio de Moraes. Éste, al fundar el Banco Votorantim, dijo que la idea era no pagar los intereses que cobra el mercado y que establece el Banco Central. Unos años después, BV ya era uno de los bancos financieros más importantes del país. Antônio Ermírio de Moraes Neto, heredero de este importante grupo económico, saluda el crecimiento, explicando la capacidad y movilidad que la financiarización ha hecho posible para la corporación.
El libro de Ronald Rocha es un aporte que llegó en silencio y poco a poco ganó voz en el debate tras el golpe de Estado de 2016. Mientras unos se preocupan por incentivar el “emprendimiento” y crear una “nueva burguesía”, por creer en la autonomía de los burgueses, Rocha demuestra lo contrario , cómo las clases populares-proletarias deben organizarse y prepararse para los enfrentamientos en el centro de una nueva realidad concreta: el capitalismo bajo la hegemonía monopolista-financiera.
Finalmente, las 148 páginas, bien escritas, demuestran su refinado marxismo y su exigente erudición. La “oreja” viene con un buen comentario del dirigente sindical José Reginaldo Inácio y una breve presentación biográfica del autor. La indispensable presentación de Carlos Machado, director del Sinpro-MG, es una invitación a la lectura. ¡El libro es una excelente contribución para los días venideros!
*John Kennedy Ferreira es profesor del Departamento de Sociología y Antropología de la Universidad Federal de Maranhão (UFMA).
referencia
RonRocha. Anatomía de un credo: el capital financiero y el progresismo de la producción. Belo Horizonte: Editora O Lutador, 2018, 148 páginas.
Bibliografía
ALMEIDA, Lúcio Flávio Rodrigues de. Burguesía nacional y burguesía interna: elementos para el análisis de la fase actual del imperialismo. Revista Luchas Sociales, n. 43. São Paulo: NEILS, 2019.
BOITO Jr., Armando. Reforma y crisis política en Brasil: conflictos de clases en los gobiernos del PT. Campinas: Unicamp/Unesp, 2018.
CHESNAIS, François. La globalización del capital. São Paulo: Chesnais, 1996.
FUENTES, Virginia. Brasil y el capital-imperialismo: teoría e historia. 2a edición, Río de Janeiro: EPSJV/Editora UFRJ, 2010.
MARX, Carlos. El Capital, Libro III, En:
file:///C:/Users/Usuário/Downloads/Critica%20da%20Eco nomia%20Politica%20-%20Karl%20Marx%20(4).pdf.
KURZ, Roberto. Las traiciones del capital financiero🇧🇷 Disponible http://www.obeco-online.org/rkurz159.htm.
GORENDER Jacob. La burguesía brasileña. São Paulo: Brasiliense, 1981.
Ditto. Entrevista a Revista Teoría y Debate, No 11, julio/agosto/septiembre de 1990. Disponible en https://drive.google.com/file/d/1I9vV6jRfrQiRr519KtLqtbrkTyQgr5ei/vie
MARTUSCELLI, Danilo Enrico. Clases dominantes, política y capitalismo contemporáneo. Florianópolis: Editora em Debate-UFSC, 2018.
Sitio web de Votorantin. https://www.sunoresearch.com.br/tudo-sobre/antonio- hermirio-de-moraes/
Revista esto es dinero. Ermírio, el banquero. Edición 16/4/08. https://www.istoedinheiro.com.br/noticias/negocios/20080416/ermirio- banquero/13009.
