por JOSÉ EDELSTEIN*
La ciencia, la mejor opción entre todas las formas de equivocarse
Hay al menos dos lecciones relacionadas con la ciencia que nos deja la pandemia. El más evidente es su poder: en menos de un año pudimos desarrollar una docena de vacunas diferentes, todas ellas exitosas, con el potencial de encontrar una salida a estos tiempos de pesadilla. Menos evidente, sin embargo, es que de nada sirve encontrar una solución a un problema grave si la población, por desconocimiento, no sólo no sigue el proceso sino que lo boicotea.
El músculo de la comunidad científica contrasta peligrosamente con la complexión fofa de la cultura científica ciudadana. Este problema ocurre, en mayor o menor medida, en todos los países. Hay muchas personas que desconfían del discurso de la ciencia porque lo asocian con el poder, y por eso se entregan dócilmente a prédicas delirantes e infundadas. La paradoja es que, a pesar de su mansedumbre de ovejas, estas personas se perciben a sí mismas como seres libres e interrogantes. Creen que el terrarismo plano no solo es tan válido como cualquier otra hipótesis sobre la forma de la Tierra, sino que ellos mismos son libertarios, que no se dejan engañar por el discurso autoritario de la Academia. El rebaño -creen- somos nosotros, los demás. Apoyan esta fantasía donde, de hecho y por suerte, la mayoría de la gente camina por la acera de enfrente.
El hecho de que estas comunidades anticientíficas crezcan, que gente neutral y razonable acabe engrosando sus filas tiene que ver, en cierto modo, con una percepción errónea de lo que es la ciencia. Se asocia comúnmente con "la verdad". Y dado que hay una cierta cantidad de ilustrados e instituciones que han pretendido tenerlo a lo largo de la historia, resolviendo cualquier tipo de controversia con la hoguera u otro tipo de violencia, hay una cierta lógica en la que este factor es más excluyente que incluyente. . Además de eso, la ciencia a menudo se comunica con la sociedad como si, de hecho, estuviera tratando con “la verdad”, alimentando así los malentendidos. A partir de ahí, se difundieron ciertos mitos, como el de la arrogancia del científico y su connivencia con el poder.
En las escuelas primarias y secundarias enseñamos el “método científico”, un recetario que casi nunca se corresponde con la realidad de la investigación, como guía para acercarse a la verdad. Lejos de eso, en mi opinión, la ciencia trata con el error y la falsedad más que con la verdad. El "método científico" nos ofrece la mejor forma de equivocarnos, por así decirlo.
El error es casi siempre más probable que el éxito. Entonces, encontrar una forma de equívoco que podamos aprovechar, encontrar una estrategia que nos permita capitalizar los errores parece un camino digno de exploración. En nuestra actividad diaria, los científicos, la comunidad científica, dedicamos la mayor parte de nuestro tiempo a cometer errores. Sin embargo, lo hacemos de tal manera que el error de hoy no sea el de mañana. Hay método en esta exploración, pero también creatividad, audacia y perseverancia.
Y, en este esfuerzo por perfeccionar la mejor manera de cometer errores, muy pocas veces se logra el éxito. Dado que cada respuesta va acompañada de varias preguntas nuevas, impensables antes de la liquidación, aumenta el volumen de lo que sabemos, pero también, paradójicamente, crece aún más lo que ignoramos. La aventura de la ciencia es interminable.
Son pocas las ocasiones en las que llegamos al oasis de un golpe. Pero aún peor es el hecho de que solo lo estamos disfrutando por unos momentos. Pronto retomamos el camino de los errores que nos pueden llevar a una nueva epifanía. Sabemos que los acuerdos son siempre provisionales y que terminarán mostrando sus limitaciones y grietas. Así que el imperativo es seguir investigando. “Los científicos cometen errores”, dijo Carl Sagan; “La ciencia es una empresa colectiva con una máquina engrasada[ 1 ] de su corrección”.
Siendo el error el objeto central de la ciencia -más representativo que el éxito, al menos desde el punto de vista de su abundancia-, es imprescindible hablar de él sin escrúpulos ni prejuicios. De esta manera, quizás más personas comprendan el valor de los éxitos de los científicos, algo similar a la flecha que circunstancialmente da en el blanco. La columna vertebral de la ciencia está mucho más en las preguntas -vigas estructurales e imperecederas- que en las respuestas coyunturales, palancas que se pueden suplantar. Las preguntas son el motor del pensamiento creativo.
Tal es el culto al error que tenemos en la ciencia que cuando creemos haber conseguido un golpe, por pequeño que sea y con independencia del nivel de euforia que provoque, el primer pensamiento que nos domina es más o menos el siguiente: “¿qué debería me demuestre que estoy equivocado? Esta pregunta esconde tanto la sospecha de que, de una forma u otra, el oasis al que ascendimos es un espejismo pasajero, como la intención velada de continuar por el camino de la investigación.
Los terraplanistas y los antivacunas viven en la idiotez por la convicción de haber abrazado “la verdad”, de haber llegado a su destino. Ni siquiera piensan en la posibilidad de hacerse la pregunta anterior. Tu forma de equivocarte es estéril y permanente: la misma hoy y mañana. Bloquear todas las preguntas. Su argumento es inmune a cualquier tipo de prueba porque simplemente mantienen cerradas las puertas de su ciudadela -un edificio débil, sin vigas, estructuralmente condenado a derrumbarse- y no hay nada que pueda demostrarles que viven en el error. Es demasiado fácil ver la vitalidad de la ciencia y también la inmovilidad derrochadora de la anticiencia.
“Sin ciencia, la democracia es imposible”, escribió Bertrand Russell hace casi un siglo. Imagino que pensaste que, bajo la premisa de que los seres humanos tendemos a equivocarnos, nada mejor que una estructura de pensamiento que nos permita dar cuenta de ello. Una sociedad formada por ciudadanos incapaces de identificar sus propios errores está condenada al fracaso. La ciencia no es una cuestión de verdad o poder. Es casi la mejor opción entre todas las formas de cometer errores.
* José Edelstein es catedrático de física teórica en la Universidad de Santiago de Compostela.
Traducción: María Cecilia Ipar.
Publicado originalmente en el diario Pagina 12.
nota del traductor
[1] Otras opciones de traducción: máquina activa, máquina en pleno funcionamiento.
