por GILBERTO LOPES*

¿Un Guaidó ruso?

Las apuestas han subido. Si el año pasado Rusia mantuvo una estabilidad envidiable en medio de la pandemia de la Covid-19, el 23 de enero estallaron en Moscú protestas, “las mayores manifestaciones en décadas”, según los partidarios del líder opositor Alexei Navalny. Navalny había regresado de Berlín, donde se sometió a tratamiento médico durante cinco meses. Había sido enviado a Alemania tras sentirse mal durante un vuelo de cuatro horas desde Tomsky, en el centro del país, a Moscú el pasado 20 de agosto. Después de poco más de una hora de vuelo, el avión fue desviado a Omsk, donde Navalny fue hospitalizado y puesto en coma inducido. En estado grave, se sospechó intoxicación.

Entonces, comenzó una movilización mundial. Alemania se ha ofrecido a recibiros y serviros. Con la autorización del gobierno ruso, dos días después envió un avión para trasladarlo al hospital universitario Charité de Berlín, uno de los más modernos de Europa. El 7 de septiembre, Navalny salió de su coma inducido médicamente, pero el debate sobre la naturaleza de su problema ya había comenzado. La canciller Angela Merkel lo visitó. Dos semanas después, salió del hospital.

Inglaterra se sumó al debate. Las primeras informaciones hablaban de envenenamiento con el agente nervioso Novichok. El ministro de Relaciones Exteriores, Dominic Raab, dijo que era "completamente inaceptable que se usara un arma química prohibida" para intentar matar a Navalny y exigió que Rusia lleve a cabo una investigación completa y transparente. Merkel dijo que había "pruebas inequívocas" de que Navalny había sido envenenado con un "agente nervioso de la era soviética".

El “asunto Navalny” comenzaba a convertirse en un elemento clave en la escena internacional, particularmente en las relaciones de Europa occidental con Rusia. Estados Unidos se uniría a continuación. En el centro de todo estaba la presión para hundir el Nord Stream 2, un gasoducto que unirá Europa (y, sobre todo, Alemania) con los suministros de gas rusos, proyecto al que la Casa Blanca de Trump se ha opuesto enérgicamente. La empresa suiza Allseas, fabricante de los tubos, decidió abandonar el proyecto ante la amenaza de sanciones estadounidenses. Se trata de un gasoducto de aproximadamente 1.220 km, que conecta la bahía de Narva, en la costa soviética, con el norte de Alemania, a través del fondo del mar Báltico. “Después del envenenamiento de Navalny, necesitamos una fuerte respuesta europea”, dijo Norbert Röttgen, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Bundestag, el parlamento alemán, miembro de la conservadora CSU [Unión Social Cristiana en Baviera], aliada de Merkel. . “La Unión Europea debe detener la construcción de Nord Stream 2”, dijo. Era la misma tesis expresada por los Verdes alemanes en el parlamento.

El proyecto había sido aprobado en 2005 por el entonces canciller socialdemócrata alemán Gerhard Schröder y quedaban poco más de 150 km para su finalización. Su eventual cancelación es una decisión complicada para Alemania, que necesita garantizar el suministro de gas y no tiene una oferta más segura ni más barata que la rusa.

¿Un Guaidó ruso?

Como la mayoría de los políticos rusos modernos, según Alexey Sakhnin, miembro de la oposición rusa del “Frente de Izquierda” en un artículo publicado en el portal.Jacobinel pasado 31 de enero-, la cosmovisión de Navalny se formó bajo la influencia total de la derecha, de la ideología liberal del mercado. En 2000, se unió al partido liberal Yabloko. En esos años, “era un neoliberal clásico, que apoyaba un régimen de bajo gasto público, privatizaciones radicales, garantías sociales reducidas, 'gobierno pequeño' y libertad total para los negocios”.

A finales de los 90 se declaró nacionalista y participó en manifestaciones de la extrema derecha rusa contra la inmigración ilegal. Y entonces -continúa Sakhnin- encontró un nicho que lo convirtió en un héroe “más allá de la subcultura de la derecha radical: se convirtió en el principal líder en la lucha contra la corrupción”. Imposible olvidar aquí la sugerencia de Samantha Power, exembajadora de Estados Unidos ante la ONU y directora senior del Consejo de Seguridad Nacional en la administración Obama, a la que ya nos referimos la semana pasada. este es tu articuloEl poder de poder hacer”, publicado en la edición de enero-febrero de la revista Relaciones Exteriores, en el que sugiere a la administración Biden retomar la iniciativa internacional en tres áreas: la distribución de vacunas contra el Covid-19, la oferta de mayores oportunidades a estudiantes extranjeros en Estados Unidos y la adopción de un perfil alto para la lucha contra corrupción, tanto en el país como en el exterior.

Aplicado en América Latina, el esquema “anticorrupción” sirvió de base para llevar al poder a grupos conservadores alineados con los intereses estadounidenses. ¿Por qué no probarlo en Rusia? Luego vino una película en la que Navalny denunciaba los lujos del presidente Vladimir Putin, al que acusaba de ser el dueño de un palacio valorado en más de mil millones de dólares. La película se mostró el 20 de enero y en una semana tenía más de 100 millones de visitas.

“¿Quién podría proporcionarle materiales exclusivos sobre la vida de la élite del país?”, pregunta Sakhnin. No importa si tienen una base real, tienen un impacto real, alimentando la desconfianza y las divisiones en la cima del poder”, dijo. El próximo septiembre, recuerda Sakhnin, habrá elecciones parlamentarias en Rusia. Y los resultados serán importantes para decidir quién tiene el control político del país.

Borrell contra Lavrov

El 14 de febrero, “Día de la Amistad”, The Guardian nos informa que “unas 300 mujeres” hicieron una cadena humana en la calle Arbat de Moscú, con una temperatura de 13 grados bajo cero, luciendo un lazo blanco en apoyo a la esposa de Navalny. Otros 100 se habrían reunido en San Petersburgo. La mujer de Navalny, Julia, lleva cuatro días en Alemania. Esto no es asilo. Voló desde Moscú y el equipo de Navalny indicó que se trataba de una ausencia temporal. No hay información sobre los motivos o el propósito del viaje.

Apenas una semana antes, el 5 de febrero, el Alto Representante para la Política Exterior de la Unión Europea (UE), el socialista español Josep Borrell, había visitado Moscú. Se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, y con representantes de la “sociedad civil” rusa, sin precisar con quiénes. “Por supuesto, hablamos del caso Navalny y de las personas detenidas en las manifestaciones, le transmití al ministro Lavrov nuestra profunda preocupación y le reiteré nuestro llamamiento a una investigación imparcial sobre su envenenamiento”, dijo Borrell en rueda de prensa junto a su Contraparte rusa, citada por la agencia alemana Deutsche Welle.

El viaje de Borrell fue un viaje preparatorio para los debates dentro de la UE. En marzo tendrá lugar una reunión del Consejo Europeo, en la que los líderes de la UE discutirán cómo manejar la futura relación con Rusia. En la agenda, la situación en Bielorrusia, donde la UE también apoya a una oposición que busca derrocar al presidente Alexander Lukashenko, con la participación beligerante de los países bálticos; en Ucrania, donde apoyó el golpe de Estado que derrocó al presidente Víktor Yanukóvych en 2014, y ahora espera convertir el apoyo a Navalny en una alternativa política a Vladimir Putin ¡Un Guaidó europeo!

Este fue el primer viaje a Rusia en cuatro años de un jefe de política exterior de la UE. Navalny acababa de ser condenado a tres años y medio de prisión por un caso de estafa. Borrell le había dicho a Lavrov que las relaciones bilaterales estaban en un "punto bajo" por el envenenamiento y la detención de Navalny, pero defendió la conveniencia de su viaje, subrayando que deben encontrar espacios para trabajar juntos y desarrollar la confianza mutua. Lavrov le dijo a Borrell que Rusia estaba lista para responder cualquier pregunta que quisiera hacer. “Intentaremos no defraudar”, dijo, señalando que “el mayor problema al que se enfrentaron fue la falta de normalidad en las relaciones entre Rusia y la UE, dos grandes actores en el espacio euroasiático”. “Estamos construyendo nuestra vida sobre el hecho de que la Unión Europea es un socio poco confiable, al menos en esta etapa”, señaló.

Lavrov reiteró la posición rusa, que cuestiona el envenenamiento de Navalny y los resultados de la investigación de científicos alemanes y critica lo que considera el “doble rasero” utilizado por los medios occidentales en la cobertura del caso. Dijo que ni Alemania, ni Francia, ni Suecia, ni la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas habían "proporcionado ninguna prueba del envenenamiento de Navalny", a pesar de las solicitudes rusas. “La reacción internacional al arresto del 'blogger' representa un intento de desviar la atención de la profunda crisis en la que se encuentra el modelo liberal”, dijo.

El portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, dijo que el Kremlin no tenía la intención de prestar atención a las declaraciones de gobiernos extranjeros sobre Navalny. Borrell reconoció que ningún país de la UE había propuesto sanciones contra Rusia en este caso, y dijo que seguiría discutiéndolo en el Consejo de Ministros de Exteriores de marzo.

el fin de la humanidad

La visión rusa de la realidad internacional fue abordada por el presidente Putin en un discurso en línea en el Foro Económico Mundial en Davos, el pasado 28 de enero. El discurso de Putin en la reunión introductoria de la "Agenda 2021" en Davos ya se compara con su discurso en Munich en 2007, según el analista ruso Rostislav Ishchenko.

“Hay algo en común entre los dos discursos”, dice. “Ambos son tan completos y completos como el discurso 'Hermanos y hermanas' del presidente ruso Joseph Stalin el 3 de julio de 1941, en medio de la guerra, y 'Al gran pueblo ruso', al final de esa guerra en 1945”. “El discurso de Munich de 2007 mostró que Rusia aceptó plenamente el desafío que le presentó 'Occidente'. Los rusos no atacaron: nos atacaron a nosotros. Ofrecimos la paz, pero el enemigo eligió la guerra. Los rusos no capitularán. Los rusos ganarán la guerra. Sugerimos, antes de que sea demasiado tarde, que todos entren en razón y terminen con la agresión”, fue el mensaje de Putin.

Si este discurso fue la evidencia de que Rusia estaba entrando en una nueva Guerra Patria (como los rusos llaman a la Segunda Guerra Mundial) - dijo Ishchenko - el discurso de Putin en Davos, en su opinión, resume los resultados de esta guerra. Amigo del fundador y presidente del Foro, el alemán Klaus Schwab, Putin comenzó su discurso recordando los numerosos encuentros con Schwab.

La pandemia ha agudizado los desequilibrios acumulados en el mundo, y aunque la situación no tiene paralelo en la historia, “algunos expertos comparan la situación actual con la que vivía el mundo en la década de 30”. “Y respeto esa opinión”, agregó Putin. “Las instituciones internacionales están cada vez más debilitadas, los conflictos regionales se multiplican y el sistema de seguridad global se ha deteriorado”, dijo. Se refería a la decisión de Trump de no prorrogar el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START), que finalmente prorrogó Biden ante su inminente expiración.

La incapacidad de encontrar soluciones de fondo a estos problemas nos llevó, en el siglo XX, a la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial. Hoy, recordó Putin, un conflicto de esta naturaleza sería el fin de la humanidad. Analizando rápidamente la naturaleza del crecimiento económico en las últimas décadas, Putin destacó datos que indican una creciente polarización social, particularmente en los países desarrollados. “Según el Banco Mundial, en el año 2000 vivían en Estados Unidos 3,6 millones de personas con ingresos inferiores a 5,5 dólares diarios. En 2016, ese número aumentó a 5,6 millones de personas. Sin embargo, por otro lado, la globalización ha provocado un aumento significativo de los ingresos de las grandes empresas multinacionales, especialmente americanas y europeas”, fruto de una política “muchas veces vulgar y dogmática”, basada en el “Consenso de Washington”.

“Los efectos económicos de la pandemia han sido devastadores”, dijo. El pasado mes de julio, el mercado laboral había perdido alrededor de 500 millones de puestos de trabajo, aunque algunos de estos puestos se han recuperado. Las pérdidas salariales alcanzaron los 3,5 billones de dólares, mientras que la deuda pública y privada se acercó al 200 % del PIB mundial. Putin insistió en la importancia de "evaluar honestamente la situación y centrarse en los problemas globales reales, no en los problemas artificiales o falsos, para eliminar los desequilibrios críticos para toda la comunidad internacional". Obviamente, “la era de los intentos de construir un orden mundial centralizado y unipolar ha terminado”, dijo.

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR).

Traducción: Fernando Lima das Neves.