por GÉNERO TARSO*
Reflexiones sobre el papel del ministro del STF en la resistencia a la autocracia bolsonarista
Muchas personas dentro de las instituciones del Estado -aquí quiero referirme a ellas sin compararlas con las de la sociedad civil y los partidos que lucharon heroicamente para detener el avance del fascismo- merecerán ser recordadas a lo largo de nuestra historia por no renunciar a la democracia, en un momento dado. época en que el fascismo avanzaba en nuestro país. Son dignos de mención por su valentía y determinación para denunciar y resistir el acoso del mal, la ira de su mito e incluso llama a la moderación en su conducta.
Estos llamados a la moderación para resistir fueron y son hechos como si estuviéramos frente a normales opositores políticos a la democracia, no a un grupo criminal organizado en el Estado para disolver el Estado de Derecho y subordinar todos sus aparatos a la dirección unívoca y arbitraria de su líder – megalómano sin proyecto- y también criminal director de una agrupación política familiar y no familiar, totalmente al margen de la ley y radicalmente contraria al orden democrático de 1988.
El diputado socialista Giacomo Matteotti, radical en la lucha antifascista, demócrata de izquierda y también contrario a la línea de los comunistas italianos, en la disputa en ebullición por el futuro de Italia en el siglo XX, había presentado al Parlamento (sesión del 30 de mayo de 1924) evidencia de las ilegalidades, financiamiento criminal, violencia y asesinatos cometidos por Mussolini y sus escuadrones en la campaña electoral. Fue el día que Matteotti fue a la tribuna a hacer una nueva acusación contra el Duce, afirmando que “usará la fuerza” para –sobre la base de la mayoría electoral obtenida a través de la violencia y el fraude electoral– imponer una dictadura en la República Italiana.
Furioso Mussolini -en el acto y aún en el recinto parlamentario- ordenó entonces a su pueblo castigar a Matteotti “por su insolencia”. Luego de pronunciar su oración, el 30 de mayo de 1924, el diputado amenazado dijo a sus compañeros en el banquillo: “Ya pueden preparar mi oración fúnebre”. El 10 de junio de 1924, en Roma, fue asesinado a puñaladas tras ser golpeado por sus múltiples asesinos. Asesinatos similares a este ya han ocurrido en el país y ocurrirían más si no fuera por la resistencia popular y el coraje de algunas personas dentro y fuera del propio aparato del Estado.
Prestemos atención a dos pequeños hechos que caracterizan todo un período de este ciclo: un ciudadano designado como líder de un grupo neonazi en Casca, Rio Grande do Sul, se siente libre para ingresar con violencia a un bufete de abogados, este 23 de noviembre de 2022 y golpeó a una abogada que había denunciado amenazas neonazis en la ciudad, siguiéndola hasta la calle, donde continúa abiertamente su arrebato de odio. El ciudadano -evidentemente extremadamente peligroso- acude a la Policía, es escuchado y luego liberado. El día de las elecciones, en las regiones donde el candidato Lula tiene un apoyo masivo, los autobuses son bloqueados, las personas son obligadas a pararse como prisioneros, con las manos en la cabeza, en un proceso de intimidación pública de los ciudadanos, que no se vio ni en las elecciones rituales. durante el régimen militar.
Contrapunto: en pleno año de gracia de 1972, cuando la dictadura cívico-militar en Brasil estaba en ascenso, pero bajo el sello del Ministerio de Educación – con la anuencia del Consejo Federal de Educación y Cultura – la antológica se reedita el libro de Djacir Menezes Brasil en el pensamiento brasileño (de 1956), compuesta por textos lapidarios de nuestra élite intelectual, de las más variadas procedencias ideológicas. Parte de la izquierda aún intentaba resistir a la dictadura de forma armada -sin éxito por falta de medios y de apoyo popular- y Golbery aún no había actuado abiertamente, para encauzar la distensión “lenta, gradual y segura”.
En la obra están Moysés Vellinho, José Honório Rodrigues, Alceu de Amoroso Lima, Anísio Teixeira, Pontes de Miranda, José de Alencar, Victor Nunes Leal, Josué de Castro, Gustavo Corção y Caio Prado Júnior, por mencionar solo algunos de los “ grandes” que fueron seleccionados. Concluir sobre la diferencia con la actualidad: por un lado, en la década de 1970, una dictadura que tiene un proyecto autoritario de país, integrada en el campo imperialista y antisoviético, que publica textos desde diferentes cosmovisiones, a la altura de su fuerza
En cambio –hoy– en un Gobierno de mediocres incultos, sectarios y de extrema derecha, es nombrado para el Ministerio de Educación un tal Weintraub, que adoraba como su líder intelectual y moral a un “astrólogo” criminal, considerado por él como un referente ético y cultural. ¡Es el mismo gobierno que nombra como Ministro de Relaciones Exteriores a un tipo ignorante como Ernesto Araújo, que apuesta a que lo mejor para su país es ser un paria mundial! La identificación de nuestro país con Olavo de Carvalho y con la voluntad retrógrada y medieval de convertirse en un país paria mundial costará mucho superar en los países civilizados, independientemente de sus gobiernos, más o menos accesibles a la democracia política moderna.
¿Cómo fue eso posible? Cuando se implantó el Régimen Militar de 1964, los militares ya contaban con una élite política a su servicio en la sociedad civil, promoviendo la organización del golpe de Estado y luego formando un poderoso partido político subordinado al gobierno, cuyo funcionamiento disciplinado se desarrolló durante al menos diez años. , hasta desgastarse, procedimentalmente con las sucesivas crisis del modelo económico. Es importante señalar que en el golpe de 1964 los militares tenían un proyecto de país y tenían una fuerte representación política en los partidos de la derecha conservadora, que interactuaba con la intelectualidad de la academia y fuera de ella y con los más destacados dirigentes. de la sociedad civil orientada hacia el conservadurismo y el ritualismo democrático.
En el golpe de Bolsonar, el “líder” se apresuró a montar estructuras paralelas con el crimen organizado y armar a civiles para disputar el monopolio de la fuerza y las armas a las propias instituciones castrenses. En el episodio actual, por tanto, Bolsonaro –el “mito”– intentó formar un “partido militar” tras las elecciones, buscando cooptar a cientos de militares para cargos de gobierno, pero sin lograr dominar los cuarteles. Su pobreza moral e intelectual, su incapacidad para formular un proyecto de nación, por pequeño que fuera, le impidió convertirse en un verdadero líder de las corporaciones armadas, lo que impidió que se intentara otro golpe clásico, de carácter militar, en América. Latina, que podría tener éxito si encontrara aceptación en el extranjero.
Tal vez ese volumen de Djacir Menezes sea poco recordado por nuestros jóvenes pensadores de la política y la sociología en Brasil, aunque podría hacer toda la diferencia para marcar la especificidad, entre lo ocurrido en Brasil en los años del Régimen Militar -entonces plenamente asociado con los designios imperialistas de Estados Unidos- y lo ocurrido en el distópico y doblemente decadente régimen político de nuestro país, que derivó en la elección de un Capitán reformado que vino “a destruir”, como él mismo declaró en varias ocasiones.
La decadencia de nuestra representación liberal-democrática se produjo, por un lado, en primer lugar porque en el propio ejercicio democrático de la política (que queda al borde del precipicio infinito) se empezó a romper el orden sin que se rompiera formalmente la Constitución; en un segundo momento, tal ruptura procesal se hizo hegemónica, durante mucho tiempo, con el apoyo de los principales medios, esperando -junto con la mayoría de los empresarios que los financian- que Jair Bolsonaro destruyera la protección social y laboral, luego de obtener una gran mayoría popular.
La mayoría delegatoria otorga en las elecciones, entonces, un legítimo mandato a la extrema derecha para expandir serenamente su odio asesino, cobijada en las instituciones del Estado, que se encuentran divididas y vacilantes, entre el oportunismo adherido al fascismo, como había ocurrido en Alemania y Italia y el mantenimiento de la legalidad democrática del pacto de 1988. Tras las principales reformas, sin embargo, llega el Presupuesto Secreto, que saca a la luz un proyecto de poder que desplaza a las élites capitalistas del poder presupuestario fuera de las “reglas de juego” previstas pues en la Ley Mayor, cuando comienzan a buscar en la llamada “tercera vía” una solución a su crisis de hegemonía política.
La institución castrense, por tanto, no organizó de manera organizada una situación electoral favorable para que Bolsonaro fuera reelegido, ni se entregó masivamente a su defensa incondicional, a diferencia de lo que había ocurrido en 1964. Las formas de ilegalidad cometidas en 1964 – pronunciamiento militar seguido de destrucción del tejido constitucional legítimo para tratar de legitimar otro – fue generado por militares y civiles que se rebelaron “en los idus de marzo” contra la “causa” comunista, con la defensa de un Estado-nación fuerte y autoritario proyecto que, según sus líderes civiles y militares, integraría al país (debido a una dictadura anticuada) al “mundo occidental y cristiano”.
En el caso del surgimiento del “régimen de Bolsonaro”, un político mediocre que decía ser experto en asesinar a sus oponentes y decía que vendría a “destruir”, hay una corrosión del sistema “desde dentro” de las instituciones. Y lo hace con el apoyo mayoritario del Congreso y eleva el fascismo -sin el apoyo expreso ni el aliento de las instituciones castrenses- a la condición de alternativa política concreta, casi consagrada en un proceso electoral de reelección, en el que luchó hasta el final para defraudar. Los tiempos eran otros, la gran prensa y las élites burguesas estaban saturadas de su vulgaridad y temían que la destrucción del país, que ya estaba ejecutando, pudiera alcanzar sus negocios de manera abrumadora.
M. hijo del siglo es el libro de Antonio Scurati, que narra la acción política de Mussolini entre 1919 y 1925, una narración basada en vasta documentación de la época, que muestra el levantamiento de la voluntad frente a la fuerza de las instituciones. Señala los coqueteos de los viejos políticos liberales italianos con el autoritarismo, la postura cínica de los monárquicos, el intento de cooptar a los intelectuales – en el que M. tuvo un éxito parcial – la grandeza épica del discurso del “mito”, reinventando el pasado y redibujando las promesas para el futuro, cerca de los oídos de las masas cansadas de la retórica liberal-democratista, sin resultados en su vida cotidiana.
El hijo del siglo, en el protofascismo brasileño, sin embargo, no estuvo cerca de las estructuras del Estado, en los lugares donde se reprodujo el golpe de Estado del bolsonarico (Congreso y Ejecutivo), ni en la sociedad civil, que el fascista los líderes trataron de organizar con dinero y con las promesas utópicas de un retorno al pasado medieval. No era ni un partido de oposición, ni un mito, ni un grupo; tampoco fue un político importante y responsable como Lula. Al hijo del siglo no le fascinó observar directamente el “socialfascismo” en curso, ya que lo era “desde dentro del Estado”, presentando representaciones al Ejecutivo y al Parlamento de que el golpe podía prosperar. No tembló de miedo ni vaciló: vestía y viste una capa negra y no tiene vínculos ideológicos con la izquierda.
“Xandão”, poco impresionado por los engaños golpistas y sus amenazas de muerte, es nuestro hijo del siglo en las instituciones del Estado, al contrario de Mussolini, descrito por Scuratti: su arma fue y es la Constitución y su valiente voluntad dentro del STF, fue el más grande de todos, desde que la Constitución de 1988 fue proclamada por Ulises Guimarães, quien estaba “disgustado con la dictadura” y con todos los dictadores. Provisionalmente ganó la democracia, pero ahora hay que vencer el odio que los fascistas esparcen como una peste medieval, cuya vacuna -desplegada a tiempo- debe ser más democracia, más comida en la mesa, más educación, libertad y reconciliación con un futuro de seguridad y paz: sin armas y sin bandas de sicarios de esos “hijos del siglo” que adoran la muerte y la violencia infinita.
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
