por LINDA PENTZ GUNTER*

Crear una zona de no fuego alrededor de Zaporizhzhia no sería suficiente. Debemos acabar con el uso de la energía nuclear.

En medio de las acusaciones de las partes rusa y ucraniana de que la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia en el sureste de Ucrania pronto podría ser detonada o podría ser atacada deliberadamente durante la guerra actual del país, queda una verdad absoluta: las plantas de energía nuclear son intrínsecamente peligrosas.

Aún se debate si las amenazas retóricas son reales o no. Lo que es indiscutiblemente real es el peligro que plantea una central nuclear. Después de todo, es por eso que ambas partes están haciendo estas amenazas de miedo: porque el resultado sería en gran parte mortal. Si Zaporizhzhia fuera un parque eólico, ni siquiera se mencionaría.

Cada reactor nuclear contiene una suma radiactiva letal en el núcleo y en los depósitos de combustible en los que se ha cargado, y luego se empaqueta densamente para durar en el tiempo. Los barriles, que también albergan residuos nucleares vertidos de las piscinas de combustible, también son fuente de peligro.

Zaporizhzhia es la planta de energía nuclear más grande de Europa, con al menos 2.204 toneladas de desechos altamente radiactivos dentro de los reactores y depósitos de combustible gastado. Dependiendo de la gravedad de lo que suceda, todo ese combustible radiactivo podría encenderse.

En medio de la confusión y la falta de fiabilidad de cualquiera de los pronunciamientos pronunciados a través de la “niebla de la guerra”, quedan varias preguntas sin respuesta que continúan provocando el surgimiento de rumores y especulaciones:

¿Estaba la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, de hecho, preparada para la detonación? ¿Serviría a ciertos intereses la explosión de este complejo? ¿Por qué hay un éxodo de empleados de las fábricas rusas y ucranianas? ¿Conducirá el sabotaje de la represa Kakhovka río abajo, que resultó en una inundación catastrófica, a una pérdida igualmente catastrófica de los suministros de agua de refrigeración disponibles para los reactores y las piscinas de combustible?

¿Resistirán las próximas crisis los generadores diesel de respaldo, que a menudo se usan para alimentar el enfriamiento esencial cada vez que la planta pierde la conexión a la red eléctrica? Su combustible también debe reponerse, pero ¿sería eso potencialmente posible en condiciones de guerra?

Ninguna de estas amenazas sería noticia si Zaporizhzhia fuera el sitio de un parque eólico o un panel solar a gran escala. Esto quizás explique la prisa ahora por minimizar la gravedad de la situación, con afirmaciones en la prensa de que un gran ataque a la planta "no sería tan malo como el de Chernobyl" y que las emisiones radiactivas serían mínimas y apenas llegarían más allá de las líneas cercanas.

Es una ocultación irresponsable de peligros reales. La evaluación mesurada del Dr. Edwin Lyman, teórico de Union of Concerned Scientists, confirma que un ataque a Zaporizhzhia puede ser catastrófico.

El moderador de graffiti utilizado en Chernobyl sin duda empeoró el resultado de esa explosión, así como sus consecuencias. El grafito alimentó el fuego y el humo se elevó mucho, lo que propagó aún más la lluvia radiactiva; viajó mucho por la antigua Unión Soviética y por toda Europa.

El papel desempeñado por el moderador del grafiti en el aumento de la gravedad del desastre de Chernobyl ha llevado a suponer que grandes incendios y explosiones en Zaporizhzhia tendrían consecuencias menos graves dado que los reactores no tienen el mismo diseño. Los seis en Zaporizhzhia son VVER rusos, similares al reactor de agua a presión que se usa en los Estados Unidos. El de Chernobyl era el RBMK, considerado más antiguo.

Sin embargo, aunque Zaporizhzhia puede ser un diseño menos primitivo, no es inofensivo. Absurdamente, estos reactores de la década de 1980 son descritos en la prensa como “más modernos”.

Si el combustible de uranio en los reactores de Zaporizhzhia o en las piscinas de almacenamiento de combustible gastado se sobrecalentara y se incendiara, podría calentar el revestimiento de circonio que lo rodea, que se encendería y ardería ferozmente como una llama a temperaturas demasiado altas para extinguirse con agua.

La reacción química resultante también generaría un ambiente explosivo. El calor de la liberación y cualquier detonación posterior podría romper estructuras de hormigón y luego liberar gas radiactivo y lluvia radiactiva en el medio ambiente, alterando el clima circundante.

La lluvia radiactiva podría contaminar tierras agrícolas cruciales en Ucrania y posiblemente también en Rusia, en caso de que los vientos predominantes viajen hacia el este en el momento del desastre. Como aprendimos de las secuelas de Chernobyl, este es un daño duradero que ingresa a la cadena alimenticia y a los cuerpos humanos y permanece dañino en el medio ambiente indefinidamente, como lo demuestra la Zona de Exclusión de Chernobyl de 1.000 millas cuadradas.

Quienes consumen este alimento también pueden verse afectados de manera fundamental. Mientras que Europa permite 600 becquereles por kilogramo (Bq/kg) de cesio radiactivo en los alimentos, los suministros de alimentos contaminados de Ucrania tienen niveles más altos. Y, después de un desastre nuclear, podrían exportarse a países con estándares aún más bajos, incluido EE. UU., donde el límite es un máximo de 1200 Bq/kg. ¿Pero aquellos que consumen estos alimentos se contarán entre las víctimas del desastre nuclear, si ocurre? Probablemente no.

Las cifras reales de afectados por el desastre de Chernobyl nunca se sabrán por omisión institucional, tergiversación de cifras y ausencia de registros en los países de la antigua Unión Soviética. Por lo tanto, sugerir que un gran desastre nuclear en Zaporizhzhia sería "no tan malo como Chernobyl" es muy tonto y especulativo, ya que no analiza los detalles importantes.

Los detalles que conviene señalar son del tipo: saber si el desastre implica explosiones de hidrógeno, como ocurrió en Fukushima; pregunte si los incendios resultantes de un bombardeo o un ataque con misiles podrían dispersar aún más la radiactividad. También dependería de si los seis reactores sufrieron fallas catastróficas, si se drenaron todas las piscinas de combustible, si se incendiaron y si se rompieron los barriles de almacenamiento.

El resultado dependería además de en qué dirección soplaba el viento en el momento del estallido y, además, cuándo y dónde llovió la radiactividad posteriormente. Ahora, todos estos factores fueron influyentes e importantes en el momento de la lluvia radiactiva de Chernobyl.

Si el estallido de Zaporizhzhia dañara a Europa, es casi seguro que cada lado del conflicto responsabilizaría al otro. Pero, en última instancia, la responsabilidad que todos debemos compartir es avanzar hacia el rechazo al uso continuado de una tecnología que tiene el potencial de causar consecuencias tan desastrosas para la humanidad.

La energía nuclear es la forma más peligrosa de hervir el agua. Es innecesario y costoso; además, es un obstáculo para el desarrollo de las energías renovables. Está intrínsecamente relacionado con el deseo y el desarrollo de armas nucleares, cuyo uso podría ser el otro resultado letal de esta guerra.

Zaporizhzhia está en las noticias casi todos los días. La propaganda puede ser deliberadamente alarmista, pero la base de la alarma es muy real, de lo contrario no estaría en los titulares. Es hora de darle sentido a todo. Crear una zona de no fuego alrededor de Zaporizhzhia no sería suficiente. Debemos acabar con el uso de la energía nuclear.

*Linda Pentz-Günter se especializa en energía nuclear; editor y curador de Más allá de lo nuclear International.org.

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en el portal Counterpunch.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR