por LUCIO PROVASE*

La literatura nos sitúa en la intersección entre ética y estética. A veces nos obliga a tomar una decisión.

1.

No sorprende, aunque entristece, que el debate más acalorado de los últimos cinco (¿diez?) años en el área de la Literatura se base en un instrumento jurídico por excelencia: una notificación; más precisamente, una lista. Hace mucho más de diez años que en la Literatura renunciamos a debatir lo imaginario (y sus consecuencias) y ubicamos lo literario en un eje x, y donde “x”, o “y”, es estética y “y”, o “ x”, es ética. No hace falta mucho esfuerzo para ver cómo esta querella entre viejos y mayores repite esta dualidad: los que están en contra de la lista estarían en el eje estético y los que están a favor en el eje ético.

Sin embargo, no debemos adelantarnos. La pérdida de lastre discursivo, el hecho de que ya no somos capaces de construir un intervalo lingüístico entre el horizonte de la expectativa y el espacio de la experiencia hacia un compartir de lo sensible, significó que, en el vacío de significado que quedó allí, lo legal y todo sus estructuras actuaron como mediadoras en todas las disputas. En otras palabras, la judicialización del mundo. O, para usar un término que se volvió viral, creamos, y no sólo en Brasil, una “coalición judicial”.

Las convocatorias regulan premios literarios, políticas públicas, acceso a empleos, plazas universitarias; la lucha por los derechos pasa por su sedimentación en forma de ley; el STF se convirtió en garante del ejecutivo; el primer impulso de los movimientos políticos y el enjuiciamiento de dictadores, países imperialistas y criminales de guerra en general; Donald Trump, en el país de “seguimiento semanal” propone que los presidentes nunca deberían ser considerados responsables de nada, lo que refuerza la fortaleza del sistema legal en el mundo actual.

Nuestra imaginación está poblada de estructuras jurídicas y, por supuesto, de su lenguaje. Ya sea, como propongo, como consecuencia directa de esta pérdida de lastre discursivo, o como un proceso natural del avance del capital, poco importa para lo que discutiremos aquí. Tomemos simplemente como punto de partida esta dominación de lo imaginario.

No hace falta mucho esfuerzo para comprender cómo el dominio del lenguaje sin autor por excelencia, el derecho, acaba interfiriendo en la construcción del que es el lenguaje de autor por excelencia, la literatura. La dimensión ética devora, aunque no completamente, la dimensión estética. Es como si sólo pudiéramos vivir de acuerdo con al menos uno de los 17 objetivos de desarrollo sostenible de la ONU. En este choque, lo imaginario deja de ser una disputa política interesante (al fin y al cabo, ¿quién sigue apoyando una utopía?) y comienza a competir por la construcción de narrativas éticas que generen un mayor compromiso.

Es un salto para nosotros esperar que un edicto sea la clave de la salvación que elimine alguna estructura de opresión. ¿Notaste el problema? Un aviso, un instrumento jurídico y excluyente por definición, como salvavidas. Si no está en el aviso, los estudiantes ya no leerán Machado de Assis; Si no está en el aviso, se perjudicará la formación literaria. El problema ya no es la escuela, la enseñanza, la construcción del currículo e incluso, ¿por qué no?, la formación docente. El problema es el instrumento jurídico y, a través de él, lo resolveremos todo.

Esta oposición entre estética y ética, sin embargo, termina por sublimar la que quizás sea la pregunta más importante de esta disputa: ¿para qué literatura? Esta es, de alguna manera, la pregunta que subyace en el texto más interesante sobre este tema, escrito por Paulo Franchetti, ¿qué pregunta es que tenemos una lista de obras para leer? Responda de manera convincente a la pregunta “¿por qué literatura?” Es una tarea que llevó a Antonio Candido a escribir el “Derecho a la Literatura” en plena Constitución en los años 1980. No por casualidad, este es el documento que los estudiantes de Literatura de todo Brasil aprenden a utilizar como defensa frente a la literatura. y su cuestionamiento.

Aún en esta oposición, sirve para enmascarar un hecho muy simple: no hay forma de cuestionar la lista sin que sea una cuestión sexista. Simplemente por el hecho de que nunca antes en la historia de este país se había cuestionado la lista. O A ¿Es una obra imperdible de Alencar? (por cierto, ¿Alencar es inevitable?) ¿La Eça de Queirós forma estudiantes? La lista, como toda lista, de hecho, siempre puede ser cuestionada. Siempre presentó problemas y falta de claridad en su orientación. ¿Por qué sólo ahora?, preguntó.

Este cuestionamiento, al situarse como defensor de la defensa de lo estético y, por tanto, de la especificidad de lo literario, borra también lo más querido de la literatura: su poder enunciativo. La literatura es el único discurso artístico en el que el cuerpo no es un dato previo. El lector, o interlocutor, puede ocupar diferentes posiciones debido a este detalle. Esto no tiene nada que ver con la simple dimensión ética. Por eso una autora cambia las posibilidades enunciativas y, en consecuencia, modifica, o puede modificar, nuestra imaginación.

Cambiar la lista es también cambiar el eje interpretativo de lo que es la literatura. Ningún profesor de secundaria, preparatoria o YouTube podrá utilizar a Roberto Schwarz para hablar de Conceição Evaristo. Por el simple hecho de que nunca habló de ella. Nuevas claves e interpretaciones críticas, muchas de ellas realizadas por jóvenes investigadores, se incorporarán al discurso de los docentes de Educación Básica. Y he aquí otro gran problema con la ubicuidad del discurso jurídico: el examen de ingreso es sólo una prueba. Es una competición como cualquier otra que no mide más que la capacidad para realizar un examen de acceso. Asumir que el examen de ingreso define lo que leen los estudiantes es ignorar por completo la realidad de la educación básica, tanto pública como privada.

La judicialización del lenguaje también trae como desafío la pérdida de ciertos matices importantes en este debate. La discusión sobre ética y estética en la literatura, otra forma del antiguo debate forma x contenido, coloca en la misma canasta cualquier tema que trate sobre un elemento ético: una lista compuesta por autoras estaría al mismo nivel que un autor que argumenta Que la literatura de hoy vale más la historia que cuenta que cómo la cuenta. Hay matices en este debate ético y narrativo, al que le ponemos la etiqueta identitaria, que también deben ser tratados como problemas estéticos.

La lista, más que proponer un elemento ético, propone un debate estético, que está siendo completamente ignorado. Se cuestiona, por ejemplo, si la calidad literaria se mantiene, pero nadie examinó las obras seleccionadas para demostrar su supuesta falta de calidad, como si el hecho de que la lista estuviera compuesta únicamente por autoras fuera un claro indicio de su falta de calidad. calidad (pero no hay sexismo en esta discusión, por supuesto que no).

2.

Cuando Jacques Derrida escribe, en 1971, Contexto del evento de firma, al entrar en un debate con John Searle sobre la teoría performativa de John Austin, fallecido 11 años antes, está en un ajuste de cuentas con su propio trabajo. Para Austin, el contexto es fundamental para determinar lo que llamamos significado y, por tanto, para la posibilidad comunicativa de un enunciado. Para Derrida, toda su teoría se basa exactamente en lo contrario: la comunicación sólo existe porque el contexto no importa. Evidentemente, se trata de una simplificación de una cuestión más amplia y compleja. Sin embargo, incluso como simplificación, sitúa el conflicto central entre Derrida y Austin, representado por Searle.

Derrida ve una gran fuerza en el argumento de Austin, algo que, en principio, debilitaría el punto central de su filosofía respecto a la textualización del mundo, el discurso sin contexto. De ahí la virulencia del ataque contra las ideas de Austin, primero, y luego contra Searle y el esfuerzo por combinar las dos perspectivas que, en principio, son excluyentes. Este debate dio origen a algunas de las teorías más influyentes, como la interpretación que hace Judith Butler del género, la idea de interseccionalidad y el lugar del habla son, en cierta medida, deudoras de este acercamiento entre Derrida y Austin.

Para el punto que traigo aquí, la lista de lecturas obligatorias para un examen de ingreso, es importante señalar el problema del contexto. La pérdida de lastre discursivo tiene como una de sus consecuencias el abandono del contexto como elemento fundamental en la producción de significado. Las redes sociales, evidentemente, sólo exacerbaron esta característica con discursos desplazados de la temporalidad y la historicidad. No es casualidad que el discurso jurídico, además de ser un discurso sin autor, sea también un discurso sin contexto. 

La disputa, de ambas partes, termina cayendo en la descontextualización de qué es una lista, cuál es su función real (¿alguien cree realmente que la Fuvest todavía orienta los currículos? especialmente con el BNCC y la Nueva Enseñanza Secundaria?), y cuáles son sus impacto real. En el trípode fundamental de la construcción de significado, la relación autor-obra-lector, o, para ampliar a otras situaciones enunciativas, la relación enunciador-enunciado-enunciado, o para denominar como solemos nombrar esta relación, el contexto, dejamos de lado la triangulación. y comenzamos a operar de manera binaria para producir significado: autor-obra; lector-autor; trabajo-lector.

Basta ver hasta qué punto el debate sobre la lista se centró en su “autor”, Fuvest, y en las explicaciones dadas por sus directores. Partiendo siempre de expresiones generalizadoras como la borradura de la historicidad literaria o la descolonización del pensamiento, nos acostumbramos a afirmaciones sin contexto. Como si bastara con decir que la historicidad literaria desaparecerá, sin mostrar cómo y por qué. Como si la simple existencia de una lista formada por autores fuera motivo suficiente para cualquier cosa. Se habló de todo, en definitiva, menos de la lista.

3.

La pregunta central detrás de la lista, desde la perspectiva aquí adoptada, es el viejo “¿para qué literatura?” o, en otra formulación, “¿por qué literatura?”. Esta cuestión forma parte del debate sobre el canon, está en el texto del programa de Antonio Candido, está en la base de la construcción de la idea misma de una lista de lecturas obligatorias. De hecho, si no me equivoco, la primera lista obligatoria de Fuvest se remonta a finales de los años 1980, lo que coincide con el movimiento de Antonio Cándido en la constituyente. En el libro La invención de los derechos humanos., la historiadora Lynn Hunt plantea la hipótesis del hecho de que la literatura ayudó a establecer lo que hoy llamamos Derechos Humanos.

Equivale a decir que la ubicuidad de la literatura como discurso regulador en las humanidades y las artes está directamente vinculada a la expansión de una demanda de derechos. Miremos una vez más la relación estético-ético, con un claro predominio de la ética. Literatura para la humanización. Literatura porque es lo que nos hace humanos. Ésta es la respuesta de Cándido que, hasta el día de hoy, da forma al debate sobre la literatura. Incluso en esta disputa. A ambos lados.

Cambie todo el párrafo: La literatura, sin embargo, es valiosa, pues es un arte en el que el cuerpo no es un dato pegado al enunciado, sino, más bien, una construcción de la enunciación. El enunciado literario, al ser una enunciación, puede ocuparse de las más variadas formas. El teatro, el cine y las artes visuales en general nos sitúan inmediatamente en la posición de enunciado, una posición más pasiva, aunque la producción de significado puede ir más allá de esta pasividad. Hay un cuerpo ocupando esa enunciación. Este cuerpo dirige la producción de significado. La literatura no tiene cuerpo. No tiene, al menos, un cuerpo anterior a la propia enunciación. Corresponde al enunciado llenar los vacíos de la enunciación literaria y, así, ocupar las distintas posiciones dentro del trípode, enunciador-enunciado-enunciado.

Si bien, con la pérdida de lastre, existe un deseo creciente de encarnar la literatura (véanse las performances de poetas y escritores), el funcionamiento discursivo de la literatura resiste. Aunque la lista puede haber sido un intento de dar cuerpo a lo literario, no hay manera de limitar el acontecimiento literario a este intento. La literatura nos sitúa en la intersección entre ética y estética. A veces nos obliga a tomar una decisión.

*Lucius Provase Doctor en Teoría de la Literatura por la USP, traductor y profesor de Literatura y Lengua Portuguesa en la red de educación privada..

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR