por PAULO CAPEL NARVAI*
Si los hospitales de RJ siguen estando federalizados, ¿por qué no brindar el mismo tratamiento a otros hospitales, clínicas ambulatorias y unidades de salud del SUS en todo el país?
El diálogo democrático, afirmó Jürgen Habermas, implica aceptar la verdad del otro, cualquiera que sea, incluso si uno no está de acuerdo con ella. Lo que otros declaran sobre sí mismos y lo que piensan no puede ser distorsionado, falsificado o alterado. Esto significa que si tu interlocutor dice que es de Vasco, debes aceptarlo, te guste o no.
No vale la pena atribuirle la condición de hincha del Flamengo y seguir dialogando a base de argumentos del tipo “bueno, ya que eres hincha del Flamengo…”. No vale. No es democrático. No es exactamente diálogo. Hacerlo dice más de ti que de tu interlocutor.
Menciono al filósofo y sociólogo alemán, ilustre miembro de la Escuela de Frankfurt, que tanto contribuyó al desarrollo de la teoría crítica, sólo para defenderme de lo que me parece una manifestación de esta falsificación de la posición del otro.
Lo publiqué en el sitio web. la tierra es redonda dos artículos (“Hospitales federales en Río de Janeiro: ¿polvo debajo de la alfombra?"Y"Hospitales federales en Río de Janeiro”) sobre la crisis de los hospitales de Río. En la primera, del 22/3/2024, escribí en todas las cartas que el principal problema de los hospitales federales en Río de Janeiro es que siguen siendo hospitales federales en Río de Janeiro. En el segundo artículo, del 11/7/2024, escribí que la descentralización de los hospitales federales en Río de Janeiro no debe ser combatida ni bienvenida, es una necesidad.
Pocos días después de su publicación, el “Movimiento Unificado en Defensa de la Red Federal/MS” publicó una nota titulada “¡Privatizar el SUS es malo para la salud!”, con el subtítulo “Respuesta al artículo del profesor Paulo Capel”. El contenido del documento me sorprendió. Esperaba encontrar argumentos y propuestas para superar la crisis que, al fin y al cabo, es lo que importa, no responderme a mí. Pero no encontré nada con esta perspectiva. Sin embargo, me sorprendieron algunos cambios en lo que escribí y, sobre todo, el intento de ubicarme junto a los mentores de la privatización de los hospitales del SUS en la ciudad, algo que, evidentemente, rechazo de plano. Nada de lo que he hecho o escrito durante al menos cuatro décadas autoriza esta distorsión de lo que pienso.
Luego de afirmar que “agradecemos las críticas”, la nota afirma que “estamos parcialmente de acuerdo”, ya que “es cierto que la descentralización es parte del proyecto original del SUS, pero es necesario considerar las profundas transformaciones que ha experimentado el sistema desde entonces”. entonces".
No es que la descentralización sea “parte de esto”. Ella era parte de eso.
Actualmente ya no es un proyecto. A descentralización Es un imperativo legal, tal como lo recoge la Constitución de la República, en el art.198, que señala que “las acciones y servicios de salud pública forman parte de una red regionalizada y jerarquizada y constituyen un sistema único”. Al definir esta red, la Constitución Federal de 1988 señala que tiene tres lineamientos, uno de los cuales (artículo 198, inciso I) es la “descentralización, con una dirección única en cada esfera de gobierno”. Por lo tanto, no se trata sólo del “proyecto original del SUS”, ni de mi opinión, sino del texto de la Carta Magna, al que se subordina toda legislación infraconstitucional.
Es cierto que el SUS, como escribió A Flávio Goulart y Gilson Carvalho les gustaba decir: “es un sistema de salud creado a partir de ordenanzas”, tantas ordenanzas lo han regulado. Por tanto, no desconozco “las profundas transformaciones que ha experimentado el sistema desde entonces”. Mi punto, en este episodio, es que a pesar de tantos cambios, la situación institucional de los hospitales del SUS en Río de Janeiro aún permanece en el período histórico anterior a la Constitución de 1988, cuyas normas siguen siendo violadas. Es hora, por tanto, de superar este retraso y promover los cambios requeridos por la ley, según la oportuna iniciativa de la ministra de Salud, Nísia Trindade.
La nota contiene conclusiones, como afirmar que el Ordenanza GM/MS N° 4.847, de 5 de julio de 2024, que “establece la descentralización de servicios del Hospital do Andaraí, organismo público federal, al Gobierno Municipal de Río de Janeiro” (PMRJ), asegurando recursos y personal al Hospital Federal do Andaraí (HFA) a que las acciones y servicios no sean interrumpidos y dispone que la gestión del HFA es compartida por la Unión y el Gobierno Municipal de Río de Janeiro, por 90 días, prorrogables si es necesario, hasta la normalización administrativa, “implica intereses electorales” y “completamente ignora los principios del SUS de universalidad, integralidad y equidad”.
Ciertamente es posible contraargumentar en defensa del mantenimiento del status quo, reduciendo el complejo proceso institucional de Río a supuestos “intereses electorales” y utilizando los principios del SUS que nos desafían en todo el país, como elementos para convencer a los lectores. Pero, en mi opinión, las circunstancias en las que se agudizó el problema de los hospitales del SUS en Río de Janeiro no son resultado de la agenda electoral, aunque se consideren tales conexiones.
Contra esta interpretación, cabe señalar que la iniciativa del gobierno federal surge después de más de tres décadas de posponer decisiones que deberían haber sido tomadas, como en todas las demás capitales brasileñas, a principios de los años 1990, después de las sanciones de las leyes 8.080 y 8.142. , que regulan el funcionamiento del SUS en todo Brasil. Por supuesto, se puede considerar una conexión entre la Ordenanza y las elecciones. Puedes, pero, conociendo la historia de este largo proceso, no deberías hacerlo. De ahí que blandir “Fora Nísia” y promover el entierro simbólico del ministro de Lula en un evento público sea un gran avance.
La afirmación de que “nuestra lucha es precisamente por la preservación de los pilares del sistema, tal como fue aprobado en 1988 y reglamentado en 1990” no es sólo una mala interpretación de los principios y directrices del SUS, sino una grosera alteración de lo que significan. desde cualquier perspectiva.
La afirmación de que “el propio profesor reconoce que la consecuencia natural de la municipalización de Andaraí será la privatización del hospital por parte del actual alcalde” es una distorsión de lo que dije y que, obviamente, rechazo. “Natural” es un término que no utilicé en mi artículo, que consta de cuatro apartados, 33 párrafos y 2.762 palabras, por una razón elemental: nada en este proceso es natural. Todo en esto es social y político.
Lo que dije y repito es que “lo malo de este escenario de vacío proposicional es que su principal consecuencia termina siendo el fortalecimiento de tesis que abogan por soluciones que apuntan a la privatización de los hospitales. Por eso, es crucial, urgente, crear alternativas considerando que no se da nada, que es posible luchar y vencer, bloqueando la privatización del SUS en Río de Janeiro”.
En otras palabras, dije exactamente lo contrario de lo que me atribuyeron, destacando la necesidad imperiosa de crear alternativas a la privatización y reiterando que apegarse a la única alternativa de “federalizar o federalizar” sí ayuda a quienes tienen un plan de privatización del SUS. en la ciudad. Sin embargo, en lugar de crear las alternativas políticamente requeridas, el movimiento prefirió tergiversar mi posición sobre el caso. Es la vieja táctica de romper el termómetro en lugar de afrontar la fiebre.
En cuanto al daño que la privatización impone a los sistemas de salud universales, como el SUS en Brasil y el NHS en Inglaterra, por nombrar sólo dos ejemplos bien conocidos, estoy de acuerdo con el movimiento. Pero también rechazo este argumento para justificar el status quo. Y estoy totalmente de acuerdo en que, según tengo informado, la conducción del proceso “violó los principios del SUS (…), ya que la ordenanza que creó el grupo de trabajo para estudiar la situación de los hospitales federales no respetó la obligación de involucrar a los trabajadores de la salud”.
Lamentablemente, la ley no determina esta supuesta obligación, pero sí el principio de gestión participativa, que yo defiendo. El gobierno federal fracasó en esto, aunque no hubo impedimento para que la representación de los empleados del SUS enviara formalmente sus propuestas para superar la crisis al Ministerio de Salud.
Está claro, sin embargo, que si todo lo que se propuso al organismo es lo que se ha anunciado, “federalizar o federalizar”, entonces haber participado no ayudaría mucho, porque además de tener voz, también hay que tener algo. para proponer. Por lo que he leído y por la información que he recibido de colegas en Río de Janeiro, el movimiento continúa enfrentando enormes dificultades para avanzar con determinación, en la dirección de lo que quieren los trabajadores del SUS, en Río de Janeiro y en todo el país. Sencillamente no hay propuestas que poner sobre la mesa de negociaciones.
Con la afirmación de que “no podemos mirar la historia del SUS de manera simplista, ignorando las profundas transformaciones que el sistema viene atravesando”, el movimiento insinúa que las consideraciones que presenté en los dos artículos a los que me referí serían simplistas. . Puede ser. Pero dejo ese juicio a los lectores.
No estoy de acuerdo con el tono acusatorio proveniente del movimiento, pues pienso lo contrario: para mí, lo que me parece demasiado simplista son los argumentos utilizados para intentar justificar una ilegalidad que busca, para Río de Janeiro, un trato privilegiado en relación a otras capitales. y municipios brasileños. Si los hospitales de Río de Janeiro siguen federalizados, ¿por qué no brindar el mismo tratamiento a otros hospitales, ambulatorios y unidades de salud del SUS en todo el país?
Pero los miembros del movimiento me acusan de promover “un engaño” al decir que “el gobierno federal no puede gestionar los hospitales federales”. Reitero: el gobierno federal no tiene que gestionar los hospitales del SUS. No depende de ti. Esto no es lo que establece la Constitución Federal. Esto no es lo que determinan las leyes 8.080 y 8.142. Al preguntar “¿quiénes son los gerentes del Instituto Nacional del Cáncer y de los hospitales de Fiocruz, como Fernandes Figueira?” el movimiento revela su dificultad para distinguir qué son hospitales del SUS, cuya misión es brindar atención hospitalaria a la población, según el estatus de cada institución, y qué son hospitales de investigación y hospitales universitarios. Sí, todos son hospitales. Pero son unidades con diferentes misiones y características.
Ignorar esta elemental distinción entre los distintos tipos de hospitales, según sus finalidades institucionales, conduce a errores, como los que se están cometiendo, y que no pueden resolverse con reiteraciones de compromisos, como se señala en la nota que “la lucha es por defensa del proyecto SUS original, no la creación de dos grupos antagónicos. Sabemos de qué lado estamos: en defensa del sistema de salud pública universal y equitativo”.
Estas reiteraciones, aunque importantes y necesarias, no ocultan la ausencia de propuestas que contribuyan a superar la crisis. Pero, sobre todo, no sirven para oponerme a las consideraciones que hice, ya que también estoy en la “lucha en defensa del proyecto original del SUS” y sé de qué lado estoy: en defensa del SUS, como institución de salud. sistema, estatal, público, productor de atención integral en salud, con acceso universal e igualitario a acciones y servicios para su promoción, protección y recuperación, descentralizado, regionalizado y con participación comunitaria.
Es inútil, por tanto, intentar situarme en otro lado. Y reitero: la respuesta no debe ser para mí, sino para el gobierno federal.
*Paulo Capel Narvaí es profesor titular de Salud Pública de la USP. Autor, entre otros libros, de SUS: una reforma revolucionaria (auténtico). Elhttps://amzn.to/46jNCjR]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
