por JULIÁN RODRIGUES*

Sin un buen análisis material-histórico de la realidad, es imposible acertar en el programa, las tácticas, la política y la agitación.

El debate sobre el carácter y el papel histórico de la burguesía, las clases dominantes y la derecha brasileña es espinoso, tiene una larga tradición y diferentes interpretaciones. Sin embargo, es uno de los temas centrales para nosotros los progresistas. Sin un buen análisis material-histórico de la realidad, es imposible acertar en el programa, las tácticas, la política y la agitación.

Al comprender los matices de la dominación capitalista, imperialista y neoliberal y la correlación de fuerzas, las transformaciones aceleradas del modo de producción son presuposiciones para nosotros, los de abajo.

¿Se ha arruinado definitivamente la “democracia” liberal (algo casi exclusivo del norte blanco)? ¿Estamos en una etapa histórica con características similares a las de las décadas de 1920 y 1940, cuando surgieron el fascismo y el nazismo?

Todo indica que sí. Crisis capitalista, crisis de hegemonía, agresividad imperialista, fracaso del desarrollismo y Estado de bienestar. Ahora vivimos en una época más parecida a las décadas de 1920 y 1950 que a la glorias del tren (1950-1980). 

Por supuesto, el capitalismo “bueno” en Europa, la era rooseveltiano en Estados Unidos y los gobiernos desarrollistas progresistas de Brasil y Argentina, por ejemplo, son todos el resultado de esta misma brecha histórica (crisis de 1929, segunda guerra, guerra fría, etc.). Sin la crisis capitalista, la devastación de la guerra y la URSS, no habría sido posible establecer la socialdemocracia en el norte ni el “populismo” en nuestra América Latina. 

El getulismo, aquí, fue la versión brasileña de la tendencia a ampliar los derechos de los de abajo y la construcción de un Estado proveedor. Es interesante observar que incluso el proyecto desarrollista-conservador de la dictadura cívico-militar (1964-1985) amplió, de manera contradictoria, no lineal, etc., muchos derechos sociales. Para aquellos interesados ​​en este tema, recomiendo los trabajos de uno de los mayores (si no el mayor) estudioso del tema: el profesor de la Unicamp, el querido maestro Eduardo Fagnani.

Sonrojándome, pido permiso poético a mis amigos y maestros que estudian el tema. En un resumen muy precario, es el siguiente: nuestro piso superior (aparte de cualquier caracterización precisa de las clases dominantes y sus estratos) nunca ha hecho concesiones a los de abajo, ni siquiera considerando los estándares latinoamericanos. Tomando el índice de Gini como parámetro, vivimos en el decimocuarto país más desigual del mundo, compartiendo esta “honorable” posición con el Congo.

El liberalismo en Brasil siempre ha sido algo muy peculiar, por así decirlo. En el siglo XIX, la mayoría de los liberales aquí vivían dulcemente y/o defendían la esclavitud con entusiasmo. El maestro Alfredo Bosi dio toda la línea en el canónico “Esclavitud entre dos liberalismos”. En el texto fue al corazón y acertó: la antinomia esclavitud x liberalismo en Brasil era sólo una “paradoja verbal”. 

Esta pequeña digresión parece innecesaria, pero créanme, no lo es.

La caracterización de la burguesía brasileña y de las clases dominantes en su conjunto estuvo en el centro de las diferencias entre los distintos sectores progresistas, ya sea en la universidad, en el movimiento social y principalmente en el PCB, el principal partido de nuestra clase entre los años 1920. y los años 1980 del siglo pasado. La controversia sobre la existencia o no de sectores “progresistas” en la burguesía estuvo ligada a cuestiones prácticas principalmente con la definición de la correcta política de alianzas que los comunistas debían implementar. 

Simplificando la cuestión es lo siguiente: ¿existieron antes y existen hoy fracciones de las clases dominantes brasileñas con las que los trabajadores pueden establecer alianzas tácticas y programáticas?

Las pendejadas demarcaban campos fuertemente. Siempre ha estado en la base de innumerables rupturas entre partidos y organizaciones comunistas, socialistas, laboristas, socialdemócratas, etc. La política de alianza del PT entre 1980 y 2002 expresó esta concepción “clasista” en oposición a las políticas del PCB, PCdoB y PDT. oh actualización Miembro del PT durante los últimos 25 años es el tema de otro artículo.

¿Y qué pasa con la derecha, después de todo?

La convicción del PCB entonces y la de la mayoría del PT hoy son similares. Existe la creencia de que las clases dominantes brasileñas están divididas entre sectores arcaicos, autoritarios, oligárquicos, imperialistas y otros sectores “modernos”, democráticos y nacionalistas. 

Esta creencia es idealista, casi infantil. Nunca fue confirmado. Veamos, por ejemplo, cómo nos trata la burguesía desde 2003, incluso con todas las concesiones. Derrocaron a Dilma en 2016, arrestaron a Lula y luego eligieron a un fascista sin siquiera sonrojarse. Su liberalismo sólo sirve para tranquilizar conciencias e inspirar editoriales embarazosas (las Folha es el mayor ejemplo de cinismo; de hecho, prefiero la sinceridad del Estadão, Globo y Mirar).

Lula fue elegido en 2002, reelegido en 2006, elegido Dilma en 2010, quien, a su vez, fue reelegida en 2014. Fue demasiado para ellos. Tiraron las máscaras y expulsaron a Dilma. El plan, por supuesto, era elegir a un Alckmin. Arrestaron a Lula más tarde. Despejaron el camino. El plan fracasó. Pragmáticos, no dudaron en embarcarse en la canoa neofascista cuando el tosco Bolsonaro demostró ser el único capaz de derrotar al PT.

El dinero no tiene país, ni convicción, ni ideología: se adapta a las circunstancias. Por supuesto, no fue tan agradable para las cuatrocientas personas de Estadão, los yuppies de Folha, los empresarios de Fiesp, los neoliberales progresistas de Globo, las clases medias urbanas y la academia liberal-conservadora respaldar a Bolsonaro. Pero se taparon la nariz y se fueron.

En otras palabras, entre un profesor liberal-progresista, demócrata y amigable de la USP como Haddad y el exmilitar fascista, “patrimonialista”, antimediático, antiintelectual en el momento adecuado, los ricos se sumaron a la regresión. Bolsonaro se comprometió con ellos. Paulo Guedes fue el garante y símbolo de esta alianza.

Me parece que 2016 demostró que no hay burguesía menos de mierda. ¿Prefiere FHC a Bolsonaro? Ciertamente, sobre todo porque ayuda en la operación “perfumar la mierda” – disculpas (besos a Sérgio) por la mala educación.

entonces, QED (CQD) no hay burguesía liberal-democrática en Brasil. Luciano Huck es sólo un espectro idealista de la creencia de que existe una porción “civilizada” y racional de la clase dominante. 

Dicho esto, entiendo las limitaciones y matices de un artículo periodístico escrito de improviso, sin rigor académico. Por cierto, Recomiendo ampliamente el libro de Renato Rovai y Sergio Amadeu: Cómo derrotar al fascismo.

Sin embargo, en desacuerdo con Renato Rovai, la distinción entre “derecha ortodoxa” (o “tradicional”) x “derecha fascista” no me parece relevante ni ayuda a comprender el escenario actual. 

Sé que esto no es lo que piensa Renato Rovai, pero quizás una lectura rápida de su artículo podría llevarnos a la conclusión de que los límites entre ambas derechas son claros o peor aún, inducir a la idea de que la derecha “ortodoxa” es menos malo que el fascista.

Llama a la derecha liberal-conservadora “ortodoxa”, digamos la derecha “normal”. Esta distinción es importante: ni siquiera el malufismo fue tan regresivo y reaccionario. Maluf representó un proyecto de desarrollo capitalista autoritario, pero que estimuló la economía, creó empleos y estuvo respaldado por el papel del Estado en “transacciones oscuras” con grandes empresas, como las constructoras, por supuesto.

Los fascistas de hoy son disruptivos, ultraliberales, un poco tontos y al mismo tiempo enemigos (retóricos o prácticos) de tales "establecimiento". Pensemos, por ejemplo, en la aparente contradicción de ver al megaburgués fisiológico Trump liderar una especie de cruzada ultraneoliberal antiEstado.

Bueno, bueno... ya no existe una distinción significativa entre los selladores neofascistas y los liberales modernos de Faria Lima o Globo. El proyecto neoliberal es felizmente compartido por ambos. Por supuesto, existen numerosas diferencias: la posición sobre las libertades democráticas, por ejemplo. Pero, cuando las cosas se ponen difíciles, todos se unen contra el PT y Lula, contra las políticas sociales, la soberanía nacional, el desarrollismo, la intervención gubernamental en la economía, la integración latinoamericana, la reindustrialización, etc.

En este sentido, Renato Rovai tiene razón al señalar las diferencias entre los sectores de las clases dominantes, así como la creciente pérdida de espacio de la “vieja derecha” frente a esta basura neofascista. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la tesis rovaiana (¿rovaista, rovaisiana?) de que el ascenso de este grupo es más perjudicial para la “derecha ortodoxa” que para el campo progresista.

Me parece que los tipos “ortodoxos” ya han tirado la toalla, han abrazado plenamente el neofascismo y se están adaptando cada vez más, hasta el punto de que no hay diferencias visibles. Además, ¿quién necesita hoy la “derecha ortodoxa”? En términos de sujetos sociales concretos, ¿a quién representa este “derecho ortodoxo”? Incluso los “liberales” que se proclaman y se creen limpios ya lo están, desde el golpe, con “las principales ventas”. 

Esto no es algo para celebrar. Sin embargo, la realidad es brutal: hoy la derecha está la misma cosa en todo lo que realmente importa. Por ejemplo, volver a ir con Bolsonaro si es posible (o con Tarciso, Michele, quien sea). mito indicar). Quieren derrotar a Lula (es decir, a nosotros) lo más rápido posible. Ahora o en 2026. Sin ilusiones. No hay aliados, ni siquiera circunstanciales o específicos, entre el grupo de “arriba”.

Quizás la mayor divergencia entre nosotros es que Rovai concluye su excelente artículo con la siguiente frase: “La furia fascista en el Congreso es mala para el país, mala para el campo progresista, pero aún peor para la derecha ortodoxa”.

Esta cuestión no es lateral. Resume el núcleo de la lectura del período histórico y la relación entre clases. Por suerte o por desgracia, ya no existe una “derecha ortodoxa” que llora por su debilitamiento frente a los fascistas.

Con más o menos entusiasmo, con más o menos placer, lo cierto es que desde el golpe, a través del gobierno de Bolsonaro, los supuestos dos sectores de las élites se han transformado, para cualquier propósito práctico, en una sola cosa.

La vida es cada vez más dura y el capitalismo se parece cada vez más a lo que era en el siglo XIX. Depende, entonces, de nosotros, la vieja resistencia revolucionaria, antiimperialista y reformista radical. Nuestro tiempo requiere de personas como Lenin, Stalin, Rosa, Mao, Ho Chi Minh, Fidel, Trindade, Chávez, Anita, Pagu, Apolônio, Prestes, Bezerra, Osvaldão, Marighela, Brizola, Florestan, Erundina, Zé Dirceu, Genoino Stedile, Olívio, Valério Arcary, Ivan Valente, Gleisi y, por supuesto, Lula. Más que estrategia, programa o táctica, lo que realmente cuenta es la columna recta y el compromiso de clase.

Todo esto para enviar el siguiente “saludo”: la llamada derecha liberal está muerta. Demasiado tarde. Así que aquí está la cuestión: fuego contra los fascistas, sin ilusiones, sigue así y Lula en ellos.

* Julián Rodrigues Es periodista, docente y activista LGBTI y de Derechos Humanos. Coordinadora de formación política en la Fundación Perseu Abramo.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR