por MARIA ALICIA MONTUTTI & RICARDO KOBAYASKI*
En tiempos en que la opinión se convierte en la estructura principal del pensamiento dominante, cualquiera se siente libre de afirmar cualquier tontería sobre temas de los que no sabe nada.
“En la educación también decidimos si amamos a nuestros hijos lo suficiente como para no expulsarlos de nuestro mundo y abandonarlos a sus propios recursos, ni para arrebatarles de las manos la oportunidad de emprender algo nuevo e imprevisto para nosotros, preparándolos de antemano. para la tarea de renovar un mundo común”.
(Hannah Arendt, “La crisis de la educación”)
1.
En diálogo con una carta de profesores y críticos literarios contra los criterios de selección de obras literarias para el examen de ingreso a la Universidad de São Paulo, Maria Arminda do Nascimento Arruda, Aluísio Cotrim Segurado y Gustavo F. de Campos Monaco, miembros de la curaduría de la Fuvest junta directiva, publicó en un periódico impreso el artículo “Fuvest y la marginalidad de las escritoras”. Desde entonces, la pobreza de sus argumentos –bien detallados por Paulo Franchetti en texto publicado Sitio la tierra es redonda – abrió la puerta a otros artículos que siguieron, por falta de reflexión sobre el tema.
Los tres burócratas de la USP rechazaron entender que sus criterios para elegir las obras requeridas en el examen de ingreso de 2026 a 2029 debilitaran el lugar de la literatura. Frente a esta crítica, afirmaron que otras preguntas de la prueba utilizan libros de ficción que no son obligatorios. Esta afirmación ignora el papel formativo de la literatura, el funcionamiento de su enseñanza en el aula, reafirmando el carácter instrumental que se le pretende.
La resolución de una cuestión narrativa que implica un extracto de una narración de Clarice Lispector, por ejemplo, no requiere ningún conocimiento de la obra en la que se inserta ni de toda la producción del escritor. El examen de ingreso se limita únicamente al extracto elegido. Ningún profesor impartirá clases sobre obras diferentes, motivado únicamente por la posibilidad de que, quién sabe, esté presente a modo de ilustración en alguna pregunta del examen. La tendencia entre los jóvenes a leer sólo lo obligatorio converge hacia métodos de preparación para el examen de ingreso, basados en una pedagogía instrumental.
La composición del material didáctico de secundaria seguirá exigiendo principalmente la lectura de la lista de libros obligatorios. Además, despertar el gusto por las artes no se logra sólo por imposición, sino a través de un trabajo pedagógico organizado por profesores bien preparados y remunerados, y de tiempo disponible para preparar las clases, lejos de los folletos destinados al examen de ingreso. Desafortunadamente, el sistema educativo brasileño está lejos de esto, especialmente donde más se necesita: las escuelas públicas.
Los miembros de la junta directiva de la Fuvest aseguran en su texto que, al elegir un criterio extraliterario para la selección de libros, su compromiso era inducir a la educación secundaria a absorber “investigaciones más avanzadas”. De ser así, rompieron una puerta abierta, ya que, independientemente de esta acción y antes de ella, la investigación ya sea sobre obras reconocidas, o de corte feminista, antirracista, LGBTQIAPN+ e indígena, ya estaba presente en las universidades públicas y en las clases de secundaria. .
La afirmación de Arruda, Segurado y Mónaco de que la participación en su catálogo de libros “confiere prestigio a los autores, a las editoriales y es un componente de la construcción del canon literario” revela más que un deseo de omnipotencia. Demuestra la creencia de que su orientación hacia el mercado editorial tiene la capacidad de construir nuevos cánones, en una confusión entre éstos y los catálogos de las editoriales.
Sin embargo, no es ningún secreto que los libros que se encuentran fácilmente en el mercado debido a las constantes reediciones y reimpresiones, muchas de ellas accesibles en Internet, reducen las tasas de beneficio. Con la lista Fuvest, las grandes editoriales reforzarán su liderazgo en la venta de algunas obras, en la rápida inversión en nueva paradidáctica o en la adquisición de derechos de autor para libros que aún no han pasado al dominio público, como advierte el artículo de Paulo Franchetti.
En otro argumento que responde a las expectativas neoliberales de borrar la historia, los miembros del comité Fuvest se refieren a la observación de carta de profesores y críticos literarios, publicado en el sitio web la tierra es redonda, sobre la eliminación de la producción alfabetizada del Brasil colonial de su lista durante cuatro años. En respuesta a esta pregunta, reafirman en voz alta su intención de privilegiar las obras que aborden temas más actuales. Para ellos, el propósito de esa retirada sería “traer al debate la riqueza de la literatura contemporánea” como si esto requiriera la exclusión de una riqueza diferente.
Llegados a este punto, conviene reiterar a los lectores que no tienen tiempo o les da pereza hojear la carta con atención: no se cuestionan las novedades ni los aspectos estéticos de la lista, ni tampoco el hecho de que contenga libros escritos por mujer. El documento que cuestiona a Fuvest pone en debate la eliminación de obras fundamentales de la literatura brasileña que, debido al miserable sistema educativo y porque no son requeridas para el examen de ingreso, no serán leídas por una generación de estudiantes. Cualquiera que conozca un aula de secundaria, especialmente en una escuela pública, conoce los obstáculos que impiden el derecho constitucional, negado a estos jóvenes, a recibir al menos una educación razonable, en la que puedan entrar en contacto con obras de distintas épocas. historia, literatura del país y con diferentes formas de expresión artística.
Arruda, Segurado y Mónaco creen que ya está en marcha una transformación del canon, “que se refiere a la evolución y ampliación de los criterios utilizados para determinar qué obras literarias se consideran esenciales”. Con esta afirmación nada pueril, se posicionan como heraldos del progreso, de la misma ideología que apoyó la violencia contra los pueblos indígenas, afrodescendientes y mujeres bajo la falacia de que son tipos humanos “inferiores”. Así repiten el deseo de “revoluciones desde arriba”, en la ilusión de que la destrucción de todo es sinónimo de avance, modernidad y transformación. “Un evolucionismo pobre y engañoso domina nuestra concepción del cambio” (Jessé de Souza Martins, Las dos muertes de Júlia Lopes).
El proceso de construcción de un canon, sin embargo, dura en promedio más de medio siglo. Es el resultado de un proyecto colectivo que involucra a diferentes generaciones de críticos, profesores y escritores que ponen en diálogo las nuevas obras con las ya establecidas, formando un sistema. Antes del movimiento romántico, que chocó con la tradición retórica y poética vigente desde hacía siglos, Shakespeare no era considerado un buen escritor. Su reposicionamiento en el canon europeo no implicó, sin embargo, el descarte de escritores entonces considerados ejemplares, sino su valoración junto a otros autores.
La institución retórica y el movimiento romántico murieron, pero este grupo de literatos, incluidos los entonces llamados “modernos”, participan codo a codo de la riqueza de gran parte de la literatura occidental. Pero en la escuela secundaria de São Paulo diseñada por Fuvest, se espera que una parte importante de la tradición desaparezca dentro de tres o cuatro años.
Las tres profesoras cierran su texto con una cita de Nísia Floresta: “Por muy rigurosas que hayan sido las instituciones del pueblo, en cuanto a la exclusión absoluta de las mujeres de todo tipo de gobierno público, ¿quién ignora que tienen mayor influencia? sobre las acciones de los hombres y, en consecuencia, sobre los destinos de las personas? Quitando la frase contraria a las prácticas hipermisóginas de su tiempo histórico y a su finalidad pedagógica, los directivos de Fuvest universalizan y exaltan la función de la mujer para gobernar en secreto el patriarcado.
Todo sucede, desde esta perspectiva, como si nadie ante el comité de dirección de la Fuvest fuera consciente de esta norma burguesa, como si este debate no lo llevaran a cabo desde hace tiempo, y de manera crítica, profesores de secundaria, fuertemente conmovidos. por cuestiones de género, raza y clase social.
2.
En tiempos en que la opinión se convierte en la estructura principal del pensamiento dominante, cualquiera se siente libre de decir cualquier tontería sobre temas que desconoce, sobre la eficacia o no de las vacunas, la eficiencia de la máquina electrónica de recuento de votos, las consecuencias del efecto invernadero, la punto cero de no retorno a la temperatura ambiente, etc. etc. etc. Son, en general, corazonadas que, acumulando tópicos categóricos, están imbuidas de la pasión de quien se enorgullece de su propia ignorancia.
Oh artigo “Ocultar racionalizaciones”, de Érico Andrade y João Paulo Lima Silva e Filho, publicado en el sitio web la tierra es redonda, constituye uno entre muchos ejemplos de la regresión al pensamiento metafísico prekantiano. Organizado como una colección de jerga, el rasgo característico del texto de Andrade & Silva e Filho es la trivialidad contradictoria, como en la frase: “lejos de ser un criterio único, la elección exclusiva de autoras femeninas por parte de Fuvest parece ser una reacción a tantas enumera los anteriores, predominantemente compuestos por hombres, principalmente blancos”.
Publicado y respondido innumerables veces en las redes sociales desde que comenzó la polémica sobre la lista de libros para el examen de ingreso a la USP, este argumento ignora la historia de producción y circulación de discursos, reivindicando el “derecho” contemporáneo a perpetuar los errores del pasado. Lo principal, sin embargo, es que, no se sabe si por ingenuidad o mala fe, la brillante frase otorga a Fuvest el papel de agente revolucionario contra las desigualdades étnicas y de género.
Otra trivialidad del texto de Andrade & Silva e Filho es decir que “en un país marcado por desigualdades, elecciones que parecen neutrales y académicas están en realidad influenciadas por un sistema que asocia mérito con privilegio”. ¿De qué hablan allí, qué vínculo establecen entre todo tipo de desigualdad y la selección de libros exclusivamente de autoras? Andrade & Silva e Filho realizaron un análisis sociológico de las obras seleccionadas por Fuvest, verificando que la gran mayoría de las autoras no son hijas de la clase media o dominante. ¿O estudiaron estas obras basándose en el submarxismo, vigente en la primera mitad del siglo XX, que desaprobaba las producciones artísticas de los hijos de la élite económica?
Los psicoanalistas competentes tienen las habilidades de análisis del habla para ayudar a sus pacientes a dominar el lenguaje del inconsciente. Pero en un acto discursivo alejado de esta tendencia, el uso de la expresión “ocultar la racionalidad” resulta ridículo. Andrade & Silva e Filho lo utilizan motivados por la intención de rastrear la psicología vulgar de más de cien firmantes de la carta contra Fuvest. En el siguiente fragmento de frase, estos Quijotes de una racionalización esclarecedora imposible se revisten, en un acto más antipsicoanalítico, de la pompa del discurso del maestro: “lo que verdaderamente está en juego…”. Con este “de verdad”, los dos se creen liberados de la tarea de analizar la carta de profesores y críticos literarios. Se limitan a juzgar, sin más, que, al reivindicar la pluralidad de criterios para la composición de la lista Fuvest, los firmantes de la carta habían afirmado “de hecho” una relación entre mérito académico y privilegios sociales.
Las razones de esta “justicia generalizada”, propia del tribunal penal de las redes sociales, surgen del uso repetido (cuatro veces) del término “intelectuales” para designar a los suscriptores de la carta contra Fuvest y del prejuicio contra la academia. Sin mostrar preocupación por la parcialidad de su punto de vista, Andrade & Silva y Filho se ubican, con estas dos estrategias enunciativas, del lado de la metodología de enseñanza que defiende una escuela antiintelectual, resucitando a Olavo de Carvalho.
En el conjunto de su breve texto, su insistencia en difundir banalidades es hilarante: “el canon es político”; “los significados de la cultura de un grupo no son naturaleza”; “las opciones que parecen neutrales y académicas…”. Reinventaron la pólvora. Además, suponen que sólo en el mundo académico las elecciones se toman de forma parcial. Alguien necesita decirles que, desde la caída del Antiguo Régimen, se ha discutido ampliamente la discusión sobre la imposibilidad de la neutralidad en la ciencia, en la escritura de la historia, en la filosofía, en el psicoanálisis y en todos los campos del conocimiento.
En literatura, apoyó la creación de Madame Bovary (1856), llevó a Machado de Assis a inventar narradores inesperados y acumuló innumerables títulos que llenan toda una biblioteca. Pero la disponibilidad para consultarlos sólo será posible a través de la liberación de las formas de “pensamiento” heterónomo, propias de la escuela “no” partidaria.
3.
Estos dos columnistas no están solos en su charla de bar. Una crítica literaria comentó, en su página de redes sociales, una sugerencia publicada en un artículo de un periódico de Río. Para ella, la discusión sobre el valor estético de una obra ignora las desigualdades sociales en el mundo literario y el valor de vender miles de libros a los candidatos al examen de ingreso a la universidad. En un revoloteo mágico sobre categorías de linajes discursivos incompatibles, este estudioso, partidario de la lista de Fuvest, logró reunir eclécticamente residuos de reflexiones marxistas sobre la lucha de clases y la defensa de una reserva de mercado para las escritoras. Desde esta perspectiva, si se logra este objetivo final, está bien que continúen los conflictos sociales, étnicos y de género.
El festival de despropósitos que rige gran parte de los argumentos a favor de la lista Fuvest ha ido acompañado, en algunos casos, de una cultura de la cancelación que determina que “quien no está a mi favor sólo puede estar en mi contra”. Este debate sectario disocia la lucha contra la explotación de los trabajadores, por parte de los propietarios de los medios de producción, de la lucha contra el racismo y a favor de la igualdad de género, evitando críticas al actual sistema económico de dominación de todos.
En un artículo publicado en el sitio web de un periódico de São Paulo, un argumento contra la carta de profesores y críticos literarios alcanzó un marcado grado de indigencia ética e intelectual. En él, el columnista sostiene que la lista de libros de Fuvest habría sido una consecuencia natural de las políticas de “acción afirmativa” de los gobiernos del PT. La hipótesis trasladó la responsabilidad de esta fundación por el examen de ingreso –una instancia, vale recordar, del poder ejecutivo tucano y republicano de São Paulo– a los gobiernos federales. Además, borró el origen del activismo por el reconocimiento y afirmación de derechos en Estados Unidos en los años 1960, convirtiéndolos en un producto brasileño. Metiendo un poco de harina controvertida en su mezcla de estudios decolonialistas, decreta que está prohibido pensar. Para él, quien critica o amenaza a Fuvest “se adhiere a una lógica de exclusión colonialista”.
Distorsionando argumentos e interpretando su propia distorsión, el columnista comprendió apresuradamente que los suscriptores de aquella carta habrían considerado permanente la exclusión de la autoría masculina, lo que significaría compartir el pensamiento colonialista según el cual, “para que uno exista, el otro debe desaparecer”. . Esta formulación alejó los criterios de la lista Fuvest y el sistema capitalista de su práctica exclusivista, transfiriéndola a quienes no están de acuerdo con ellos.
Ninguno de los textos aquí comentados exploró una cuestión decisiva que plantea la carta de profesores y críticos literarios: la de orientar una agenda contemporánea en la lectura de obras del pasado que no lo preveía, o excluir libros que considera “ old”, o seleccionando un título con un objetivo extraliterario, Fuvest demuestra una falta de aprecio por la ficción y su historicidad.
Si la ausencia en su lista de Antônio Vieira, Mariana Alcoforado, Cláudio Manuel da Costa, Gonçalves Dias, Machado de Assis, Lima Barreto, Graciliano Ramos y Guimarães Rosa no conducirá a su muerte en el campo alfabetizado, los eliminará de la lista. proceso de formación de toda una generación de estudiantes de secundaria. La exclusión de autores fundamentales de la literatura, las artes y la historia del país hará que estos estudiantes pierdan la oportunidad de conocer parte de esta historia.
* María Alicia Monutti Es licenciada en Letras y profesora de Literatura en el sistema escolar privado..
*Ricardo Kobayaski, coordinador del sitio web la tierra es redonda, activista de derechos humanos, profesora de lengua, literatura y escritura portuguesa, enseñó en escuelas públicas durante la cursos de secundaria y preuniversitarios.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
