por CARLOS ÁGUEDO PAIVA*

Una interpretación de la situación de septiembre de 2021 a la luz de la crisis económica estructural del país

Ante todo, hay que reconocer lo fundamental: la coyuntura es acelerada y tumultuosa. Esto significa decir que es necesario abandonar la pretensión de “certeza y claridad meridiana”. Más que nunca, debe dejarse de lado el principio de las ideas “claras y distintas”. No se trata de abrazar ningún principio “anticartesiano”. Se trata simplemente de adaptarse al objeto: a la realidad actual. No es claro, está en turbulencia, en un movimiento acelerado que genera mucho “polvo y niebla”, haciendo imposible percibir con claridad a los actores y acciones. Si las ideas son muy claras, solo puede ser porque se basan en un análisis simplificado y simplificador.

Sin embargo, reconocer la complejidad del momento que vivimos no puede impedir que tomemos referentes teóricos consolidados para guiar nuestro análisis. Mucho más bien lo contrario. Solo podemos aportar algo de claridad a la imagen confusa y compleja actual si la miramos usando los anteojos, microscopios y telescopios adecuados que ofrece la teoría. En este sentido, el epígrafe de Trotsky que abre el artículo de Valério Arcary “O scream da Paulista”, publicado el 10 de septiembre en “A Terra é Redonda”, es muy esclarecedor:

La burguesía en decadencia es incapaz de mantenerse en el poder con los métodos y medios de su propia creación: el estado parlamentario. Pero a la burguesía establecida no le gustan los medios fascistas para resolver sus problemas, porque los choques y disturbios, aunque sean en interés de la sociedad burguesa, también implican peligros para ella. Esta es la fuente del antagonismo entre el fascismo y los partidos tradicionales de la burguesía” (Leon Trotsky, La lucha contra el fascismo en Alemania)

Desde mi punto de vista, lo que hemos presenciado recientemente –desde los gritos en la Avenida Paulista el 7 de septiembre hasta la Carta Temer-Bolsonaro dos días después– no fue más que la plena demostración de lo disfuncional que sería (y es) para el burguesía nacional y otras capas dominantes la implantación de un régimen genuinamente fascista en el Brasil de hoy. Las razones de esta resistencia son numerosas. Pero es más fácil entender la resistencia cuando entendemos lo contrario: cuando es funcional y necesaria.

El fascismo sólo es funcional cuando: (1) surge un desafío real al orden burgués o, al menos, un riesgo profundo y actual de ruptura con la estructura de propiedad y estratificación social consolidada; (2) el orden fascista garantiza autonomía de gestión a un gobierno capaz de enfrentar cuellos de botella económico-estructurales y apalancar/acelerar, simultáneamente, la acumulación de capital y empleo, y por extensión, hacer crecer simultáneamente las masas de ganancia y salario.

Esta era la imagen típica en Alemania en 1933. Hitler tomó lo que quedaba del poder de los socialdemócratas y sofocó el ascenso de los comunistas. También rompió con los últimos vestigios del asfixiante Tratado de Versalles e impuso un patrón de administración e intervención económica en el que el Estado pasó a dirigir y conducir la economía, aumentando el gasto militar y la formación bruta de capital fijo, con repercusiones en la demanda de renta agregada. y el empleo, dentro de una estrategia en la que no había lugar para explosiones de precios y especulaciones con divisas.

Nada de eso está presente en el Brasil contemporáneo. No hay riesgo de que surja un orden socialista. Ni siquiera existe el riesgo de una discontinuidad radical del patrón de ordenamiento y estratificación social burgués. El principal –y, en cierto sentido, el más “radical”– partido de oposición al actual gobierno es el PT. Es un partido reformista, que ya demostró su capacidad de gestión, negociación con el Congreso y respeto a la Constitución y las “normas no escritas” que rigen la extraña y excluyente “democracia brasileña”. Simultáneamente, la gestión económica de Bolsonaro ha sido vacilante, errática y totalmente incapaz de sacar al país de la crisis. Una crisis en la que se encuentra hoy el país y hacia la que se encamina y rema lentamente desde 1994. De hecho, el compromiso de la élite nacional con el programa neoliberal y privatizador que galvaniza el pensamiento de 11 de cada 10 conservadores en el Brasil contemporáneo está deshidratando al Estado e impidiéndole asumir el papel que le corresponde en el enfrentamiento y superación de la crisis económica estructural en la que se ha enredado Brasil.

El corazón de la crisis de la economía brasileña es su prolongado proceso de desindustrialización. Desde la perspectiva de los trabajadores, las dos principales expresiones de esta crisis son las altas tasas de desempleo (que afectan fundamentalmente a la antigua “élite” de este estrato social: la clase obrera industrial) y la caída de los salarios medios, asociada a la paulatina depresión de el número de trabajadores trabajadores mejor pagados. Desde el punto de vista de la comunidad empresarial, esta crisis se presenta como un crecimiento exiguo en prácticamente todos los sectores (excepto los agronegocios). ¿Lo que esto significa? Que algunos sectores pierden ingresos y ganancias con cada año que pasa. Otros están estancados. Y otros crecen muy poco. Y esto es mucho más problemático de lo que podría parecerle a un no emprendedor (y no economista). Como decía el difunto Carlos Lessa: “la economía capitalista es como un avión. Sólo se mantiene estable en movimiento acelerado. Si se detiene o disminuye la velocidad, se cae y se hace añicos”. Lentamente casi nos detenemos. En estas circunstancias, el peso de los costes fijos aumenta y la tasa de rentabilidad neta (excluyendo las ganancias financieras, solo las ganancias productivas y/o las ganancias de la actividad principal) cae más rápido que los ingresos. En portugués (y no en “economês”): incluso las empresas con ingresos ligeramente crecientes mostrarán beneficios estables y las empresas con ingresos decrecientes mostrarán una disminución de beneficios aún mayor que aquellas con ingresos estables. ¿Cual es el problema? Simple: el orden económico burgués es un sistema darwiniano radical que promueve la disminución sistemática del número de sobrevivientes dentro del medio ambiente. Los que no comen son comidos; quien no crece, muere.

Ahora, los problemas estructurales de la economía brasileña vienen de la instalación del Plan Real. Al principio, fue la industria la que perdió debido a la exposición competitiva asociada con el uso de “anclas siamesas” – monetaria (interés) y tipo de cambio (apreciación del real) – en el control de la inflación. Esta pérdida impuesta a la industria por el Plan Real de FHC se profundizó durante los años del PT. ¿Por qué? Porque, en estos años, el Banco Central mantuvo su autonomía y su política de control de la inflación. De hecho, la autonomía del Bacen se profundizó en los años del PT, a través de negociaciones entre el Ejecutivo, el Senado (que aprueba -¡o veta!- la candidatura del Presidente de la República para el cargo de Presidente del Banco Central) y la poderosa Febraban . El resultado fue el mantenimiento de una política de control inflacionario centrada en la relativa depresión de los precios de los sectores comerciables (importables y exportables). La agroindustria y la industria minera sortearon los efectos perversos de estas políticas sobre su rentabilidad a través del crecimiento acelerado del precio internacional del ., impulsado por el crecimiento de China. La industria pagó el precio, bajo una creciente presión competitiva por tendencia exportador del nuevo motor económico mundial: la propia China. Simultáneamente, las políticas salariales, sindicales y de inspección de las relaciones laborales de los gobiernos del PT aumentaron el poder de negociación de la clase trabajadora y, con ello, los salarios nominales y reales. La industria vio su rentabilidad productiva apretada como pinzas: salarios por un lado y tipos de interés/cambio por el otro, sin posibilidad de traspasar a los precios el aumento de los costos, debido a la competencia externa. En este contexto, aumentó la importación de bienes industriales y se redujo el mercado interno y externo para la producción nacional. La reacción del empresariado industrial se manifestó en la ruptura de la FIESP con el Gobierno de Dilma. Muchos no han (todavía) entendido esta ruptura y la califican de “traición” y hasta de “falta de horizonte” por parte de la burguesía. Quienes clasifican así el movimiento confían demasiado en la eficacia de las políticas compensatorias (subsidios fiscales, sobre todo) y de las políticas de apoyo a la innovación (en las que los gobiernos del PT fueron pródigos y eficientes) para enfrentar los problemas estructurales del mercado. Estas políticas son, ¡y han resultado serlo! – Claramente insuficiente.

Sin embargo, la economía es un sistema de vasos comunicantes. Y la crisis de la industria se extiende a los demás segmentos productivos. El desempleo – por ejemplo – en la industria del calzado en Rio Grande do Sul no podía dejar de desbordar (demanda y crecimiento) el comercio y los servicios en todo el territorio ocupado por la gran grupo de calzado en la Región Metropolitana de Porto Alegre. Y lo que es cierto para este territorio-industria es cierto para todo el país, que paulatinamente comenzó a mostrar tasas decrecientes de crecimiento del PIB a lo largo de la década de 2014. La crisis -ya evidente en 0,5, cuando el PIB del país creció 2015% anual, a pesar de todos los esfuerzos de movilización y gasto del sector público- se profundizará en XNUMX (con el radical, equivocado y fallido cambio de política económica en el segundo mandato de Dilma ) y en años posteriores, durante las administraciones de Temer y Bolsonaro.

¿Qué impide que el país enfrente sus cuellos de botella estructurales? Muy simple: el proyecto burgués en curso desde 1989 es el proyecto de drenaje y reducción de la máquina pública. No es el proyecto de 1964, que utilizó la fuerza y ​​capacidad de movilización financiera, fiscal y productiva del Estado para apalancar y fortalecer la competitividad del conjunto de sectores productivos nacionales (con énfasis en la burguesía industrial y financiera) y, por extensión , fortalecer la autonomía y la expresión política y económica del país en el mundo. ¿A qué se debe este cambio de perspectiva y de estrategia?

Contrariamente a lo que mucha gente piensa, no se trata de “ceguera ideológica” y “compromiso irrelevante e ignorante” con un programa neoliberal, que ya ha demostrado ser inconsistente en los países centrales. Si se quiere entender la razón de ser de esta “pseudoceguera”, es necesario comprender que, desde las primeras elecciones presidenciales tras la crisis de la dictadura, la segunda vuelta se disputa entre “el candidato de Globo-e-da-Ordem -e-Progresso” y candidato del “Partido dos Trabalhadores”. La sorpresa que representó la presencia de Lula en la segunda vuelta de 1989 alimentó un nuevo consenso y una reacción. El nuevo consenso era que el PT, tarde o temprano, llegaría al poder. La reacción fue: es necesario deshidratar el Estado brasileño (enorme, tentacular, poderoso, con una enorme capacidad de interferir en el orden económico y la estratificación social) ante el surgimiento de la “peligrosa y anunciada” victoria del PT.

FHC hizo lo que pudo. Su victoria fue conquistada con el Plano Real: allí se entregaron los anillos de las ganancias inflacionarias, a cambio de los dedos leviatanicos del Estado. FHC presidió la fiesta privada, en la que se asoció la deshidratación del Estado con la reacomodación de los espacios relativos de la burguesía nacional e internacional: se abrieron nichos hasta ahora cerrados para esta última, como el sistema financiero, al tiempo que se promovía el surgimiento de un nuevo segmento de la “burguesía nacional” en los sectores de minería (Vale), Siderurgia (CSN) y servicios públicos (concesiones eléctricas, Oi, etc.), que -se esperaba- sería crónicamente anti- PT.

Pero la estrategia fue insuficiente. Aún con un Estado deshidratado y con una nueva composición burguesa surgida de una política de privatizaciones basada en “subastas organizadas”, el PT no solo logró gobernar sino ganar 4 reelecciones consecutivas. El “problema” de los gobiernos del PT no fue su ineficacia, ineficacia e ineficacia. Mucho menos corrupción. No importa lo que Globo y sus analistas pretendan y/o quieran convencer a la población. El “problema” era todo lo contrario.

Sin embargo, los gobiernos del PT fueron incapaces de desatar el “nudo ciego” de la economía brasileña: la política monetaria-cambiaria de control de la inflación, que viene conduciendo a una desindustrialización gradual y pérdida de dinamismo económico, comprometiendo la autonomía y soberanía nacional. Cuando la crisis surgió en 2014 y se llevó al extremo en 2015, surgió la posibilidad de una reacción conservadora. Eso se manifestó en el golpe de 2016, en el arresto de Lula y en las elecciones de 2018, que fueron monitoreadas por el Ejército (Villas-Boas), encadenado por un STF golpista (y presidido por el títere Dias Toffoli) y galvanizado por el gran puesta en escena de fake-ada nunca investigada en profundidad por los astutos y conservadores medios nacionales.

El período 2016-18 fue el período de los “sueños” del proyecto político hegemónico de las “clases conservadoras” en el país. No solo se mantuvo la apariencia, sino la vigencia de un orden político-institucional formalmente democrático, pero plenamente protegido por un sistema de Justicia (Poder Judicial y MPF) altamente politizado y altamente politizado y comprometido con el sostenimiento de la estructura social y económica excluyente brasileña. Ante el deterioro en la respetabilidad y atractivo político-social de los partidos conservadores, que estuvieron involucrados en el golpe de 2016 y que estaban profundamente manchados y manchados con la criminalización/judicialización de la política en este período de lavado de autos, solo quedaba la alternativa de la “nuevo-egoísta” forastero como candidato con suficiente atractivo masivo para derrotar al mayor enemigo, el PT, en las elecciones presidenciales de 2018: el Capitán Bolsonaro. Nunca fue el candidato preferido del arreglo golpista. Pero era el posible candidato a mantener la pantomima de la pseudonormalidad cívico-política-institucional. Lo que se esperaba de él era que “conociera su lugar” y bailara al son de la música con respecto a la jerarquía consolidada. Pero eso no es exactamente lo que sucedió. El “capitán” decidió gobernar.

Bolsonaro no “invadió todas las playas”. En el frente económico, mantuvo sus compromisos. Puso a Paulo Guedes para gestionar la continuidad de las reformas y la deshidratación del Estado que forman el eje del proyecto conservador hegemónico. Puso a Tarcísio Gomes de Freitas (ex Director General competente del DNIT en el Gobierno de Dilma) en el Ministerio de Infraestructura, con la tarea de atender las exigencias de “combatir los costos logísticos” que dinamicen la rentabilidad de la agroindustria exportadora. Tereza Cristina Dias fue designada para administrar Agricultura. Y Ricardo Salles para dejar pasar la manada en el Medio Ambiente.

El problema es que el “proyecto económico” conservador en Brasil hoy está marcado por profundas contradicciones. La deshidratación del Estado y el respeto (o, al menos, el intento de respeto) de la regla del techo hacen que el Estado sea menos efectivo para promover inversiones, reanudar el crecimiento y satisfacer las demandas empresariales de renovación de infraestructura y reducción del costo de Brasil. De modo que, aun con la continuidad de las reformas liberalizadoras, su eficacia fue insignificante.

Hay dos interpretaciones que los economistas dan a la “eficacia de las reformas liberalizadoras”: 1) las reformas cambian la estructura de la economía, pero el período de readaptación es largo y doloroso; por lo tanto, sus “efectos positivos” solo se notan a largo plazo; 2) las reformas deprimen el poder adquisitivo de la clase obrera y la intervención estatal, profundizando los problemas crónicos de demanda efectiva del orden capitalista, por lo que no son efectivas, ni en el corto, ni en el mediano, ni en el largo plazo . Los liberales mantienen el primer punto de vista; Los keynesianos y, por regla general, los heterodoxos defienden la segunda^[i]. Mi perspectiva es heterodoxa. Pero este punto, aquí, es menor. Lo que es importante entender es que, incluso dentro de la lógica liberal, las reformas estructurales no serían efectivas para la recuperación de la economía en el corto plazo. Y ahí empiezan ya los problemas: el plazo que la burguesía en general -y la industrial en particular- estaba dispuesta a dar era muy corto. De hecho, la burguesía brasileña está acostumbrada a exigir todo “para ayer”.

Y quien piense que el problema está en la gestión de Guedes se equivoca. Confieso -contra mi voluntad- que su gestión me sorprendió positivamente, por su percepción del conjunto y su intento de manejar la economía de manera consistente. Paulo Guedes bajó la tasa de interés básica y devaluó el real. A medida que caían las tasas de interés, los precios de los activos subían. La Bolsa de Valores de Brasil alcanzó niveles que “nunca antes, en la historia de este país, había alcanzado”, alimentando el surgimiento de nuevos multimillonarios brasileños en los últimos dos años. Simultáneamente, profundizó las reformas liberales inauguradas por Temer, conduciendo a una depresión de los salarios reales. Con un dólar más alto y salarios más bajos, algunos sectores industriales pudieron reconstruir parte de sus precios y márgenes de ganancia. Algunos, pocos, incluso pudieron recuperar cuotas de mercado que se habían perdido debido a las importaciones. Además, Guedes fue “pragmático” en la interpretación y tratamiento de la PEC do Teto y, con la ayuda y el apoyo de la “oposición”, generalizó la Ayuda de Emergencia en 2020, que se encargó de: (1) el apoyo relativo ( en comparación con otros países del mundo) de la dinámica económica interna en 2020; y (2) por la victoria conservadora en las elecciones municipales del mismo año.

Pero ninguna de estas acciones fue capaz de enfrentar nuestros problemas estructurales. Los problemas se habían ido acumulando y se manifestaron plenamente a principios de 2021. La inflación se disparó, lo que obligó al Bacen a retractarse de sus tácticas y subir las tasas de interés. Como resultado, las ganancias especulativas del mercado bursátil sufrieron una depresión, el dólar volvió a abaratarse (a pesar de la fuerte especulación, impulsada por la creciente inestabilidad política) y las escasas ganancias de la industria se perdieron. Las reformas laborales y de seguridad social fueron algo efectivas para frenar el crecimiento de los salarios. Pero la otra cara de esta depresión del poder adquisitivo es la depresión del mercado interno. Lo cual se profundiza por la inflación y la caída abrupta del valor y cobertura de las Ayudas de Emergencia. La holgura en el "techo" asociado con el gasto pandémico fue parcialmente compensada por la depresión en el gasto de inversión. E Infraestructura no ha cumplido sus promesas. Asustada, la industria comenzó a criticar el proyecto de privatización de Eletrobrás. Sobre todo desde la crisis del agua: si, con precios monitoreados, Brasil ya tiene una de las energías más caras del mundo, ¿qué sería de la “posprivatización”?

Para colmo, la gestión de Bolsonaro en las áreas social y política fue aún más ineficiente. El Capitán repartió los ministerios de Salud, Educación, Derechos Humanos, Justicia, Jefe de Gabinete, Secretaría General de Gobierno, Desarrollo Social entre militares de ultraderecha y líderes de segmentos sociales y políticos (como Iglesias Evangélicas y Centrão) comprometidos con sus “creencias (anti)teóricas y (anti)éticas”. Figuras como Ricardo Vélez Rodrigues, Abraham Weintraub, Milton Ribeiro, Eduardo Pazuello, Marcelo Queiroga, Damares Alves, Walter Braga Netto, Augusto Heleno, Osmar Terra, Onyx Lorezoni y Ernesto Araújo llegaron a dominar el escalón más alto. Ahora bien, aunque estos ministerios sean considerados “menores” por la multitud del mercado financiero y la agroindustria, sus presupuestos y capilaridad social están lejos de ser pequeños. Y los gestos de los ministros de Bolsonaro no fueron solo ideológicos. Fueron, y continúan siendo, una ineficiencia absolutamente ejemplar. Ernesto Araújo y Abraham Weintraub, más de una vez, comprometieron las relaciones de Brasil con China, país responsable por el 70% de nuestra balanza comercial, por la rentabilidad de los agronegocios y por la estabilidad y el "cálculo especulativo" (tan importante para las finanzas de mercado) de las política macroeconómica. Peor aún fue la gestión sanitaria, que llevó a un absurdo morbo durante la pandemia, por órdenes del Presidente, excesos y exabruptos y prevaricaciones y negociaciones con la adquisición de vacunas (que cada día va revelando el IPC de la Covid-19). La gestión de la Educación y la Investigación no es hilarante sólo por trágica, comprometiendo la continuidad y calidad del sistema nacional innovador y de formación profesional. Y lo que es aún peor para la consolidación de la base electoral reaccionaria de Bolsonaro: los ataques a la educación pública no fueron compensados ​​con ninguna "bonita" a la educación privada: el recorte en el financiamiento de becas, investigación e inversiones en Universidades Privadas fue aún peor que los recortes perpetrados en las Universidades Públicas. Y esta “política” se llevó a cabo precisamente en el año de la Covid-19, cuando las matrículas privadas cayeron hasta en un 50% en varias instituciones, que aún corren riesgo de quiebra.

La manifestación más clara de la depresión del apoyo empresarial a Bolsonaro estuvo dada por los crecientes ataques del Poder Judicial a sus acciones, a través de indagatorias a la noticias falsas, la investigación de los “cracks” y el enriquecimiento ilícito de sus hijos y por la autorización de la implementación de la CPI Covid-19. Quienes piensan que el Poder Judicial brasileño en general (y el STF en particular) actúan exclusivamente (o incluso primordialmente) por principios jurídicos, se equivocan. La instalación –o no– de investigaciones y juicios como los de Mensalão, Lava-Jato y el noticias falsas se definen exclusivamente a nivel político. Lo que “no interesa analizar y juzgar”, adolece de “lapso de tiempo”; como recordó en una ocasión la jurista Carmen Lúcia. Las acciones del Poder Judicial sobre Bolsonaro fueron una advertencia: ¡Menos! ¡Esperar!

Bolsonaro decidió pagar para ver. Después de todo, había destapado la olla a presión brasileña y revelado la existencia de una masa fascista, ignorante y enojada que “nunca antes en la historia de nuestro país” se había atrevido a gritar tan fuerte. Los actos del 7 y 8 de septiembre fueron organizados por Bolsonaro y su comparsa con meses de anticipación y con todo el apoyo y recursos que lograron dinamizar. Fue un combate de pulso. Bolsonaro quería mostrar su “verdadera talla”. Y se mostró. Es mucho más pequeño de lo que pensaba.

No se trata solo del hecho de que las manifestaciones en Brasilia y São Paulo fueron más pequeñas que las expectativas de los bolsonaristas. Se trata también de la dificultad de realizar manifestaciones expresivas en otras capitales. Faltaba dinero y apoyo/financiación expresiva para estos hechos, que fueron –y fueron vistos por todos, correctamente– como un intento/preparación de golpe de Estado. Apoyar este intento implicaría apoyar el empoderamiento de un Presidente incompetente, que se rodea de corruptos e ignorantes y que es incapaz siquiera de señalar una política económica consecuente y eficaz, capaz de contemplar a una parte importante de la burguesía nacional.

Las respuestas del STF, del Congreso, de los líderes de los partidos políticos tradicionales y de los empresarios del país (a través de la carta crítica al gobierno que circuló antes de los hechos del 7 y 8) fueron mucho más contundentes que tantos analistas de izquierda. pudieron ver. La retirada de Bolsonaro el día 9 no se debió a la falta de apoyo entre sus bases radicales. La huelga/cierre patronal de los camioneros del día 8 podría paralizar el país. La retirada de Bolsonaro –que ya se manifestó el día 8, a través de pedidos de cierre del movimiento de camioneros y líderes de empresas agroindustriales y logísticas– ya era el despliegue de una negativa: la negativa de la élite política, económica y financiera del país en apoyo a su intento de golpe y/o empoderamiento. La respuesta fue un rotundo y rotundo ¡NO! Tan fuerte que incluso él podía oírlo.

¿Bolsonaro está muerto? Claro que no. Pero deja este proceso extraordinariamente conmocionado. Pierde la confianza y la capacidad de volver a movilizar a su base más radical. Pierde músculo electoral. Sus sueños de poder extremo dejaron claro a todos los defensores del “Orden y Progreso” que nunca aceptaría el papel de títere y prestamista. Su incompetencia como gestor y su capacidad para rodearse de los cuadros más mediocres del bajo clero político e intelectual ya habían dejado claro que otorgarle poderes excepcionales era inviable. En definitiva: dejó de ser un candidato mínimamente fiable y viable para disputar las próximas elecciones con el “enemigo público número 1” de todas las huestes conservadoras: el lulo-petismo.

Evidentemente, las fuerzas conservadoras no dejarán de trabajar para articular una alternativa político-electoral capaz de derrotar a Lula en 2022. Y ese desafío es cada vez mayor. Por una sencilla razón: desde 1989, todos los presidentes electos del país han tenido que presentarse convincentemente como candidatos populares y antisistema. Collor era el cazador de Maharajas. FHC fue el padre del Real, que acabó con la corrupción de la hiperinflación. Lula es…. Calamar. Dilma era la candidata de Lula. Bolsonaro era el tipo que iba a acabar con la política tradicional y la corrupción en el país. La derecha ha aprendido que ni siquiera con el apoyo de Globo y de los “Mensalões e Lavas-Jatos” es capaz de colocar candidaturas como Alckmin, Serra, Aécio, Dória, etc. ¿Quién aparece, hoy, como alternativa popular anti-Lula? Ciro Gómez. Creó para sí mismo la imagen de un varón radical, inoportuno, competente, serio e incorruptible. Pero su pasado y vínculos estructurales hablan mucho más que esto: ex Arena, ex PSDB, ex Ministro de varios y diversificados gobiernos, hijo de una familia tradicional y con grandes y fuertes compromisos y vínculos con la élite del país. La MBL ya entendió esto. Pronto otros lo entenderán. Y veremos su consagración como candidato anti-Lula. El primero con ocasiones reales de gol. Porque parece tan bien ser lo que no es que convence incluso a una parte de la izquierda nacional intelectualizada. Brasil definitivamente no es para principiantes.

*Carlos Águedo Paiva es doctor en economía por la Unicamp.

Nota

[i] Digo “en general” porque hay heterodoxos ricardianos que operan dentro de la lógica de la Ley de Say. El fundamento de esta lógica es el supuesto de que una caída de los salarios conduce a un aumento de las ganancias y, por lo tanto, siempre sería beneficioso para los capitalistas.