por MICHAEL ROBERTOS*

El colapso de la globalización puede convertirse no solo en una batalla entre dos bloques, sino en una combinación compleja de unidades económicas en competencia.

Además de la inflación y la guerra, lo que atrae al pensamiento económico actual es el aparente fracaso de lo que la teoría económica corriente principal le gusta llamar "globalización". ¿Qué quiere decir ella con ese término? Se refiere a la libre expansión del comercio y el flujo de capital a través de las fronteras. En el año 2000, el FMI identificó cuatro aspectos básicos de la globalización: comercio y transacciones, movimientos de capital e inversiones, migración y movimiento de personas y difusión del conocimiento.

Todos estos componentes aparentemente se expandieron desde principios de la década de 1980 en adelante como parte de la reversión neoliberal de las políticas nacionales de macrogestión seguidas anteriormente. Dichos keynesianos, fueron adoptadas por los gobiernos en el entorno del orden económico mundial de bosque Bretton (es decir, bajo la hegemonía estadounidense). La nueva regla ahora era romper barreras arancelarias, cuotas y otras restricciones comerciales, permitiendo así a las multinacionales negociar “libremente” y trasladar sus inversiones al exterior, es decir, a zonas de mano de obra barata, con el objetivo de aumentar la rentabilidad. Esto conduciría a la expansión global y al desarrollo armonioso de las fuerzas productivas y al crecimiento de los recursos del mundo, al menos eso era lo que se afirmaba entonces.

No había nada nuevo en este fenómeno. Desde que el capitalismo se convirtió en el modo de producción dominante en las principales economías, ya a mediados del siglo XIX, ha habido períodos de mayor comercio internacional y mayor exportación de capital. En 1848, los autores de la manifiesto Comunista señaló el aumento en el nivel de interdependencia nacional provocado por el capitalismo y predijo el carácter universal de la sociedad mundial moderna: “La burguesía, a través de la explotación del mercado mundial, ha dado un carácter cosmopolita a la producción y el consumo en todos los países. Para disgusto de los reaccionarios, derribó el suelo nacional en el que se encontraba bajo los pies de la industria. Todas las antiguas industrias nacionales establecidas han sido destruidas o están siendo destruidas diariamente… En lugar de la antigua reclusión y autosuficiencia local y nacional, tenemos relaciones en todas las direcciones, interdependencia universal de las naciones”.

De hecho, es posible distinguir períodos anteriores de “globalización”. Hubo un período de 1850 a 1870 en el que el comercio y la inversión se expandieron considerablemente en Europa y Estados Unidos (después de la guerra civil) bajo los auspicios de la hegemonía británica. La depresión de la década de 1870 a 1890 vio el final de esta ola. Pero otra ola de expansión global tuvo lugar en la década de 1890 hasta la Primera Guerra Mundial, cuando las nuevas potencias capitalistas usurparon la hegemonía británica. Ninguna potencia entonces logró establecer tal hegemonía que esta ola de globalización fue interrumpida por la guerra mundial. La interrupción de la globalización continuó y continuó desde la Gran Depresión de la década de 1930 hasta la Segunda Guerra Mundial.

Luego hubo una nueva ola de expansión global bajo la hegemonía estadounidense, bajo la égida de bosque Bretton. Duró hasta la crisis de rentabilidad de la década de 1970, cuando se produjeron caídas y reducciones. Desde mediados de la década de 1980 hasta la década de 1990 se produjo la mayor expansión del comercio y la inversión transfronterizos en la historia del capitalismo. Los capitalismos estadounidense y europeo extendieron aún más sus alas, pero China pudo ingresar a los mercados mundiales de fabricación y comercio.

De hecho, según la Organización Mundial del Comercio, un indicador clave de la "globalización", la relación entre las exportaciones mundiales y el PIB mundial, prácticamente no cambió entre 1870 y la Primera Guerra Mundial; luego cayó casi un 40% en el período de entreguerras; aumentó un 50% entre 1950 y 70; luego se estancó hasta la década de 1990, despegando hasta la Gran Recesión de 2009; después de eso, en la Larga Depresión de la década de 2010, ese indicador cayó alrededor de un 12%, una caída que no se veía desde la década de 1970.

La última ola de globalización comenzó a desvanecerse justo antes de principios de la década de 2000, cuando la rentabilidad global comenzó a declinar, como se muestra en la siguiente figura.

Penn World Table 10.0, cálculos del autor

En la década de 1990, el comercio mundial creció un 6,2 % anual, la inversión transfronteriza (IED) aumentó un 15,3 % anual y el PIB mundial aumentó un 3,8 % anual. Pero en la larga depresión de la década de 2010, el comercio creció solo un 2,7 % anual, un 3,1 % más lento que el PIB, mientras que la IED aumentó solo un 0,8 % anual. Bueno, esto es lo que muestra la figura en secuencia.

Los flujos de inversión transfronterizos en activos productivos físicos también dejaron de crecer en la década de 2010, mientras que el comercio mundial a través de las "cadenas de valor" (es decir, a través de transferencias internas de corporaciones multinacionales) también se estabilizó.

Fuente: Organización Mundial del Comercio

Por supuesto, la crítica de la economía política podría haber predicho este resultado de la globalización. La teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo siempre ha sido demostrablemente falsa. Bajo el capitalismo, con mercados sin restricciones, las economías más eficientes participarán en el comercio de las menos eficientes. Por lo tanto, los desequilibrios comerciales y de capital no tienden a equilibrarse con el tiempo. Por el contrario, los países a menudo registran enormes déficits y superávits comerciales durante largos períodos; experimentar crisis monetarias recurrentes; los trabajadores de un país pierden sus empleos debido a la competencia del exterior; Los sectores nuevos y más competitivos no suelen reemplazar a los que están en declive (ver Carchedi, Gugliermo – Fronteras de la economía política).

No son las ventajas comparativas o los costos los que impulsan las ganancias comerciales, sino los costos absolutos (en otras palabras, la rentabilidad relativa). Si los costos laborales chinos son mucho más bajos que los costos laborales de las empresas estadounidenses, China ganará participación de mercado, incluso si EE. UU. tiene la llamada “ventaja comparativa” en design o innovación. Lo que realmente decide el crecimiento de una economía es el nivel de productividad y el costo de la fuerza laboral.

Contrariamente a la opinión de corriente principal en Economía, el capitalismo no puede expandirse a través de un desarrollo armonioso y uniforme, extendiéndose a todo el mundo. Por el contrario, el capitalismo es un sistema atravesado por contradicciones generadas por la ley del valor y el afán de lucro. Una de las contradicciones del capitalismo es la ley del desarrollo desigual: algunas economías nacionales competidoras funcionan mejor que otras. Y cuando las cosas se ponen difíciles, los más fuertes comienzan a comerse a los más débiles. Como dijo Marx en Teorías del valor añadido: “los capitalistas son como hermanos hostiles que se reparten el botín del trabajo del pueblo trabajador”. A veces estos hermanos se muestran fraternos y la globalización se expande como a fines del siglo XX; otras veces parecen hostiles y la globalización se ralentiza, como en el siglo XXI.

Para la teoría marxista, globalización se convierte de hecho en la palabra actual y dominante para referirse al imperialismo. El siglo XX comenzó con el capitalismo mundial cada vez más dividido entre un bloque imperialista dominante y el resto. En el siglo XXI, el dominio del imperialismo permanece. Y si, ahora, las economías imperialistas comienzan a luchar por la rentabilidad y los mercados, entonces comienzan a no cooperar, sentando las bases para la división, el conflicto y la guerra.

incluso la teoría corriente principal ahora es consciente de que el libre comercio y la libre circulación de capitales, que se han acelerado a nivel mundial en los últimos 30 años, no han conducido a ganancias para todos, exactamente al contrario de lo que afirma la teoría de la ventaja comparativa y la libre competencia. La globalización y el libre comercio no han traído aumentos de ingresos para todos. Bajo la libre circulación de capitales propiedad de las transnacionales, así como bajo el libre comercio sin aranceles ni restricciones, los grandes capitales más eficientes triunfaron a costa de los más débiles e ineficientes.

Como resultado, los trabajadores de estos últimos sectores también se vieron afectados. En lugar de un desarrollo armonioso e igualitario, la globalización ha aumentado la riqueza y la desigualdad de ingresos, tanto entre las naciones como dentro de ellas. Las empresas transnacionales trasladaron sus actividades a áreas donde la mano de obra era más barata, adoptaron nuevas tecnologías que requieren menos mano de obra en la lucha por la rentabilidad.

Estos resultados se deben en parte a la globalización provocada por el capital multinacional: las fábricas y los puestos de trabajo se han trasladado a lo que solía llamarse el Tercer Mundo. Pero también se deben en parte a las políticas neoliberales en las economías avanzadas (es decir, reducción del poder sindical y los derechos laborales; trabajo precario y salarios más bajos; privatización y reducción de servicios públicos, pensiones y beneficios sociales). No se puede olvidar también la parte debida a los colapsos o caídas regulares y recurrentes de la producción capitalista.

He aquí, todo esto condujo a una pérdida de ingresos familiares para un volumen importante de trabajadores en los países desarrollados. Bueno, esta pérdida nunca será contrarrestada por medio de una “recuperación”, especialmente a partir de 2009. El mundo capitalista nunca fue plano, ni siquiera al final. do siglo XX – y ciertamente es bastante montañoso en este momento. La gran recesión, la mala recuperación durante la larga depresión, la pandemia de COVID y ahora el conflicto entre Rusia y Ucrania han destruido las cadenas de suministro mundiales, obstaculizado el comercio mundial y detenido los movimientos de capital.

Durante las décadas de 1990 y 2000, la teoría económica dominante (con pocas excepciones) se alineó con las tesis liberales de David Ricardo; por lo tanto, se elogiaron los méritos inmaculados de la globalización. A pesar de las tendencias actuales, algunos expertos de la corriente principal todavía opinan que la globalización volverá. Vea a continuación lo que dijeron dos de ellos:

“Fue la inflación”, dijo el primero, “lo que ayudó a crear un nuevo entorno político a mediados del siglo XX y en la década de 1970. A medida que los costos económicos y políticos de la inflación se hicieron más evidentes y perjudiciales, pareció más atractivo buscar formas de calmar las presiones inflacionarias. Sin duda, la cura para la enfermedad inflacionaria (la globalización y un gobierno más efectivo) fue temporalmente incómoda. Pero ha llevado al mundo a aprovechar oportunidades técnicas y geográficas previamente ignoradas o desatendidas. Hay, en resumen, un futuro posterior al conflicto al que podemos mirar con cierto grado de esperanza”.

“Mi creencia”, dijo el otro, “puede tomarse como una fe ciega, pero el hecho es que las últimas oraciones por la globalización se han dicho varias veces en los últimos años, pero, en cada ocasión, se ha levantado de su lecho de muerte. mirando, entonces, bastante animado. Las empresas han sido ingeniosas, apoyándose en la tecnología para renovarse. Incluso los gobiernos más destructivos han demostrado ser incapaces de deshacerlo”.

Por supuesto, el comercio mundial y la inversión transfronteriza no van a desaparecer; por el contrario, seguirán creciendo (al menos un poco) a pesar de las pandemias, las guerras y el colapso de las cadenas de suministro. Pero esto no es un argumento para decir que la ola anterior de globalización no ha terminado.

La conclusión es que la crisis de rentabilidad y la inflación de la década de 1970 fueron seguidas por la ola de globalización de las décadas de 1980 y 1990, y podría volver a ocurrir. Pero esto no parece un escenario muy probable. La década de 2020 se parece más al período previo a la Primera Guerra Mundial; ver que los poderes económicos rivales (enemigos hermanos) ahora están luchando entre sí para obtener una mayor parte de las ganancias generadas a nivel mundial.

Escribiendo a fines de la década de 1880, Engels predijo, no la expansión global armoniosa como imaginó el líder socialdemócrata y teórico alemán Karl Kautsky, sino el aumento de la rivalidad entre poderes económicos en competencia, que daría como resultado una nueva guerra europea: "los estragos de los Treinta". La Guerra de los Años (que tuvo lugar en el siglo XVII) se comprimiría en tres o cuatro años y se extendería por todo el continente... con una reubicación irrecuperable de nuestro sistema artificial de comercio, industria y crédito, sin retorno a la expansión global. de 1850 -70”.

Los keynesianos ahora buscan volver a los días de bosque Bretton con sus tipos de cambio fijos, estímulo fiscal del gobierno y aranceles gradualmente reducidos. Afirman que esto conduciría a un renacimiento del “multilateralismo” y la cooperación global. He aquí, aparentemente se podría restaurar un orden mundial de paz y armonía.

Mas esse prognóstico – veja-se bem – é apenas uma negação da história e da realidade dos anos 2020. As organizações multilaterais do pós-guerra, como o FMI, o Banco Mundial e a ONU, estavam todas sob a “orientação” do capitalismo Norteamericano. Pero ahora la hegemonía estadounidense ya no se impone con seguridad; más significativamente, la alta rentabilidad de las principales economías posteriores a 1945 ya no existe. Los hermanos ahora ya no son fraternos entre sí, sino hostiles. El intento actual de EE. UU. de mantener su hegemonía es más como tratar de agrupar a los gatos.

Es perfectamente posible argumentar que la desglobalización disminuye la eficiencia de las empresas, disminuye la competencia y que esto no es bueno para el capital. Sin ningún cambio previsto en el curso de las cosas para acelerar el crecimiento, un mundo desglobalizado sería “muy inferior” a los últimos 30 años en los que prevaleció una apertura del comercio mundial.

Un estudio reciente de la Organización Mundial del Comercio, basado en la medición del impacto dinámico de la pérdida comercial y la difusión de tecnología, encontró que “una posible división del sistema de comercio global en dos bloques, un bloque centrado en EE. UU. y un bloque centrado en China, reduciría el bienestar global, alrededor de 2040, en comparación a una línea de base, en aproximadamente un 5%. Las pérdidas serían mayores (más del 10 %) en las regiones de bajos ingresos que normalmente se benefician de los efectos indirectos positivos de los avances en el comercio y la tecnología”. De hecho, el colapso de la globalización puede convertirse no solo en una batalla entre dos bloques, sino en una combinación más compleja de unidades económicas en competencia.

En cualquier caso, la globalización solo regresará eventualmente si y cuando el capitalismo gane una nueva oportunidad de vida basada en una rentabilidad creciente y sostenida. Parece poco probable que esto suceda dada la perspectiva de una nueva crisis en los próximos años, y tal vez más guerra.

*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en el blog. La próxima recesión.