El excapitán sirvió bien a los propósitos de destruir el “sistema”, es decir, el régimen inaugurado con la Constitución de 1988, que buscaba combinar la democracia política con la reducción de la desigualdad social.
Por Bernardo Ricúpero*
El 16 de marzo, un día después de que Jair Bolsonaro confraternizara con sus simpatizantes en una manifestación contra el Congreso y el Supremo Tribunal Federal (STF), el presidente fue sorprendido por la frase: “se acabó, Bolsonaro”.
El asombro debió ser mayor porque se pronunció en el “recinto” del Palacio de la Alvorada, espacio donde los admiradores del capitán retirado suelen reunirse para reunirse con él al final de la jornada, cuando también aprovecha para hostigar allí a los periodistas. regalos Quizás el asombro del primer representante fue mayor ya que la advertencia la hizo un hombre negro, mientras que los locales suelen ser blancos y de clase media. Además, hablaba con un acento aparentemente haitiano, lo que permitió a Bolsonaro esquivar, alegando no entender sus palabras.
Llama la atención la fecha de observación del anónimo haitiano. El 16 de marzo, el nuevo coronavirus comenzó a aparecer en Brasil; aún no se habían anunciado muertes, 236 personas estaban infectadas en ese momento. uno de los titulares Folha de São Paulo del día incluso observó: “Previendo la cuarentena, los paulistas llenan cafés, bares y restaurantes”.
Dos semanas después -cuando ya había 165 muertos y 4661 contagiados por el coronavirus en el país-, la izquierda finalmente decidió hacerse eco del anónimo haitiano. El manifiesto, firmado por los candidatos presidenciales Fernando Haddad, Ciro Gomes, Guilherme Boulos, Flávio Dino, por los presidentes del PT, PDT, PSB, PC do B, PSOL y PCB y otros líderes del campo progresista, básicamente repite la declaración hecha en el “parquecito” del Palacio del Planalto: “se acabó, Bolsonaro”.
Es decir, señala que el presidente es hoy el principal obstáculo de Brasil para combatir la mayor pandemia de los últimos cien años. Es una pena que una iniciativa como esta no viniera antes, más específicamente, entre la primera y la segunda vuelta de las elecciones de 2018. Muchos sabían en ese momento que Bolsonaro tenía un enorme potencial de destrucción, pero nadie imaginó que él podría ser el responsable. por la muerte de tanta gente.gente.
Cierto, siempre se puede decir: más vale tarde que nunca. También es posible argumentar que la necesidad de contrarrestar a Bolsonaro no era tan evidente hace un año y medio. Sobre todo porque muchas de las razones ahora responsables del fin de facto de su gobierno fueron las mismas que contribuyeron a su elección. Entre esos motivos, está el “estilo”, o mejor dicho, la “falta de estilo” del capitán retirado, que no es un factor menor tratándose de un admirador confeso del cel. Ustra brillante.
Muestra de ello es que para caracterizar los veintiocho años de Bolsonaro como diputado es necesario recurrir a términos como violencia, descortesía, irrespeto, misoginia, etc. Por otra parte, estas “cualidades” diferenciaban al oscuro parlamentario por Río de Janeiro de otros políticos a los ojos de un sector considerable del electorado. Como todos ellos serían “comunistas”, “corruptos” o simplemente parte del “sistema”, se abrió el camino para que se convirtiera en un “mito”.
Bolsonaro sirvió especialmente bien a los propósitos de destruir el “sistema”, es decir, el régimen inaugurado con la Constitución de 1988, que lánguidamente buscaba combinar la democracia política con la reducción de la desigualdad social. Los liberales estaban dispuestos a apoyar, vergonzosamente o no, la obra de demolición, pues consideraban agotado el contrato social de redemocratización. Los medios pronto se embarcaron en una especie de mantra, repetido hasta la saciedad, según el cual el gasto fiscal sería excesivo y haría imprescindibles las “reformas”.
Por otro lado, lo que se llama una calamidad natural ha mostrado el precio de esta obra de aniquilamiento político. Prueba de ello es la ineficacia del ministro de Economía, Paulo Guedes, al adoptar medidas que alivianen la situación de los más vulnerables ante la pandemia, supuestamente aterrorizados ante la posibilidad de ser acusados de no cumplir con la “regla de oro” del Presupuesto. . El contraste es marcado con los EE. UU., donde se aprobó rápidamente un paquete adicional de $ 2 billones debido a un acuerdo bipartidista.
Por otro lado, el instrumento más importante que tiene Brasil para enfrentar el coronavirus es quizás la principal creación de la Constitución de 1988: el Sistema Único de Salud (SUS). No por casualidad, nuestros pacientes serán atendidos en la gran mayoría del sistema público de salud más grande del planeta.
En términos más profundos, el avance mundial del neoliberalismo en los últimos cuarenta años ha contribuido a socavar los cimientos de la solidaridad social, haciéndonos más vulnerables ante una pandemia como la del coronavirus. Este proceso ocurrió en paralelo con la creación de la imitación del estado de bienestar brasileño, los dos desarrollos entraron en conflicto y, a veces, incluso se confundieron. Más recientemente, hemos vivido la uberización del trabajo, en la que supuestos empresarios quedan prácticamente sin protección social.
El mundo y Brasil después del coronavirus ya no pueden ser los mismos. En consonancia con la urgencia de la situación, el Congreso trata de acercar movimientos de izquierda y centro para enfrentar la pandemia. Se debe ir más allá y apuntar directamente al principal obstáculo para la acción en salud pública: el Presidente de la República. Sin embargo, el capitán retirado es solo la expresión de una orientación más amplia. Y como notó el anónimo haitiano: “se acabó, Bolsonaro”.
*Bernardo Ricupero Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la USP.
