por TADEU VALADARES*

La transición hegemónica entre Estados Unidos y China no es una mera situación geopolítica, sino el capítulo más reciente de un capitalismo histórico de 800 años que ha alcanzado su doble etapa: productiva versus financiera-bélica.

“Al caminar haces camino/ y cuando miras atrás,/ ves el camino que nunca volverás a tomar”
(Antonio Machado).

1.

Analizar la situación geopolítica exige ir más allá. Requiere una reflexión previa sobre lo que la sustenta, sobre la base que nos permite alcanzar otra visión de la situación actual, distinta de la que se limita al flujo incesante de los acontecimientos cotidianos. Las situaciones fugaces, por definición, tienden a desorientarnos.

Pero, insertadas en un contexto más amplio, dan lugar a interpretaciones que, sin alejarse de lo inmediato, permiten una mejor comprensión. Este contexto, que considera las circunstancias, pero prioriza la dimensión estructural y su dinámica, constituye, en esencia, para mí, el tiempo a largo plazo.

Desde esta perspectiva, podemos concebir este cuarto de siglo como la etapa más reciente de un extenso proceso de génesis, afirmación y agotamiento incompleto de algo nuevo en relación con la historia previa. Algo que comenzó a surgir en Europa en los siglos XII o XIII. Esta novedad —de 800 años de antigüedad, pero que nos llega y nos determina en gran medida— es denominada capitalismo histórico por los historiadores que trabajan con el largo plazo. A pesar de sus debates internos, generalmente coinciden en que el perfil del nuevo mundo se configuró con mayor claridad a partir de los siglos XV y XVI.

Confieso que pensé en presentarles un resumen de la dinámica del capitalismo histórico, que, en mi opinión, se caracteriza por cuatro etapas principales: comercial, manufacturera, industrial y, en su forma más reciente, el capitalismo de dos caras. Desistí del proyecto, ya que no tenemos tiempo para ese tipo de charlas. Opté por centrarme principalmente en la problemática etapa actual del capitalismo de dos caras y la situación geopolítica actual.

Cuando hablo de capitalismo de dos caras, tengo en mente la coexistencia conflictiva de dos perfiles de capitalismo.

Por un lado, el productivo, en cierto modo heredero de la revolución industrial. Por otro, la variante surgida en el siglo pasado, una especie de «capitalismo disminuido».

Este capitalismo disminuido es el financiero y astuto que vive de los trucos de las finanzas, de los tipos de interés y de cambio, de las exenciones fiscales estatales, de los vaivenes del mercado de valores, de los precios de las acciones, de los bonos del tesoro,bonos' y mucho más que habita en el enmarañado bosque de las finanzas, una jungla salvaje habitada por toros, osos y sabelotodos.

Este es un capitalismo con algo surrealista. Un capitalismo que, además de su propio poder económico, político, mediático e ideológico, está íntimamente ligado al complejo militar-industrial.

El capitalismo, por lo tanto, es de otra índole. Una mezcla de una economía improductiva, centrada en los servicios, no en la producción de bienes tangibles, con su contraparte, la irremediablemente bélica, la incesante creación y uso de medios de destrucción.

Desde hace unos 50 años, dondequiera que esta variante ha llegado a predominar, se ha producido una dilución de lo que quedaba del estado de bienestar prometido por Keynes y Roosevelt. Al mismo tiempo, los historiadores han observado, a lo largo de este medio siglo, la continua expansión del estado belicista, el...estado de guerra', la razón de ser del complejo militar-industrial.

No olvidemos que la teoría económica keynesiana buscaba armonizar estas dos dimensiones. La crisis de agotamiento de este Jano, esta entidad de dos caras, en la que el bienestar social a nivel nacional se vio reforzado por el recurso a la guerra internacional, es visible hasta nuestros días. De hecho, lo que fue New Deal Fue superada por la financiarización total. Lo que fue su palanca arquimediana —el capitalismo de guerra como instrumento para superar la Gran Depresión— se convirtió en un sector o departamento relativamente autónomo dentro de la totalidad que Ernst Mandel denominó capitalismo tardío. La propuesta que, en el límite, prometía dejar atrás por fin los ciclos de crisis económicas amenazantes se ha convertido en una especie de Ares, el dios griego de la guerra.

2.

Recordemos que 1914 fue el año en que estalló la «guerra para acabar con todas las guerras». De hecho, la Primera Guerra Mundial y la posterior crisis de veinte años sirvieron de preludio al mayor y más destructivo de todos los conflictos militares. Irónicamente o astutamente, la Primera Guerra Mundial marcó el comienzo de una oportunidad que, bien aprovechada por Estados Unidos, condujo a la República imperial, treinta años después, a la condición de potencia casi completamente hegemónica.

Para mí, la situación geopolítica internacional que tanto nos preocupa puede comprenderse adecuadamente si consideramos toda la trayectoria del capitalismo histórico en el breve siglo XX de Eric Hobsbawn. Pero a partir de 1947, la mayor dinámica geopolítica fue impuesta por la Guerra Fría hasta la caída del Muro y la disolución de la Unión Soviética.

Cabe destacar también que en 1944 (Bretton Woods) y 1945 (San Francisco), las potencias vencedoras, bajo el liderazgo de Estados Unidos, crearon un nuevo orden internacional. Este orden sustituyó al establecido en 1919, institucionalizado por la Sociedad de Naciones. Por otro lado, nunca debe olvidarse que 1945 fue el año impactante de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki por parte de la república imperial, un crimen y una pesadilla cuya sombra nos acecha hasta el día de hoy.

Afirmé que el período de la Guerra Fría fue de hegemonía estadounidense incompleta. Permítanme aclarar: hegemonía incompleta debido al poder de la Unión Soviética, su decisiva acción militar en la derrota del nazifascismo y el atractivo ideológico del marxismo-leninismo en aquel momento.

3.

Ahora que el marco está en su lugar, pintemos el panorama. El orden de Bretton Woods y San Francisco es un acuerdo que ha ido desapareciendo lentamente durante medio siglo, a pesar, o incluso debido a, el unilateralismo ejercido plenamente durante tan solo una década, de 1991 a 2001.

¿Será esta destrucción parcial o total? La respuesta a esta pregunta difícilmente se dará en los próximos años, pero sin duda en las próximas décadas.

Desde principios de siglo, el panorama geopolítico ha estado marcado por una doble característica: por un lado, la continuación del prolongado declive relativo de Estados Unidos; por otro, la espectacularidad del ascenso de China. En este contraste, en última instancia bipolar, los más poderosos se enfrentan a la difícil tarea de la transición de su hegemonía. El momento actual y lo que se vislumbra en el horizonte apuntan al surgimiento de otra...hegemónY de otro orden internacional. Pero esto es solo un indicio. El juego apenas comienza y se desarrolla en medio de crecientes diferencias y disputas que amenazan con alcanzar un extremo desastroso. Su resultado es completamente incierto.

En clave algo optimista, se espera que la transferencia de poder de un 'primus inter paresPor otro lado, aunque se caracteriza por enfrentamientos de baja o incluso mediana intensidad, no se desviará hacia un escenario marcado por grandes conflictos armados. En otra interpretación, la disputa podría degenerar en una gigantesca conflagración entre el país que actualmente es militarmente más poderoso y la República Popular China, la única gran potencia, de hecho una superpotencia, capaz de asumir un papel central en otro orden posible.

Sin duda, el resultado ideal de este impasse sería una transferencia de poder pacífica y civilizada. Esta solución panglossiana me parece una generosa apuesta analítica que, en sí misma, reitera la distancia hegeliana entre los deseos del corazón y el curso real del mundo.

El abanico de posibilidades incluye necesariamente el peor escenario posible, porque 'hegemón' y el 'contrahegemón«Cuentan con todas las condiciones en términos nucleares para, en una situación límite entendida como una amenaza existencial, optar por la irracional ascensión al extremo más extremo. En ese caso, toda la humanidad estaría en peligro. En otras palabras, la pesadilla nuclear que nos acompaña desde 1945 podría materializarse en un desastre absoluto.»

Existen, pues, muchas incertidumbres.

Pero en medio de todo esto, ¿qué podemos percibir con razonable claridad hoy? Mi respuesta: que la república imperial está experimentando la crisis interna y externa más grave de su historia. Más grave que la superada con la Guerra Civil. Más grave que la que expuso el colapso económico de 1929, la Gran Depresión que desembocó en la llamada «revolución del...» New Deal".

Esta crisis se viene gestando desde las últimas tres décadas del siglo pasado. Se ha convertido en un fenómeno de tal magnitud que el orden internacional creado en 1944/1945 ya no tiene la capacidad para afrontarlo.hegemónEn decadencia. El segundo mandato de Donald Trump es la señal más brutal y manifiesta de un doble agotamiento: el del orden establecido tras la Segunda Guerra Mundial y el de su principal artífice. El viejo orden se desmorona lentamente, en zigzag y con altibajos. Donald Trump refleja la desorientación, la agitación y la arrogancia imperial ante la esfinge que encarna el capitalismo histórico en su fase actual.

Aun así, creo que es imposible que el declive estadounidense esté llegando a su fin en tan solo unos años. Por otro lado, cinco meses después de su segundo mandato, Donald Trump ya se ha convertido en la encarnación más completa de todo lo que ha corroído durante tanto tiempo el experimento liberal-democrático-oligárquico inaugurado en 1776.

4.

Al comparar el proyecto revolucionario que tanto fascinó a Tocqueville y Marx con la gris realidad imperial del siglo XXI, destaca el fortalecimiento del rasgo oligárquico. Por otro lado, vemos cómo el lado liberal-democrático de la Ilustración estadounidense se desvanece a un ritmo acelerado. En otras palabras: aunque muy debilitada, la propuesta de organización de la sociedad y el Estado acordada por los llamados Padres Fundadores aún conserva su vigencia.

Se tambalea con el paso inestable del borracho, pero se mantiene en pie gracias al esfuerzo del equilibrista de turno. En este precario equilibrio, los mitos fundacionales se debilitan, comenzando a funcionar de forma precaria como el cimiento de la sociedad. Tanto es así que los extremos del arco ideológico siguen recurriendo a la misma frágil referencia básica.

Pero la red de valores míticos está sujeta a interpretaciones cada vez más opuestas y mutuamente excluyentes. Para mí, este conjunto de señales alarmantes demuestra que, independientemente del gobierno, ya sea republicano o demócrata, el debilitamiento del imperio no muestra señales de revertirse. El proceso probablemente ya ha alcanzado o está a punto de alcanzar un punto sin retorno.

En evidente contraste con la manifiesta decadencia de los Estados Unidos, hemos sido testigos del extraordinario ascenso de la República Popular China en el relativamente corto período histórico que va de Deng Hsiao Ping a Xi Jinping.

En resumen: para mí, una vez liquidado el maoísmo, y desde que Deng asumió el liderazgo del país, China optó por desarrollar una forma de capitalismo de Estado bajo el mando del partido único, las fuerzas armadas y la alta burocracia, tanto la tradicional como la que dirige las megaempresas estatales. Esta variante ha demostrado ser capaz de establecer y mantener una notable tasa de acumulación de capital. Y, al menos hasta ahora, ha evitado la hegemonía interna de las grandes empresas chinas y de la fracción de la comunidad empresarial «transnacional» establecida en la República Popular.

Pero la tríada china —partido, fuerzas armadas y alta burocracia— ha ido mucho más allá. Con algo de confucianismo, ha reforzado su extraordinario desempeño económico combinándolo con estrategias orientadas a la cohesión nacional, el avance social y la armonía ideológica de todos los llamados intereses nacionales.

En medio de tanto éxito, quisiera destacar un hecho que, en mi opinión, confirma la naturaleza capitalista de Estado de este exitoso experimento: en la República Popular, lo escandaloso también se ha naturalizado, elogiado y valorado como una sana inspiración. En 2025, había 516 multimillonarios en China. En Estados Unidos, había 902. Estoy seguro de que esta brecha desaparecerá pronto.

De lo anterior, podemos concluir que el inconfundible declive de Estados Unidos y el rápido ascenso de China constituyen el fenómeno geopolítico central del siglo. La competencia, la rivalidad, la animosidad y la enemistad entre las dos superpotencias se intensificarán, independientemente de quién ocupe el Despacho Oval de la Casa Blanca o en Pekín, al frente del partido, el Estado, el ejército y el gobierno.

Estados Unidos, China y todos nosotros dependemos de cómo se gestione esta oposición, pero nadie puede dar por sentado que las relaciones chino-estadounidenses se guiarán por un grado suficiente de racionalidad. Además, como sabemos, las transiciones pacíficas de hegemonía que han ocurrido bajo el capitalismo histórico no existen en realidad. Quizás el único y muy imperfecto caso sea el del colapso de la Unión Soviética. En general,hegemón' a su vez, hace todo lo posible, incluso o sobre todo militarmente, para mantener su posición solar en el sistema.

5.

Pensemos en la época en que el Reino Unido era la potencia hegemónica, y Alemania, Japón y Estados Unidos eran fuertes competidores. Fue solo con la Segunda Guerra Mundial que la república imperial cobró protagonismo, aunque se enfrentó, de 1947 a 1989, a la URSS y al campo socialista burocrático. Se enfrentó mucho más en los planos militar e ideológico que en los económico y científico-tecnológico.

En cambio, China es un rival completamente diferente. De hecho, algo a lo que el imperio estadounidense nunca se ha enfrentado. La República Popular ya es capaz de enfrentarse a...hegemónEn declive en todos los ámbitos del poder, especialmente el militar, el económico productivo, el comercial, el financiero y el científico-tecnológico. En el ámbito ideológico, no tanto.

Ante este escenario, ¿es históricamente viable una transición hacia la hegemonía negociada racionalmente? No hay forma de responder a esta pregunta con certeza, pero la alarmante historia militar de Estados Unidos no genera esperanza, sobre todo si consideramos que, además de ser la mayor potencia militar, el imperio cuenta con una red de más de 800 bases distribuidas por todo el planeta.

Este mecanismo es lo que hace única su capacidad para proyectar poder militar dondequiera que desee. Además, la superpotencia imperialista cuenta con la servidumbre voluntaria de vasallos explícitos y aliados subordinados en todos los rincones del mundo. Pero, sobre todo, los tiene donde más cuenta: en Europa, Oriente Medio y Asia Oriental, en los dos mares de China (el del Este y el del Sur), en el océano Índico y Oceanía. Esto tiene un nombre: se llama Occidente expandido.

Para colmo, desde 2011 Estados Unidos ha intentado acercarse a China. En otras palabras, quiere reducir sustancialmente sus compromisos militares con la OTAN en Europa para centrarse en el esfuerzo crucial: contener y hacer retroceder a China tanto en su entorno como en el llamado resto del mundo. Ante esto, las posibilidades de una transición pacífica tienden a ser prácticamente nulas. Por otro lado, el riesgo de una muerte generalizada en caso de una guerra total entre las principales potencias nucleares es mucho mayor de lo que la opinión pública cree. Vivimos entre Escila y Caribdis.

Lamento presentarles un marco y una pintura tan perturbadores, pero el panorama es ciertamente sombrío. Sombrío si se considera a largo plazo. Sombrío cuando el análisis entrelaza las estructuras y dinámicas del largo plazo con el corto plazo en que las coyunturas fluctúan y se suceden. Incluso a la luz de una vela, se hace evidente que el capitalismo histórico en su fase actual multiplica crisis de diversos tipos. Tanto es así que el término policrisis, acuñado por Edgard Morin y Anne Kern a finales del siglo pasado, se incluyó hace tiempo en el diccionario. Aprovecharé esta noción para resumir la policrisis actual.

Siempre nos sorprenden las crisis económicas profundas y recurrentes, algunas de ellas globales. Todas apuntan, al menos en cierta medida, a lo que los estudiosos de la economía política crítica llaman una crisis completa, una crisis definitiva, insuperable en el cubículo de acero weberiano que se ha convertido en el más dinámico de todos los modos de producción.

La crisis ambiental, a su vez, se intensifica cada vez más. Numerosos indicios indican que podría volverse irreversible en pocas décadas. Esto ha llevado a los académicos a afirmar que nos encontramos en la era geológica del Antropoceno. O, según otros aún más críticos, en el Capitaloceno.

Por otro lado, las crisis geopolíticas surgen constantemente, o al menos permanecen latentes, en diferentes regiones, zonas o territorios, incluida la «zona crítica» que se extiende desde el Ártico y el Báltico hasta el Mar Negro, pasando por Kaliningrado, Ucrania, Bielorrusia, Rusia y Moldavia. Y no olvidemos la siempre tensa región de los Balcanes. Cada vez es más probable que la guerra o la operación militar especial en Ucrania acabe extendiéndose por toda Europa. Basta con leer las declaraciones belicosas casi diarias de los líderes de la OTAN, la Unión Europea, el Reino Unido, Francia y Alemania.

Basta con informarnos sobre el nuevo armamento europeo. Basta con observar las reacciones de la Federación Rusa. Lo que emerge es una especie de mini-Guerra Fría que, en principio, pero solo en principio, se limitaría a Europa y Rusia. La recién concluida cumbre de la OTAN en La Haya es otro claro ejemplo de esta extraña tendencia occidental a cometer harakiri.

El giro de Estados Unidos hacia China —al parecer el principal objetivo de política exterior de la errática administración de Donald Trump— incrementará aún más el riesgo de conflicto militar en el Lejano Oriente. La península de Corea y Taiwán son focos permanentes de alto riesgo militar. Por no hablar de las numerosas guerras internas e internacionales que suelen pasar desapercibidas, pero que son parte integral de la vida cotidiana en gran parte de África y Asia.

6.

Pensemos sobre todo en el mayor crimen de todos: el genocidio incesante en Gaza, sumado al violento mecanismo de expulsión de la población palestina que reside en los demás territorios ocupados, Cisjordania y Jerusalén Este. En su martirio cotidiano, Gaza es la denuncia sangrienta de la doble moral que guía a Occidente en expansión. Gaza, hoy la mayor marca del salvajismo estatal y social de Israel, del apartheid, del sionismo colonial, irredimible.

Recordemos también lo sucedido y lo que está sucediendo en Libia, Siria, Irak, Líbano y Afganistán. Pensemos en el reciente enfrentamiento militar, que amenazó con escalar a un conflicto nuclear, entre Pakistán y la India. Reflexionemos sobre la guerra de agresión israelí-estadounidense contra Irán, ahora interrumpida por un frágil alto el fuego. Recordemos que Israel nunca ha cumplido ningún alto el fuego acordado durante mucho tiempo. Si se reanudara, o cuando se reanude, la expedición militar contra Irán está condenada a generar desastres enormes, impredecibles y, por lo tanto, incalculables.

América Latina, en este momento, en mi opinión, no está pasando por este tipo de situaciones, pero el escenario podría cambiar abruptamente si hay intervenciones estadounidenses más fuertes en América Central y el Caribe, una región en la que

Cuba, Nicaragua e incluso Panamá son objetivos obvios. En Sudamérica, Venezuela ha sido víctima durante mucho tiempo de la resistencia al imperialismo estadounidense. En otro contexto, la frontera entre Estados Unidos y México es uno de estos puntos críticos.

Confieso que a veces me invade la sensación de que somos más de ocho mil millones de actores en el teatro del mundo moderno y posmoderno, un mundo en el que se escenifica la tragedia, cuyo primer acto, premoderno, fue el surgimiento del capitalismo histórico. Heredero de este largo curso de acontecimientos, el siglo XXI nos alerta, en nuestros registros diarios, de que vivimos al borde del abismo. El reloj creado por el Boletín de los Científicos Atómicos indica que estamos a 89 segundos de la terrible medianoche que los físicos llaman «Día del Juicio Final». Desde la creación del reloj, sus manecillas nunca se han acercado tanto al momento de la catástrofe total.

Ante tantos riesgos evidentes y tan pocas perspectivas alentadoras, se hace esencial, contra la corriente de estas tendencias regresivas y apocalípticas, hacer lo que cada uno pueda. Ante nosotros, en oposición a nosotros, la barbarie se manifiesta en la multiplicidad que constituye su aparente rostro. Una multiplicidad que funciona como velo o máscara para ocultar su abismal unidad.

En el futuro inmediato, y pensando en Brasil, quisiera destacar con énfasis el peligro del neofascismo o neoautoritarismo, que aún no tiene un nombre académico preciso. Su horrible sombra —y no diré más— nos alcanza a todos, brasileños. Esta es nuestra mayor pesadilla, tanto en el corto plazo del ciclo electoral como, aún más preocupante, en el tiempo que transcurre mucho más allá.

Sé que todos, cada uno a su manera, intentamos detener el tsunami que avanza aquí, allá, en todos estos lugares. Pero creo —esta es mi visión personal, probablemente intransferible— que una salida estructuralmente transformadora, fiel al espíritu del poema de Antonio Machado, el de hacer camino al andar, exige, implica y requiere, al menos como esperanza sin optimismo, la superación de lo que emergió hace ocho siglos: el mundo del capitalismo histórico.

Me pregunto si esto es sólo un deseo mío, y concluyo mi intervención dejándoles con esta pregunta, que también se inserta en dos tiempos históricos: el estrictamente circunstancial y el de largo plazo.

Tadeu Valadares es un embajador jubilado.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR