por SONIA DAYAN-HERZBRUN, MICHAEL L.OWY, ELENI VARIKAS*

La intervención policial bajo Macron resultó en tres muertes, cinco manos amputadas, 28 perdieron la vista en un ojo y 341 resultaron gravemente heridos en la cabeza.

1.

Ante numerosas protestas denunciando la violencia de las “fuerzas del orden” contra manifestantes desarmados, Emmanuel Macron respondió con una sentencia histórica: “No hables de represión y violencia policial. Estas palabras son inaceptables en un estado de derecho” (2 de marzo de 2019).

Magnífica fórmula, ejemplo casi ideal-típico (para hablar como Max Weber), de lo que podríamos llamar un ciencia politica falsa. De hecho, la sentencia es sumamente ridícula: ¡no hay estado de derecho en el mundo que no haya recurrido a formas ilegales e ilegítimas de violencia policial en algún momento de su historia! Por ejemplo: la República Francesa. No vamos a narrar aquí todas las violencias de este tipo desde que Francia volvió a ser Estado de derecho, en 1944. Basta un solo ejemplo: el 17 de octubre de 1961. Francia era perfectamente Estado de derecho, estaba en vigor la Constitución, el Parlamento reunió. Una manifestación pacífica de argelinos fue ahogada en sangre por la policía: cientos de muertos, muchos de ellos arrojados al Sena. El responsable de esta masacre fue el Jefe de Policía de París, Sr. Maurice Papon (juzgado y condenado, mucho más tarde, por otros motivos: crimen de lesa humanidad, colaboración con los ocupantes nazis en el genocidio contra los judíos).

Ciertamente, la violencia policial en el macronie [El gobierno del presidente Emmanuel Macron] en los últimos dos años, del movimiento de los chalecos amarillos, no es equivalente. No se trata sólo de las agresiones más brutales de las fuerzas del orden contra manifestantes desarmados desde el final de la guerra colonial en Argelia. Esta violencia ha sido ejercida con método: estrangulamiento, compresión del cuerpo contra el suelo, etc. – y toda una panoplia de represión prohibida en la mayoría de los países europeos: LBD – “Lanzador de balas de defensa” (¡bonito eufemismo!)–, “granadas de dispersión”, granadas de gases lacrimógenos tóxicos, Taser, etc. – y una serie de métodos represivos prohibidos en la mayoría de los países europeos. Pero la buena y vieja porra también se ha utilizado para herir gravemente a un gran número de personas.

Recordemos el caso de Geneviève Legay, una activista antiglobalización de 73 años, que fue atacada con una porra y arrojada al suelo durante un asalto policial violento y totalmente desproporcionado frente a unos cientos de manifestantes pacíficos. “El ambiente era muy tranquilo” y el grupo estaba “compuesto mayoritariamente por mujeres y ancianos, sin disturbios, sin proyectiles”, testifican los fotógrafos (Le Monde, 25 de junio de 2019).

En las imágenes de los sistemas de vigilancia, vemos a un oficial salir del cordón al inicio del ataque y empujar deliberadamente el chaleco amarillo de 70 años, vestido con una remera negra y portando una enorme bandera arcoíris con la palabra “ paz".

Llevada al hospital con costillas rotas y numerosas fracturas de cráneo, todavía sufre las secuelas de ese ataque. Unos meses después, el responsable de este atentado, el comisario Souchi, recibió la medalla de bronce de seguridad interior de manos de Christophe Castaner, ministro del Interior, como recompensa por “servicios particularmente honorables y compromiso excepcional”. Emmanuel Macron, por su parte, declaró pocos días después de la manifestación de Niza: “Esta señora no ha estado en contacto con las fuerzas del orden”. Antes de precisar que, “cuando eres frágil (…) no vas a lugares que están definidos como prohibidos y no te pones en situaciones como esta”. Por lo tanto, son las víctimas las que tienen la culpa. Sin embargo, dieciocho meses después, la IGPN [Inspección General de la Policía Nacional], conocida por su indulgencia con los policías infractores, se vio obligada a reconocer la responsabilidad de la policía en esta agresión.

Bajo el actual gobierno, según el informe del periodista David Dufresne, la intervención policial se saldó con tres muertos, cinco manos amputadas, 28 perdieron la vista de un ojo y 341 heridos graves en la cabeza. Después de sesenta años -desde 1962-, después de varios gobiernos de derecha, de centro o de izquierda, no se ha visto nada parecido. Antes de Macron, la violencia estatal se desarrollaba principalmente en los suburbios, contra personas de origen colonial. El caso de Adama Traoré, fallecido en 2016 en una comisaría de Val-d'Oise, es un paradigma de esta violencia con tintes racistas. Ahora, con el gobierno actual, estamos presenciando una especie de “democratización” de la violencia: ¡no discriminación por color, origen, nacionalidad, edad o sexo! Todos tienen derecho a la porra, en perfecta igualdad.

¿Es la autodefensa de las fuerzas del orden contra manifestantes violentos armados con adoquines y cócteles molotov? Está lejos de ser la regla. Tomemos el caso de tres muertos: Zineb Redouane, de 80 años, fue alcanzada en el rostro por metralla de bombas lacrimógenas cuando intentaba cerrar la ventana de su departamento en el cuarto piso; Steve Maia Caniço, ahogado en el río Loira tras un ataque policial a un grupo que cantaba a todo volumen por la noche; y Cedric Chouviat, un repartidor que intentaba filmar a la policía con su celular, víctima de una intervención forzosa (fractura de laringe). Ninguno de ellos participó en una “manifestación prohibida”.

¿Quién es el responsable de esta violencia sin precedentes en la historia de la Francia poscolonial? La policía, sin duda. Las tendencias racistas, violentas y represivas de varios policías están bien documentadas por numerosos testimonios, incluidos los de otros policías indignados por esta situación. Pero, ¿por qué los abusos no alcanzaron tal escala antes de 2018? La policía era la misma… He aquí la única explicación posible: estas prácticas fueron alentadas, autorizadas, legitimadas y “encubiertas” por las autoridades. Entre otros: Didier Lallement, Jefe de Policía de París, Christophe Castaner, Ministro del Interior, Laurent Nunez, Secretario de Estado del Ministro del Interior. Una declaración de este último resume bien la actitud de las autoridades: “No nos arrepentimos de la forma en que conducimos el orden público” (2 de junio de 2019, en RTL). En cuanto al ministro Castaner, esta es su opinión al respecto: “Me gusta el orden en este país y defiendo a la policía y gendarmería. Y en mis observaciones no hay 'pero'. Los defiendo y eso es todo". (11 de febrero de 2020, ante la Asamblea Nacional).

Pero, en última instancia, el máximo responsable es el propio Júpiter, es decir, Emmanuel Macron: en la Quinta República, es el presidente quien define la estrategia y el comportamiento de las fuerzas del orden. Estamos en un estado de derecho: la policía sólo obedece las órdenes de las autoridades legales y constitucionales. Jérôme Rodrigues, uno de los animadores de los chalecos amarillos, que perdió la vista en un ojo por un proyectil LBD, lo notó y dijo en una entrevista publicada el 7 de septiembre de 2020 en el portal. El mundo moderno: “Hablamos de violencia policial, pero básicamente deberíamos hablar de violencia gubernamental, son los que simplemente usan a la policía como escudo”.

2.

En las manifestaciones de los chalecos amarillos, sin embargo, la posición del gobierno no fue fácil de defender. Las grabaciones de video realizadas por manifestantes o transeúntes ya no permitieron ocultar la violencia. La misma idea de que podría ser compatible con el “estado de derecho” fue cuestionada a nivel nacional e internacional. Desde enero de 2019, Jacques Toubon, el defensor de los derechos, reclama la suspensión del uso del Lanzador de Balas de Defensa, por la “peligrosidad”, dijo, de estas armas utilizadas por las fuerzas del orden. A principios de marzo, fue Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, quien pidió a las autoridades francesas que investigaran la violencia policial cometida al margen de las manifestaciones de los chalecos amarillos desde noviembre de 2018. Agregó que los chalecos amarillos se manifestaban contra “lo que consideran su exclusión de los derechos económicos y de participación en los asuntos públicos”. Ya se había abandonado el argumento de que no hubo violencia policial, sino operativos policiales para contener la violencia perpetrada por los manifestantes.

La violencia policial entonces no sólo se reconoció, sino que se reivindicó. Benjamin Griveaux, entonces portavoz del Gobierno, pidió “firmeza” cuando la puerta de su ministerio fue derribada por los chalecos amarillos, sin que se produjeran víctimas mortales. Y Gérald Darmanin, entonces Ministro de Cuentas Públicas, dio un golpe de mazo: “En un estado republicano, la policía y los ciudadanos tienen el monopolio de la violencia legítima. gendarmes.

Se lanzó la fórmula, vago recuerdo, sin duda, de los estudios que el ministro había seguido en el IEP [Instituto de Estudios Políticos] de Lille. La referencia a Max Weber aún no estaba presente. Quizás se lo sugirió el editorial más matizado de Thomas Legrand en la edición matutina de France Inter algunos días antes. Comentando la brutal detención, por decir lo menos, de Éric Drouet, a quien criticó por no respetar las normas vigentes durante las manifestaciones y "aceptadas por todos", el periodista reconoció que el mantenimiento del orden en Francia quizás no estaba "a la altura". a la tarea". altura" de una gran democracia. Y concluyó así: “Pero para mantener el estado de derecho y la democracia liberal que pretende ser, es necesario considerar también los resultados del uso de lo que Max Weber llamó violencia legítima”.

A partir de entonces, políticos y periodistas no dejarían de convocar a Max Weber, transformándolo en apóstol de la legítima, y ​​por tanto inevitable, violencia de Estado. En junio de 2020, el mismo Thomas Legrand recayó: “El gobierno no puede en realidad aceptar la idea de que la policía sería intrínsecamente violenta, más allá, por supuesto, de la famosa violencia legítima de la que sería depositario el Estado, según Max Weber. Esto validaría la teoría de que la policía es sólo el brazo armado de un sistema de dominación”. Habiendo llegado a ser Ministro del Interior, Gérald Darmanin, evocando “la acción de las fuerzas del orden”, ante la comisión de ley de la Asamblea Nacional, sin duda quiere demostrar su cultura: “La policía ejerce violencia, ciertamente legítima, pero violencia, y eso es tan viejo como Max Weber”. En un momento en que se multiplican las protestas en todo el mundo contra el asesinato de George Floyd, asfixiado por la policía y, además, contra la violencia policial, Gérald Darmanin sin duda cree estar bromeando cuando añade que “Cuando escucho la expresión 'violencia policial', personalmente me siento asfixiado. Por supuesto, la policía ejerce violencia, pero es violencia legítima”.

La fórmula fue lanzada. Se repetiría de izquierda a extrema derecha. Así, Hadrien Desuin, en el portal Conversador, escribió en enero de 2019: “Ante los desmanes de ciertos chalecos amarillos y la creciente violencia de los alborotadores, las fuerzas del orden ejercen el monopolio de la violencia física legítima, protegiendo a civiles y empresas”. Precisará en otro artículo que las fuerzas del orden están haciendo su trabajo: “el ejercicio del 'monopolio de la violencia legítima', para usar la expresión acuñada por Max Weber”. Con un espíritu completamente diferente, a la izquierda, el propio David Dufresne, ambos en la película “Un país que se mantiene sabio” [2020] como en la novela “Derniere sommation"[Grasset, 2019], que denuncia la represión de los chalecos amarillos- asigna un lugar nada desdeñable a la discusión de la fórmula de Weber. Pero la fuerza crítica del pensamiento de Weber nunca se restablece.

3.

¿Qué dice exactamente Weber y cuál es el significado de su argumento? En economia y sociedad, esta gran colección publicada póstumamente por su esposa Marianne Weber en 1921, el sociólogo propone su famosa definición del Estado: “Podemos definir una institución política como un “Estado”, escribe, cuando “afirma con éxito… monopolio de coacción (Obligación) físico legítimo”. Agrega luego que el Estado utiliza muchos otros medios para hacerse obedecer, pero “la amenaza y eventualmente la aplicación de la violencia” está en todas partes, “en caso de fallar los otros medios, el última proporción”. En su conferencia sobre el La política como vocación (1919), Weber propone una definición un poco diferente: “el Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un territorio determinado (…) se reivindica y logra imponer la monopolio de la violencia física legítima". Pero la idea básica, por supuesto, es la misma.

Esta definición del Estado de Weber ha sido, con razón, ampliamente considerada como pertinente por varias corrientes de las ciencias sociales. No está tan alejado de las tesis marxistas… Además, el mismo Weber, en La política como vocación, cita en apoyo de su argumento -no sin un toque de ironía- nada menos que… León Trotsky: “'Todo Estado se basa en la violencia', dijo Trotsky en Brest-Litovsk”.

Sin embargo, cabe señalar que esta definición es perfectamente Wert-frei, libre de juicios de valor. La "legitimidad" en cuestión aquí no tiene significado en sí misma. No es un principio moral, un imperativo categórico kantiano, ni es una regla jurídica universal. Como nos recuerda la eminente experta weberista Catherine Colliot-Thelène en un artículo publicado en Le Monde el 19 de febrero de 2020, “el término 'legítimo', en esta definición, no tiene un sentido normativo: no es el equivalente de 'justo' o 'racionalmente fundado'. La monopolización estatal de la violencia legítima, (…) es una constatación fáctica: cierto tipo de poder, territorial, logró imponer su hegemonía sobre otros tipos de poder que competían con él en siglos anteriores”.

De hecho, en Weber, el concepto de “legitimidad” se refiere únicamente a la creencia en la legitimidad del poder, su aceptación como legítima por parte de los sujetos de dominación. Como sabemos, Weber distingue tres tipos de legitimación de la dominación (y por tanto del monopolio de la violencia estatal):

– racional (o legal, o racional-burocrático): la creencia en la legalidad de las normas existentes;

– tradicional: creencia en la santidad de las tradiciones y las autoridades que las reclaman;

– carismático: creencia en el carácter sagrado, heroico o excepcional de una persona.

La legitimidad de la que habla Weber no tiene necesariamente conexión con el estado de derecho. Es solamente un creencia, la aceptación de un discurso de legitimidad, en todas las formas posibles de Estado, incluido el absolutismo -legitimidad tradicional- o una dictadura personalista -legitimidad carismática.

Para tomar un ejemplo extremo, que no tiene nada que ver con el estado de derecho: el Tercer Reich es sin duda un estado en el sentido weberiano: a lo largo de su duración, "reclamó con éxito el monopolio legítimo de la coerción física". Tras la derrota del nazismo, militares y administradores (responsables de campos de concentración, etc.) intentaron “legitimar” sus crímenes con dos argumentos:

– obediencia a las autoridades superiores (legitimidad racional-burocrática);

– el juramento de lealtad al Führer (legitimidad carismática).

Estos argumentos fueron rechazados por el Tribunal de Nuremberg, y los culpables fueron castigados con prisión o ahorcamiento…

En un estado de derecho, es la creencia en las leyes lo que puede legitimar el monopolio de la coerción. Pero tenemos todo el derecho a negarnos a creer en la “legitimidad” de las prácticas violentas llevadas a cabo por un Estado, ya sea porque son contrarias a la ley –como suele ser el caso– o porque se impugnan determinadas leyes. Antes de que se aboliera la pena de muerte, Robert Badinter y muchos otros cuestionaron la "legitimidad" de esta ley. También podría suceder que la mayoría de la población juzgue que la forma en que el Estado ejerce su monopolio sobre la violencia física ya no es “legítima”… Así fue en Francia durante el reinado de Emmanuel Macron.

En situaciones de crisis de dominación, dos poderes pueden disputarse el monopolio de la coerción física: es lo que llamamos situaciones de “dualidad de poder” (como, por ejemplo, en Francia en 1944). Pero lo que vemos con más frecuencia –y este ha sido el caso en Francia desde la Liberación hasta hoy– son movimientos sociales que, eventualmente atacando bienes o edificios, apuntan a objetos que son símbolos de la violencia capitalista, la violencia estatal o incluso la violencia colonial. No son milicias al servicio de otros grupos políticos. No ponen en peligro el monopolio estatal de la violencia física (sobre las personas), que como hemos visto tiende a ejercerse sin escrúpulos. ¿Quién se atrevería a comparar la rotura de un escaparate con el asesinato policial, por asfixia, de un repartidor? ¿O con la mutilación, por parte de las “fuerzas del orden”, de decenas de manifestantes desarmados?

4.

La invocación de Weber para legitimar la violencia estatal es a la vez magia y sofistería. Sofismas, porque si la violencia de Estado, toda violencia de Estado, es legítima, la noción misma de violencia pierde su sentido. Camina, no hay nada que ver. Y esto ocurre, además, por la magia de invocar una autoridad intelectual indiscutible, lo que demuestra, sobre todo, que los políticos y periodistas que se apropiaron de esta fórmula no leyeron a Weber.

Según Weber, el Estado, que no es más que una agrupación de dominación (Herschaftsverband) entre otros, no tiene legitimidad en sí mismo. La coerción física que ejerce de manera monopólica, mientras que las iglesias, especifica Weber, tienen el monopolio de la coerción psicológica, es legítima sólo en la medida en que es reconocida y aceptada. La insistencia de Weber en la noción de monopolio permite comprender que el Estado se encuentra en el intervalo entre el uso exclusivo de la violencia sin legitimación (o con parodia de legitimación) por parte de un grupo que ejerce, así, una dominación que pretende volverse total, y la pérdida o ausencia del monopolio de la violencia que es la seña de identidad de aquellos Estados que hoy dicen haber fracasado.

El Estado sólo puede existir a condición de que aquellos a los que domina se adhieran y se sometan a la autoridad reclamada por los gobernantes. Max Weber plantea así una cuestión esencial para la filosofía, así como para la antropología política, que es saber cómo y en qué medida podemos aceptar sufrir esta violencia que es el medio específico del Estado. Hay, por tanto, una lectura sutilmente crítica del Estado. Después de citar y estar de acuerdo con la fórmula de Trotsky, de hecho, agrega: "Si sólo hubiera estructuras sociales en las que estuviera ausente toda violencia, entonces habría desaparecido el concepto de Estado, y sólo lo que llamamos, en el sentido literal de quedaría la palabra, , de 'anarquía'”. En sentido literal, y sin ninguna connotación peyorativa, la anarquía es la ausencia de dominación. Por su amistad con su antiguo alumno Robert Michels, pero también por su relación amorosa con Else von Richtofen, también socióloga, mujer brillante y libre, Weber pudo familiarizarse con las tesis libertarias.

Un pasaje de los ensayos sobre la teoría de la ciencia es un ejemplo sorprendente del respeto que tenía por esta corriente de pensamiento: “Un anarquista”, escribió, “que generalmente niega la validez de la ley como tal… del derecho. Y si lo es, el punto de Arquímedes, por así decirlo, donde se encuentra en virtud de su convicción objetiva -siempre que sea auténtica- está situado fuera lejos de las convenciones y supuestos que parecen tan obvios para el resto de nosotros, puede brindarle la oportunidad de descubrir en las intuiciones fundamentales de la teoría jurídica actual un problema que escapa a todos aquellos para quienes son demasiado obvios (...). De hecho, para nosotros, la duda más radical es el padre (sic) del conocimiento”. Weber, Max (1965) [1917], “Essai sur le sens de la 'neutralité axiologique' dans les sciences sociologiques et economiques”. Ensayo sobre la teoría de la ciencia. Plon, París, trad. Julien Freund, pág. 482.

Al vestirlo de apóstol del Estado y su violencia, en un intento de justificar lo injustificable, políticos y periodistas lo convirtieron en una víctima más de esa misma violencia.

*Sonia Dayan-Herzbrun es profesor en la Université Paris-Diderot. Autor, entre otros libros, de El periodismo en el cine (Umbral).

*Michael Lowy es director de investigación del Centre National de la Recherche Scientifique (Francia). Autor, entre otros libros, de marxismo contra positivismo (Cortés).

*Eleni Varikas es profesor en la Université Paris-VIII. Autor, entre otros libros, dePensando en el sexo y el género (Unicamp).

Traducción: Fernando Lima das Neves