por GABRIEL VEZEIRO*
La historia ayuda a entender la trampa en la que cayó “Occidente” al dar lugar a la crisis en Ucrania
Es una opinión común que, en el curso de la Guerra del Peloponeso, Atenas se convirtió gradualmente en un imperio expansionista. La lectura metafórica del concepto de “multitud” de Spinoz es bastante esclarecedora si queremos entender la crisis de Ucrania en el contexto del imperio occidental con epicentro en EE.UU. Los occidentales se horrorizan cuando vemos civiles asesinados por los bombardeos rusos en Ucrania, pero generalmente no estamos tan horrorizados y es más probable que aceptemos las justificaciones oficiales cuando escuchamos que las fuerzas estadounidenses, israelíes o europeas matan a civiles en Irak, Siria, Yemen o Gaza. .
Los medios corporativos occidentales juegan un papel clave en esta percepción. León Tolstoi afirmaba que un número incalculable de causas se presentan cuando pasamos a primer plano y cada causa por separado o toda una serie de causas parece igualmente válida en sí misma e igualmente falsa por su insignificancia en comparación con la vasta magnitud de los acontecimientos. Si queremos entender los acontecimientos con cierta sutileza, necesitamos ahondar en las fuentes, para captar en lo posible la tendencia principal y, por tanto, evitar dejarnos engañar por los matices. Los prejuicios masivos de la corriente principal Los países occidentales no son fáciles de superar. El ataque terrorista del 11 de septiembre, el caos de la guerra de Irak, la guerra de Siria y la retirada de Estados Unidos de Afganistán, etc., no lograron destruir nuestros prejuicios petrificados.
El ejemplo de la antigua Atenas aún significa para nosotros un régimen que pretendía extender la libertad individual y colectiva al máximo posible. La tradición liberal-individualista de hoy establece pocos obstáculos y señales para la legitimación de los deseos como necesidades porque su propio credo valida el derecho humano a romper las restricciones. Liderado por el imperio de los Estados Unidos, Occidente cayó en la trampa que Tucídides astutamente divisó, aunque se trataba de un callejón de difícil salida.
En los últimos años, el concepto de “trampa de Tucídides” ha sido ampliamente invocado en los círculos académicos y políticos. De acuerdo con la lectura convencional del concepto, la historia muestra que un poder en ascenso está destinado a desafiar a los hegemón establecido, y que el conflicto entre los dos es inevitable. En el contexto actual, y por razones obvias, el concepto es muy utilizado. Una posible lectura de Tucídides muestra que tal vez esta interpretación dominante sea simplista y pueda servir como advertencia para predecir la inevitable expansión, o sobreextensión, de un imperialismo formalmente democrático. Como esta idea es muy relevante para nuestra discusión sobre las fuentes de la crisis en Ucrania, merece una mirada más cercana.
Antes de mirar el contenido específico, es útil comprender los antecedentes de Tucídides, un historiador ateniense y general conocido por su Historia de la Guerra del Peloponeso, que narra la guerra entre Esparta y Atenas en el siglo V a. Tucídides ha sido apodado el "padre de la historia científica" debido a sus rígidos estándares de recopilación de evidencia y análisis de causa y efecto sin referencia a la intervención de los dioses. Para nuestros propósitos aquí, el Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides, además de sus estándares inéditos de objetividad y consecuente precisión, es también “una posesión para todos los tiempos”, escoltada a aquellos “que deseen indagar en la pura verdad sobre eventos pasados y aquellos que en algún momento futuro, según naturaleza humana, se repetirán de manera similar o comparable” (Tucídides 2001, 14). Vale la pena señalar cómo Tucídides argumenta que eventos similares se han repetido en la historia debido a la naturaleza humana persistente. Por estas razones, debemos abstraer su diagnóstico de la naturaleza humana y considerar si la crisis actual comparte la misma lógica. La Guerra del Peloponeso de 431-404 aC fue librada por Atenas y su imperio contra la Liga del Peloponeso dirigida por Esparta.
El conflicto fue memorable no sólo porque "ambos bandos entraron en él florecientes en la preparación general y viendo que el resto de los helenos se alineaban con uno u otro", sino también porque "fue acompañado de sufrimientos que nunca afligieron a la Hélade en cualquier período de tiempo comparable. Porque nunca tantas ciudades fueron capturadas o desoladas. (…) ni tantos hombres fueron desterrados ni masacrados, ni en la guerra misma ni por facciones”. (Tucídides 2001, 3.14) Tucídides atribuye explícitamente la guerra a la expansión del poder ateniense: “la creciente grandeza ateniense y el miedo resultante entre los lacedemonios hicieron que la guerra fuera inevitable”.
Sobre la base de este pasaje, muchos eruditos interpretan la trampa de Tucídides en el sentido de que el poder ascendente necesariamente choca con hegemón establecido. Esta interpretación, sin embargo, se hace desde el punto de vista de la hegemón, y sirve a sus intereses al retratar a las potencias emergentes como causantes del problema, justificando la acción de las potencias establecidas en acciones militares contra ellas. Una interpretación menos sesgada es que la expansión del imperialismo democrático representado por Atenas forzó inevitablemente una reacción de Esparta. Es una opinión común entre los estudiosos que, en el curso de la Guerra del Peloponeso, Atenas se convirtió gradualmente en un imperio expansionista, y hay dos explicaciones complementarias de por qué esto es así.
La primera es una lectura político-económica, que ve en el Estado ateniense un cuadro de antagonismo de clases entre las élites rurales, los aristócratas ricos y conservadores, los ciudadanos radicales de la zona portuaria del Pireo y las clases bajas pobres. Mientras las capas de élite se oponían a la guerra por temor a la destrucción, los radicales del Pireo, dedicados a la industria y el comercio, sirviendo como remeros navales, y con sus intereses y destinos estrechamente ligados al comercio marítimo y la marina, la favorecían. La tragedia fue que gradualmente se convirtió en el punto central de la política interior y exterior de Atenas, lo que condujo a la ciudad-estado por el camino de la expansión imperialista.
Una segunda explicación propuesta para la expansión ateniense tiene que ver con el carácter nacional de la ciudad. Muchos historiadores sostienen que la causa del imperialismo ateniense radica en la naturaleza "atrevida" e impetuosa de la población de la ciudad. De hecho, Tucídides enfatiza repetidamente esta característica de los atenienses en su libro. Se registra que el general ateniense Pericles, por ejemplo, elogió el carácter "atrevido" de Atenas, responsabilizándola de la grandeza del imperio de la ciudad. Pericles llegó a jactarse de que los atenienses habían "obligado" a todos los mares y tierras a permitir el acceso a su atrevimiento, permitiéndoles dejar monumentos "inmortales" para sí mismos "en todas partes".
Vale la pena resaltar que para denotar el concepto de “osadía”, Tucídides utiliza la palabra tolmá; este término tiene una comprensión semántica más amplia que "imprudencia", lo que sugiere algo cercano a la imprudencia. Tucídides considera que la "audacia" del carácter ateniense tiene tres manifestaciones. En primer lugar, se dice que los atenienses como raza se caracterizan por una audacia innata que les permite ser sin esfuerzo como otros que se esfuerzan por cultivar la virtud (Tucídides 2001, 2.39.4). En segundo lugar, los atenienses son considerados “audaces” en el sentido de que abandonaron su ciudad y abordaron sus barcos, convirtiéndose en un pueblo marítimo en sentido literal (Tucídides 2001, 1.18.2).
Esta experiencia puede haber tenido un profundo impacto en la formación del carácter ateniense, ya que la gente de la ciudad se vio obligada a abandonar su tierra natal, así como todos sus amarres fijos, incluidos los grilletes de la tradición y la piedad hacia los antepasados antiguos y el Dioses. Esto lleva a la tercera manifestación del carácter "atrevido" de los atenienses, su "pasión erótica". Presente en el relato de Tucídides sólo como un hilo oculto, este concepto, sin embargo, tiene implicaciones importantes incluso si la palabra Eros y sus derivados aparecen solo unas pocas veces en el libro de Tucídides, cada una de las cuales se encuentra en un momento crucial, desempeñando un papel importante en el tratamiento del antiguo escritor del imperialismo ateniense y la psicología política ateniense.
La razón es que los atenienses, habiendo abandonado en gran medida los dispositivos tradicionales utilizados para apoyar la comunidad y el patriotismo, necesitaban recurrir a dispositivos extraordinarios para unir a un pueblo individualista e intemperante para una empresa imperialista. Estos dispositivos incluían la apelación a Eros, que era individualista, incluso egoísta, pero podía conducir a la más intensa devoción y voluntad de sacrificio. Como resultado, el imperialismo ateniense para Tucídides estaba "compuesto por una combinación volátil de pasión erótica y audacia, cualidades entretejidas en la estructura del régimen ateniense". La devoción a la democracia no era "dedicación al bien común como tal, sino más bien a una especie de libertad desprovista de restricciones de todo tipo, una libertad para seguir a donde lleva la pasión".
Una tercera explicación propuesta para la expansión ateniense se refiere al régimen democrático de la ciudad. Quizás sea difícil para muchos en Occidente entender cómo una democracia fundada en principios como la libertad, la igualdad y el estado de derecho puede deslizarse hacia el imperialismo. Esta aparente paradoja la explica con cierta precisión un autor que sostiene que los demócratas tienden a ser celosos de sus valores e instituciones, en nombre de los cuales muestran una fuerte compulsión por predicar. Comprender esto nos coloca en una mejor posición para apreciar cómo los atenienses justificaron su imperio. Sintieron que el imperio aseguraba la paz y unía las dependencias de la ciudad, protegiéndolas de la invasión y el gobierno de pueblos dictatoriales como los persas y ayudándolos a mantener o establecer "democracias". Además, los atenienses también creían que su imperio era bienvenido por sus súbditos porque a estos últimos se les garantizaba más justicia por el estado de derecho ateniense que por la fuerza bruta (Tucídides 2001, 1.75.1, 1.77.2).
Junto con los argumentos anteriores proclamados por los propios atenienses, sugiere dos razones más que los atenienses podrían haber usado para tratar de reconciliar las contradicciones entre su democracia interna y el gobierno imperial externo. La primera es que los atenienses necesitaban la riqueza que les proporcionaba el imperio si querían mantener prácticas democráticas en casa, y la segunda es que el imperio satisfaría la necesidad doméstica de honor y poder.
Si bien las explicaciones expresadas tienden a explicar la expansión ateniense solo desde una perspectiva, todas arrojan algo de luz sobre el tema y juntas tienen el potencial de formar una imagen completa. Detrás de un fenómeno complejo como el surgimiento de un imperio democrático, existen ciertamente razones que conciernen a la economía política, el carácter nacional y el régimen político. Es en este sentido que las tres explicaciones se complementan entre sí. Para muchas personas, las similitudes entre el imperio democrático liderado por Estados Unidos y el imperialismo liderado por Atenas son sin duda obvias.
Podría decirse que las razones que llevaron a Atenas a participar en la expansión imperialista también se aplican a los Estados Unidos de hoy. Por ejemplo, la necesidad del imperio estadounidense de explotar los mercados y recursos de ultramar proporciona un fuerte impulso político y económico para la expansión. De hecho, hay numerosos trabajos y autores que critican a los Estados Unidos desde esta perspectiva por lanzar la Guerra de Irak. Vivimos en la dinámica de la burbuja imperial explicada por el analista político estadounidense John Mearsheimer. El análisis crítico de Mearsheimer, por ejemplo, ha destacado durante mucho tiempo el realismo mostrado por el lado ruso como respuesta directa a una sucesión de movimientos occidentales que amenazan y se basan en un neoliberalismo equivocado. Mearsheimer se refirió repetidamente al derrocamiento del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, en febrero de 2014, como un golpe de estado y agregó que había "elementos fascistas significativos entre los manifestantes, que estaban armados, [y] hay matanzas en Maidan".
"Si hay un golpe de estado en Kiev, y algunas de las personas que llegan al poder tienen inclinaciones fascistas o son fascistas, como quiera que se defina ese término, tendrá consecuencias realmente enormes", dijo Mearsheimer. El académico argumentó que las tres "causas fundamentales" de la crisis en Ucrania fueron la expansión de la OTAN, la expansión de la UE y los programas de "promoción de la democracia" (es decir, cambio de régimen) del gobierno de EE.UU. Pero lo realmente aterrador de su pronóstico es que EE. UU. hará todo lo posible para detener el ascenso de China y evitar que se convierta en la hegemonía regional en el hemisferio oriental, y que Australia debería ponerse del lado de EE. UU. en esta batalla o luego se enfrentaría la ira de Washington.
Como entidad nacional poco apegada a la tradición, Estados Unidos también tiene características de audacia e impetuosidad. Esto está bien demostrado por las diversas guerras en las que Occidente se ha involucrado bajo el liderazgo de Estados Unidos. También hay sorprendentes similitudes y paralelismos en la forma en que el imperio ateniense y el imperio liberal occidental liderado por Estados Unidos predicaban la democracia. Incluso los dilemas a los que se enfrentan los dos imperios y las justificaciones dadas para su existencia son notablemente análogos.
Por estas razones, no es difícil ver la lógica detrás de la opinión de que, en el caso de la crisis de Ucrania, Occidente ha caído en el callejón de la trampa de Tucídides y no tiene salida. Por ejemplo, algunos podrían objetar que el sistema político ateniense no puede considerarse democrático ya que se basa en la esclavitud. Esta es una pregunta legítima, pero se resuelve si nos adherimos a la concepción aristotélica de los tipos de régimen. Ciertamente existen profundas diferencias entre los regímenes antiguo y contemporáneo, pero si bien las características definitorias son las mismas, las diferencias no son decisivas.
El análisis de Aristóteles es principalmente filosófico en el sentido de que trasciende los contextos locales así como también los tiempos específicos. Para algunos, las características definitorias de los regímenes son si el poder político se distribuye de acuerdo con la virtud, la riqueza o la libertad, y creo que estos criterios aún se aplican a los regímenes contemporáneos. Las democracias occidentales de la Commonwealth consideran que el concepto tradicional de virtud interior no tiene cabida en los asuntos públicos, y que la política debe basarse en una franquicia general de individuos igualmente libres. Por supuesto, la codicia de la riqueza todavía juega un papel importante en la democracia occidental, por lo que el régimen occidental contemporáneo bien podría verse como una mezcla de imperialismo (capitalismo), oligarquía (neoliberal) y democracia formal, algo que ya predijo Aristóteles.
Espinosa es consciente de la “necesidad afectiva y racional de las instituciones jurídicas, como materiales ineludibles para la construcción de la imaginación y la razón política”, pero le preocupa más “su falsa trascendencia, su capacidad para hechizar a la multitud y seducir a los estudiosos, para parecer en lo de arriba o contra nosotros, en la imponente pero imaginaria majestad de la potestas, con su residual aura de divinidad”. Para Spinoza, este núcleo de mistificación es extraordinariamente resistente y los efectos ideológicos que ejerce son extraordinariamente poderosos” operando a través de la doctrina y la práctica del constitucionalismo, que corre el riesgo de fetichizar y cosificar las constituciones. El celo mundial actual por el constitucionalismo liberal occidental sería entonces un buen ejemplo de tal mistificación y fetichización.
Lo que Habermas llamó “patriotismo constitucional” muestra otro vínculo clave entre imperialismo y constitucionalismo que tiene que ver con su origen común en el concepto de “multitud”. En el pensamiento político de Spinoza, esta es una idea central y compleja. A efectos de simplificación, puede “concebirse como una matriz generadora de subjetividades políticas colectivas e individuales, un 'tejido' social exclusivamente plástico y totipotente (totipotencia es la máxima potencia celular, que le da a la célula la capacidad de dirigir el desarrollo total de un organismo). En otras palabras, es equivalente a la “masa”, que es la base de clase definitoria de las democracias liberales contemporáneas, haciéndose eco de la teoría política de Aristóteles.
Por lo tanto, es concebible que la parte de masas de una sociedad pueda ser más capaz que la parte de élite de esa sociedad para provocar, hacerse eco, invocar o unir a la parte de masas similar de otra sociedad. La lectura metafórica anterior del concepto de “multitud” es muy esclarecedora si queremos entender la crisis de Ucrania en el contexto del imperio occidental liderado por Estados Unidos. Si teóricamente nada limita la magnitud de la multitud, es una capacidad inherente a la pura fuerza, a la misma potencia, de la multitud. Los cuerpos pueden unirse, y los cuerpos que forman estos cuerpos unidos pueden unirse a su vez. Los únicos límites para una multitud serían físicos. Los únicos límites físicos finales son los del propio globo terrestre.
Así, visto en relación con potencia multitud, la demarcación del territorio es siempre sólo artificial o convencional. Como resultado, asistimos al surgimiento del imperio como una nueva forma de imperialismo en el mundo globalizado de hoy, que es capilar, horizontal, acéfalo, rizomático y enfáticamente no metropolitano; no está situado en ninguna parte: está en todas partes. Por lo tanto, el imperialismo es constitucionalismo a gran escala. Si el imperialismo en la última fase poscolonial se convirtió en un motor para la propagación de "constitucionalismos" locales en lugar de una gran versión metropolitana, la llegada del Imperio es testigo de una renovación sin precedentes de las presiones sobre los "constitucionalismos locales" para la convergencia. modelos institucionales. El constitucionalismo persiste y prospera como nunca antes, para bien y para mal. Persiste la fuerza de la juridificación, la fetichización y la cosificación de arreglos institucionales particulares. El imperio centrado en EE.UU. funciona así como una burbuja gigante que trabaja lentamente para absorber multitudes y naciones que aún no se han convertido en estados clientes imperiales.
verdad inconveniente
La expansión de la OTAN/UE y el “proyecto de democracia liberal” emprendido por Occidente en Ucrania no tuvo en cuenta los intereses estratégicos rusos y los líderes occidentales no mostraron la debida cautela al considerar las posibles consecuencias. Si bien se ha demostrado con éxito que Rusia fue tomada como chivo expiatorio tras la caída del Pacto de Varsovia y la conversión de la OTAN en una máquina de guerra sin otro objetivo que su maquinaria militar al servicio del imperio realmente existente, a pesar de su evidente declinar cuán inexorable. En este sentido, la guerra de Afganistán hizo una contribución crucial y particularmente lamentable, al exponer definitivamente como ilusorias las pretensiones estadounidenses de supremacía militar.
La guerra más larga en la historia de EE. UU. debería haber hecho que los estadounidenses reflexionaran sobre las consecuencias de sucumbir a las tentaciones imperiales en un mundo donde el imperio se volvió obsoleto hace mucho tiempo. Cuando las fuerzas estadounidenses se han arrodillado desde lugares tan lejanos como Panamá, Irak, Somalia, Haití, Bosnia, Kosovo, Serbia, Afganistán, Sudán y Filipinas a Afganistán, Irak, Libia, varios países de África Occidental, Somalia, Irak (por tercera tiempo) o Siria, la autorización del Consejo de Seguridad o del Congreso de las Naciones Unidas fue catalogada como algo entre incidental e innecesario.
Para acciones militares que iban desde invasiones a gran escala hasta asesinatos como una mera demostración de fuerza, cualquier justificación que el "líder del Mundo Libre" eligiera ofrecer se consideró suficiente. Pensando en el vasallaje de Europa y confundiendo los intereses de EE.UU. con los de la UE. Expertos belicistas, expertos en política exterior y funcionarios gubernamentales año tras año, desastre tras desastre, eluden con aire de suficiencia la responsabilidad por los fiascos militares que orquestaron y han impulsado la expansión de la OTAN en Europa Central y Oriental después de la caída del Muro de Berlín. un acuerdo para no extender la OTAN más allá de las fronteras de una Alemania unificada y enemistarse imprudentemente con Rusia.
Sin embargo, no profundizó en las razones de los prejuicios, así como en el inevitable error de Occidente en Ucrania. De hecho, los errores y prejuicios de Occidente tienen profundas raíces históricas e ideológicas. Bajo el liderazgo de los EE. UU., Occidente no ha podido aprender de errores similares en el pasado y no ha mostrado perspicacia sobre la naturaleza errónea de sus propias normas políticas. Lo peor de todo es que Occidente ha caído en la trampa que acertadamente identificó Tucídides, una trampa cuyos orígenes se encuentran en la naturaleza y el destino de la multitud.
Como señala Mearsheimer, algo que se ignora deliberadamente en la narrativa de los medios oficiales, Putin hizo explícito que la incorporación de Ucrania y Georgia a la OTAN representaría una “amenaza directa” para Rusia, y que Rusia nunca permitiría que eso sucediera. De hecho, la invasión rusa de Georgia debería haber demostrado plenamente esta determinación. Mientras tanto, la UE también se estaba expandiendo; en mayo de 2008, lanzó la iniciativa de Asociación Oriental (Asociación Oriental), con los objetivos declarados de promover la “prosperidad” en países como Ucrania e integrarlos en la economía de la UE. Dada la expansión conjunta de la UE y la OTAN, es comprensible que los líderes rusos consideraran que este movimiento allanaba el camino para una mayor expansión de la OTAN.
El objetivo de Occidente de “promover la democracia” en Ucrania es consistente con la filosofía y los valores declarados por las élites políticas occidentales y también por la gente común. Su estrategia ha sido apoyar a aquellos en Ucrania que persiguen agendas políticas al estilo occidental, manteniendo la presión sobre los gobiernos de Kiev a través de todos los canales disponibles. El efecto de estas políticas en Ucrania fue completamente desestabilizador.
Estados Unidos tiene un presupuesto militar que supera el de todos sus principales adversarios y aliados combinados, opera casi mil bases en todo el mundo, destruye un país tras otro a través de sanciones y subversión, claramente quiere cambiar de régimen y juega juegos de guerra nuclear. en las fronteras de Rusia y China. Sus pretensiones de hegemonía mundial son asfixiantes y aterradoras. La paradoja contraproducente es que si alguna nación resiste este ataque global, también debe ser imperialista. Debido a que Estados Unidos y sus aliados han estado librando guerras en un país tras otro durante décadas, dejando franjas de destrucción en ciudades, pueblos y aldeas a una escala mucho mayor de lo que hemos visto en Ucrania hasta ahora (EE. UU. y sus aliados han dejado caer más de 337.000 bombas y misiles, o 46 por día en nueve países solo desde 2001).
Esto no resta gravedad a la guerra en Ucrania, al contrario, nos muestra la normalidad, sin interrupción, de los devastadores bombardeos de ciudades y zonas pobladas en las últimas décadas: desde Mosul en Irak hasta Raqqa en Siria, desde Mariupol en Ucrania a Sanaa en Yemen o Gaza en Palestina. Porque en las guerras las muertes de civiles son inevitables, aunque los agentes implicados afirmen que no son 'intencionadas'. Lo cual no exonera moralmente a nadie.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EE. UU. para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (principal asesora adjunta de política exterior de Dick Cheney) estimó en diciembre de 2013 que solo Estados Unidos había invertido más de $ 5 mil millones en Ucrania desde 1991 para actividades de "promoción de la democracia"; O National Endowment for Democracy, con el apoyo del gobierno de EE. UU., ha financiado más de 60 proyectos destinados a promover la sociedad civil en Ucrania, según afirmó Mearsheimer en 2014.
Las fuerzas nazis, como señaló V. Engel, desempeñaron un papel importante en la llamada “revolución de la dignidad” en Ucrania (2014). Su participación activa en los eventos de Maidan condujo al hecho de que la protesta social contra las autoridades corruptas a fines de 2013 y principios de 2014 rápidamente fue tergiversada por los grupos paramilitares neonazis. Estos movimientos ciertamente contribuyeron a la llamada “Revolución Naranja” que tuvo lugar en Ucrania en 2004. También se descubrió para el mundo que el nacionalismo ucraniano se convirtió en la ideología básica de la sociedad ucraniana moderna, lo que permitió a los actores políticos locales “forjar espadas para gritar” en tan solo unos años y cambiar la relación “ucraniano-ruso” a favor del ucraniano, especialmente en los territorios occidentales. Como señala D. Gudimenko, “el nacionalismo radical ucraniano es único. A veces se distingue por su carácter paranoico, agresividad desenfrenada y extremismo. Además, esta ideología en realidad se convirtió en el estado de Ucrania. Cabe señalar una característica distintiva de los nacionalistas radicales ucranianos: tienen odio, 'pero pasión ardiente', por Rusia. El nacionalsocialismo enseña que un nacionalismo muy exagerado puede comprometer el existencialismo de otras naciones. Por ejemplo, Hitler (1935) adoptó las llamadas Leyes de Nuremberg, que crearon la base legal para la persecución de los judíos en Alemania. Desde entonces, el antisemitismo se ha vuelto no solo legal, sino también un derecho prescrito.
Un logro interesante es que en la 74ª sesión de la Asamblea General de la ONU, por iniciativa de Rusia, se aprobó por votación una resolución para combatir la glorificación del nazismo. El documento fue apoyado por 133 estados y 52 países se abstuvieron: “Combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a alimentar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia”. En contra, sólo EEUU y Ucrania.
Cuando un régimen no logra hacer frente a las rápidas transformaciones que surgen del nivel de base de la sociedad, el desorden es inevitable, y este patrón quedó bien demostrado en Euromaidan. Esta “revolución” se puede catalogar como una golpe de Estado de hecho, desde que el presidente elegido democráticamente fue derrocado por medios obviamente ilegales y aplausos vicarios de Occidente por lo que estaba sucediendo en las zonas mineras de Oriente. Sin embargo, las manifestaciones y la represión no hacen una revolución. La fuerza detrás de las protestas de Maidan respaldadas por Estados Unidos contra Yanukovych provino de las milicias neonazis entrenadas en el oeste de Ucrania, organizadas en brigadas y enviadas a Kiev.
en el periódico británico The Guardian El columnista Seumas Milne señaló que destacados políticos estadounidenses como el senador John McCain estuvieron en la plaza Maidan de Kiev en 2014, trabajando junto a extremistas de extrema derecha. Milne recordó que “el presidente ucraniano fue reemplazado por un gobierno seleccionado por los EE. UU. en una toma de poder totalmente inconstitucional” y “el embajador de los EE. UU. discutió con el departamento de estado sobre quiénes conformarían el nuevo gobierno ucraniano.
Al reducir la guerra en Ucrania a un enfrentamiento entre ellos y Putin, la gran prensa y no pocos intelectuales occidentales tachan de insignificantes a millones de rusos en el Donbass que, por críticos que sean, apoyan la intervención rusa antes que ser bombardeados por su gobierno. oa manos de fanáticos neonazis. Creen y consienten, al parecer, en una doble vara de medir: la dominación global estadounidense, que los neoconservadores y los intervencionistas neoliberales afirman, es benigna, una fuerza para el bien, una “hegemonía benevolente”.
Pero los principales medios de comunicación occidentales, debido a sus prejuicios profundamente arraigados, nunca vieron el cambio de esta forma ni usaron un término tan negativo para describirlo. Mientras tanto, Occidente en su impulso expansivo se mostró incapaz de tener en cuenta los intereses estratégicos de Rusia o de actuar con prudencia, con la vista puesta en los resultados de sus iniciativas. Tenemos derecho a preguntar: ¿Permitieron los estadounidenses que potencias hostiles pusieran en su órbita a sus vecinos como Canadá y México?
Es posible que Rusia, debido a su debilidad en los primeros años postsoviéticos, no haya podido resistir las fases iniciales de ampliación de la OTAN y la expansión de la UE. Hoy, sin embargo, la situación es diferente. La crisis de Ucrania puede verse como cinco amenazas para Rusia: restringe las opciones de política exterior de Rusia; amenaza la seguridad y soberanía del país; desafía todo el orden postsoviético; alienta el crecimiento del nacionalismo ucraniano; y amenaza la estabilidad interna.
No es de extrañar que desde Euromaidán haya provocado una fuerte reacción en Moscú que acabó en una desafortunada invasión militar. Puede que Occidente no haya tenido la intención de provocar una guerra civil en Ucrania antes y una intervención de Rusia ahora, pero a través de sus políticas miopes lo logró cuando el gobierno de Putin actuó siguiendo los pasos del imperialismo estadounidense. Al igual que el caos que crearon sus intervenciones en países como Irak y Siria, los resultados de su intromisión en Ucrania no le han enseñado a Occidente nada sobre el autocontrol. Es habitual, por ejemplo, ver comentarios culpando a Rusia del caos vivido en Ucrania desde la revolución del Euromaidán.
Pero solo cuando los estadounidenses han reconocido abiertamente sus transgresiones imperiales, merecen ser tomados en serio cuando demonizan a Rusia. Los occidentales se horrorizan cuando vemos civiles asesinados por los bombardeos rusos en Ucrania, pero en general estamos menos horrorizados y es más probable que aceptemos las justificaciones oficiales cuando escuchamos que las fuerzas europeas e incluso estadounidenses matan a civiles en Irak, Siria, Yemen o Gaza. Los medios corporativos occidentales juegan un papel clave en esto, mostrándonos cadáveres en Ucrania y los lamentos de sus seres queridos, pero “protegiéndonos” de imágenes igualmente perturbadoras de personas asesinadas por las fuerzas estadounidenses o aliadas. Debe recordarse, sin embargo, que durante la ocupación militar estadounidense de Irak, tanto el Comité Internacional de la Cruz Roja como la Misión de Asistencia de la ONU a Irak documentaron violaciones persistentes y sistemáticas de las Convenciones de Ginebra por parte de las fuerzas estadounidenses, incluida la Cuarta Convención de 1949. Ginebra que protege a los civiles de los impactos de la guerra y la ocupación militar, incluidos los casos en que las tropas estadounidenses torturaron a los prisioneros hasta la muerte. Sin embargo, nadie rindió cuentas. Siempre es fácil señalar con el dedo a los demás.
* Gabriel Vezeiro tiene una licenciatura en filosofia.
Referencias
Tucídides. Historia de la Guerra del Peloponeso. Traducción: Raúl M. Rosado Fernandes y M. Gabriela P. Granwehr. Lisboa: Fundación Calouste Gulbenkian, 2013.
V. Engel, V. “Ksenophobia, diskriminatsiia i agressivnyi natsionalizm v Evrope”, Geopoliticheskii zhurnal Vol: 5 en 12 (2015): 38.
Gudimenko, DV “Ukrainskii radikalnyi natsionalizm: ideologiia voiny i terror”, Vestnik Akademii ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii número 6 (2015): 86
El neonazismo es un desafío peligroso para los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho. Informe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia (Moscú, 2015): 75-81
Medea Benjamin y Nicolas JS Davies ¡Oye, oye, EE. UU.! ¿Cuántas bombas tiraste hoy? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today
