por Flavio Aguiar*
Una visión general de las marismas de Ucrania y del mundo, donde la paz pende de un hilo
Para comprender lo que está sucediendo en Ucrania hoy, es necesario retroceder en el tiempo, algo así como sesenta años o más, por decir lo menos. Pido disculpas a los lectores si se adjuntan algunas observaciones a mi biografía personal. Esto se debe más a mi percepción de los hechos que a su naturaleza. Al final, yo, como el hombre de Ortega y Gasset, soy solo yo y mi circunstancia…
Cuando llegué por primera vez a los Estados Unidos en 1964 con una beca de la Servicio de campo americano para terminar el Escuela Secundaria en Burlington, Vermont, y huyendo de la entonces joven pero decrépita dictadura brasileña, encontré dividida la política exterior estadounidense.
Por un lado, estaban los Hawks, “Halcones”, abiertamente militaristas, que predicaban el armamento total contra el peligro comunista. Por el otro, el Palomas, “Palomas”, que pretendían utilizar la diplomacia y las políticas de alianza contra… el mismo peligro comunista. Hoy esto se llama Poder suave, aunque el concepto general es más amplio.
El origen de ambas corrientes, en ese momento, una centrada en el Pentágono, y otras en algunos sectores del Departamento de Estado, era la misma (la CIA actuaba en ambos frentes). Es decir, las reflexiones del diplomático estadounidense George Frost Kennan, que había sido embajador en Moscú. Para Kennan, la Unión Soviética era irremediablemente expansionista, y el centro de la política exterior estadounidense debería ser el de la “contención” (palabra clave) de la URSS. La diferencia entre los halcones y las palomas radica en el método.
Ejemplifiquemos, de manera sintética, a través de dos actitudes complementarias. En 1961, la obstinación del comandante militar estadounidense en Berlín, desafiando a los soviéticos en el puesto de control de Check-Point Charlie, casi lleva a un choque directo entre ambas potencias. Decenas de tanques a cada lado estaban cara a cara y listos para entrar en acción, un enfrentamiento que solo se evitó gracias a una llamada telefónica directa entre John Kennedy y Nikita Khrushchev. Eran los Falcons en acción.
Bueno, en cierto modo, el Plan Marshall, que sedujo y cooptó a Europa Occidental en un bastión económico y político antisoviético, se inspiró en la doctrina diseñada por Kennan. Eran las palomas en acción. El objetivo era el mismo: contener a la Unión Soviética. Por cierto, Kennan, con el tiempo, se convirtió en una "paloma", experta en Poder suave en la nomenclatura actual. También se opuso a la intervención estadounidense en Vietnam.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), creada en 1949, se adaptó a la lógica militarista, teniendo desde sus inicios el mismo objetivo, a saber, el cerco de la Unión Soviética. Como alianza militar, no sorprende que se inclinara hacia los Halcones.
Estos fueron los exponentes de lo que el presidente Dwight Eisenhower, republicano conservador, denunció como “el complejo militar-industrial” que regía la política estadounidense, incluida la política exterior, en su discurso de despedida del 17 de enero de 1961, al traspaso del cargo al demócrata John Kennedy.
Desde entonces, los faros de la política exterior estadounidense no han cambiado mucho. Obtuvieron un nuevo componente de la hegemonía neoliberal consagrada por Ronald Reagan, con la ayuda de Margaret Thatcher en el Reino Unido y la cruzada anticomunista de su valioso aliado, el Papa Juan Pablo II. Recomiendo leer la biografía de Juan Pablo II, escrita por Carl “Watergate” Bernstein y Marco Politi, Su Santidad: Juan Pablo II y la Historia de Nuestro Tiempo, que prueba la articulación Reagan-Thatcher-Juan Pablo II para derrocar al comunismo y colocar al Vaticano en las filas del conservadurismo internacional, “corrigiendo” la línea adoptada por Juan XXIII y Pablo VI, abortada tras el asesinato velado de Juan Pablo I, en 1978. El término “asesinato” es mío, no del libro de Bernstein/Politi. Pero estoy convencido de esto.
Este componente fue el papel cada vez más decisivo de las agencias de inteligencia y los servicios secretos, en parte externalizados a empresas y think tanks particulares, en la formulación de la política exterior de varios países, incluido Estados Unidos, según las acusaciones de Edward Snowden. Esta tendencia se hizo viral en Estados Unidos tras los atentados contra las torres gemelas de Nueva York, en 2001. Entronizó a los Halcones –ahora también informados por técnicas de guerra híbrida– como los formuladores de la política mundial estadounidense.
Digámoslo así: Obama, Trump y Biden pueden decidir el color de las cortinas de la sala y las copas para servir el vino; pero la cocina y el menú están en manos del nuevo conglomerado industrial-militar-servicio secreto y sus agencias públicas o privadas, con el liderazgo muy autónomo de este último socio, que establece límites y alianzas, así como directrices para el Estado. Departamento, la Casa Branca y el Pentágono, teniendo una línea directa con la OTAN. Se comporta como un estado autónomo dentro de Europa. Y amplió su radio de acción al norte de África.
De la Unión Soviética de ayer y de la Rusia de hoy entiendo muy poco. Pero puedo reconocer lo que sigue. Mucho más que la burocracia geriátrica del Partido Comunista, la columna vertebral del mundo soviético era el Ejército Rojo, cuyo prestigio y poder interno se habían hecho añicos en su nefasta aventura en Afganistán. Carente de innovación tecnológica, la economía soviética se hundía, naufragando también en medio de la falta total de democracia.
Desde la debacle de 1989/1991, en lugar de la homo sovietico – solidarios, comunistas, generosos, militantes – lo que emergió fue una casta de burócratas excomunistas ávidos de privatizar todo lo que tenían delante, cobrando su diezmo, una Iglesia Ortodoxa sumamente reaccionaria, y un puñado de oligarcas y mafiosos dominados por los que sus El espíritu burgués tardío capturó lo peor del capitalismo triunfante: robos, amasar fortunas y comprar de todo en el mundo, desde automóviles importados hasta cajas de whisky, desde clubes de fútbol británicos hasta burdeles en Hamburgo, Alemania.
Fue frente a este panorama catastrófico que el carisma de Vladimir Putin surgió de las sombras y cenizas del antiguo zarismo filtradas por el aparato soviético, quien, con la ayuda de su pasado y el conocimiento acumulado como ex jefe de la KGB, la mezcla soviética de la CIA y el FBI, lograron cooptar la ortodoxia religiosa, controlar y/o neutralizar a los oligarcas, aislar políticamente a las mafias y garantizar un mínimo de, digamos, Pax Romana para las clases media y trabajadora aterrorizadas y en caída libre.
Asentada sobre el segundo arsenal nuclear del planeta, era natural que quisiera restablecer el antiguo dominio imperial del mundo ex zarista, ex soviético, mecido por un nacionalismo ruso que nunca se extinguió. Ha tenido cierto éxito en esto, reconstruyendo la presencia geopolítica de Rusia, después del desastre que fue el gobierno decadente de Gorbachov y la borrachera (en todos los sentidos) de Boris Yeltsin. Tuvo la ayuda de la desastrosa política estadounidense en Siria y las catastróficas intervenciones estadounidenses en Irak y la OTAN en Libia. Los bombardeos previos de la OTAN en la región de los Balcanes ayudaron a establecer gobiernos aliados en la región, pero no promovieron el prestigio popular de la organización en los países afectados, a pesar de las atrocidades cometidas durante la guerra civil que siguió a la desintegración de Yugoslavia.
Pasemos a Ucrania, escenario del actual conflicto que amenaza con desembocar en una catástrofe militar de grandes proporciones, que involucra, en el límite, a las dos mayores potencias nucleares del planeta. Un rápido vistazo a un mapa europeo nos muestra la enorme extensión de su frontera terrestre con Rusia, casi 1.600 km (algo menos que la distancia entre São Paulo y Cuiabá, por carretera), unido a su proximidad con la capital rusa, Moscú, 493 km por la autopista M3 (algo así como São Paulo – Rio de Janeiro, por la Autopista Dutra).
Ucrania era parte de la URSS. Durante la Segunda Guerra Mundial, se dividió una división dramática entre quienes favorecían la ocupación nazi y quienes participaban en la resistencia soviética. Esta división dejó cicatrices imborrables en el país, incluidas las regionales, ya que estas se concentraron más al oeste y las últimas al este, más cerca de la frontera con Rusia. Los nazis ucranianos hicieron de todo, martirizando a judíos, polacos, soviéticos, junto con los alemanes.
En 1986 Ucrania fue escenario del peor accidente nuclear de la historia, el de Chernóbil, en el norte del país, que también dejó secuelas. Las relaciones con la URSS en su conjunto nunca fueron fluidas, ni siquiera después de que Nikita Kruschev transfiriera la península de Crimea a Ucrania en 1954, en un gesto de buena voluntad, pero cuyas razones nadie entendió muy bien hasta hoy.
Tras la disolución de la Unión Soviética, Ucrania mantuvo estrechos vínculos con Rusia, pero también se acercó a Europa Occidental y buscó la financiación del capitalismo triunfante. Esta situación de equilibrio, a pesar de algunos baches y descontentos, como la “Revolución Naranja” de 2004/2005, duró hasta 2013/2014, cuando un levantamiento armado, con la cobertura mediática de ser una revuelta popular, logró deponer al presidente Viktor Yanukovych. considerado prorruso, que se negó a firmar un tratado de libre comercio con la Unión Europea.
La vanguardia del levantamiento estuvo ocupada por grupos de extrema derecha, algunos con entrenamiento militar visible, y los manifestantes fueron aclamados en Occidente como los “Héroes de la plaza Maidan”, donde tuvieron lugar muchos de los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes/milicianos. Muchos de estos “héroes de la democracia” tenían claras filiaciones neonazis, donde no faltaba el antisemitismo secular.
Estaba claro que Estados Unidos apoyaba a los insurgentes, aunque el alcance y la profundidad de la participación anterior siguen sin estar claros. También quedó claro que esta revuelta estaba en el radar o en las pantallas de la OTAN, que ya mantenía una política de expansión hacia el Este, contraria al acuerdo alcanzado con Gorbachov y Yeltsin al borde y poco después del fin de la URSS. La OTAN estaba “tomando” países como Rumania, Hungría, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia y otros ex miembros del Pacto de Varsovia con la extinta URSS. Rusia detuvo esta expansión de la OTAN cuando se acercó a Georgia y luego a Ucrania. Hoy la OTAN entrena al Ejército ucraniano, que recibe armamento del Reino Unido, Estados Unidos, otros países miembros de la OTAN, además del apoyo logístico de la CIA.
Cuando cayó el gobierno de Yanukovich y huyó a Rusia, Rusia tomó dos medidas clave. Primero: volvió a unir la península de Crimea, considerada estratégica para su seguridad, ya que se encuentra a orillas del Mar Negro y el estrecho que la conecta con el Mar de Azov, que también baña sus costas, así como las de Ucrania. y Rusia En esta región se encuentran los únicos puertos rusos que permanecen abiertos todo el año, siendo vital para su acceso naval al Mar Negro y de allí al Mediterráneo. Ha sido un área de desgaste moderado con fuerzas del Viejo Oeste, con barcos británicos y estadounidenses rodeándola, y hay una presencia aérea significativa.
Segundo: Rusia apoyó un movimiento separatista en la región de Donbas, que, en Ucrania, es vecina de Rusia. Hay una fuerte presencia allí (como en Crimea) de una población de origen ruso, y el idioma ruso en sí es de uso común. La región es rica en carbón y acero y tradicionalmente fue y es escenario de un fuerte movimiento de trabajadores del sector. Fue fuertemente ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, en 1941 y 42, ya que Hitler consideraba sus reservas de carbón estratégicas para la expansión alemana, hasta su liberación por el Ejército Rojo en 1943.
Su relación con el gobierno de Kiev siempre ha sido algo tensa, con demandas, nunca satisfechas, de mayor autonomía. Las tensiones aumentaron después de la independencia de Ucrania, cuando una crisis económica devastó la región. Con la caída de Yanukovych, los rebeldes concentrados en grandes centros urbanos como Donetsk y Luhansk proclamaron su independencia de Kiev. En estos momentos existe una línea de enfrentamiento entre los separatistas y las fuerzas del gobierno ucraniano, donde las escaramuzas son constantes desde 2014, habiendo dejado un saldo considerable de víctimas mortales.
A su vez, los “héroes de la democracia” y “de Maidan Square”, una vez instalados en el poder, promovieron una gran purga, a todos los niveles, de los partidarios del gobierno de Yanukovich. Fueron más allá: comenzaron a reprimir el uso del idioma ruso, lo que no hizo más que intensificar la reacción de los separatistas de Donbas y consolidar el apoyo de la mayoría de la población de Crimea a la reanexión por parte de Rusia.
Hay otro personaje más en este tablero: la Unión Europea. Es cierto que en este punto es un personaje secundario. Pero que, al estar en el escenario de operaciones en tierra -ya sean políticas o militares- puede jugar un papel relevante en el arreglo de las decisiones. El principal actor de la Unión Europea, Alemania, depende umbilicalmente de las importaciones de gas ruso, más o menos el 50% de su fuente de energía. El porcentaje es menor, pero igualmente relevante, en relación a otros países europeos. El traslado del conflicto, hoy todavía restringido a las mesas diplomáticas, aunque agrio, al ámbito militar, provocaría un desastre en la economía europea.
Por ello, tanto el canciller alemán, Olaf Scholz, como el presidente francés, Emanuel Macron, se han estado esforzando por encontrar una salida negociada que evite la alternativa militar. El Reino Unido está enviando armas a Ucrania, pero Alemania se ha negado a hacerlo. A pesar de las promesas de unidad, está claro que existe un desacuerdo sobre los métodos entre los socios anglosajones, Estados Unidos y el Reino Unido, por un lado, y Francia y Alemania, por el otro. Esta línea de tensión se vio agravada por el episodio en torno a la construcción de submarinos en Australia, en el que Estados Unidos y Reino Unido “cruzaron” un contrato preexistente entre París y Canberra, provocando su cancelación.
Por el momento, los contendientes más grandes, Rusia y Estados Unidos, con la OTAN de su lado, están tratando de explotar las debilidades del adversario. Rusia está experimentando dificultades económicas. La interrupción de la exportación de su gas a Europa le afectaría muy negativamente. Estados Unidos y la OTAN están apostando a que la economía rusa no soportará la tensión de una guerra prolongada. Además, EE.UU. ve en el horizonte la posibilidad de que el enfrentamiento militar provoque el bloqueo del segundo gasoducto ruso a Alemania, el Nordstream 2, construido en el Mar Báltico, junto al Nordstream 1, que abriría la Puertas y puertos alemanes y otros para la importación de gas norteamericano, obtenidos mediante el proceso denominado fracking, más caras y más complicadas de transportar.
Estratégicamente, esto significaría una menor dependencia de la Unión Europea de Rusia y más de los Estados Unidos. Nordstream 2 está listo pero aún no está en uso y es objeto de controversia dentro del propio gobierno alemán, con los socialdemócratas del lado a favor y los Verdes del lado opuesto. En el medio se encuentra el socio más agudamente neoliberal, el FDP.
Rusia está apostando a dividir a los oponentes. Biden se encuentra en una posición frágil en Estados Unidos, asediado por opositores republicanos que quieren derrocar a la mayoría demócrata en el Congreso en las elecciones parlamentarias de noviembre de este año. Lo mismo ocurre con el primer ministro británico, Boris Johnson, acorralado por los llamados puerta de fiesta, investigaciones sobre fiestas y fiestas organizadas en el patio de su residencia oficial, Downing Street, no. 10, durante la pandemia.
Toda Europa está presionada por una inflación sin precedentes desde hace décadas, que se eleva por encima del 5% anual, o incluso más, según el país y el sector analizado, cuyo vector de pico es el coste de la energía, en ascenso meteórico. Reemplazar las importaciones de gas rusas sería largo y lento, pero el efecto de su suspensión durante el invierno sería inmediato: más frío, noches más largas, precios más altos, además de una economía en espiral descendente: un desastre. Además, las sanciones económicas contra Rusia, como su expulsión del sistema SWIFT de macrotransacciones bancarias, como predican algunos de los Hawks norteamericanos, también serían catastróficas para las empresas europeas y estadounidenses por igual. En cuanto a Moscú, siempre podría refugiarse bajo las crecientes alas de Beijing.
Es difícil hacer un balance de este atolladero ucraniano y mundial. No puedo escapar a la idea de que, con toda su agresividad, una aventura militar interesa menos a Rusia que a los Halcones norteamericanos, que siguen dictando las cartas de la política exterior estadounidense. Estos, a través de la OTAN, parecen más interesados en provocar dos posibles situaciones: (a) Rusia promueve la invasión del territorio ucraniano, aunque sea limitada; (b) Rusia no promueve la invasión, y el crédito político es para la “posición firme” de los Estados Unidos y sus aliados, quienes ganan puntos para continuar con su política de cooptar a los ex miembros del Pacto de Varsovia y ex soviéticos. repúblicas, como sucedió recientemente en Kazajstán, un país con grandes reservas minerales y estratégico tanto para Rusia como para China. El intento fracasó, en parte gracias a la pronta intervención rusa, mediante el nuevo acuerdo militar con algunas de las antiguas repúblicas soviéticas, pero la hipótesis no desapareció.
En resumen, la paz pende de un hilo. Y la mayoría de los medios occidentales siguen insistiendo en que el único agresor es Rusia, cerrando los ojos, las páginas y las pantallas a la acción agresiva de la OTAN. No quiero decir, con esto, que Rusia sea angelical: en esta cocción a fuego lento, en el caso de la confrontación diplomática, o alta, en el caso de la acción directamente militar, no hay buenos ni malos, solo intereses en juego. .
PD – El camarada Vladimir Putin invitó al actual usurpador del Palacio del Planalto a una visita oficial a Rusia, que deberá realizar en febrero, a pesar del riesgo de conflicto inminente. Además de una posible identificación de estilo entre el neozar de Moscú y el proyecto dictatorial de Brasilia, el motivo de la invitación queda envuelto en las más variadas especulaciones. Leí una interpretación bienvenida de que se trataba de una demostración del “arte de gobernar” de Putin, de que no se negaría a hablar con nadie. No dudo del carácter de "estadista" de Putin, que combina el estilo de un jugador de póquer sobrio con el de un karateca algo exhibicionista. Pero tengo mis reservas.
No puedo dejar de lado que en el pasado reciente el principal opositor del usurpador, el expresidente Lula, fue recibido festivamente por la socialdemocracia europea y por el actual líder principal de la Unión, Emmanuel Macron, con derecho a alfombra roja, guardia republicana y otras amenidades reservadas a los jefes de estado. Lula y el PT siempre han estado más ligados a los socialdemócratas de Europa que a los comunistas, ahora excomunistas en Moscú. Macron tiene una antipatía clara y justificada hacia el usurpador de Brasilia. A su vez, Putin siempre apuesta por el debilitamiento de la Unión Europea. En Europa, las principales conexiones de Putin tienden a la derecha oa la extrema derecha, que no ocultan su disgusto por la actual Unión Europea.
Lo mejor para nuestra ahora desacreditada diplomacia sería lograr que todo estuviera tranquilo, sin grandes aspavientos, lo que puede resultar muy difícil, dado el carácter de salvavidas que tiene la invitación de Putin para el usurpador, hoy náufrago aislado en la geopolítica planetaria, excepto por sus vínculos con lo más reaccionario y sórdido de ella.
* Flavio Aguiar, periodista y escritor, es profesor jubilado de literatura brasileña en la USP. Autor, entre otros libros, de Crónicas del mundo al revés (Boitempo).
