por JOSE LUIS OREIRO*

Comentarios al artículo de Luiz Carlos Azedo en el diario “Correio Braziliense”

En general, me gustan mucho los artículos del competente periodista Luiz Carlos Azedo, que sabe hacer análisis refinados del backstage de la política en Brasilia. Su artículo titulado “Entre líneas: No tiene sentido quedarse con Putin, Ucrania ya ganó”, sin embargo, no fue el caso. Publicado el 01 de marzo de 2022, es un ejemplo clásico del error que el personaje Don Victor Corleone de la película “El Padrino 3” advirtió a su sobrino (quien lo sucedería al frente de la familia Corleone) nunca debe cometer: "no odies a tus enemigos, porque afecta tu juicio".

Independientemente de los sentimientos que cada uno de nosotros pueda tener hacia Putin y la clara violación del derecho internacional que ha cometido Rusia al invadir un país soberano, violando la Carta de la ONU y todo el derecho internacional, debemos analizar los hechos con cerebro y corazón. de hielo, no con el hígado.

El artículo comienza con la frase “política y moralmente, el presidente ruso ya está derrotado; puede incluso ocupar Kiev (…) pero, tarde o temprano, tendrá que retirarse”. Aquí Azedo mezcla ajo con bichos. El objetivo de una guerra no es (necesariamente) ganar puntos con la opinión pública mundial o mostrar superioridad moral sobre el resto de la comunidad de naciones, sino (i) destruir las fuerzas enemigas y (ii) ocupar los objetivos estratégicos definidos en los planes de guerra acción militar. En cuanto a los objetivos de la guerra, no sólo Ucrania está muy lejos de conseguirlos, sino que por el contrario, es Rusia la que, tras apenas 5 días de conflicto, se encuentra a las puertas de Kiev y Karkov, los más importantes. ciudades en el mundo país y prácticamente ha cortado el acceso de Ucrania al Mar de Azov y está a punto de conquistar todo el litoral de Ucrania en el Mar Negro, dejando al país sin salida al mar.

A menos que la OTAN esté dispuesta a escalar el conflicto enviando tropas a luchar en Ucrania, lo que convertiría el conflicto en una Tercera Guerra Mundial, es cuestión de tiempo que Rusia tome el control de las regiones que realmente importan en Ucrania desde el punto de vista militar. vista. En este contexto, Rusia, no Ucrania, ya ganó.

Para un observador externo, el “retraso” de Rusia en tomar Kiev y Kharkov es una clara señal de que la resistencia ucraniana está siendo más fuerte de lo esperado por los rusos. Esto puede ser parcialmente cierto, pero la historia militar de la Segunda Guerra Mundial muestra con náuseas que la toma de un gran centro urbano requiere una lucha calle por calle, casa por casa, que tiende a cobrar un alto precio a las fuerzas invasoras. Para reducir este coste, las fuerzas atacantes deben lanzar inicialmente un fuerte bombardeo de artillería sobre la ciudad a conquistar para reducir a polvo la infraestructura defensiva.

Esto es exactamente lo que hizo el ejército soviético sobre Berlín en abril de 1945 (ver https://www.youtube.com/watch?v=1bMjda0rCjY) e incluso entonces se tardó casi un mes en conquistar la capital del Tercer Reich.

Una hipótesis plausible es que Putin no esté buscando lanzar un ataque de esta magnitud en este momento para no crear un resentimiento incurable entre los ucranianos, a quienes quiere que vuelvan a formar parte del “Gran Imperio Ruso” que desde hace tiempo tiene planeado. reconstruir. .

Pero volvamos al texto de Azedo. La segunda parte de su argumento es que “tarde o temprano” Rusia se verá obligada a retirarse de Ucrania. De acuerdo, esa es una hipótesis posible. La pregunta que hay que hacerse es: ¿por qué sucedería esto? Aquí Azedo hace dos analogías históricas desprovistas de todo sentido. El primero es con Irak en la primera Guerra del Golfo. De hecho, Irak ocupó Kuwait en 1991 y unos meses después se vio obligado a retirarse. Pero esto no sucedió por el levantamiento de la población local, sino por la acción militar coordinada por Estados Unidos, Reino Unido y Francia, que concentraron en Arabia Saudita una fuerza militar varias veces superior -en número y calidad de equipo militar-. – a las fuerzas de Irak. No me parece que la OTAN esté, por el momento, dispuesta a intervenir militarmente para salvar a Ucrania, sino solo para enviar poco más que “apoyo moral” al país.

La segunda analogía sin sentido es con la retirada de Napoleón Bonaparte de Rusia en 1812. He aquí algunas observaciones: (i) Le Gran Armée nunca logró destruir al ejército ruso, que constantemente se negaba a luchar contra el invasor francés, consciente de que Rusia era lo suficientemente grande como para hacer retiradas tácticas sin comprometer el curso de la guerra y (ii) Francia no estaba preparada para una guerra larga y menos para afrontar el “invierno ruso” general. No me parece que ninguna de estas situaciones esté presente en la guerra de Ucrania, porque si hay algo a lo que los rusos están bastante acostumbrados es a su propio invierno, que suele ser más suave en Ucrania dada su posición más al sur.

Aunque Azedo no lo abordó en su artículo, una fuerza que podría empujar a Putin a batirse en retirada sería el costo de las sanciones económicas a Rusia. La congelación de parte de las reservas internacionales del Banco Central de Rusia y la exclusión de algunos bancos rusos del sistema Swift provocó una corrida bancaria en Rusia, una fuerte devaluación del rublo y un aumento de la tasa de interés básica a 20 % anual, lo que seguramente elevará la inflación en Rusia y producirá una contracción en el nivel de actividad económica, afectando de manera muy negativa al pueblo ruso.

Pero he aquí dos observaciones. Primero, hay mucho juego en las sanciones económicas de Occidente a Rusia. La exclusión del sistema Swift no afectó los pagos de los países europeos por el gas importado de Rusia, lo que en sí mismo garantiza la continuidad de una parte importante de las exportaciones de Rusia a Europa. Además, la supuesta congelación de activos de los oligarcas rusos afecta únicamente a los activos que tienen en bancos de Europa y EE. Los estadounidenses también tienden a conservar su dinero para la jubilación.

En segundo lugar, contrariamente a Brasil, que ató las manos de hacedores de politicas con reglas fiscales como el Techo de Gastos y con la “autonomía del Banco Central”, las autoridades rusas pueden hacer uso de varios instrumentos de política económica – como la adopción de controles de salida de capital del país a los residentes de Rusia, adoptado para amortiguar los efectos de estas sanciones en la economía rusa.

Finalmente, debemos dejar claro que estas sanciones económicas tienen un bumerang sobre Occidente: el aumento de los precios del petróleo, el gas, el trigo, el maíz, el aceite de girasol y la soja producirá un aumento de la inflación no sólo en Rusia, sino en todo el mundo, y podría obligar a los Bancos Centrales de Europa, Inglaterra y Estados Unidos para anticipar el aumento en la tasa de interés esperado solo para el segundo semestre. El aumento de las tasas de interés combinado con la aceleración de la inflación sería un balde de agua fría en la recuperación de las economías de Estados Unidos y la Unión Europea tras los dramáticos efectos de la crisis del covid-19. En otras palabras, las sanciones económicas de Occidente a Rusia también se volverán contra los países occidentales.

El lado interno de este embrollo es que las posibilidades de reelección de Jair Messias Bolsonaro se desvanecerán en los próximos meses a medida que los efectos económicos de la guerra en Ucrania golpeen duramente a la economía brasileña. Más vale que el “Mesías” se acostumbre a la idea de tener que pasarle la banda presidencial a Luís Inácio Lula da Silva en enero de 2023.

*José Luis Oreiro es profesor de economía en la UnB. Autor, entre otros libros, de Macroeconomía del desarrollo: una perspectiva keynesiana (LTC).

Publicado originalmente en blog del autor.