por JEAN MARC VON DER WEID*
En las condiciones actuales del mercado capitalista, ¿qué motivación pueden tener los agricultores familiares para adoptar la propuesta agroecológica?
Introducción
Investigaciones de numerosas instituciones nacionales e internacionales (FAO y otras agencias de la ONU, IPCC, Banco Mundial, Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., Universidades, otras) confirman que la agroecología es la opción más sostenible (si no la única) para la producción agrícola.
Este paradigma permite superar todos los problemas que plantea el modelo convencional de producción de alimentos, actualmente dominante: dependencia de insumos en proceso de agotamiento (petróleo, gas, fosfato, potasio); destrucción de recursos naturales renovables (suelo, agua, biodiversidad); Emisiones de gases de efecto invernadero; deforestación y destrucción de la biodiversidad; costos crecientes y necesidad de subsidios; contaminación por pesticidas y fertilizantes de recursos hídricos, suelos, trabajadores y consumidores; vulnerabilidad a las variaciones climáticas; entre otros.
La misma investigación apunta a la capacidad de los sistemas agroecológicos para garantizar una nutrición correcta a todos los consumidores del planeta, sin los impactos negativos destacados anteriormente.
¿Qué impide la adopción generalizada de este sistema de producción? En primer lugar, la fuerza económica y política de los practicantes de la agricultura convencional y, aún mayor, el poder de las megaempresas que controlan la producción de semillas, fertilizantes, pesticidas, maquinaria y productos veterinarios, además de los procesadores y comerciantes, un grupo conocido por el nombre genérico de agronegocios.
Sin embargo, las peculiaridades de la agroecología plantean actualmente varios obstáculos para su uso generalizado y la discusión de estos obstáculos es el objetivo de este artículo.
Características de la agroecología
A diferencia de los sistemas tradicionales, que adoptan el paradigma de artificializar al máximo el medio ambiente para favorecer la producción, la agroecología busca minimizar el impacto ambiental.
Para explicarlo más: los sistemas de agronegocios convencionales utilizan la manipulación genética (mediante selección convencional o transgénicos) de plantas cultivadas. El objetivo inicial no era, como cabría esperar, aumentar la productividad, es decir, la cantidad de producto por superficie cultivada.
Las primeras modificaciones introducidas en las plantas desde finales del siglo XIX tuvieron como objetivo obtener variedades con características que facilitaran la recolección mecanizada, como tallos erectos y de altura adecuada. Una mecanización intensa y cada vez mayor es un objetivo del mejoramiento genético para aumentar la productividad laboral. Es también este objetivo el que ha llevado a la adopción de sistemas de monocultivo a escalas gigantescas, con miles de hectáreas de plantas idénticas, operadas por supertractores y cosechadoras, aspersores gigantes y aviones.
La mejora genética de plantas y animales llevada a cabo durante los últimos 70 años también se ha centrado en aumentar la productividad y ha sido en gran medida exitosa. Sin embargo, el paradigma que guió este emprendimiento se basó en la búsqueda de variedades que produjeran la mejor respuesta al uso de fertilizantes químicos, reduciendo la diversidad genética de los cultivos. Esta uniformidad generó una mayor vulnerabilidad de los cultivos ante ataques de plagas, patógenos, hongos y hierbas invasoras.
Los monocultivos, propios de la agroindustria, provocan una intensa perturbación ambiental y generan reacciones de toda la cadena de seres vivos (plantas y animales) que dependían del ecosistema eliminado para dar cabida a un sistema agrícola ultrasimplificado. Los monocultivos quedan sujetos a ataques de plagas e invasores (una reacción natural del ecosistema perturbado), lo que requiere el uso de pesticidas (pesticidas, fungicidas, nematicidas, herbicidas) para su control. Sin embargo, la naturaleza reacciona ante estos controles generando insectos resistentes e invasores, exigiendo la formulación de pesticidas más potentes, en un círculo vicioso sin límites.
Estos esfuerzos han llevado a los genetistas a producir variedades de plantas capaces de producir sus propios pesticidas o de resistir la aplicación de herbicidas, facilitando la eliminación de especies invasoras. Pero la naturaleza sigue reaccionando a los mecanismos de control generando especies más resistentes (insectos, hongos o hierbas invasoras).
El círculo vicioso continúa y sólo pospone por un tiempo el efecto disruptivo en las culturas. Para que se hagan una idea de la inutilidad de este sistema, basta recordar que el aumento exponencial del uso de pesticidas en el mundo, desde la gran aceleración posterior a la Segunda Guerra Mundial, sólo mantuvo el nivel de impacto de plagas, enfermedades, hongos, nematodos e invasores oscilando en un promedio de 28 a 32% de los cultivos. Esta fue la tasa media de pérdidas en el período anterior a la explosión del uso de pesticidas.
El sistema agroindustrial también depende en gran medida del uso del riego y hoy el uso del agua en la agricultura ya representa entre el 70 y el 80% del consumo de agua dulce del planeta, que va camino de agotarse.
Finalmente, los grandes monocultivos agotan rápidamente los suelos donde se cultivan y dependen de la aplicación cada vez mayor de fertilizantes químicos para producir.
La agroecología, como se dijo anteriormente, busca mimetizar (imitar) los sistemas naturales y estos, según cada bioma, están más o menos diversificados en cuanto a plantas y animales. En los biomas de bosques tropicales esta diversidad puede ser de cientos de especies de árboles por hectárea y miles de otras especies (arbustos, herbáceas, lianas, otras). En biomas como las praderas, la diversidad de plantas herbáceas es enorme, pero los arbustos y árboles son mucho menos significativos.
Buscar mimetizarse con la naturaleza supone, de entrada, eliminar los monocultivos y adoptar combinaciones de plantas cultivadas en un mismo espacio. También significa integrar, en la medida de lo posible, elementos del bioma original en el diseño de los sistemas de producción. Hay innumerables formas de hacer esta combinación, desde cultivar en hileras alternas de plantas cultivadas hasta plantas nativas preservadas. O parches de vegetación nativa alrededor de cultivos y/o en “islas forestales” dentro de espacios cultivados. Sistemas aún más complejos, como el desarrollado por el japonés Manabu Fukuoka o el suizo Ernest Goetsch, insertan cultivos gestionados dentro de sistemas naturales.
Esta característica de diseños productivos altamente diversificados en agroecología implica varias limitaciones en su gestión.
Límites al tamaño del cultivo
En primer lugar, al utilizar varios cultivos en un mismo espacio, estos sistemas no permiten el uso de la mecanización en varias operaciones agrícolas, particularmente en la cosecha.
En segundo lugar, la propia complejidad de estos sistemas requiere una gestión minuciosamente elaborada del uso del espacio y del trabajo. Para aclarar: no se trata sólo de un uso más intensivo de mano de obra, sino de una delicada distribución del trabajo a lo largo de un año agrícola para que las diferentes operaciones en los diversos cultivos combinadas no causen cuellos de botella en los que la demanda de mano de obra supere la oferta de mano de obra disponible.
En tercer lugar, tanto el diseño como la operación de sistemas agroecológicos requieren de un conocimiento significativo sobre la dinámica de cada cultivo así como sus interacciones y relaciones con las plantas nativas incorporadas.
Se dice en la literatura sobre agroecología que los sistemas convencionales son “intensivo de entrada”, mientras que las agroecológicas son “conocimiento intensivo” (en portugués sencillo: intensivo en insumos e intensivo en conocimientos). La implicación de este requisito es la necesidad de trabajadores altamente preparados y motivados para actividades cuidadosas y complejas. Los agricultores familiares tradicionales tienen una cultura heredada de gestión de sistemas complejos (aunque menos complejos, en general, que los sistemas agroecológicos) y esto facilita su apropiación de los métodos y prácticas agroecológicos.
Los productores modernizados, por otra parte, tienen que aprender a lidiar con la diversidad y la complejidad. Además, estas condiciones limitan el uso de mano de obra asalariada, excepto para operaciones ocasionales más simples.
En resumen: las características de diversidad y complejidad de la agroecología apuntan a su adaptación a propiedades operadas por mano de obra familiar y con limitada complementación con mano de obra asalariada. Y todo esto indica que los sistemas agroecológicos no pueden operarse a gran escala ni siquiera a escala promedio.
Límites a las ganancias financieras de la producción agroecológica
Estudios realizados a nivel mundial y por diferentes instituciones, comparando sistemas convencionales con diferentes tipos de sistemas agroecológicos (lo discutiremos más adelante) han demostrado su competitividad, indicando que los volúmenes producidos por estos últimos igualaban o superaban a los primeros. También demostraron que cuanto más profunda (en diversificación y complejidad) sea la aplicación del paradigma agroecológico, mejores serán los resultados.
Se puede decir que los resultados de los sistemas agroecológicos son directamente proporcionales a su grado de diversidad y complejidad. Cuanto más diversos y complejos sean los sistemas, mayor será la producción total y mayor su estabilidad y resiliencia.
Sin embargo, cuando el foco de las comparaciones es la rentabilidad (económica) por hectárea, encontramos una paradoja importante en los estudios antes mencionados. La mayor rentabilidad por superficie cultivada fue la de hortalizas orgánicas en una superficie de dos hectáreas. La rentabilidad más baja por superficie cultivada fue la de un monocultivo de 10 mil hectáreas de soja transgénica. Pero este resultado también muestra que, obviamente, el megaproductor de soja era mucho más rico que el microproductor de hortalizas. Aunque menos rentable por hectárea, el agricultor del monocultivo de soja tenía muchas más hectáreas que el agricultor orgánico y por lo tanto ganaba mucho más dinero.
Esta obviedad, sin embargo, oculta el potencial de la agricultura basada en pequeñas propiedades agrícolas familiares para reemplazar el sistema agroindustrial de megamonocultivos. El primero sería capaz de producir más alimentos a menores costes que el segundo y esto es lo que importa para el conjunto de la sociedad.
La otra conclusión importante es que no habría espacio, en un sistema agroecológico basado en la agricultura familiar, para el paradigma del enriquecimiento ilimitado como motivador de los productores. El motor del capitalismo (maximización de beneficios) no es compatible con el modelo en cuestión. En el agrocapitalismo, el objetivo de todo productor es el crecimiento ilimitado de su producción y ganancias, lo que implica concentrar siempre más tierra, más insumos y más maquinaria. En un sistema agroecológico hay un límite al enriquecimiento.
En otras palabras, no hay límites al tamaño de un sistema de monocultivo mecanizado convencional, pero sí se imponen límites al tamaño de un sistema agroecológico diversificado, independientemente de la rentabilidad por hectárea de uno u otro.
Está claro que una comparación más rigurosa, incluyendo los costos de las llamadas “externalidades” (es decir, impactos ambientales y de salud) en la evaluación de los sistemas convencionales, estos últimos difícilmente podrían sobrevivir. Además, si se eliminaran los subsidios de todo tipo que benefician a los sistemas convencionales, la comparación sería aún más negativa para los grandes monocultivos.
¿Qué puede motivar la adopción de sistemas agroecológicos?
En las condiciones actuales del mercado capitalista, ¿qué motivación pueden tener los agricultores familiares para adoptar la propuesta agroecológica?
Si bien los agricultores familiares no tienen acceso a las facilidades financieras disponibles para los grandes productores, el mayor atractivo es el menor costo de producción. En un modelo agroecológico simplificado (sustitución de insumos) en la producción de frijol negro en el centro-sur de Paraná, por ejemplo, los agricultores prefirieron adoptar insumos orgánicos producidos en la propiedad en lugar de insumos químicos vendidos en el mercado.
Y prefirieron utilizar semillas nativas, que son más eficientes en el uso de insumos orgánicos. Con menos costos y menos riesgos financieros, la principal motivación sigue siendo el mayor beneficio de sus cultivos. Aquellos que lograron colocar sus productos en los mercados orgánicos aún obtuvieron mayores ganancias, debido a la prima de calidad pagada en este nicho de consumo.
En otra realidad, los productores tradicionales del Noreste que adoptaron prácticas agroecológicas y mejoraron sus sistemas no experimentaron ganancias en ahorros de costos, ya que no utilizaron insumos comprados. Tuvieron un efecto de mayor productividad y, sobre todo, mayor seguridad ante amenazas externas como plagas o inestabilidad en el suministro de agua. Incluso sin acceso a mercados con precios diferenciados para los productos agroecológicos, los motivadores fueron las ganancias en producción y seguridad. Con los diseños de producción más diversificados y complejos que se adoptaron con la agroecología, vieron mejoras en la nutrición familiar y en la comercialización de excedentes.
Estas motivaciones no fueron suficientes para atraer una adhesión masiva de los agricultores en el ejemplo del noreste, ciertamente debido a la dificultad de guiar la transición agroecológica, especialmente para los productores más pobres y menos organizados. En el caso de los agricultores de Paraná, las limitaciones del mercado de frijol orgánico y la facilidad de acceso a créditos subsidiados y, sobre todo, a seguros agrícolas para los usuarios del sistema convencional provocaron un retroceso en el uso de insumos orgánicos.
Para los agricultores con más tierra, la tentación de centrarse en monocultivos mejor pagados, como la soja, los ha llevado a aceptar mayores riesgos y menores rendimientos. Muchos pagaron esta elección con deudas y quiebras.
Esto no significa que los productores agroecológicos no estén bien remunerados, sino que existen límites al aumento de sus ingresos, definidos por el posible tamaño de sus sistemas de producción.
En el futuro veremos el desmantelamiento del sistema convencional, ya sea por el aumento de los costes de los insumos o por el deterioro de los recursos naturales renovables. Pero sería más que justo si no sólo los productores convencionales se vieran obligados a pagar por los impactos externos de sus sistemas de producción, sino que también los agricultores agroecológicos fueran recompensados por los servicios ambientales que brindan a la sociedad.
En el momento actual vivimos en una ficción: buscamos ofrecer alimentos lo más baratos posible, aceptando al mismo tiempo que la sociedad pague los impactos negativos de los sistemas convencionales y que reciban gigantescos subsidios públicos con recursos de los impuestos de todos los contribuyentes.
Límites a la disponibilidad de mano de obra
Ya mencionamos anteriormente que un sistema agroecológico es más intensivo en mano de obra y utiliza pequeña mecanización como apoyo. También quedó claro que la mano de obra más idónea es la mano de obra familiar por el interés y conocimiento de sus miembros sobre técnicas agroecológicas y el manejo de agroecosistemas. Todo esto nos lleva a una observación obvia: la correlación entre el tamaño del sistema y la disponibilidad de mano de obra calificada.
En la realidad brasileña, el mundo de la agricultura familiar está experimentando cambios rápidos, bajo el impacto de la brutal expansión del agronegocio. Hay menos familias campesinas, hay una gran mayoría en la pobreza e incluso en la miseria, hay una enorme salida de jóvenes que huyen de la pobreza y del trabajo agotador y mal remunerado para buscar alternativas urbanas. Y hay un marcado envejecimiento de quienes permanecieron en el campo. Son cada vez más comunes las familias con sólo uno o dos jubilados (pero que siguen trabajando en sus propiedades).
Esto limita el alcance de los procesos de transición agroecológica y apunta a la necesaria redistribución de más de 200 millones de hectáreas en establecimientos agrícolas convencionales en manos de poco más de un millón de propietarios. Incluso entre estos propietarios de agronegocios existen desigualdades extremas. En 2017, el censo indicó que menos del 0,5% de los propietarios rurales (alrededor de 25 mil) representaban el 60% del Valor Básico de la producción agrícola nacional.
La discusión sobre la sustitución de los agronegocios por la agricultura familiar agroecológica es demasiado extensa para los propósitos de este artículo. Tanto la insostenibilidad del primero como la sostenibilidad del segundo conducirán a este resultado, pero el proceso podría ser mucho más difícil si no empezamos a revertir el vaciado del campo ahora. En otro momento pretendo demostrar que el universo de campesinados necesario para satisfacer las necesidades alimentarias de Brasil (además de otras materias primas) debería alcanzar entre 30 y 40 millones de familias, es decir, entre 8 y 11 veces las cifras actuales.
Si los lectores quedan asombrados por estas cifras y la perspectiva de una verdadera reversión histórica del proceso migratorio rural-urbano que marcó la expansión del capitalismo en el mundo, recuerden que esto no es una opción ideológica o de racionalidad económica, sino una imposición de la realidad futura. de satisfacer las demandas de producción de alimentos. Cuando los agronegocios se vuelvan inviables, la población no rural quedará completamente a merced de la capacidad productiva de la agricultura familiar y la inmensa crisis alimentaria empujará a millones de personas al campo, empezando por los emigrantes recientes.
Sin ahondar en el ejemplo que se presentará, el mundo debería mirar detenidamente lo que ocurrió en Cuba en los años 1990, cuando el llamado “campo socialista” se derrumbó en la Unión Soviética y Europa Occidental. Cuba dependía del suministro de fertilizantes químicos, combustibles y pesticidas para operar un modelo agrícola convencional en grandes unidades de producción estatales. Una vez suspendidos estos suministros, la agricultura cubana se paralizó y la isla experimentó años de profunda crisis alimentaria.
El gobierno cubano adoptó dos soluciones que sólo podían funcionar en conjunto: redistribuyó tierras de empresas rurales estatales a cientos de miles de “neo-agricultores familiares” y adoptó prácticas de agricultura orgánica. La agricultura familiar residual que había sobrevivido a los años de nacionalización del mundo rural cubano comenzó a aplicar modelos de producción más profundos basados en la agroecología.
Posteriormente se detuvo la inversión estatal en la transición a la agricultura orgánica y agroecológica y los métodos agrícolas convencionales volvieron a predominar, una vez pasado el “período especial”.
No es importante aquí discutir por qué sucedió esto y las consecuencias para la producción de alimentos cubana. Lo que importa es la reflexión sobre los impasses estratégicos del modelo de agronegocio convencional (estatal o privado) y la inevitable conversión a una producción agroecológica (incluso en su variación orgánica más simplificada) y a una base social campesina productiva.
En Cuba esto ocurrió de la noche a la mañana debido a un conjunto de condiciones políticas nacionales e internacionales. En el mundo en su conjunto, la erosión de las condiciones materiales, sociales, ambientales y financieras que permiten la existencia y el “éxito” del modelo agroindustrial está generando paulatinamente la misma situación dramática que enfrentaron los cubanos en los años noventa.
Los obstáculos que plantea el mercado capitalista
Hasta ahora, la gran mayoría de los aproximadamente 60 productores orgánicos certificados y los (estimados) aproximadamente 150 productores agroecológicos o de transición colocan sus productos en un nicho de mercado. Los productos orgánicos certificados (cada vez más dominados por la agroindustria verde) se integran en los circuitos comerciales medianos y grandes, llenando los lineales de todos los grandes supermercados. Entre los mercados agroecológicos y de transición, la mayor parte de la producción se vende en ferias barriales o, como máximo, municipales, especialmente en municipios pequeños. En estos espacios no importa la diversidad de alimentos y variedades de cada uno de estos productos.
En un mercado con una relación directa entre vendedor y comprador, estas diferencias no son esenciales. Pero a partir del momento en que el volumen de producción y ventas crece y comienza a requerir intermediación entre compradores y vendedores, ya sea en la mera operación de embalaje y transporte, o en procesos de transformación o procesamiento, se vuelve válido otro criterio: la uniformidad del producto y su características estéticas. Formatos, colores, tamaño, durabilidad en el lineal, facilidad de transporte, entre otros, vienen a definir la propia producción.
En esta escala, es imposible llevar al mercado los cientos de variedades de frijol negro (por ejemplo) utilizadas por los productores familiares del centro sur de Paraná. Los procesadores y productores de cereales sólo compran una o dos variedades, recomendadas por investigaciones agrícolas para la región. No son los mejores frijoles, ni desde el punto de vista de su adaptación a las diferentes condiciones de producción de los agricultores familiares, ni desde el punto de vista de la calidad del producto.
En la región mencionada, los agricultores llaman “cascudões” a las variedades comerciales y no las consumen en sus hogares. Pero si quieres vender en este mercado tienes que cumplir con este requisito. Esto significó que la producción con semillas criollas (las más adaptadas a las prácticas agroecológicas) quedó restringida al consumo doméstico, ferias locales y grupos de consumidores integrados en relación directa con los productores. La mayor parte de la producción de frijol negro (o maíz) continuó utilizando métodos convencionales, ya que las variedades “cascudões” tienen baja productividad con el uso de técnicas agroecológicas.
Otro problema de los sistemas agroecológicos es la logística de la comercialización. En un sistema convencional, un gigantesco monocultivo es recogido por enormes cosechadoras que, en cultivos de cereales, los trillan en funcionamiento simultáneo y los depositan directamente en camiones que acompañan a la máquina y salen a depositar la cosecha en silos o incluso a llevarla al procesamiento. o industrias de embalaje.
Este proceso tiene un alto coste energético y está amenazado por la crisis inherente al agotamiento de los combustibles fósiles y los costes financieros resultantes. Pero mientras duren las reservas de petróleo y gas (y los subsidios para su uso), la racionalidad de estas operaciones poscosecha es una enorme ventaja para el sistema convencional.
Investigación comparada publicada hace unas décadas por Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. indicó que casi todos los cultivos orgánicos en ese país tenían mayores rendimientos y menores costos de producción que en los sistemas convencionales, pero los costos de comercialización de los primeros los hacían menos competitivos en los mercados regulares, requiriendo el pago de primas de calidad en nichos de mercado orgánicos.
Los sistemas agroecológicos (incluso más que los sistemas orgánicos menos diversos) ofrecen una amplia diversidad de productos, pero en pequeñas cantidades por propiedad. La operación de comercialización, en este caso, requiere de una etapa que reúna pequeñas cantidades de diferentes productos en varias propiedades en un volumen que haga menos costoso el transporte a las empresas procesadoras o empacadoras.
Los investigadores evaluaron que estos costos de recolección podrían minimizarse una vez que la producción orgánica se volviera más densa, reduciendo las distancias a recorrer con los medios de transporte recolectores. Pero incluso con una alta densidad de productores, estas operaciones no podrán competir con el modelo a gran escala de los sistemas convencionales, mientras duren las reservas de combustibles fósiles.
Mientras los mercados estén dominados por grandes unidades mayoristas y minoristas de procesamiento y distribución, el sistema actuará en contra de la expansión de la producción agroecológica. Mientras prevalezcan estas condiciones, la producción agroecológica estará condicionada a ocupar nichos de mercado. Es lo que está sucediendo en estos momentos, con la proliferación de ferias y mercados orgánicos, agroecológicos, ventas para alimentación escolar, especialmente en municipios pequeños o en el Programa de Adquisición de Alimentos. O proyectos de cooperación entre productores y consumidores.
La oferta de los grandes supermercados da espacio a proveedores agroecológicos capaces de organizarse en cooperativas de comercialización, especialmente de hortalizas y frutas, pero como se explicó anteriormente, los granos chocan con las exigencias de uniformidad del mercado.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
