por BARUC CARVALHO MARTÍN*

Breves comentarios sobre la derrota de la izquierda en las elecciones municipales

El 5 de octubre recibimos un duro golpe contra los valores más básicos que nos legaron la Ilustración y las tradiciones socialistas. Hemos enfrentado sin éxito el crecimiento de la extrema derecha en el país y, como resultado, estamos perdiendo, a pasos agigantados, territorio en la disputa hegemónica en nuestra sociedad.

Inicialmente, es necesario plantear la amplitud y profundidad de esta derrota en su totalidad para que sea posible desarrollar estrategias de afrontamiento que se basen en bases sólidas.

Perdimos y perdimos mucho. No fue la pérdida de la izquierda institucional, fue la pérdida de toda la izquierda. Los partidos más radicalizados, como el PSTU y el PCB, son cada vez más pequeños y no tienen poder de movilización. El PSol redujo su tamaño, perdió todas las alcaldías y un buen número de escaños en los consejos, aunque creció en términos de votos absolutos y ganó nuevos escaños en algunas regiones. El PT, en cambio, creció tímidamente, lejos de lo que necesitaba.

Incluso con Guilherme Boulos pasando a la segunda vuelta, sentimos este logro como una derrota, dado que ni siquiera quedó en primer lugar, y el bolsonarismo se fragmentó en São Paulo en dos candidaturas que casi compitieron solas en esta segunda vuelta. Además, en las capitales donde hay una segunda vuelta, los candidatos “progresistas” están muy mal ubicados, especialmente en los estados de Rio Grande do Sul, Sergipe y Ceará.

Es cierto que la conciliación de clases con la derecha tiene parte de la respuesta a esta derrota, pero ¿qué explica que los campos más radicalizados no puedan recuperarse, ya sea en términos electorales u organizativos? ¿Se trata simplemente de la estrategia de la derecha o de la izquierda en términos discursivos, como señala Vladimir Safatle, o de la capitulación política ante la estructura del Estado? A estas alturas, defender esta tesis como argumento suena como mirar el problema desde un solo ángulo, intentando encontrar un elemento externo que expie nuestra responsabilidad en esta derrota.

El caso es que esta derrota es una derrota generalizada de nuestros modos de organización, de no entender las nuevas dinámicas de clases en juego y de no saber interpretar correctamente el nuevo momento del proceso de acumulación de capital que vivimos actualmente: más financiarizado. , más informacional, más arraigado en una lógica neoliberal que atribuye al individuo una responsabilidad que corresponde al Estado y lo transforma en “administrador” de su propia vida.

Como resultado, pasamos demasiado tiempo discutiendo sobre Jair Bolsonaro y el bolsonarismo y poco discutiendo cómo vamos a lidiar con el hecho de que nuestra juventud es cada vez más pequeña y mayor, los movimientos sociales están cada vez más burocratizados y son más pequeños y nuestras herramientas sindicales no son vistas como importantes instrumentos de lucha para la propia clase.

Estamos, finalmente, en medio de un movimiento acelerado de entropía que sólo parece interrumpirse cuando surge algo nuevo. Y esta novedad puede no ser exactamente algo de izquierda, sino un “Paes” de vida, que mezcla un bolsonarismo sin Jair Bolsonaro y parte de la “multitud progresista” sin comprometerse, de hecho, con ninguna agenda de izquierda. Simplemente no es un los trolls abominable, como es el caso de los candidatos de raíz Bolsonaro.

Resulta, por tanto, preocupante que durante todo este tiempo las elecciones municipales hayan sido tratadas como simplemente “locales” cuando los grandes artífices del caos que tanto queremos combatir (la derecha en su conjunto) siempre las han tratado como estratégicas. Las coaliciones de partidos de izquierda con União Brasil, PSD, Republicanos, PP y el propio PL, por ejemplo, se consideraron supeditadas al objetivo de lograr un fin pragmático, a saber: mejorar la vida de las personas a través de una elección.

La tradición socialista es bastante clara sobre el resultado que esto genera. Aunque, superficialmente, en realidad son mejores gobiernos desde el punto de vista de garantizar algunos derechos laborales y sociales. Tenemos innumerables ejemplos fallidos de esta táctica, como el de Marcos Xukuru, un importante líder indígena que se postuló por los republicanos en el estado de Pernambuco y cuya candidatura fue revocada, incluso en el TSE, por una falsa acusación de incendio provocado. Como puede verse, el resultado de este giro pragmático es que la Justicia afirma su posición de clase.

¿Cómo afrontar esto, cómo enfrentar entonces a la derecha? Recordando los supuestos de la lucha socialista: (i) vivimos en una sociedad de clases; (ii) esta sociedad existe debido a una desigualdad social y económica más profunda; (iii) esta desigualdad se mantiene mediante una lucha hegemónica; (iv) la lucha hegemónica no tiene sólo un significado, sino que también tenemos agencia y podemos disputarla.

Mientras vivimos en un momento de relegación de la izquierda, dos síntomas de esto se han afirmado a través de la frecuente despolitización entre sus miembros y una pérdida de capacidad para una movilización más espontánea, que es capturada por mecanismos institucionales del Estado, como el Fondo del Partido (Slogans de campañas anteriores como “Estoy en la calle sin recibir un real, estoy en la calle por un ideal”, por más precarias que sean dejaron de circular).

Lo correcto sería preguntar: ¿dónde están los militantes? Esta figura prehistórica que asumía tareas sin cobrar por ellas, que acumulaba políticamente, etc. Quizás estén en un sofá para hablar del exceso de tareas y jornadas laborales generado por el abuso de solicitudes realizadas por una gestión ilustrada, entre otros. Pero esta es una cifra que se necesita. No tanto por lo que fue, sino más bien por su potencial para estructurar y contribuir a la dirección de los movimientos sociales.

En definitiva, ya no tenemos activistas, hemos perdido las condiciones materiales para movilizarnos y las hemos sustituido por una convicción restringida al nivel retórico. Para salir de esta no basta con invertir en nuevas formas de comunicación, especialmente a través del uso aplicado de Internet; porque, si la hegemonía hoy la dicta la extrema derecha, significa que cualquier disputa sobre las “palabras de eslogan” y las opciones lingüísticas es insuficiente, porque hay todo un mundo “más allá del lenguaje” que necesita ser conquistado. En el trato individual, en la relación dialógica que se cultiva cada día. Esto implica el desafío de reconectar con las personas de manera física, presencial, intensa, en actividades de larga duración. Y, para ello, nos faltan… militantes.

Como la historia siempre sigue su curso, todavía queda algo en juego. Y lo más esencial en disputa hoy es, precisamente, la naturaleza de lo que llamamos izquierda. Al final de esta disputa, ¿nuestro campo estará compuesto principalmente por una izquierda en términos de la tradición latinoamericana o será una izquierda con base en Estados Unidos (Partido Demócrata)? En otras palabras, ¿será una izquierda socialista o una izquierda liberal?

No estoy de acuerdo con quienes ven esta disputa como algo ya terminado, en el que el péndulo ha cerrado su ciclo, terminando por elegir victorioso al último polo. Creo, como lo demuestran las victorias concretas que tuvieron sectores más o menos a la izquierda del campo progresista, que esta disputa sigue abierta y que la clave que definirá la forma que le daremos a la izquierda está en la capacidad que tengamos formar nuevos militantes.

*Baruc Carvalho Martins es estudiante de postdoctorado en educación en la UERJ.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR