por GILBERTO LOPES*
Si el mundo civilizado no los detiene, estos salvajes nos llevarán a la Tercera Guerra Mundial
Las ofertas son de lo más variadas, todas con el objetivo de derrotar a Rusia, incluida la desintegración de su Estado. La Federación Rusa está formada por muchas naciones, que podrían formar estados separados después de la derrota de Rusia, dijo la primera ministra estonia, Kaja Kallas, en un debate en la capital del país, Tallin, el 18 de mayo. Es una de las voces más agresivas en el escenario de este conflicto, junto con sus colegas de otros países bálticos, Letonia y Lituania. Marcan el tono de un debate en el que, entre otros, el primer ministro polaco, Donald Tusk, se siente cómodo.
Necesitamos tomarnos un minuto para revisar el escenario de guerra y reflexionar sobre el significado de esta propuesta. Estamos en un momento en el que Rusia mantiene la iniciativa y avanza en todos los frentes, mientras Occidente redobla su apoyo militar a Ucrania, discute escenarios que podrían implicar su participación directa en el conflicto y se prepara para apropiarse de los recursos rusos congelados en Europa y en Estados Unidos. Estados para financiar a Ucrania.
No pierden la esperanza de derrotar a Rusia. Se trata de la “Teoría de la Victoria”, que defienden, en un artículo publicado en mayo en la revista Relaciones Exteriores, Andriy P. Zagorodnyuk, Ministro de Defensa de Ucrania (2019-2020), y Eliot A. Cohen, asesor del Departamento de Estado de 2007 a 2009 y profesor de estrategia en Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución con sede en Washington “que busca ideas prácticas para abordar los principales desafíos globales”.
"Occidente necesita dejar claro que su objetivo es una victoria decisiva para Ucrania y la derrota de Rusia", sostienen los autores, argumentando que el compromiso de apoyar a Ucrania "mientras sea necesario" es una propuesta que carece de un significado más preciso.
"Con el apoyo y la atención adecuados, Kiev todavía puede ganar", afirman. “Amenazar a Rusia en Crimea e infligir graves daños a su economía y sociedad será ciertamente difícil”. "Pero es una estrategia más realista que la alternativa de negociar un acuerdo con Vladimir Putin". "Ucrania y Occidente deben ganar o afrontar consecuencias devastadoras", argumentan.
Sus colegas del CSIS, Benjamin Jensen y Elizabeth Hofmann, sugieren cinco problemas estratégicos que deben resolverse para que Ucrania logre la victoria, incluida su mayor incorporación al orden económico y de seguridad occidental.
Andriy Zagorodnyuk y Eliot Cohen apoyan los mismos objetivos contenidos en la propuesta de paz ucraniana que se discutirá nuevamente el próximo mes en Suiza. Moscú, que no participará en este debate (como otros países, como China y Brasil), lo considera desconectado de la realidad y lo rechaza de inmediato.
La idea de ambos (y de los líderes políticos que intentan convencer a los ciudadanos europeos de estas consecuencias) es que, si Moscú gana, no cejará en su ambición. Algo que Moscú también rechaza de plano. Es difícil imaginar un objetivo para tales logros, que no tienen ningún significado político, económico o militar y que sólo podrían llevarse a cabo a riesgo de provocar una guerra nuclear.
Pero ese es el tono del artículo de Andriy Zagorodnyuk y Eliot Cohen. Según ellos, la solución al conflicto debe ser la derrota militar de Rusia. Para ellos, los recursos, los fondos y la tecnología favorecen abrumadoramente a Occidente. Si se canalizan en cantidades suficientes, Ucrania puede ganar.
Excluyen la posibilidad de una respuesta nuclear rusa en caso de una victoria occidental. Pero esta respuesta nuclear podría descartarse por completo si el conflicto se intensifica, con la implicación directa de la OTAN, como afirman tanto el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky como otros líderes europeos, desde el presidente de Francia hasta los gobernantes de Polonia y los Estados bálticos.
Me parece claro que no se puede responder afirmativamente a esta pregunta sin correr el enorme riesgo de llevar al mundo a una guerra nuclear. ¿Se seguirán ignorando las advertencias rusas sobre sus desafíos de seguridad, incluidos los primeros ejercicios nucleares tácticos el 21 de mayo?
Aunque, como veremos más adelante, no faltan quienes consideran que, tanto en los conflictos de Ucrania como de Taiwán con China, Estados Unidos debería inspirarse en las políticas de los años de la Guerra Fría, especialmente cuando rechazó la presión soviética en Berlín, entonces ocupada por las cuatro potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial.
¿Ganar la guerra contra una potencia nuclear?
Para el ministro de Defensa británico, Grant Shapps, la única manera de poner fin al conflicto es infligir una derrota militar a Rusia. Grant Shapps sostiene el mismo argumento: si Vladimir Putin tiene éxito, no se limitará a Ucrania. La victoria de Rusia es "inimaginable e inaceptable". Simplemente "no permitiremos que eso suceda". "Es absolutamente impensable que Vladimir Putin pueda ganar esta guerra", dijo en una conferencia de De la Royal Navy, el 13 de mayo.
Para el primer ministro, el conservador Rishi Sunak, “defender Ucrania es vital para nuestra seguridad y la de toda Europa”.
Si esto es lo que está en juego, nos enfrentamos a una escalada que no se detendrá hasta esta eventual victoria. Inglaterra es probablemente el país más directamente involucrado en las operaciones militares en Ucrania, con apoyo logístico y de inteligencia. Multiplicó su ayuda a tres mil millones de libras al año, el mayor paquete de ayuda militar jamás otorgado por el país. Aun así, es mucho menos que los 60 mil millones de dólares aprobados recientemente por Estados Unidos.
En el verano del año pasado, cuando todas las expectativas de Occidente estaban puestas en una gran ofensiva ucraniana, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que garantizarían que Rusia no saldría victoriosa de esta guerra. Reunido en París con sus colegas alemanes y polacos, Olaf Scholz y Andrzej Duda, en junio de 2023, Emmanuel Macron dijo que esperaban el mayor éxito posible de esta ofensiva “para poder iniciar una fase de negociación en buenas condiciones”.
Como sabemos, nada de esto ocurrió y la ofensiva ucraniana fue un enorme fracaso. Casi un año después, en mayo de este año, con Rusia tomando la iniciativa en el campo de batalla, el presidente francés amenazó con enviar tropas a Ucrania. "Si Rusia gana en Ucrania, no habrá seguridad en Europa", afirmó.
¿No habrá seguridad en Europa? ¿Por qué no se negoció la seguridad en Europa con Rusia cuando Vladimir Putin lo propuso hace varios años, incluso en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007?
"Si Rusia logra sus objetivos políticos en Ucrania a través de medios militares, Europa ya no será la misma que era antes de la guerra", dicen Liana Fix, miembro residente del German Marshall Fund en Washington, y Michael Kimmage, miembro visitante del mismo Fondo. No son sólo los Estados Unidos los que habrán perdido su primacía en Europa, sino también la idea de que la OTAN (el “brazo armado” que aseguró esta supremacía) habrá perdido su credibilidad.
En enero pasado, Anders Fogh Rasmussen, ex secretario general de la OTAN y ex primer ministro danés, y Andriy Yermak, jefe de la oficina presidencial de Ucrania, afirmaron en un artículo publicado en Foreign Affairs que la victoria de Ucrania era “el único camino verdadero hacia la paz”. Para ellos, “Ucrania pertenece al corazón de Europa”. Mientras Vladimir Putin esté al frente del Estado ruso, “Rusia será una amenaza no sólo para Ucrania, sino para la seguridad de toda Europa”. Para evitarlo, Rusia tiene que ser derrotada en el campo de batalla.
La idea se repite una y otra vez en los think tanks conservadores norteamericanos y europeos. “Esta guerra”, dice, por ejemplo, un informe elaborado por Rand Corporation y publicado en enero del año pasado, “es el mayor conflicto entre Estados en décadas y su evolución tendrá las mayores consecuencias para Estados Unidos”.
El Informe de Seguridad de la Conferencia de Munich de este año destacó el descontento de una parte de la comunidad internacional (de las “poderosas autocracias” y del “Sur global”) con la distribución desigual de los beneficios del actual orden internacional.
El informe de este año afirma que la guerra de Rusia contra Ucrania es sólo el “ataque más audaz” a este “orden basado en reglas” que Occidente y su líder, Estados Unidos, impusieron al mundo al final de la Guerra Fría. La preservación de este orden es de interés fundamental para Washington y sus aliados europeos.
Esta vez Rusia no fue invitada a Munich. La guerra en Ucrania es el centro del informe de 100 páginas. Esto explica los miles de millones de dólares invertidos en Ucrania, que no tienen relación alguna con ninguna otra inversión para resolver los mayores problemas de la humanidad.
¿Tienen razón Rasmussen y Yermak? Creen que todos los países civilizados apoyan sus propuestas. Pero me gustaría sugerir algo más: que ellos son sólo parte de esa Europa que ya nos debe dos guerras mundiales y que, si no les atamos las manos, nos llevará a una tercera...
Las aspiraciones del “mundo civilizado”
Las opiniones citadas reflejan lo que está en juego para el “mundo civilizado”, el de Rasmussen y Yermak, o el de Zagorodnyuk y Cohen, el mismo mundo que nos llevó a las dos guerras mundiales anteriores.
Está claro lo que está en juego, las razones de la hasta ahora imparable escalada de Occidente en esta guerra y los riesgos que esto representa para el mundo verdaderamente “civilizado”, que busca una solución negociada para evitar una posible Tercera Guerra Mundial.
Emmanuel Macron provocó perplejidad y debate en Europa cuando sugirió, el pasado mes de febrero, la posibilidad de enviar tropas de la OTAN a Ucrania. Fue su política de “ambigüedad estratégica” la que dejó la puerta abierta a una confrontación directa entre Moscú y la OTAN. Ni Estados Unidos ni Inglaterra apoyaron la idea… todavía. Queda por ver qué sucederá si la situación sobre el terreno continúa deteriorándose en Ucrania.
Pero en Europa –tanto en sus gobiernos como en su prensa– sólo se habla de guerra. La Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, ex “pacifista”, miembro del Partido Verde, una de las voces más agresivas del gobierno alemán, pidió a Occidente que suministrara urgentemente más armas a Ucrania, durante una visita a Kiev el 21 de mayo.
Los preparativos para la guerra con Moscú se multiplican. El primer ministro polaco, Donald Tusk, anunció la construcción de una línea de defensa en sus fronteras con Bielorrusia y Rusia. Durante una conmemoración militar en Cracovia el 19 de mayo, anunció que Polonia invertiría 2,3 millones de euros en la creación de fortificaciones y barreras, así como en la adaptación del terreno y la vegetación para estos fines, a lo largo de una frontera de 400 kilómetros. Estas obras, afirmó, harían las fronteras de Polonia “impenetrables” en caso de guerra.
¿En qué guerra estará pensando Tusk? El mes pasado, el presidente Andrzej Duda sugirió que el país estaría feliz de recibir armas nucleares de la OTAN (es decir, estadounidenses).
El pasado mes de enero, la vecina Estonia anunció su intención de construir unos 600 búnkeres a lo largo de su frontera con Rusia, proyecto al que se unirían Letonia y Lituania para formar la “línea de defensa del Báltico”.
El presidente de Finlandia, que junto con Suecia son los dos nuevos miembros de la OTAN, Alexander Stubb, expresó su entusiasmo por la disuasión nuclear y afirmó que las armas de destrucción masiva son “una garantía de paz”.
Como dijo Volodymyr Zelensky The New York Times, Occidente debería participar en la guerra derribando misiles rusos, dando a Ucrania más armas y autorizando su uso para atacar directamente territorio ruso.
En su opinión, no hay ningún problema en involucrar a los países de la OTAN en la guerra. Esta idea es similar a la de la ex subsecretaria de Estado estadounidense para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, para quien ha llegado el momento de ayudar a Ucrania a atacar objetivos militares en territorio ruso. "Creo que es hora de dar más ayuda a los ucranianos para atacar estas bases dentro de Rusia", dijo.
La única posibilidad de que Rusia regrese eventualmente a la “sociedad de naciones civilizadas” es a través de una derrota que ponga fin a las ambiciones imperiales de Putin, argumentan Zagorodnyuk y Cohen en el artículo antes mencionado.
¿Como en la Guerra Fría?
“Taiwán es el nuevo Berlín”, afirma Dmitri Alperovitch, presidente de Acelerador de políticas Silverado, una organización dedicada a promover la prosperidad y el liderazgo estadounidenses en el siglo XXI. Definido como un "visionario", empresario de éxito y ex asesor del Departamento de Defensa y Seguridad Nacional, Dmitri Alperovitch cree que Estados Unidos debería inspirarse en las políticas adoptadas en los años 1960 para afrontar los desafíos que planteaba la Unión Soviética en el Berlín ocupado. por las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial.
¿Qué políticas fueron éstas? Los de defender “los intereses estratégicos estadounidenses, incluso a un coste inimaginable”. En otras palabras, una guerra nuclear. Para Dmitri Alperovitch, se trata de convencer a Rusia –y sobre todo a China– de esta misma disposición actual.
Sin embargo, me parece que a la propuesta de Dmitri Alperovitch le falta un elemento fundamental. La posición estratégica de las potencias involucradas en este conflicto, el escenario político, es hoy muy diferente al de los años 1960, cuando Estados Unidos no tenía rival. China denunció la intención de abordar estos problemas con criterios de Guerra Fría, lo que podría conducir a errores de consecuencias dramáticas, teniendo en cuenta el papel de cada actor en el mundo actual, incluidos Estados Unidos, pero también China y Rusia. Taiwán no es en modo alguno un “nuevo Berlín”.
El mundo civilizado
"Ha llegado el momento de que los aliados consideren la posibilidad de levantar algunas de las restricciones que han impuesto al uso de las armas que donaron a Ucrania", dijo el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. The Economist.
Es un paso más en la escalada de la OTAN para afrontar los avances del ejército ruso. Pero Stoltenberg insiste en que “no serán parte del conflicto” en Ucrania. La realidad es que es la OTAN la que lleva la peor parte del conflicto. Sin sus recursos, sus armas, sus servicios de inteligencia, sin su entrenamiento de las tropas ucranianas, esta guerra no podría continuar.
Se trata de un nuevo paso, pero con la inminente victoria rusa no se puede excluir ningún otro, dado lo que está en juego para Occidente en esta guerra. No se trata sólo de armas. A pesar de muchas advertencias en sentido contrario, parece que ya se ha acordado el uso del dinero ruso congelado en Bruselas y Washington para financiar a Ucrania.
Occidente apuesta por una solución militar y el mundo se enfrenta una vez más al riesgo de que Europa nos lleve a una Tercera Guerra Mundial. Lo harán si no les atamos las manos.
¿Cómo puedo hacer esto? Intentando. Es necesario formar una alianza del mundo civilizado para cerrar el espacio político a quienes impusieron al mundo las guerras más devastadoras del siglo pasado. Ambos con el objetivo de derrotar a Rusia.
En este esfuerzo del mundo civilizado, la reunión entre Wang Yi, principal representante diplomático de China, y Celso Amorin, asesor especial del presidente brasileño Lula, es la iniciativa más reciente. Reunidos en Beijing el jueves 23 de mayo, emitieron una declaración de “Entendimiento común China-Brasil para una solución política a la crisis de Ucrania”.
El documento de seis puntos reafirma que el diálogo y la negociación entre las dos partes son la “única solución viable” a la crisis. Como alternativa a que Occidente se reúna el mes próximo en Suiza, sin la presencia de Rusia, para aprobar la propuesta ucraniana, invitan al mundo civilizado –la “comunidad internacional”, en los términos del documento– a apoyar esta propuesta. un intento de atar los nudos de quienes amenazan con llevarnos a una nueva guerra mundial.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
