por MICHAEL ROBERTOS
¿La corriente principal enfrenta desafíos históricos?
Recientemente, la recientemente confirmada Secretaria del Tesoro de EE. UU. y ex Presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, expuso, en una carta a su personal, los desafíos que enfrenta ahora el capitalismo estadounidense. Él dijo: “La crisis actual es muy diferente a la de 2008. Su escala es igual de grande, si no más grande. La pandemia ha causado estragos en la economía. Industrias enteras pararon sus operaciones. Dieciséis millones de estadounidenses todavía dependen del seguro de desempleo. Los estantes de los bancos de alimentos se están quedando vacíos”.
Todo esto ya pasó, pero ¿qué te depara el futuro? Sobre el futuro, Yellen dice que Estados Unidos ahora enfrenta “cuatro crisis históricas: COVID-19 es solo una de ellas. Además de la pandemia, el país también enfrenta una crisis climática, una crisis de racismo sistémico y una crisis económica que lleva cincuenta años”.
No explicó en qué consiste esta crisis, que ya dura cincuenta años. Pero a pesar de eso, dijo que confiaba en que la teoría económica dominante pueda encontrar las soluciones. “La teoría económica no es solo algo que se encuentra en los libros. Tampoco es simplemente una colección de plantillas. De hecho, pasé de la academia al gobierno porque creo que la política económica puede ser una herramienta poderosa para mejorar la sociedad. Podemos, y debemos, usarlo para abordar la desigualdad, el racismo y el cambio climático. Todavía trato de ver mi ciencia, la ciencia de la economía, como mi padre vio la suya: como un medio para ayudar a las personas”.
¡Son hermosas palabras! Pero, ¿realmente la economía dominante estaba diseñada para “ayudar a la gente”, para mejorar sus condiciones de vida, así como para garantizar sus medios de subsistencia? Profundizando, ¿realmente la ortodoxia ofrece un análisis científico de las economías modernas, un análisis que pueda generar políticas capaces de resolver esos “cuatro desafíos históricos”, como afirma Yellen?
Ahora, el fracaso de la corriente principal de la economía para predecir, explicar o lidiar con la crisis financiera mundial, así como la posterior Gran Recesión de 2008-9, está bien documentado. Como ya mostré en el blog. La próxima recesión, la evidencia difícilmente respalda las afirmaciones de Yellen. El estado de alienación de los economistas en el corriente principal es profunda y no tiene cura.
La teoría económica del sistema en sí misma no puede cumplir lo que promete. Esta, en sus dos ramas de microeconomía y macroeconomía, se fundamenta en supuestos que no se ajustan a la realidad. De hecho, la “corriente principal” no puede tomarse como un análisis científico de las economías modernas (capitalistas).
Primero, se basa en la teoría de la utilidad y el marginalismo; adopta una forma de razonar sobre el sistema económico que denomina “análisis del equilibrio general”. Ahora bien, uno se pregunta, ¿de dónde viene la “riqueza” en esta sociedad, cómo podría medirse? Los economistas clásicos, Adam Smith, David Ricardo, etc. Reconoció que solo había una medida confiable y universal de valor: la cantidad de trabajo (horas) gastadas para producir bienes y servicios. Pero esta teoría del valor trabajo fue sustituida a mediados del siglo XIX por la teoría de la utilidad o, más precisamente, por la teoría de la utilidad marginal.
La utilidad se convirtió entonces en la explicación más aceptada del valor. Sin embargo, Engels pudo observar su miseria: “La teoría de la moda es ahora la de Stanley Jevons. Dice que el valor está determinado, por un lado, por la utilidad y, por otro lado, por el límite de la oferta (es decir, por el costo de producción). Esa es solo una forma confusa y tortuosa de decir que el valor está determinado por la oferta y la demanda. Es simplemente economía vulgar, no ciencia”.
Sin embargo, la teoría original de la utilidad marginal rápidamente se volvió insostenible incluso para los economistas del siglo XX. corriente principal porque el valor subjetivo (según el cual cada individuo valora el mismo bien de manera diferente según su inclinación o según las circunstancias) no puede ser observado, medido ni aun agregado. Pronto se abandonó la base psicológica de la utilidad marginal. Esta noción se mantuvo luego como una mera convención explicativa. Para obtener más información sobre los supuestos falaces de la teoría del valor dominante, consulte el excelente libro de Steve Keen, Desmentir la economía (Desmentir la teoría económica) o incluso la crítica más reciente de Ben Fin a la microeconomía y la macroeconomía.
Engels llamó a la economía corriente principal de “vulgar” porque no puede ser considerado como un análisis científico y objetivo del modo de producción capitalista. Nunca fue, para él, más que una justificación ideológica del capitalismo. Así es como lo caracterizó Fred Moseley: “La teoría de la productividad marginal proporciona un apoyo ideológico crucial para el capitalismo en el sentido de que justifica las ganancias de los capitalistas al argumentar que las ganancias son producidas por los bienes de capital que son propiedad de los capitalistas. Por lo tanto, todo es justo en el capitalismo, ya que no hay explotación de los trabajadores. En general, todos reciben un ingreso igual a su contribución a la producción”.
En contraste, dice además: “la principal teoría alternativa del origen de la ganancia es la teoría de Marx. Concluye que hay explotación de los trabajadores, que los conflictos entre trabajadores y capitalistas están siempre presentes, que las crisis y depresiones ocurren recurrentemente, etc.). Es demasiado subversivo para ser aceptable para los principales economistas. Pero estas son razones ideológicas, no científicas. Si la elección entre la teoría de Marx y la teoría de la productividad marginal se hiciera estrictamente sobre la base de criterios científicos, como el rigor materialista, la consistencia lógica, el poder explicativo empírico, la teoría de Marx ganaría fácilmente.
El resultado lógico del desarrollo de la economía ordinaria es la teoría del equilibrio general. Allí se argumenta que las economías modernas tienden hacia el equilibrio y la armonía. El fundador de la teoría del equilibrio general, Leon Walras, caracterizó una economía de mercado como un lago gigante. A veces se producen ondulaciones, por ejemplo, cuando se arroja una piedra más pequeña o más grande. Eventualmente, en ausencia de un shock exógeno, las ondas desaparecerían; el lago se volvería así tranquilo. La oferta eventualmente podría exceder la demanda en un mercado a través de algún shock, pero los mercados se ajustarían rápidamente para equilibrar la oferta y la demanda en su conjunto.
Walras era muy consciente de que su “teoría” era una defensa ideológica del capitalismo. Vea lo que le escribió su padre en 1859, cuando Marx todavía estaba preparando La capital:: “Apruebo totalmente su plan de trabajo para mantenerse dentro de límites menos ofensivos hacia los propietarios. Es necesario hacer la ciencia de la economía política del mismo modo que se hace la ciencia de la acústica o la mecánica”.
Más recientemente, en 2017, la premio Nobel Esther Duflo, en un discurso dirigido a miembros de la Asociación Americana de Economía, evaluó que los economistas deberían renunciar a las grandes ideas; en lugar de teoría, deben proceder como fontaneros: “instalar las tuberías y arreglar las fugas” – proclamó sin sonrojarse!
Pero vale la pena preguntarse: ¿realmente las economías y los mercados tienden al equilibrio cuando se ven afectados por “shocks”? Para responder a esa pregunta, basta con mirar las oscilaciones en los mercados de valores durante la última semana. Una duda atroz vendría pronto al investigador honesto. De hecho, las economías modernas parecen océanos con olas gigantes y endógenas, sometidas a las mareas provocadas por la acción de la ley gravitatoria de la ganancia, constantemente sacudidas por las tormentas que ella misma crea al regular el clima atmosférico.
De hecho, no hay tranquilidad ni equilibrio, sino un continuo movimiento turbulento que se genera endógenamente. La economía marxista, que no quiere ocultar la realidad, busca examinar las “leyes dinámicas del movimiento” que afectan al capitalismo a lo largo del tiempo. Por el contrario, la teoría económica corriente principal suspende la temporalidad inmanente del capital; ve las fluctuaciones como "perturbaciones" causadas por "shocks externos", que solo ocasionalmente perturban los "mercados libres".
Por supuesto, algunos economistas del corriente principal Las personas que no quieren parecer “tontas” admiten que las teorías de la utilidad marginal y del equilibrio general son absurdas. De vez en cuando, los científicos que trabajan en el campo de las "ciencias naturales" atacan los supuestos de esta teoría estándar. El crítico más reciente es el físico británico Ole Peters. Esto es lo que afirma perentoriamente: todo lo que se supone que debemos aprender de la teoría económica moderna está mal. Porque, según él, los modelos económicos convencionales asumen algo que él llama “ergodicidad”. El devenir no depende de la trayectoria, no está abierto a lo posible no probabilístico. Al encontrarse con el promedio de todos los posibles resultados de una situación dada, uno ya descubre lo que sucederá.
Peters señala que la teoría convencional de la utilidad, según la cual siempre hacemos un análisis de costo-beneficio cuando tomamos cualquier decisión, asume que actuamos apropiadamente para maximizar nuestra riqueza. (NT: la crítica que sigue, por lo tanto, admite que el uso de esta convención explicativa tiene sentido y que es científicamente admisible).
La solución para aprehender los mercados en esta perspectiva fue tomar prestado de la Física, las matemáticas comúnmente utilizadas en la termodinámica para modelar los resultados económicos que se obtienen utilizando el “promedio correcto”. El problema, dice Peters, es que no logra predecir cómo se comportan realmente los humanos. Las matemáticas empleadas, según él, son defectuosas. La utilidad esperada se calcula como un promedio de todos los resultados posibles para un evento dado. Lo que queda por agregar es que un solo punto fuera de la expectativa puede, en efecto, distorsionar toda la percepción. O, dicho de otra manera, lo que podría esperar en promedio tiene poca adherencia a lo que la mayoría de la gente realmente experimentará.
Peters dice que la realidad económica, la mayoría de las veces, se comporta de acuerdo con "leyes de potencia". Los mercados, la evolución de la riqueza, el movimiento del empleo, etc. no tienden a la media ni al equilibrio, como postula Walras. En cambio, la desigualdad puede aumentar extremadamente alto, el desempleo puede aumentar continuamente, etc. Los puntos fuera de la regularidad estadística pueden tener impactos decisivos en el comportamiento de las variables económicas.
Sin embargo, debe aceptarse que reconocer la incertidumbre y el azar, e insertar estos eventos en modelos matemáticos, tampoco va muy lejos. Es necesario basar los “modelos” económicos en la realidad de la producción capitalista, es decir, en el hecho de que la producción capitalista es la explotación del trabajo para obtener ganancias. Es necesario considerar las crisis regulares y recurrentes como resultado de la inversión y la producción capitalista, es decir, las leyes del movimiento del capitalismo.
Un economista marxista de principios del siglo XX, Henryk Grossman, ya planteó con precisión el defecto central de la teoría económica que aquí se critica: se basa en el análisis estático, en la estática comparativa. Pues bien, el capitalismo no avanza paulatinamente, recibiendo a veces sobresaltos puntuales, siempre armónicamente hacia la sobreabundancia y la sociedad del ocio. Por el contrario, está cada vez más impulsada por las crisis, las desigualdades y la destrucción del planeta.
Ante toda la evidencia, la economía corriente principal simplemente inventa posibles causas exógenas o “shocks” para explicar las crisis, porque no quiere admitir que son endógenas. Para ella, la Gran Recesión de 2008-9 fue un hecho fortuito, una "oportunidad en un millón" o incluso un "shock inesperado". Era un “cisne negro”, un desconocido-desconocido, algo que, para ser explicado, puede requerir un nuevo y deslumbrante modelo matemático. Asimismo, la pandemia de COVID-19 aparentemente aparece como un “choque exógeno inesperado”, no como una consecuencia predecible de la búsqueda enloquecida de ganancias del capitalismo; no la invasión descontrolada de áreas remotas del mundo donde residen estos peligrosos patógenos. Ahora bien, la ortodoxia no quiere una teoría de las causas. endógeno de crisis
En el campo de la macroeconomía, la teoría keynesiana moderna también debe considerarse insuficiente. El keynesianismo moderno (o 'keynesianismo bastardo' como lo llamó Joan Robinson) basa su análisis de las crisis del capitalismo como si fueran el resultado de "shocks" que perturban el equilibrio. Emplea los llamados modelos estocásticos y de equilibrio general dinámico (DGSE) para analizar el impacto de estos "shocks" en el sistema económico.
Entre otros, el periodista económico keynesiano Martin Sandbu lanzó una modesta campaña contra este enfoque. “Hay pocas dudas”, dijo, “de que la macroeconomía convencional necesita una revisión profunda. La pregunta que queda es si este enfoque estándar, el modelado DSGE, se puede mejorar o si se debe desechar por completo”. Como él mismo coincide además: “La macroeconomía DSGE no permite realmente considerar el pánico financiero a gran escala visto en 2008. No permite optar, además, por algunas de las principales explicaciones contradictorias de la lenta recuperación y por un nivel de actividad económica que se mantiene muy por debajo de la tendencia previa a la crisis”. Sandbu quiere que el análisis económico avance hacia “una forma más expansiva y liberal de DSGE”.
Recientemente, elogió la idea de los llamados equilibrios múltiples como una característica estándar que debería adoptarse en los modelos macroeconómicos. “Permite que puede haber múltiples estados que se refuerzan a sí mismos en los que la economía puede caer, no solo un único equilibrio en torno al cual fluctúa. Porque con equilibrios múltiples no hay una única tendencia central. Como mínimo, hay varios. Si bien es posible proporcionar la distribución de probabilidad asociada con cada equilibrio posible, predecir en cuál se encontrará la economía es un asunto bestial completamente diferente."Sandbu presenta este enfoque de equilibrio múltiple como un método que hace posible obtener mejores resultados en el análisis económico: “se hace evidente que, con mucho, el tema de política más importante es la selección del equilibrio: cómo sacar a la economía de un mal estado de autodeterminación”. refuerzo o para evitar roturas que lo saquen de un buen estado”.
Ahora bien, esto no parece ser muy diferente de lo que se presenta en los modelos tradicionales de equilibrio general. Y, lo que es peor, teniendo ahora los “equilibrios múltiples” como posibilidad en la representación de las economías modernas –considera Sandbu– “a los economistas les cuesta aún más saber aconsejar”.
Si es así, entonces no podemos esperar que la economía ortodoxa pueda realmente enfrentar los cuatro desafíos históricos señalados por Janet Yellen. ¿Qué eran de nuevo? El capitalista necesita lidiar con futuras pandemias; necesita resolver la crisis climática; necesita acabar con la desigualdad y el racismo; necesita superar la crisis que dura 50 años desde la década de 1970. Ahora, solo cabe esperar que los discursos de Janet ante instituciones financieras de Wall Street, bastiones del capital financiero internacional, que le reportaron más de US$ 7 millones en los últimos años, han encontrado soluciones a los cuatro desafíos históricos. Pero, lectores, no contengan la respiración esperando una respuesta convincente.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleuterio Prado.
Publicado originalmente en El próximo blog de recesión.
