por ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
El cambio climático presagia que el avance incesante del progreso humano está abriendo graves heridas en todo el mundo
Empiezo afirmando exactamente esto: la tecnología no es, ni será jamás, el Santo Grial de la salvación humana. Si así fuera, hace mucho que nos habríamos salvado, ya que el dinero en sí es una tecnología. Es más: ni siquiera el impresionante avance del dinero digital contemporáneo será la panacea definitiva de la evolución humana.
De hecho, todo momento histórico inventado por el ser humano tiene un lado bueno y otro malo, ya sea político, económico, social, religioso o todos juntos. Por ejemplo, la democracia ateniense permitía a todos los ciudadanos de Atenas (varones, adultos y libres) participar en los asuntos políticos de la ciudad. Por otro lado, doscientos años de democracia radical ateniense fueron suficientes para demonizar esta forma de gobierno hasta la época contemporánea.
También podemos poner la revolución industrial como ejemplo de paradoja tecnológica. Si, por un lado, ha traído todo tipo de avances a los que la humanidad está acostumbrada hoy –desde artículos superfluos, como dispositivos inalámbricos, hasta importantes productos farmacéuticos–, por otro lado, ha causado graves daños a nuestro planeta. como resultado de un avance desmedido hacia el perfeccionismo de una sociedad plenamente digital. Lo que asusta es no saber los límites y las consecuencias exactas de este viaje, del que no hay retorno.
Fíjate bien, querido lector, y si puedes, recuerda mis palabras: la carrera por el avance tecnológico continuará. A menos que suceda algo extraordinario que acelere la reducción o el agotamiento de la capacidad de regeneración del planeta. Hasta que llegue ese momento, si es que llega, seguiremos avanzando sobre todos los recursos que existen en la tierra, ya sean animados o inanimados, en busca de más, siempre más. En teoría, todavía estamos lejos de la extinción de la resiliencia del planeta. Mientras tanto, el cambio climático presagia que el incesante avance del progreso humano está abriendo graves heridas en todo el mundo.
Cabe señalar que no faltan las advertencias de científicos cualificados sobre el punto de agotamiento de las reservas naturales que componen nuestra nave nodriza, las cuales han sido exploradas exhaustivamente por el ser humano. Al momento de escribir estas líneas, todas estas advertencias están siendo ignoradas, algunas más, otras menos, por los principales países del planeta, como los miembros del G8, además de los BRICS. Esto no significa que otros países menos desarrollados estén promoviendo acciones prácticas a favor del planeta. Mencioné los principales, porque entiendo que de ellos debe surgir la iniciativa de cambiar el paradigma tecnológico.
En 1962, la bióloga estadounidense Rachel Carson publicó un libro que se convirtió en un clásico sobre la carrera tecnológica para exterminar las plagas que siempre han plagado los cultivos agrícolas, mediante el uso de los infames pesticidas.(1) A pesar del éxito logrado en el control rápido de algunas plagas, Rachel Carson demostró que el uso de sustancias químicas mediante pulverizaciones y pulverizaciones a gran escala ya había supuesto, en poco más de una generación, un coste muy elevado para la salud de muchos seres humanos, especialmente trabajadores directamente involucrados en la manipulación de estos productos.
De hecho, el estudio de Rachel Carson fue el detonante de una serie de debates en Estados Unidos sobre la responsabilidad de la ciencia y los límites del progreso tecnológico. El resultado de todos estos debates fue la prohibición de la producción nacional del agente químico DDT y la intensificación de los movimientos populares que exigen la protección del medio ambiente. Lamentablemente, Carson no vivió para ver todo esto, ya que murió en 1964, a la edad de 56 años, menos de dos años después de la publicación de su obra.
En su libro, intentó informar a todos los interesados, en un lenguaje muy accesible, de los efectos nocivos a largo plazo para la salud de toda la biota, del uso exagerado de productos químicos (y luego también orgánicos) en la agricultura. , con el potencial catastrófico de destruir a los propios seres humanos y su mundo. Pero fue más allá y denunció que la ciencia y la tecnología se han convertido en esclavas de la carrera de la industria química en busca de ganancias y de control incesante de los mercados. Creía firmemente que los seres humanos nunca tendrían un control total sobre la naturaleza, siendo sólo partes de ella.
Al presentar evidencia de que algunos tipos de cáncer estaban relacionados con la exposición a estos pesticidas, Rachel Carson reflexionó profundamente sobre la interacción entre nosotros y el medio ambiente, pues creía que todas las formas de vida tienen más similitudes que diferencias. Por tanto, según ella, todo el daño que causáramos a la naturaleza tendría, de alguna manera, repercusiones en la calidad de nuestra vida como especie.
Más de seis décadas después de la publicación del libro de Rachel Carson, nos enfrentamos al hecho de que, anualmente, se utilizan en el mundo aproximadamente 2,5 millones de toneladas de pesticidas, de las cuales 300 mil toneladas se aplican en los campos brasileños.
En otro frente, el filósofo británico John Gray escribió un libro a finales del siglo pasado,(2) donde recuerda el reconocimiento de David Ricardo, economista liberal clásico y político británico de origen judío-portugués, a principios del siglo XIX, de que la innovación tecnológica podía convertirse en una destructora de puestos de trabajo. De hecho, para Ricardo, la idea moderna sobre un aumento de las ofertas de empleo debido al aumento de las nuevas tecnologías no era más que un mito.
En sus palabras: “El descubrimiento y uso de máquinas puede ir acompañado de una disminución de la producción bruta y, según las circunstancias, será perjudicial para la clase trabajadora, ya que una parte de ella quedará privada del empleo y la población se volverá superflua. ”. (Gray, ob. cit., pág. 116).
Nessa toada, para John Gray, fazendo coro com David Ricardo, o desemprego de longo prazo nas sociedades ocidentais adiantadas deve-se à introdução de novas tecnologias e à qualificação profissional insuficiente da maior parcela da população, como consequência de uma educação formal inadequada para os nuevos tiempos. Si bien la desigualdad de ingresos ha aumentado en la época contemporánea, ciertamente forma parte de la historia del progreso humano, estimulado por la política neoliberal de desregulación del mercado laboral. La causa fundamental de la caída de los salarios y el aumento del desempleo es la expansión de las nuevas tecnologías. .
Y no es de extrañar que la reducción de la garantía de empleo sea mundial. Después de todo, para John Gray, la posmodernidad para los países más desarrollados no es más que la tormenta perfecta de una rápida transformación tecnológica con la libertad global en el comercio y movimiento de capitales, la desregulación del mercado laboral en las sociedades avanzadas y el rápido crecimiento demográfico en los países periféricos. , que sofocó el poder de los trabajadores organizados.
Por cierto, la noticia de los despidos masivos en los gigantes tecnológicos, a pesar de los beneficios récord del año pasado, pasó casi desapercibida.(3) De hecho, los llamados “Siete Magníficos” – Alphabet (la empresa matriz de Google), Apple, Amazon, Meta, Microsoft, Tesla y Nvidia – ganaron casi 400 mil millones de dólares en 2023, un 25% más que el año anterior. La contrapartida a esto fue el despido de 168.032 empleados en estas empresas tecnológicas en el año 2023, además de que, a principios de este año, ya se habían producido otros 32.000 despidos de trabajadores, si sumamos a las empresas ya mencionadas anteriormente. las otras 122 principales empresas tecnológicas del mundo. Y el año apenas ha comenzado.
La preocupación del FMI por el impacto de la Inteligencia Artificial en la sociedad global parece genuina. De hecho, en los últimos tiempos este ha sido un tema recurrente en las discusiones anuales de Davos. El FMI trabaja con un escenario de reducción de puestos de trabajo de alrededor del 40% en el futuro próximo, y para los empleos más cualificados este porcentaje podría llegar al 60%. Por tanto, cuanto más se utilice la tecnología en los países más desarrollados, mayor será la pérdida de mano de obra cualificada, empeorando la desigualdad salarial ya existente y perjudicando especialmente a la llamada clase media. Pero el FMI todavía se aferra a la creencia de que si los aumentos de productividad son lo suficientemente altos, entonces los niveles de ingresos podrían aumentar para todos los trabajadores.
Sin embargo, esta segunda oleada gigante de recortes tiene que ver con tres variables: la incesante innovación en el sector tecnológico de las grandes empresas del sector, especialmente las llamadas “mega-caps” (empresas tecnológicas de megacapitalización), que ya cuentan con suficiente Inteligencia para reemplazar el equivalente a 300 millones de empleos a tiempo completo; el escenario inestable por la alta inflación en la principal potencia del planeta y los conflictos armados en todo el mundo; y el insaciable modelo neoliberal, que pretende asegurar mayores ganancias a sus inversores.
Considerando este escenario, se puede imaginar que el acuerdo recientemente firmado entre la UNESCO y algunas empresas de fuerte alcance tecnológico – Lenovo Group, LG AI Research, Mastercard, Microsoft, Salesforce, GSMA, INNIT y Telefónica – sea insuficiente para garantizar la protección de los derechos humanos. derechos, cuando los intereses financieros de estas empresas se vean amenazados.
Ahora bien, ¿cómo medir la vulneración de los derechos humanos en la práctica, a la vista del primer implante de chip en el cerebro humano llevado a cabo por la empresa Neuralink de Elon Musk? Según él, el equipo llamado Telepatía “te permite controlar tu teléfono o computadora, y a través de ellos casi cualquier dispositivo, con solo pensar”.(4) La primera narrativa, como no podía ser de otra manera, es que esta tecnología se utilizará en personas que han perdido la movilidad de sus extremidades. Pero la narrativa oficial para justificar el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en Japón fue poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Cualquier similitud en la mitigación de objetivos entre las dos narrativas anteriores, en relación con el verdadero objetivo de cada una de ellas, no es una mera coincidencia.
Es por todo lo expuesto hasta ahora que vengo insistiendo desde hace tiempo en la aporía del humanismo romántico de un gigante como Edgar Morin, frente a una sociedad global cada vez menos apegada a los sentimientos. A pesar de sus más que pertinentes llamamientos a una “medicina planetaria”, a la necesidad de “humanizar” las ciudades y a la necesidad de reconstruir la esperanza, el volumen de tecnologías existentes hoy en el mundo no permitirá lo que Edgar Morin llama una “lucha inicial valiente”. "(5) ¿Cómo reiniciar algo que ya ha sido corroído por el capitalismo?
En este sentido, el propio Edgar Morin corrobora la sensación de que las dificultades para sostener la hegemonía del beneficio son cada vez mayores. Estamos viviendo un aumento de las formas de servidumbre, de las desigualdades y del egoísmo. La tecnología está reemplazando nuestras verdaderas necesidades y aspiraciones basadas en el disfrute instantáneo del consumo. Aunque Edgar Morin todavía piensa que la “civilización del interés” nunca podrá aniquilar lo que él llama el “oasis de la vida” –la convivencia amorosa, familiar, fraterna, amistosa, solidaria y lúdica–, pide una reforma de las condiciones de trabajo, lo que hoy produce la mecanización de las conductas.
Edgar Morin, quizás más que nadie, dada su longevidad, sabe que consumo y tecnología están íntimamente entrelazados en esta “sociedad del interés”. Simplemente no hay manera de reformar el consumo, dada la avalancha de tecnologías disponibles.
Al creer que “el humanismo se da como respeto a todo ser humano”,(6) Edgar Morin parece abstraer por un segundo el hecho de que la civilización actual migra hacia un tipo de sociedad donde la robotización parcial o total de la vida humana, dependiendo de la capacidad de consumo de cada persona, ya está lo suficientemente madura como para que la conciencia solidaria de la comunidad terrestre sea apenas una quimera. No es casualidad que lamente que hoy en todas partes nos refugiamos en particularismos étnicos, nacionalistas y religiosos.
Ante esto, la advertencia del profesor de historia de University College Dublin, Mark Jones, sobre el peligro de que 2024 sea un punto de inflexión tan trágico como 1933, cuando Hitler se convirtió en canciller de Alemania.(7) La tecnología de desinformación que funcionó espléndidamente bien para destruir la democracia de Weimar puede servir perfectamente a los intereses de las innumerables élites que se jugarán la supervivencia política en las próximas elecciones en todo el planeta, especialmente en Rusia, Estados Unidos y los países de la Unión. Europeo.
Mark Jones entiende que no podemos cometer el mismo error que los hombres influyentes de Alemania, que vieron en Hitler y el Partido Nazi la oportunidad de promover una agenda conservadora. Para él, la perspectiva de una nueva reelección de Vladimir Putin, el regreso de Donald Trump al poder y la consolidación de un Parlamento Europeo aún más conservador es tan sombría que muchos se niegan a contemplarla. Menos el propio capital, ya que, como puso como ejemplo, el director general de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, que ya ha empezado a contactar con Donald Trump.
Es increíble cómo la modernización excesiva ha suscitado advertencias desesperadas en las últimas décadas. Uno de los más importantes tal vez sea el lanzado por el filósofo argelino Jacques Rancière.(8) De hecho, para él, la verdadera ciencia consiste en suprimir los límites nacionales mediante la expansión ilimitada del capital y someter esta expansión ilimitada del capital a los límites de las naciones. El resultado de esto, para Jacques Rancière, es la unión del principio de riqueza con el principio de ciencia, que subyace a la nueva legitimidad de la oligarquía. La ciencia empezó a ser utilizada por las pequeñas élites que conforman el capitalismo financiero global para exorcizar la vieja aporía: gobernar sin política.
En palabras de Jacques Rancière: “Y, aunque es posible establecer mediante comparaciones estadísticas que ciertas formas de flexibilización del derecho laboral crean a medio plazo más puestos de trabajo de los que eliminan, es más difícil demostrar que la libre circulación de capitales eso exige una rentabilidad cada vez mayor cuanto más rápidamente se cumpla la ley providencial que conducirá a la humanidad a un futuro mejor. Esto requiere fe. La ignorancia que la gente critica es simplemente su falta de fe. De hecho, la fe histórica ha cambiado de bando. Hoy parece ser prerrogativa de los gobiernos y sus expertos. Esto se debe a que apoya su compulsión más profunda, la compulsión natural al gobierno oligárquico: la compulsión de deshacerse del pueblo y de la política”. (ob. cit. página 103).
Termino este texto citando otra advertencia, esta vez a favor de la tecnología suprema del Armagedón, hecha por el Secretario de Defensa británico, Grant Sharps, a principios de este año. Para él, no estamos en un mundo de “posguerra”, sino en un mundo de “preguerra”.(9) Grant Sharps entiende que el resurgimiento industrial-militar de Gran Bretaña implica nuevas tecnologías nucleares, en un mundo lleno de múltiples teatros de guerra que podrían conducir a un nuevo conflicto global. Parece tener razón. De hecho, nunca hemos estado tan cerca de la Tercera Guerra Mundial, desde el episodio de los misiles en Cuba, allá por los años 1960. Según el Reloj del Fin del Mundo, el Reloj del Juicio Final, de la Universidad de Chicago, en Estados Unidos, estamos a 90 segundos de la medianoche, hora que representa la destrucción del planeta por la guerra nuclear.
En otro giro de tuerca, la secretaria general de la Campaña por el Desarme Nuclear –CND–, Kate Hudson, también advierte que, el verano pasado, el número de armas nucleares disponibles para su uso en realidad había aumentado, según datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Instituto. Las señales, como vemos, están ahí. En 2022, los nueve estados con armas nucleares gastaron 89,2 millones de dólares en este tipo de armas. Sólo Estados Unidos gastó casi la mitad de esa cantidad. La propia Gran Bretaña aumentó el límite de ojivas nucleares en más de un 40%, llegando a 260 ojivas, además de dejar de proporcionar información sobre el tema a la prensa. Según Kate Hudson, “cuando estados nucleares fuertemente armados se enfrentan entre sí, directamente o por intermediarios, no existe un ataque nuclear 'pequeño'”.(10)
Ya es hora de que prestemos atención a todas estas señales de que el mundo es más peligroso, a pesar de ser más cómodo y con muchas facilidades tecnológicas, para quienes se lo pueden permitir, claro.
*André Márcio Neves Soares es estudiante de doctorado en Políticas Sociales y Ciudadanía en la Universidad Católica del Salvador (UCSAL).
Notas
1 – CARSON, Raquel. primavera silenciosa. San Pablo. Gaia. 2010.
2 – GRIS, Juan. Falso amanecer: los errores del capitalismo global. Rio de Janeiro. Registro. 1999.
3 - https://www.bbc.com/portuguese/articles/c72grxw4wg0o;
4 - https://www.poder360.com.br/tecnologia/empresa-de-musk-faz-1o-implante-de-chip-em-cerebro-humano/;
6 - https://www.ihu.unisinos.br/636539-o-novo-humanismo-artigo-de-edgar-morin;
8 – RANCIÈRE, Jacques. Odio a la democracia. San Pablo. Boitempo. 2014.
9 - https://jacobin.com.br/2024/02/estamos-voltando-a-nos-aproximar-do-armagedom-nuclear/;
10 – Ídem.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
