La supuesta recuperación global -

La supuesta recuperación mundial

28/11/2021

Colaboradores

por MICHAEL ROBERTOS*

El crecimiento promedio anual del PIB real en prácticamente todas las principales economías está a un ritmo más lento en esta década en comparación con la década de 2010

¿Cómo va la supuesta recuperación mundial tras el “fin” de la pandemia del COVID? El consenso económico es que las principales economías se están recuperando rápidamente, impulsadas por el aumento del gasto de los consumidores y la inversión empresarial.

El problema que se avecina no es el retorno al crecimiento económico sostenido, sino el riesgo de una inflación mayor o más duradera en los precios de los bienes y servicios, lo que podría obligar a los bancos centrales y otros acreedores a subir las tasas de interés. Y esto puede conducir a la quiebra de empresas muy endeudadas y luego a una nueva caída financiera

Si bien este riesgo está claramente presente durante los próximos dos años, ¿habrá realmente una recuperación sostenida del crecimiento económico durante los próximos cinco años? Recordemos los pronósticos oficiales. El FMI estima que en 2024 el PIB mundial seguirá estando un 2,8 % por debajo de lo que pensaba que sería el PIB mundial antes de la crisis pandémica.

Y la pérdida relativa de ingresos es mucho mayor en las llamadas economías emergentes: excluyendo a China, la pérdida se acerca al 8 % del PIB en Asia y al 4-6 % en el resto del Sur Global. De hecho, las previsiones de crecimiento medio anual del PIB real en prácticamente todas las principales economías apuntan a un menor crecimiento en esta década en comparación con la década de 2010, a la que he llamado la Gran Depresión.

No parece haber evidencia que justifique la afirmación de algunos optimistas de la “corriente principal” de que el mundo capitalista avanzado está a punto de experimentar un 2020 rugiente, como lo experimentó Estados Unidos brevemente en la década de 1920 después de la epidemia de gripe española.

A grande diferença entre as décadas de 1920 e 2020 é que a recessão de 1920-21 nos Estados Unidos e na Europa limpou a “parte podre” das empresas ineficientes e não lucrativas para que os sobreviventes, mais fortes, pudessem se beneficiar de mais participação en el mercado. Así, después de 1921, Estados Unidos no sólo se recuperó, sino que entró en una (breve) década de crecimiento y prosperidad. Durante los llamados felices años veinte, el PIB real de EE. UU. aumentó un 20% y un 42% anual per cápita. Nada de esto se está pronosticando en este momento.

Y la razón está clara en la teoría económica marxista. Un auge prolongado solo es posible si hay una destrucción significativa de valores de capital, ya sea físicamente o por devaluación, o ambos. Joseph Schumpeter, el economista austriaco de la década de 1920, siguiendo el ejemplo de Marx, llamó a esto "destrucción creativa".

Al limpiar el proceso de acumulación de tecnología obsoleta y capital pobre y no rentable, la innovación empresarial podría prosperar. Schumpeter vio en este proceso la disolución de los monopolios estancados y su reemplazo por empresas innovadoras más pequeñas. En contraste, Marx vio la destrucción creativa como la creación de una mayor tasa de rentabilidad después de que los pequeños y débiles hayan sido devorados por los grandes y fuertes.

Es cierto que después de caer un 35 % el año pasado, las ganancias corporativas globales se recuperaron considerablemente este año y están en camino de terminar el año al menos un 5 % por encima de su tendencia previa a la pandemia. Pero si es correcto, eso contrastaría con la expectativa de que el PIB real mundial se mantendrá un 1,8% por debajo de su tendencia previa a la pandemia.

Este aumento en las ganancias ha estimulado cierta recuperación en la inversión productiva (capex), lo que quizás lleve a un aumento del 5-10 % en 2021. Pero los economistas de JP Morgan creen que esto puede durar poco, ya que su herramienta de pronóstico sugiere una caída en la inversión. “a pesar del fuerte crecimiento de las ganancias”.

La gran brecha entre el crecimiento de las ganancias y el crecimiento de la inversión productiva es un indicador clave de que la década de 2020 no será como la década de 1920 para EE. UU. o en cualquier otro lugar. Hay dos razones principales: primero, la continua baja rentabilidad (es decir, las ganancias en relación con la inversión total en los medios de producción y la fuerza de trabajo); y segundo, la deuda corporativa alta y creciente, entre otras.

Para evitar una recesión como la de 1920-21 o 1929-32, en la Gran Recesión de 2008-9, los gobiernos y los bancos centrales redujeron las tasas de interés a cero y, durante la recesión de COVID, contribuyeron a la política de dinero fácil con enormes programas de estímulo fiscal. . El resultado es que no ha habido destrucción de la “parte podrida” corporativa. De hecho, las llamadas empresas zombis (donde las ganancias no son suficientes para cubrir los costos de endeudamiento) siguen existiendo y en cantidades cada vez mayores.

El auge de las empresas zombis (datos BIS)

He mencionado el surgimiento de los zombis varias veces en este blog. Pero hay nueva evidencia que respalda la existencia efectiva de estas empresas que apenas respiran. Dos economistas marxistas argentinos, Juan Martín Grana y Nicolás Aguina, presentaron recientemente un excelente artículo sobre las empresas zombis, titulado Una perspectiva marxista y minskyana sobre las empresas zombis.^[i]

Grana y Aquina muestran empíricamente que 1) estas empresas zombis han aumentado en número desde la década de 1980 y 2) la causa no es el costo creciente o el tamaño de su deuda, sino simplemente porque estas empresas tienen tasas de producción mucho más bajas, obligándolas a solicitar una renovación de sus obligaciones. Por lo tanto, la existencia de empresas zombies tiene una causa prevista por el marxismo, no una causa prevista por Minsky.

De hecho, debido al bajo rendimiento del capital productivo en la mayoría de las principales economías en las dos primeras décadas del siglo XXI, las ganancias del capital productivo se han desviado cada vez más hacia la inversión en bienes raíces y activos financieros, donde las “ganancias del capital” ( ganancias de aumentos en los precios de las acciones y las propiedades), ya que las ganancias han sido mucho mayores. En las últimas dos décadas, el aumento en el valor de los activos se debió principalmente a aumentos de precios más que a ahorros e inversiones acumulados.

McKinsey (ver más abajo) estima que poco menos del 30% del crecimiento del patrimonio neto en términos absolutos fue impulsado por nuevas inversiones, mientras que alrededor de las tres cuartas partes fue impulsado por aumentos de precios. Esto es ganar dinero con dinero y no con explotar la mano de obra. Entonces estas ganancias son a expensas de aquellos que venden con pérdidas; y/o potencialmente “ficticio”, ya que eventualmente las ganancias no se realizarán si el sector productivo colapsa.

Según un nuevo informe del McKinsey Global Institute, dos tercios del valor neto global (es decir, el valor de mercado de los activos menos la deuda) se almacenan en bienes raíces y solo alrededor del 20 % en otros activos fijos. Los valores de los activos (bienes raíces y finanzas) ahora son casi un 50% más altos que el promedio a largo plazo en relación con los ingresos globales anuales. Y por cada dólar de nueva inversión neta, la economía mundial generó casi dos dólares de deuda nueva.

Los activos y pasivos financieros mantenidos fuera del sector financiero crecieron mucho más rápido que el PIB, y a un promedio de 3,7 veces la inversión neta acumulada entre 2000 y 2020. Si bien el costo de la deuda ha disminuido drásticamente en relación con el PIB, gracias a tasas de interés más bajas, el endeudamiento en relación con el valor producido “plantea preguntas sobre la exposición financiera y cómo el sector financiero asigna capital para la inversión”.

Ver la primera figura en el apéndice

Los precios más altos de los activos representaron alrededor de las tres cuartas partes del crecimiento del patrimonio neto entre 2000 y 2020, mientras que las nuevas inversiones representaron solo el 28 %. El valor de los activos y el capital social de las empresas ha divergido del PIB y de los beneficios de las empresas durante la última década. Desde 2011, los activos reales corporativos totales han crecido, en promedio ponderado, en 61 puntos porcentuales en relación con el PIB en los diez países. Pero las ganancias corporativas que sustentan estas cifras han disminuido en un punto porcentual en relación con el PIB a nivel mundial.

McKinsey teme que este nivel creciente de especulación en activos improductivos financiados con más deuda pueda volverse bastante desagradable para los capitalistas en el futuro. “Estimamos que el patrimonio neto frente al PIB podría disminuir hasta en un tercio si la relación riqueza-ingreso volviera a su promedio durante las tres décadas anteriores al 2000. Al evaluar los escenarios que incluyen esta reversión del patrimonio neto frente al PIB, una reversión de los precios de la tierra y los ingresos por alquiler a los niveles de 2000, y un escenario en el que los precios de la construcción han cambiado en línea con el PIB desde 2000, encontramos que el valor neto del PIB por país disminuiría entre 15 y 50 por ciento en los diez países en enfocar." En otras palabras, un colapso financiero y patrimonial.

Ahora, algunos economistas de la corriente principal han argumentado que la brecha entre la rentabilidad y la inversión es engañosa porque las corporaciones han invertido cada vez más en lo que se llama "intangibles". Los intangibles se definen de diversas formas como inversiones en derechos de propiedad intelectual para software, publicidad y marca, investigación de mercados, capital organizacional y capacitación. Estas inversiones no cuestan tanto como invertir en fábricas, oficinas, instalaciones, máquinas, etc. (es decir, en activos tangibles) y aún así proporcionar muchas más ganancias y productividad. Al menos, eso es lo que dice el argumento.

En los últimos 25 años, McKinsey descubrió que la participación de los intangibles en el crecimiento de la inversión corporativa total fue del 29% en comparación con solo el 13% de los tangibles. La OCDE informó en 2015 que los activos intangibles tenían rendimientos esperados del 24 por ciento, la tasa más alta entre las categorías de activos producidos.

Pero aquí está el problema. A pesar de que el comercio digital y los flujos de información han crecido exponencialmente en los últimos 20 años, los intangibles aún representan solo el 4% del valor neto. No son fundamentales para generar una mayor inversión entre las empresas de las principales economías. Los activos fijos y los inventarios son seis veces mayores.

Ver segunda figura en el apéndice

Aun así, lo que importa es la inversión en activos productivos tangibles. Como afirma McKinsey: “Nuestro análisis confirma que los excedentes brutos de explotación, que es el valor generado por las actividades operativas de una empresa después de restar los salarios, aumentan junto con un grupo creciente de activos producidos, que son activos resultantes de la producción, incluida la maquinaria y el equipo y infraestructura, así como inventarios y valores”. Cuanto mayor sea el valor de los activos producidos, más contribuirá cada trabajador de una economía al PIB, es decir, mayor productividad laboral.

Ver tercera figura en el apéndice

Pero la rentabilidad de los activos productivos tangibles ha ido cayendo. Entonces, como dice McKinsey: “Si una empresa invierte, digamos, $ 1 millón en nuevas máquinas, ¿el valor de hacer funcionar esas máquinas para producir un dispositivo superará el valor del terreno debajo de la fábrica donde están las máquinas? Si una persona invierte en una propiedad de alquiler, ¿valen la pena las mejoras a la propiedad para aumentar el alquiler en comparación con simplemente esperar a que el precio de mercado se aprecie? Solo por esa razón, no es probable un 2020 rugiente.

*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.

Traducción: Eleuterio FS Prado.

Publicado originalmente en el sitio web El blog de la próxima recesión.

Apéndice