por COMPARATIVA FÁBIO KONDER*
¿Dónde está la gente en el tablero de ajedrez político?
El tema del populismo, entendido como la irrupción del pueblo en la vida política de un país, al margen de las instituciones oficiales de representación, está hoy en la agenda. Cabe preguntarse entonces si el pueblo fue en el pasado un elemento político inactivo o, por el contrario, inquietante. ¿Qué se entiende, después de todo, por personas en el vocabulario político?
Esta última cuestión se consideró fundamental durante las dos grandes revoluciones del siglo XVIII, la americana y la francesa, cuando se extinguió la soberanía monárquica y fue necesario encontrar otro titular del supremo poder político.
En América del Norte, la colonización llevada a cabo por los llamados Pioneros (Peregrinos), a principios del siglo XVII, representó el repudio a la tradición medieval de dividir la sociedad en tres estamentos: la nobleza, el clero y el resto de la población; este último se denomina genéricamente povo (pueblo) y despojada de los privilegios de que gozaban los dos primeros estamentos. Tú Pioneros habían huido de Inglaterra porque eran calvinistas y por lo tanto rechazaban la religión cristiana oficial del reino. Era un grupo de profesionales liberales, comerciantes y terratenientes.
De hecho, la visión política común a Los padres fundadores de los Estados Unidos, con las únicas excepciones de Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, fue de desconfianza o de desprecio por el pueblo. La declaración que abre el texto constitucional de 1787 (Nosotros la gente) representó, en realidad, una mera expresión retórica, ya que en ningún artículo de la Constitución se declara que la soberanía pertenece al pueblo.
Asimismo, cuando estalló la Revolución Francesa en 1789, el rey Luis XVI convocó a los tres grupos oficiales -clero, nobleza y los llamados Tercer Estado (Niveles Etat) – reunirse en la asamblea de los Estados Generales del Reino (Estados Generales del Royaume), cosa que no ocurre desde hace más de un siglo. Bueno, en ese momento nadie sabía a ciencia cierta quién debería representar a este Tercer Estado, en el que se concentró el núcleo revolucionario.
Sucedió que, cuando se convocó la asamblea, los representantes del clero y la nobleza se negaron a asistir a la sesión inaugural, en protesta por la decisión de adoptar el voto individual de los representantes, y no el tradicional voto colectivo de cada estamento. Ante esto, un miembro de la Tercer Estado propuso que los presentes se reunieran en Asamblea de Representantes del Pueblo Francés. Sin embargo, el nombre fue descartado de inmediato debido a su ambigüedad, ya que en ese momento la palabra povo se usaba para referirse tanto a la gente común –la “vulgaridad vil y sin nombre” de la que hablaba Camões– como a la población en general, incluidas las personas privadas de derechos políticos, como las mujeres. Para resolver el impasse, la solución encontrada fue reemplazar la palabra povo por nación.
La ironía de este episodio histórico es patente. Para eliminar la ambigüedad del término povo, los revolucionarios franceses entronizaron como titular de la soberanía a uno de los íconos políticos más notables de los tiempos modernos: la nación, a cuya sombra se han cobijado cómodamente los más variados regímenes antidemocráticos. Y la razón es simple: la nación puede existir políticamente como referencia simbólica, pero sólo actúa en la práctica a través de representantes. Tal como lo determina la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, “el principio de toda soberanía reside esencialmente en la Nación [con mayúscula]. Ninguna corporación, ningún individuo puede ejercer autoridad que no emane expresamente de ella”. La pregunta embarazosa, sin embargo, es cuándo y en qué forma la nación designa expresamente a sus representantes...
Con el tiempo, los juristas acabaron aceptando el principio de la soberanía democrática, siguiendo el modelo ateniense de la Antigua Grecia. Es decir, el poder político supremo pertenece al pueblo. Pero aquí es donde surge la pregunta fundamental: ¿quién constituye realmente el pueblo soberano?
En la Historia Moderna, la respuesta se dio a partir de las revoluciones norteamericana y francesa del siglo XVIII: la composición de este nuevo soberano colectivo está dada por la Ley Fundamental, llamada Constitución, término utilizado en el Imperio Romano para designar una determinación normativa imperial. (constitución de principios). Sin embargo, surge la misma pregunta: ¿quién elabora y promulga realmente la Constitución?
Ahora bien, los hechos históricos pronto demostraron que el pueblo, como la nación, pronto se convirtió en un soberano meramente simbólico. En otras palabras, la celebrada democracia simplemente camufló una verdadera oligarquía: mientras la soberanía estaba constitucionalmente atribuida al pueblo, en realidad pasó a ser ejercida por la burguesía minoritaria. La sociedad capitalista, como demostró Marx a mediados del siglo XIX, está siempre dividida en dos partes opuestas: burguesía y proletariado.
En cualquier caso, el disimulo institucional del pueblo como soberano prevaleció indiscutiblemente en los ordenamientos jurídicos occidentales a lo largo del siglo XIX.
En el siglo siguiente, sin embargo, todo se quebró al estallar la Primera Guerra Mundial, seguida de la Gran Depresión, consecuencia del desplome de la Bolsa de Valores de Nueva York en 1929. Contrariamente a lo que predecía el marxismo, en lugar de la división estructural de la sociedad en dos grupos opuestos -burguesía y proletariado- apareció sobre la base social una masa informe de individuos, sin autonomía ni organización propia, sometidos a un Estado totalitario o simplemente autoritario. La distinción entre estos dos tipos de organización estatal fue propuesta por primera vez en teoría política por Karl Loewenstein en 1942, en un trabajo dedicado a analizar el getulismo en Brasil (Brasil bajo Vargas).
Mientras que en el Estado totalitario la sociedad civil prácticamente desaparece –al reducirse al mínimo la vida privada, incluso en el ámbito doméstico–, en el Estado autoritario una fracción importante del pueblo irrumpe en la escena política; sin embargo, no de forma autónoma, sino como tropa de choque de un líder carismático, que ejerce el poder en beneficio propio, manteniendo formalmente vigentes las instituciones constitucionales. Es en este sentido que se dice que el estado autoritario es populista.
Es importante considerar que en la base de ambos tipos de organización estatal se encuentra el fenómeno de la masificación de la sociedad y que éste estuvo vinculado, sucesivamente, a las dos grandes etapas de la evolución de la técnica de la comunicación social en el siglo XX. . En Europa en la década de 1920, el establecimiento de la radiodifusión a escala continental permitió la explosión del movimiento nazi-fascista. La creación del internet de tercera generación, en la década de 1990, dio lugar a la expansión global del autoritarismo.
La ideología totalitaria se basó en la primacía de la Fuerza sobre la Ley, transformando la política en una lucha permanente contra el Enemigo, interno o externo. Sin embargo, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, de los Estados totalitarios, sólo quedó la Unión Soviética, que había formado parte de los Aliados contra los países del Eje Nazi-Fascista. En 1949, China se convirtió en otro estado comunista totalitario bajo el liderazgo de Mao Zedong.
Sin embargo, ninguno de estos dos estados que quedaron del totalitarismo sobrevivió hasta el final del siglo. La Unión Soviética comenzó a desintegrarse en la década de 1991 y se disolvió en 1976, convirtiéndose, tanto ella como sus antiguos países satélites, en estados capitalistas autoritarios. En cuanto al totalitarismo de la República Popular China, entró en crisis con la muerte de Mao Zedong en 2013; en XNUMX el país se convirtió, bajo la presidencia de Xi Jinping, en el estado capitalista autoritario más grande del mundo.
En cuanto al autoritarismo, se instauró en la última década del siglo XX en varios países de Europa del Este, a raíz de la disolución de la Unión Soviética. Luego se expandió, manteniendo su apariencia democrática, a varias otras regiones del mundo, como los Estados Unidos de Donald Trump, el Brasil de Jair Bolsonaro, la Hungría de Victor Orbán, la Polonia de Andrej Duda, la Turquía de Erdogan, la Filipinas de Rodrigo Duterte y La India de Narendra Modi.
En conclusión, aún hoy no se sabe teóricamente dónde colocar al pueblo en el tablero político.
* Fabio Konder Comparato Es Profesor Emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP) y Doctor Honoris Causa de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de la civilización capitalista (Granizo).
Publicado originalmente en la revista letra mayúscula, Año XXVIo. 1145.
