por GEORGHIO A. TOMELIN*
La interpretación que han hecho los tribunales de los mecanismos de acceso a los derechos es el reflejo de una sociedad cangrejo
Se sabe que el cangrejo es un animal agresivo que camina de lado. Evitamos comer cangrejo al final del año porque se mueve hacia los lados. Y los pájaros tampoco se comen en Nochevieja, ya que rascan hacia atrás. En el nuevo año queremos demostrar que estamos avanzando. Un nuevo tiempo debe representar un nuevo ciclo, un viaje hacia adelante.
La inteligencia artificial es un nuevo año todos los días. Los giros tecnológicos de la revolución industrial hoy en día giran en minutos. Los robots y sus mecanismos trabajan sin parar, desde el amanecer hasta el atardecer. Los impactos de esta nueva y veloz tecnología se sienten en todas las áreas del conocimiento en las que decidir es el punto central.
La mejora de los robots virtuales ha ampliado los mecanismos de decisión. Si hace cincuenta años la formación para decidir sólo implicaba la lectura de libros, podemos decir que hace más de una década que no tenemos jueces formados con la lectura de mecanismos exclusivamente virtuales de acceso a la información. También es de destacar que la mayoría de las personas funcionan como loros bien entrenados, de ahí el gran problema que tiene la academia de ciencias para bloquear la psita intelectual y sus pequeños plagios y robos de contenido. Las citas de citas crean verdades autoinformadas en varias áreas del conocimiento.
Y lo que es peor: ahora tenemos inteligencia artificial (IA), que es un loro súper bien entrenado. En este sentido, la inteligencia artificial funcionará mucho mejor que la mayoría de las personas. Las actividades intelectuales humanas se desarrollan inicialmente como descubrimientos, a veces como descubrimientos fortuitos, pero frente a alguien con capacidad de interpretación. En un segundo momento, tales hallazgos se convierten en rutinas que se repetirán en base a protocolos de actuación. Y luego, para esas rutinas cuyo camino ya está trazado, el entrenamiento, con controles y recontroles, garantizará el buen funcionamiento del cerebro que decide, sea humano o digital.
Cuando apareció el microscopio para el análisis clínico, durante décadas solo los médicos, biólogos y bioquímicos capacitados podían interpretar y obtener resultados. Hoy en día la base de datos y las imágenes son tan grandes que la mayoría de los resultados se obtienen con la lectura digital de la imagen corporal analizada por una computadora. La inteligencia artificial fue incorporando los resultados medios y abriendo algoritmos especiales para las variantes. La Inteligencia Artificial funciona mejor que el cerebro humano, que quizás no piense en una variante infrecuente. La lectura digital, en una fracción de milisegundo, pasa por todas las hipótesis, incluso con una pequeña posibilidad de estar ahí.
En derecho ocurrió el mismo fenómeno. Como ciencia individual de decisión, la capacidad de decidir en los tribunales se amplió primero con asesorías “humanas”, basadas en criterios supervisados jerárquicamente por las autoridades judiciales, y luego apalancados con el uso de las tecnologías de la información. Lo mismo sucedió en oficinas y órganos ministeriales: circularon actas digitales para los casos más frecuentes. El psitacismo jurídico se ha apoderado de una parte importante de los operadores jurídicos, sin tiempo para leer o comprender problemas específicos.
Sucede que las tecnologías de la información y las instalaciones digitales también han incrementado el volumen de los procesos, lo que ha imposibilitado su lectura en detalle. Como consecuencia, se instaló entre nosotros una judicial-dromocracia: la idea de que la velocidad debe ser lo primero. Tenemos entonces un nuevo problema vital: solicitar, juzgar y ejecutar grandes procesos antes de que muera el sujeto de derechos. Posibles soluciones a este problema: o ampliar el número de jueces y asesores, o reducir los procesos que requieren sumarios ejecutivos, o utilizar mecanismos robóticos para la selección de datos procesales. Y, por supuesto, ganaron los robots.
En una etapa intermedia de la castración, el Superior Tribunal de Justicia ya había dictado el infame Precedente 7: “La pretensión de simple reexaminación de la prueba no da lugar a recurso extraordinario”. En 1990, poco tiempo después de la Constitución Federal de 1988, el STJ editó un sumario que pretendía precisamente reducir el número de casos que llegaban a la Corte, relaciones jurídicas que equivalían a la mera re-discusión de los hechos y sin controversia sobre el contenido o aplicación de los mismos. la Ley. Sucede que, a lo largo de los años, los tribunales se encargaron de borrar la palabra “simple”, que estaba allí en el texto del sumario con el significado de “reanálisis exclusivo de los hechos” (y en conjunto eliminaron el debate sobre la ley federal). ley, competencia textual del STJ en la CF). Pero todo derecho se basa en hechos y, por tanto, no hay Recurso Especial que no provoque alguna discusión sobre hechos (lo que no debe confundirse con los pocos recursos especiales que piden única y exclusivamente la simple revisión de los hechos). evidencia).
La Constitución de la República concedió al STJ, en su art. 105, el reanálisis como tribunal de casación de las decisiones de segundo grado que contradigan o nieguen la validez de la ley federal. Las materias de competencia de la ley federal están en el art. 22 de la misma Constitución, y todos ellos implican la aplicación de la ley sobre los hechos de la vida. Así, la competencia constitucional del STJ es definir la correcta aplicación de las leyes federales sobre estos hechos de la vida. Pero el Precedente 7, acertadamente, dice que el “simple reexamen de la evidencia” no debe plantearse como Apelación Especial. El Precedente no dice ni podría decir: “la ley federal aplicable sobre los hechos no está dentro del ámbito de competencia del STJ previsto en el art. 105, Inc. III, apartado 'a' de la CF, para todo lo dispuesto en el art. 22 de CF”. Y no dice, pues ello constituiría fraude a la Constitución, ya que la competencia constitucional de los tribunales es inalienable.
Hubo entonces varios pasos hacia la aniquilación de los derechos votados. Primero: un sumario dice que la simple revisión de los hechos no da acceso al STJ. Segundo: los tribunales en la admisibilidad previa y el STJ en la depuración posterior interpretan que toda discusión que se refiera a hechos merecerá los oídos sordos de la instancia especial. Tercero: se utilizan robots para leer digitalmente los textos de los recursos. Cuarto: se producen decisiones automáticas (con apoyo de herramientas digitales) rechazando la interposición o sentencia de recursos que no pretendan reinterpretar la ley federal que cubría hechos de la vida (cuya prueba el recurrente aceptó y no quiere reexaminar). El apelante no quiere revisar la prueba, sino sólo la calificación jurídica que el tribunal de segundo grado le da al caso cuando no se ajusta al texto legal.
Es necesario considerar un quinto y un sexto mecanismo de castración. Se creó la práctica de entender que el derecho legislado no es lo que está en las leyes vigentes. La ley legislada se convierte en lo que el tribunal de segundo grado dice, en su decisión, que sería la ley vigente. Por lo tanto, no basta con tener una buena ley a su lado para acceder al STJ. También es necesario que se niegue un buen derecho y que el tribunal de segundo grado diga que ese presunto buen derecho sería un mal derecho, porque si el tribunal no dice nada sobre la ley que se debate en primer grado , todo va a pasar como si el congreso nacional nunca hubiera votado la ley en cuestión.
Es decir, si la ley existe o no (si es una ley buena o mala) ya no depende de los representantes del pueblo, sino de la sentencia en segundo grado negando textualmente la ley (y no hay embargo). o precuestionario que lo resuelva), de lo contrario la norma ni siquiera será evaluada por Brasilia. Se ve, entonces, que este quinto mecanismo de castración se desdobla en un sexto mecanismo: los tribunales, por debajo del STF, pisotean la competencia del Tribunal Constitucional para sustraer normas al sistema, disminuyendo el impacto de tales normas como si lo hicieran. ni siquiera existir.
El golpe final a los derechos ahora viene de los robots de lectura de recursos. La rutina robótica se alimenta de la búsqueda de las palabras prueba, reexamen, hechos, factual, etc. Es decir, basta que la recurrente pretenda decir que no es un caso de aplicación del Precedente 7 que ahí mismo se va a aplicar (como diría La Fontaine: “está en el camino de evitar la catástrofe que ustedes encontrará su destino”). El Precedente 7 se convirtió en una “Reforma a la Constitución”, modificando el contenido de su art. 105. La interpretación que han hecho los tribunales de los mecanismos de acceso a los derechos es reflejo de una sociedad cangrejo que incluso puede estar retrocediendo digitalmente. Y lo peor: que se encoge de hombros con las normas votadas por los representantes del pueblo. Tal sistema necesita una revisión urgente. O se amplían los tribunales para que cumplan su función constitucional o se deslegitima todo el sistema judicial de acceso a los derechos.
Publicado originalmente en el portal conjur.
*Georghio A. Tomelín, abogado, tiene un doctorado en derecho estatal por la USP y un doctorado en filosofía por la PUC-SP. Profesor del curso de posgrado en derecho de la UNISA.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
