por EMMANUEL TODD*

Un historiador francés revela cómo predijo el "regreso de Rusia" en 2002 basándose en la caída de la mortalidad infantil (1993-1999) y el conocimiento de la estructura familiar comunitaria que sobrevivió al comunismo como un "telón de fondo cultural estable".

Me resulta un poco extraño dar la conferencia de hoy. Las doy con frecuencia en Francia, Italia, Alemania, Japón, el mundo angloamericano; en resumen, Occidente. En estas ocasiones hablo desde mi propio mundo; desde una perspectiva crítica, es cierto, pero desde mi mundo.

Aquí la cosa es diferente: estoy en Moscú, la capital del país que desafió a Occidente y probablemente ganará este desafío. Psicológicamente, es un ejercicio completamente distinto.

Autorretrato antiideológico

Comenzaré presentándome, no por narcisismo, sino porque muy a menudo las personas de Francia, o de otros países, que hablan de Rusia con comprensión o incluso simpatía, tienen cierto perfil ideológico. A menudo, estas personas provienen de la derecha conservadora o populista y proyectan una imagen ideológica sobre Rusia. a prioriEsta simpatía ideológica es, en mi opinión, irrealista y fantasiosa. Definitivamente no pertenezco a esta categoría.

En Francia, soy lo que se llamaría un liberal de izquierdas, profundamente apegado a la democracia liberal. Lo que me distingue de otras personas afines a la democracia liberal es que, como antropólogo y porque conozco, a través del análisis de los sistemas familiares, la diversidad del mundo, tengo una gran tolerancia hacia las culturas no occidentales y no doy por sentado que todo el mundo deba imitar a Occidente. Esta actitud catequética es particularmente común en París. Creo, por mi parte, que cada país tiene su propia historia, su propia cultura, su propia trayectoria.

En cualquier caso, debo confesar que siento una dimensión emocional, una genuina simpatía por Rusia, que podría explicar mi capacidad para escuchar sus argumentos en la actual confrontación geopolítica. Esta apertura no se debe a lo que Rusia pueda ser a nivel ideológico, sino a un sentimiento de reconocimiento por habernos liberado del nazismo.

Es hora de decirlo ahora que nos acercamos al 9 de mayo, Día de la Victoria. Los libros de historia que leí a los dieciséis años hablaban de la guerra que libró el Ejército Rojo contra el nazismo. Siento una deuda que debo saldar.

Soy consciente de que Rusia emergió del comunismo por sí sola, con sus propios esfuerzos, y que sufrió enormemente durante este período de transición. Creo que la guerra defensiva a la que Rusia fue arrastrada por Occidente, después de todo este sufrimiento y justo cuando intentaba recuperarse, es una falla moral de Occidente. Esto se refiere a la dimensión ideológica.

Además, no soy ideólogo, no tengo un programa para la humanidad; soy historiador, soy antropólogo, me considero científico y lo que puedo aportar a la comprensión del mundo y, en particular, a la geopolítica, proviene esencialmente de mis habilidades profesionales.

Antropología y política

Me gradué en investigación histórica y antropología en la Universidad de Cambridge, Inglaterra. Mi supervisor fue Peter Laslett. Él descubrió que la familia inglesa del siglo XVII era simple, nuclear e individualista, con hijos que se dispersaban prematuramente. Posteriormente, tuve como examinador a otro gran historiador inglés, aún vivo, Alan Macfarlane. Él comprendió la existencia de una relación entre el individualismo político y económico de los ingleses y anglosajones en general, y esta familia nuclear identificada por Peter Laslett en el pasado de Inglaterra.

Soy estudioso de estos dos grandes historiadores ingleses. Lo que hice, básicamente, fue generalizar la hipótesis de Alan Macfarlane. Me di cuenta de que el mapa del comunismo, a mediados de la década de 1970, era muy similar al del sistema familiar que llamo "comunal" (y que otros llaman familia patriarcal, o familia común), en cierto modo el opuesto conceptual del sistema familiar inglés.

Tomemos como ejemplo a la familia campesina rusa. No soy un experto en Rússia; Lo que realmente sé de Rusia son los registros públicos del siglo XIX, que describen a las familias campesinas rusas. Estas no eran, como las familias de los campesinos ingleses del siglo XVII, familias nucleares pequeñas (padre, madre e hijos), sino familias numerosas compuestas por un hombre, su esposa, sus hijos, las esposas de sus hijos y sus nietos.

Este sistema era patrilineal porque las familias intercambiaban a sus esposas para obtener esposas. Este tipo de familia comunal se encuentra en China, Vietnam, Serbia e Italia central (una región que siempre ha votado por los comunistas). Una de las peculiaridades de la familia comunal rusa es que reservaba un estatus elevado para las mujeres, dado que su aparición era reciente.

La familia comunal rusa surgió entre los siglos XVI y XVIII. La familia comunal china surgió antes de la era cristiana. La familia comunal rusa tenía varios siglos de antigüedad, mientras que la familia comunal china tenía dos milenios.

Estos ejemplos revelan mi percepción del mundo. No percibo un mundo abstracto, sino un mundo en el que cada una de las grandes naciones, y cada una de las pequeñas, ha tenido una estructura familiar campesina distinta, una estructura que explica en gran medida su comportamiento actual.

Puedo dar otros ejemplos. Japón y Alemania, tan similares en cuanto a industria y concepciones de la jerarquía, también comparten una estructura familiar distinta de las familias nucleares y comunitarias, concretamente la familia tronco, que no puedo abordar hoy.

Si observamos los medios de comunicación actuales, vemos que tanto periodistas como políticos hablan de Donald Trump y Vladimir Putin como si fueran agentes fundamentales de la historia, o incluso personas con el poder de moldear la sociedad. Los veo fundamentalmente como la expresión de culturas nacionales, que pueden encontrarse en una fase de expansión, estabilidad o declive.

 Debo aclarar algo sobre mi reputación. Aunque el 95% de mi investigación se ha dedicado al análisis de las estructuras familiares, tema sobre el que he escrito libros de 500 o 700 páginas cada uno, no soy tan conocido por ello. Soy más conocido por tres ensayos sobre geopolítica en los que utilizo mi conocimiento de este contexto antropológico para comprender lo que sucede en el mundo.

En 1976 publiqué el libro La caída final, ensayo sobre la descomposición de la esfera soviética (La caída final. Ensayo sobre la descomposición de la esfera soviética), en el que predijo el colapso del comunismo. La caída de la tasa de fertilidad de las mujeres rusas demostró que los rusos eran personas como todos los demás, en proceso de modernización, y que el comunismo no había creado ninguna homo sovietico.

Identifiqué, sobre todo, un aumento de la mortalidad infantil entre 1970 y 1974 en Rusia y Ucrania. El aumento de la mortalidad en menores de un año demostró que el sistema había comenzado a deteriorarse. Escribí este primer libro muy joven, a los 25 años, y tuve que esperar otros 15 años para que mi predicción se hiciera realidad.

En 2002 escribí un segundo libro sobre geopolítica, después del imperio (Después del Imperio)En aquel entonces, nadie hablaba de otra cosa que no fuera la superpotencia estadounidense. Nos explicaron que Estados Unidos dominaría el mundo indefinidamente, en un mundo unipolar. Yo dije lo contrario: el mundo es demasiado vasto, el tamaño relativo de Estados Unidos está disminuyendo económicamente y no podrán controlar el mundo. Y eso fue lo que finalmente ocurrió.

Neste después del imperio Hay una predicción cuya verificación todavía me sorprende. En un capítulo que titulé "El regreso de RusiaEn «El regreso de Rusia», predije el regreso de Rusia como potencia mundial con muy poca evidencia. Había observado un nuevo mínimo en la mortalidad infantil entre 1993 y 1999, tras un máximo entre 1990 y 1993. Pero sabía instintivamente que la comunidad cultural rusa que había hecho posible el comunismo en una fase de transición sobreviviría a la anarquía de los años noventa, proporcionando una estructura estable sobre la que construir algo.

Sin embargo, este libro contiene un grave error: predigo un destino autónomo para Europa Occidental. Y hay una omisión importante: no menciono nada sobre China.

Por fin llego a mi tercer libro sobre geopolítica, que creo que será el último: La Défaite de l'Occident (La derrota de Occidente)Estoy hoy en Moscú para hablar de este libro. El libro predice que, en medio de la confrontación geopolítica abierta con la entrada del ejército ruso en Ucrania, Occidente será derrotado. Una vez más, voy en contra de la opinión general en mi país, o en mi campo, ya que yo mismo soy occidental.

Diré primero por qué me resultó tan fácil escribir este libro, pero también intentaré decir por qué, ahora que la derrota de Occidente parece segura, me ha resultado mucho más difícil explicar a corto plazo el proceso de dislocación de Occidente, aunque soy capaz de predecir a largo plazo la continuación del declive estadounidense.

Nos encontramos en una encrucijada: hemos pasado de la derrota a la dislocación. Lo que me hace ser cauteloso es mi experiencia previa con el colapso soviético. Aunque predije ese colapso, no pude prever la magnitud de la dislocación ni el nivel de sufrimiento que traería a Rusia.

No había comprendido que el comunismo no era solo una forma de organización económica, sino también un sistema de creencias, una cuasirreligión, que estructuraba la vida social soviética y rusa. El desplazamiento de las creencias conllevaría una desorganización psicológica mucho mayor que la económica. Nos estamos acercando a una situación similar en Occidente hoy. Lo que estamos experimentando no es simplemente una derrota militar o una crisis económica, sino un desplazamiento de las creencias que han organizado la vida social occidental durante varias décadas.

De la derrota al desplazamiento

Recuerdo bien el contexto en el que escribí La derrota de OccidenteEstaba en mi casa, en Bretaña, en el verano de 2023. Periodistas franceses y de otros países comentaban con entusiasmo los éxitos (imaginarios) de la contraofensiva ucraniana. Escribo con calma, como si fuera hoy: «La derrota de Occidente es segura». No me importó.

Hoy, por el contrario, cuando hablo de desplazamiento, prefiero adoptar una postura más humilde ante los acontecimientos. El comportamiento de Donald Trump es un espectáculo de incertidumbre. El belicismo de los europeos, que perdieron la guerra junto a los estadounidenses y que ahora hablan de ganarla sin ellos, es desconcertante.

Este es el presente. Los acontecimientos a corto plazo son muy difíciles de predecir. Por otro lado, a medio y largo plazo, comprender y pronosticar a Occidente, y en particular a Estados Unidos, me parece más fácil, aunque, por supuesto, no se pueda estar seguro. Tuve una visión positiva de Rusia a medio y largo plazo desde muy temprano, desde 2002. Pero hoy tengo una visión muy negativa de Estados Unidos a medio y largo plazo. Lo que estamos viviendo hoy es solo el comienzo de la caída de Estados Unidos y debemos prepararnos para ver cosas mucho más dramáticas.

La derrota de Occidente: una predicción fácil

Inicialmente me referiré al modelo de La derrota de Occidente. Cualquiera puede verificar lo que está escrito allí. Les diré por qué me resultó relativamente fácil concebir esta derrota. En años anteriores, ya había analizado el retorno de Rusia a la estabilidad.

Nunca compartí la fantasía occidental de un régimen monstruoso encabezado por Vladimir Putin, un Putin diabólico y un pueblo ruso idiota y sumiso, que era la visión dominante en Occidente. Había leído Rusia, el regreso del poder (Rusia, el regreso del poder), un excelente libro de un francés poco conocido, David Teurtrie, publicado poco antes de la entrada de las tropas rusas en Ucrania, en el que describe el despegue de la economía rusa, su agricultura, sus exportaciones y sus centrales nucleares. El autor explica cómo Rusia se había estado preparando, desde 2014, para desconectarse del sistema financiero occidental.

Además, contaba con mis indicadores habituales, más centrados en la estabilidad social que en la económica. Seguí monitoreando las tasas de mortalidad infantil, el indicador estadístico que más utilizo. Los niños menores de un año son los seres más frágiles de una sociedad, y sus posibilidades de supervivencia son el indicador más sensible de la cohesión y la eficacia social. En los últimos 20 años, la tasa de mortalidad infantil en Rusia ha disminuido a un ritmo acelerado, a pesar de que la mortalidad general en Rusia, sobre todo entre los hombres, sigue siendo muy alta. Desde hace varios años, la tasa de mortalidad infantil en Rusia ha vuelto a ser inferior a la de Estados Unidos.

La tasa de mortalidad infantil estadounidense es uno de los indicadores que nos permite ver que algo no anda bien en Estados Unidos. Y, por desgracia, la tasa de mortalidad infantil de Francia, que ha vuelto a aumentar, también supera a la de Rusia. Me duele, como francés, admitirlo, pero como historiador debo ser capaz de analizar los hechos que me impactan. La historia y sus acontecimientos no existen para hacerme feliz, sino para que los estudie.

También observé el rápido descenso de las tasas de suicidio y homicidio en Rusia entre 2000 y 2020. Contaba con todos estos indicadores, así como con mi conocimiento de la estructura familiar comunal rusa de origen campesino, que ya no existe de forma visible, pero sigue vigente. Es evidente que la familia campesina del siglo XIX ya no existe, pero sus valores perduran hoy en día en las interacciones entre individuos. En la Rusia actual, aún existen valores reguladores de autoridad, igualdad y comunidad, que garantizan una cohesión social particular.

Esta es una hipótesis que puede resultar difícil de aceptar para los hombres y mujeres modernos, inmersos en la vida urbana actual. Acabo de llegar a Moscú, que redescubro que ha cambiado desde mi última visita en 1993. Moscú es una ciudad enorme y moderna. ¿Cómo podría uno imaginar, en este contexto material y social, la persistencia de los valores comunitarios del siglo XIX?

Experimento aquí lo que experimento en otros lugares. Es lo que experimento, por ejemplo, en Japón. Tokio es una ciudad enorme; de ​​hecho, con sus 40 millones de habitantes, es el doble del tamaño de Moscú. Pero es fácil ver y aceptar la idea de que un sistema de valores japonés, heredado de una antigua estructura familiar, se perpetúa allí. Siento lo mismo sobre Rusia, con la diferencia de que la familia comunal rusa, autoritaria pero igualitaria, no era lo mismo que la familia japonesa, autoritaria y desigual.

Economía, demografía, antropología familiar: en 2022, no tenía ninguna duda sobre la solidez de Rusia. Así, desde el comienzo de la guerra en Ucrania, he podido observar, con una mezcla de tristeza y diversión, cómo periodistas, políticos y politólogos franceses han ido formulando hipótesis sobre la fragilidad de Rusia y la inevitabilidad del colapso de su economía, su régimen político, etc.

La autodestrucción de Estados Unidos

Me da vergüenza decirlo aquí en Moscú, pero debo admitir que Rusia nunca ha sido un tema importante para mí. Esto no significa que Rusia no me interese, sino que nunca ha sido el centro de mi reflexión. El núcleo de mi reflexión se describe en el título de mi libro: La derrota de Occidente. No es la victoria de Rusia, sino la derrota de Occidente, el objeto de mi estudio. Creo que Occidente se está autodestruyendo.

Para proponer y demostrar esta hipótesis, también contaba con varios indicadores. Me limitaré aquí a hablar de Estados Unidos. Llevo bastante tiempo trabajando en su evolución.

Yo era consciente de la destrucción de la base industrial estadounidense, particularmente desde el ingreso de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, y también de la dificultad que tendría Estados Unidos para producir suficientes armas para alimentar la guerra.

Había comparado la cantidad de ingenieros (personas dedicadas a producir cosas reales) en Estados Unidos y Rusia. Y había observado que Rusia, con una población equivalente al 40 % de la de Estados Unidos, logró producir más ingenieros. Simplemente porque en Rusia el 25 % de los estudiantes estudia ingeniería, en comparación con solo el 7 % en Estados Unidos. Por supuesto, la cantidad de ingenieros debería considerarse un factor clave, ya que refleja con mayor precisión la cantidad de técnicos y trabajadores cualificados, así como la capacidad industrial en general.

Tenía otros indicadores a largo plazo para Estados Unidos, tras examinar el declive del nivel educativo y de la educación superior, tanto en calidad como en cantidad, que comenzó ya en 1965. El declive del potencial intelectual estadounidense se remonta a mucho antes. Sin embargo, no debemos olvidar que este declive se produjo tras un auge que duró dos siglos y medio.

Estados Unidos fue un gran éxito histórico antes de hundirse en su actual debacle, un éxito que constituyó el ejemplo más claro del éxito histórico del mundo protestante. La religión protestante fue el corazón de la cultura estadounidense. También fue el corazón de la cultura inglesa, escandinava y alemana, ya que Alemania es dos tercios protestante.

El protestantismo exigía que todos los creyentes tuvieran acceso a las Sagradas Escrituras: que todos supieran leer. Por lo tanto, el protestantismo apoyaba firmemente la educación en todas partes. Alrededor de 1900, el mapa de países donde todos sabían leer coincidía con el del protestantismo. Además, la educación secundaria despegó en Estados Unidos a partir del período de entreguerras, algo que no ocurrió en los países protestantes europeos.

El colapso de la educación en Estados Unidos está claramente relacionado con el colapso de la religión. Sé que últimamente se habla mucho de esos evangélicos exaltados que rodean a Donald Trump. En cualquier caso, esto no es protestantismo verdadero. El Dios de los evangélicos es un buen tipo que da regalos y dinero, no el estricto Dios calvinista que exigía un alto nivel de moralidad, fomentaba una sólida ética de trabajo y favorecía la disciplina social.

La disciplina social en Estados Unidos siempre ha estado muy ligada a la disciplina moral protestante, incluso en el siglo XX, cuando dejó de ser un país protestante homogéneo gracias a la inmigración católica, judía y, posteriormente, asiática. Hasta al menos 1970, el núcleo dominante del país y su cultura siguieron siendo protestantes. En aquella época, se hacían bromas sobre los WASP (demócratas anglosajones protestantes), protestantes anglosajones blancos, que ciertamente tenía sus defectos, pero que representaba una cultura central y controlaba el sistema estadounidense.

Etapas activa, zombi y cero de la religión

Una conceptualización particular me permite analizar el declive religioso, no solo en este libro, sino en todos mis libros recientes. Se trata de un análisis en tres etapas del colapso de la religión:

Primero distingo una etapa activa de la religión, en la que las personas son creyentes y practicantes. Luego identifico una etapa que denomino la etapa zombi de la religión, en la que las personas ya no son creyentes ni practicantes, sino que mantienen, en sus hábitos sociales, valores y comportamientos, los de la etapa activa anterior. Mencionaré, como ejemplo, el republicanismo francés, que sucedió a la Iglesia católica como religión civil zombi.

Finalmente llega la tercera etapa, que estamos viviendo actualmente en Occidente, que yo llamo la etapa cero de la religión, en la que incluso los hábitos sociales heredados de la religión han desaparecido.

Identifico un indicador temporal de la llegada de esta etapa cero, que, sin embargo, no debe interpretarse desde una perspectiva moralista. Es simplemente un instrumento técnico que me permite fechar el fenómeno en torno a 2013-2015.

Utilizo las leyes que instituyeron el matrimonio igualitario para fechar el inicio de la fase cero. Esto indica que no queda nada de las costumbres religiosas del pasado. El matrimonio para todos es posreligioso. Quisiera reiterar que no hay nada malo en ello. Mi función no es predicar moralidad alguna. Simplemente digo que es un indicador que nos permite considerar que hemos llegado a la fase cero de la religión.

Al asociar el declive industrial con el declive educativo y luego con el declive religioso, para finalmente diagnosticar una etapa cero de la religión, podemos afirmar que el declive de Estados Unidos no es un fenómeno reversible ni a corto plazo. No será reversible, en ningún caso, durante los años que dure la guerra en Ucrania.

Una derrota estadounidense

Esta guerra en curso es una confrontación entre Rusia y Estados Unidos, aunque el ejército que representa a Occidente sea el ucraniano. Nunca habría ocurrido sin el equipo, la observación y los servicios de inteligencia estadounidenses. Por eso es absolutamente normal que la negociación final se lleve a cabo entre Rusia y Estados Unidos.

No puedo evitar preguntarme por qué los europeos se sorprendieron al verse excluidos de las negociaciones. La sorpresa de Europa me sorprende. Desde el comienzo del conflicto, los europeos se comportaron como vasallos de Estados Unidos. Participaron en las sanciones, suministraron armas y equipo, pero nunca lideraron la guerra. Por eso los europeos no pueden tener una visión correcta y realista de la guerra.

Así de lejos hemos llegado. Un Occidente derrotado industrial y económicamente. Personalmente, intelectualmente, no tuve mayor dificultad en prever esta derrota.

Vuelvo a lo que más me interesa, a lo que resulta más difícil para quienes trabajan en el desarrollo de prospectos: à Análisis y comprensión de la actualidad. Imparto conferencias con bastante regularidad. En París, Alemania, Italia y, recientemente, en Budapest. Lo que me sorprende es que en cada nueva conferencia, incluso con una base estable común a todas, siempre hay nuevos elementos que integrar. Nunca conocemos la verdadera postura de Trump. Desconocemos si su deseo de salir de esta guerra es sincero.

Hay sorpresas extraordinarias, como su disputa con sus propios aliados (¿o deberíamos decir vasallos?): escuchar al presidente estadounidense responsabilizar a europeos y ucranianos de la guerra y la derrota no tiene precedentes. Debo confesar mi admiración por el autocontrol y la serenidad del gobierno ruso, cuyo deber es (al parecer) tomar en serio a Donald Trump y que debe aceptar su visión de la guerra porque, después de todo, la negociación es necesaria.

A pesar de todo, observo un elemento positivo en Donald Trump, que se ha mantenido estable desde el principio: ha estado dialogando con el gobierno ruso, alejándose de la actitud europea de demonizar a Rusia. Esto supone una vuelta al realismo y, en sí mismo, algo positivo, aunque las negociaciones no den resultados concretos.

La revolución de Donald Trump

Me gustaría intentar comprender las causas inmediatas de la revolución de Donald Trump. Toda revolución tiene causas que son, ante todo, endógenas, resultantes de la dinámica y las contradicciones internas de cada sociedad en cuestión. Sin embargo, el estudio histórico demuestra con qué frecuencia las revoluciones son desencadenadas por derrotas militares.

La Revolución rusa de 1905 fue precedida por una derrota militar contra Japón. La de 1917 fue precedida por una derrota contra Alemania. La Revolución alemana de 1918 fue precedida por una derrota contra Francia e Inglaterra.

Incluso la Revolución Francesa, aparentemente más vinculada a causas endógenas, estuvo precedida por la derrota que puso fin a la Guerra de los Siete Años en 1763, una derrota durísima que supuso la pérdida de todas sus colonias para el Antiguo Régimen. El colapso del sistema soviético, a su vez, se desencadenó por un doble fiasco: la derrota en la carrera armamentística con Estados Unidos y la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán.

Creo que es necesario partir de esta noción de una derrota que conduce a una revolución para comprender la revolución de Donald Trump. La experiencia que se vive actualmente en Estados Unidos, aunque no sepamos adónde nos llevará finalmente, es una revolución. ¿Es una revolución en sentido estricto? ¿O una contrarrevolución? En cualquier caso, se trata de un fenómeno de violencia extraordinaria, una violencia dirigida contra los aliados/vasallos europeos y ucranianos, pero también contra el interior mismo de la sociedad estadounidense: contra las universidades, las teorías de género, la cultura científica, las políticas de inclusión racial, el libre comercio y la inmigración.

Esta violencia revolucionaria está, en mi opinión, ligada a la derrota. Varias personas me han contado conversaciones entre miembros del equipo de Donald Trump en las que su conciencia de la derrota es evidente. Personas como J.D. Vance, el vicepresidente, y muchos otros, han comprendido desde hace mucho tiempo que Estados Unidos ya ha perdido esta guerra.

Esta es una derrota fundamentalmente económica. La política de sanciones ha destrozado la fantasía de la supuesta omnipotencia financiera de Occidente. Los estadounidenses se han visto confrontados con la fragilidad de su industria militar. El Pentágono es consciente de que uno de los límites a su acción es la limitada capacidad del complejo militar-industrial estadounidense.

Esta conciencia de la derrota contrasta con la falta de conciencia de los europeos. Europa no organizó la guerra. Como no la organizó, los europeos no pueden tener plena conciencia de la derrota. Para lograrlo, necesitarían tener acceso a la reflexión realizada por el Pentágono, de la que carecen. Por eso, Europa se sitúa mentalmente en un momento anterior a la derrota, mientras que la actual administración estadounidense se sitúa mentalmente en un momento posterior.

Mi experiencia estudiando la caída del comunismo soviético me ha enseñado que el colapso de un sistema es un fenómeno tanto económico como mental. Lo que se ha derrumbado en Occidente hoy, y sobre todo en Estados Unidos, no es solo la dominación económica, sino también el sistema de creencias que se le impuso. Las creencias que acompañaron el triunfalismo occidental están en pleno colapso. Pero, como en todo proceso revolucionario, aún no podemos saber qué nueva creencia será la más importante, cuál emergerá victoriosa de este proceso de descomposición.

¿Qué tiene de razonable la administración Trump?

Quiero dejar claro que al principio no albergaba ninguna hostilidad hacia Donald Trump. Cuando fue elegido por primera vez en 2016, fui uno de los que sostenían que Estados Unidos estaba enfermo: que su núcleo industrial y obrero llevaba mucho tiempo destruido, que los estadounidenses de a pie sufrían las políticas generales del Imperio y que había muchas razones para que gran parte del electorado votara por Donald Trump.

Hay mucho de razonable en las intuiciones de Donald Trump. El proteccionismo, la idea de que es necesario proteger la industria estadounidense para reconstruirla, es el resultado de una intuición bastante razonable. Yo mismo soy proteccionista y he escrito extensamente sobre el tema. También considero razonable la idea de controlar la inmigración, aunque reconozco que el estilo adoptado por la administración Trump en la gestión de la inmigración es indefendiblemente violento.

Otro elemento razonable, que parece escandalizar a muchos occidentales, es la insistencia de Trump en que solo existen dos sexos: hombres y mujeres. No veo esto como un acercamiento a la Rusia de Putin, sino más bien como un retorno a la concepción sensata de la humanidad desde los albores del... Homo sapiens, una evidencia biológica en la que, de hecho, la Iglesia y la ciencia están de acuerdo.

En otras palabras, hay elementos razonables en la revolución de Donald Trump.

El nihilismo en la revolución de Trump

Debo explicar ahora por qué soy pesimista, a pesar de la presencia de estos elementos, que, considerando todos los aspectos, son razonables, y por qué creo que el experimento de Trump fracasará. Recordaré aquí por qué he sido optimista sobre Rusia desde 2002 y por qué soy pesimista sobre Estados Unidos en 2025.

Hay en la conducta de la administración de Donald Trump un déficit de pensamiento, un comportamiento impulsivo, irreflexivo, que evoca el concepto central de Derrota de Occidente: nihilismo. Lo expliqué, en Derrota de Occidente, Ese vacío religioso, la etapa cero de la religión, conduce a la angustia en lugar de a un estado de libertad y bienestar. La etapa cero de la religión nos remite al problema fundamental: ¿Qué es el hombre? ¿Cuál es el sentido de las cosas? Una de las respuestas clásicas a estas preguntas, en tiempos de colapso religioso, es el nihilismo. Pasamos de la angustia ante el vacío a la deificación del vacío, una deificación del vacío que puede llevar al deseo de destruir las cosas, a los hombres y, en última instancia, la realidad misma.

La ideología transgénero no representa en sí misma nada malo a nivel moral, pero es fundamental a nivel intelectual, porque, al afirmar que un hombre puede convertirse en mujer y que una mujer puede convertirse en hombre, demuestra un deseo de destruir la realidad misma. Asociado con cancelar cultura (Cultura de la cancelación) y la preferencia por la guerra fueron un elemento del nihilismo predominante en la administración de Joe Biden. Donald Trump lo rechaza.

Sin embargo, lo que resulta impactante hoy es el surgimiento de otras formas de nihilismo: un deseo de destruir la ciencia, las universidades y a las clases medias negras; una violencia desordenada en la aplicación de medidas proteccionistas. Cuando, sin pensarlo dos veces, Trump habla de imponer aranceles a las exportaciones canadienses, sin considerar que toda la región de los Grandes Lagos constituye un único sistema industrial, veo en acción un deseo tanto de destrucción como de protección.

Cuando decide imponer, sin previo aviso, aranceles proteccionistas contra China, olvidando que la mayor parte de los teléfonos inteligentes Allí se producen estadounidenses. Creo que no es solo estupidez, sino también nihilismo. Y, para situarnos en un nivel moral más elevado, la fantasía de transformar la Franja de Gaza, una vez expulsada su población, en un... resort ¿No sería el turismo un proyecto nihilista de alta intensidad?

Buscaría la contradicción fundamental en la política de Donald Trump en la cuestión del proteccionismo. La teoría del proteccionismo establece que las medidas proteccionistas no pueden funcionar a menos que el país que las adopta cuente con una población cualificada que pueda aprovecharlas. Una política proteccionista no será eficaz si no hay ingenieros, científicos y técnicos cualificados, de los cuales Estados Unidos carece. Sin embargo, ahora se habla de expulsar a estudiantes chinos y de otros países, precisamente quienes compensarían la escasez de ingenieros y científicos. Esto es absurdo.

La teoría del proteccionismo también afirma que las medidas proteccionistas solo pueden impulsar o relanzar la producción industrial si el Estado participa en la construcción de nuevas industrias. Sin embargo, vemos a Donald Trump atacando al Estado, que debería fomentar la investigación y el progreso científicos. Y lo que es peor: si intentamos identificar la motivación de la lucha contra el Estado por parte de Elon Musk y otros, veremos que ni siquiera es de naturaleza económica.

Quienes conocen la historia estadounidense conocen el papel fundamental del estado federal en la emancipación de la población negra. El odio al estado federal suele derivar del resentimiento contra la población negra. Cuando se ataca al estado federal, se ataca a las administraciones centrales que emanciparon y protegieron a la población negra. Una gran proporción de la clase media negra debe su trabajo al estado federal. Por lo tanto, los ataques al estado federal no pueden formar parte de una concepción general razonable de la reconstrucción económica y nacional.

Cuando pienso en las múltiples y contradictorias acciones de la administración de Donald Trump, la palabra que me viene a la mente es «desplazamiento». Un desplazamiento que nadie sabe adónde conducirá.

Familia nuclear absoluta + etapa cero de religión = atomización

Soy bastante pesimista respecto a Estados Unidos. Para concluir este ejercicio exploratorio, retomaré mis conceptos fundamentales como historiador y antropólogo. Dije al principio de esta conferencia que la razón fundamental por la que pude creer desde el principio, allá por 2002, en el retorno de Rusia a la estabilidad fue la conciencia de la existencia de un trasfondo antropológico comunitario en Rusia.

A diferencia de muchos, no necesito hipótesis sobre el regreso de la religiosidad en Rusia para comprender su estabilidad. Veo una cultura familiar y comunitaria, con sus valores de autoridad e igualdad, que también nos permiten comprender el significado de la nación en la mente de los rusos, la relación entre la forma de la familia y la idea que la gente tiene de la nación, la correspondencia entre la familia comunitaria y una idea sólida y compacta de la nación y el pueblo. Como es el caso en Rusia.

En el caso de Estados Unidos, al igual que en Inglaterra, observamos el panorama opuesto: un modelo de familia nuclear, individualista, sin reglas precisas de sucesión, donde la libertad de voluntad es soberana. Este modelo familiar es muy desestructurado para la nación. Su ventaja reside en su flexibilidad. Las generaciones se suceden separándose. La rapidez de adaptación en Estados Unidos e Inglaterra, así como la plasticidad de las estructuras sociales (que permitió la revolución industrial y el despegue estadounidense), tienen su origen fundamental en esta estructura de familia nuclear absoluta.

Pero junto a esta estructura familiar individualista, o por debajo de ella, existía en Estados Unidos e Inglaterra la disciplina de la religión protestante, con su fuerza socialmente cohesiva. La religión, un importante factor estructurante para el mundo angloamericano, ha desaparecido. La etapa cero de la religión, combinada con valores familiares poco estructurados, no me parece una fórmula antropológica e histórica para la estabilidad.

El mundo angloamericano se encamina hacia una atomización cada vez mayor, una atomización que solo puede conducir a una acentuación, sin límites visibles, de la decadencia estadounidense. Ojalá me equivoque, ojalá haya olvidado algún factor positivo importante.

Lamentablemente, solo puedo encontrar un factor negativo adicional en este momento, que descubrí al leer un libro de Amy Chua, profesora de Yale y una de las mentoras de J. D. Vance. En el libro, titulado Tribus políticas. Instinto grupal y el destino de las naciones (2018), el autor destaca el carácter excepcional de la nación estadounidense: una nación cívica, fundada en la adhesión de todos los sucesivos grupos inmigrantes a valores políticos que trascienden la etnicidad. Sin duda. Sabemos también que esta siempre ha sido la teoría oficial. Pero siempre ha existido un grupo protestante blanco dominante, con una larga historia y, en el fondo, perfectamente étnico.

Esta nación estadounidense se ha convertido, desde la disolución del grupo protestante, en una nación verdaderamente posetnica, puramente cívica, en teoría unida por su apego a la Constitución y sus valores. El temor de Amy Chua es que Estados Unidos regrese a lo que ella llama "tribalismo". Una disolución regresiva.

Cada una de las naciones europeas es, en esencia, sea cual sea su estructura familiar, su tradición religiosa, su visión de sí misma, una nación étnica, en el sentido de un grupo vinculado a una tierra, con su lengua y su cultura, de un pueblo arraigado en la historia.

Cada uno de ellos tiene antecedentes estables. Los rusos ellos tienenLos alemanes lo tienen, los franceses lo tienen, aunque hoy en día estén muy confundidos con estos conceptos. Estados Unidos ya no lo tiene. ¿Una nación "cívica"? Más allá del concepto, la realidad de una nación estadounidense "cívica", pero carente de moral, en tiempos de cero religión, no parece augurar nada bueno. Incluso me da escalofríos.

Mi temor personal es que no estemos cerca del final, sino solo al principio del colapso de Estados Unidos, que nos revelará cosas que ni siquiera podemos imaginar. Más que en un imperio estadounidense, ya sea triunfante, debilitado o destruido, la amenaza reside ahí: en encontrarnos con cosas que ni siquiera podemos imaginar.

Hoy estoy en Moscú, así que concluiré hablando de la situación futura en Rusia. Diré dos cosas, una agradable y otra inquietante. Rusia sin duda ganará esta guerra. Pero en el contexto de la descomposición de Estados Unidos, tendrá enormes responsabilidades en un mundo que busca el equilibrio.

*Emmanuel Todd Es historiador y antropólogo. Investigador del Instituto Nacional de Estudios Demográficos de Francia. Autor, entre otros libros, de: Después del Imperio: ensayo sobre la descomposición del sistema americano (Ediciones 70). Elhttps://amzn.to/4jUbJfs]

Conferencia pronunciada en la Academia de Ciencias de Rusia el 25 de abril de 2025.

Traducción: José Eduardo Fernández Giraudo.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR