por PAULO CAPEL NARVAI*
El voto de cabestro, la urna preñada y el mapa de escrutinio fueron enfermedades que deformaron la democracia. Pero la urna electrónica goza de buena salud
Dedos índice principalmente, pero también anular y medio, derecho e izquierdo, de más de 156 millones de habitantes electores, digitarán claves cuyos números elegirán a hombres y mujeres, de izquierda y de derecha, para ocupar cargos en los poderes legislativo y ejecutivo de la República Federativa de Brasil. Sí, ciertamente hay votantes que, por preferencia o por necesidad, utilizarán el dedo meñique o el pulgar para ejercer este derecho, tan simple como poderoso. Un derecho, además, que, precisamente por ser simple y poderoso, es negado a muchos pueblos y muy temido por dictadores y dictaduras.
Tendrá lugar el domingo 2 de octubre de 2022, fecha que, de alguna manera, moverá la rueda de la historia brasileña. Menciono esto con los dedos de las manos, porque en estas elecciones estará en disputa, una vez más, el rumbo que los ciudadanos quieren para el país.
Con el dedo índice vertical y el pulgar horizontal, formando la letra “L”, se encuentra Luiz Inácio Lula da Silva, el candidato que aparece mejor posicionado en las encuestas electorales para la presidencia de la República.
Con el dedo índice en posición horizontal, formando un ángulo recto con el pulgar, está Jair Bolsonaro, el actual ocupante del Palacio del Planalto, que aparece en el segundo lugar de las encuestas. Su símbolo, cuya forma recuerda a un arma de fuego, también utilizado en 2018, indica su desaprobación al régimen de gobierno y a las instituciones que creó o fortaleció el Estado Democrático de Derecho, al amparo de la Constitución de 1988.
Si bien el mandato de Jair Bolsonaro se originó a partir de las urnas electrónicas y las disposiciones electorales garantizadas por la Carta de 1988, ha sido hostil a ambas desde mucho antes de las elecciones que lo colocaron en el puesto de primer presidente. No se sabe bien qué pretende para la República y sus instituciones, y para el futuro del país, porque su pensamiento al respecto es rudimentario. Muy a menudo fusiona asuntos de Estado con asuntos de gobierno y asuntos familiares, intereses de amigos y objetivos oscuros. A la transparencia, principio de la gestión pública, establecido por la Constitución de 1988, Jair Bolsonaro prefiere la opacidad del secreto por 100 años, decretado para asuntos irrelevantes para el Estado brasileño, como el arresto de un ex futbolista, o procesos disciplinarios por parte del Ejército., según revela el diario El estado de S.Paulo, entre al menos otros 65 casos.
Pero si sus ideas son oscuras y el pensamiento primario simple y confuso, sus actos y declaraciones como jefe de Estado, desde el 1 de enero de 2019, no dejan lugar a dudas sobre cómo supone que debe ser el propósito de su gobierno y el ejercicio del cargo presidencial. fuerza. Eso modus operandi y sus consecuencias en la vida nacional fueron registradas por Ricardo Musse y Paulo Martins en el libro Primeros años de (des)gobierno, lanzado a finales de 2021 y que, muy oportunamente, no se ciñe a los primeros años.
En una reseña del libro, publicada por Max Gimenes en el Jornal da USP, Laymert Garcia dos Santos define el propósito del gobierno (en la página 220), como “una política deliberada de destrucción de las instituciones, descomposición de la nación y desconstitución de la sociedad brasileña ”. En el centro de este proyecto político se encuentra “el ataque sistemático al pacto constitucional de 1988, que apuntaba al horizonte de la construcción de una nación moderna que superara los males de un derecho colonial, esclavista, patriarcal, patrimonialista, autoritario, etc. , democracia política, soberanía económica y bienestar social”.
El próximo domingo, votantes de todo el país decidirán, con el pulgar y el índice, o con los demás, en urnas electrónicas, qué destino le quieren dar a Jair Bolsonaro: si reelegirlo para que siga al frente de la República o si para defenderlo. A diferencia de 2018, cuyas elecciones estuvieron marcadas por deformaciones políticas, manipulaciones de los medios corporativos y en las redes sociales digitales, arbitrariedades judiciales e inseguridad ciudadana que comprometieron su legitimidad, en 2022 el escenario es diferente, a pesar de las agresiones y violencias que, sistemáticamente, tienen como militantes víctimas que se oponen, de alguna manera, a la bolsonarismo, un fenómeno político-ideológico que va más allá de la figura que le da identidad.
No es la primera vez que, de manera tan completa, surge con tanta relevancia histórica este tema del rumbo que la ciudadanía quiere darle al país.
Mi primera votación fue en 1974. En ese momento no había elecciones para gobernadores, quienes eran elegidos por la dictadura y “elegidos” indirectamente en las Asambleas Legislativas. Viví en Curitiba, donde estudié y trabajé. Ese año pude votar por candidatos a diputado estatal y federal y al Senado. Pero fluctuó entre lo que escuchó de quienes consideraban que “solo la lucha armada derroca a la dictadura” y, por tanto, desdeñaron votar en elecciones “controladas por la dictadura” (sin libertad partidaria, solo había dos partidos, ARENA y MDB, cuyos nombres, de hecho, ni siquiera podían contener el término 'partido'), y lo que me decían aquellos y aquellas que, valorando el voto y las elecciones, luchaban “por las más amplias” “libertades democráticas”. Decidí ir a las urnas y votar. Ayudé a elegir, por el MDB, a Leite Chaves, senador, ya Euclides Scalco, su suplente.
Como yo ese año, millones de votantes en todo Brasil impusieron una contundente derrota electoral a la dictadura. Aunque ARENA tuvo más votos para la Cámara de Diputados, su derrota fue aplastante para el Senado: 2 de cada 3 votantes votaron por el MDB. En los 22 estados que integraban nuestra federación ese año, ARENA eligió sólo a seis senadores. Y el MDB amplió mucho su presencia en la Cámara, haciendo que la dictadura perdiera una parte importante del control que aún tenía sobre el Congreso Nacional.
Me refiero a las elecciones de 1974 porque fueron, como lo son las del próximo domingo, esas elecciones que volvieron a poner las cosas en marcha, de donde nunca deberían haber salido, si la historia no hubiera sido lo que es.
Desde 1996, y especialmente desde las elecciones municipales de 2000, cuando todos los electores comenzaron a votar con urnas electrónicas, este tipo de equipos ha permitido modernizar y agilizar el proceso de votación y los procedimientos de cálculo de resultados. En las últimas dos décadas se ha ampliado su uso y se ha desarrollado la tecnología, al mismo ritmo al propio desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación, mejorando diversos controles y aumentando la seguridad de los votantes y candidatos. Para el Tribunal Superior Electoral, “el voto electrónico fue una gran revolución en el proceso electoral brasileño”.
Ciertamente, aún en el siglo pasado, el escenario descrito por Víctor Nunes Leal en Coronelismo, azada y voto, marcada por el control de una “cantidad considerable de votos de cabeceo” por parte del “coronel”. El control de la base del proceso electoral dio al dirigente político local la posibilidad de concentrar “en su persona, sin sustituirlas, importantes instituciones sociales” entre las que “con o sin carácter oficial, amplias funciones policiales, que frecuentemente ejerce con su pura ascendencia social” o “con la ayuda de empleados, asociados o secuaces”.
Sin embargo, a lo largo del siglo XX persistieron mecanismos de manipulación de la voluntad de los votantes, expresados a través de trucos de varios pedidos, practicada durante largos periodos de escrutinio, pero que todavía se iniciaba en la etapa de registro de votantes, antes de las urnas. La precariedad de los controles administrativos hacía posible que una persona tuviera varios títulos electorales.
En la etapa de escrutinio, toda boleta mal llenada era motivo de impugnación de votos y urnas llenas, aun cuando sólo se tratara de marcar con una “X”, o cuando hubiera un error ortográfico al escribir el nombre o número de la candidato. Sí, querido lector, querido lector, los votantes escribieron en las boletas electorales; pero, por supuesto, esto a menudo lo hacían después del cierre de las urnas, durante el escrutinio, por parte de los “escrutadores” de los partidos, e incluso algunos escrutadores, hábiles en esta práctica cuando otros presentes “dormían en el lugar”.
Era aún peor, antes de que los votantes tuvieran que llenar las papeletas. Hubo un tiempo en que bastaba con que los votantes depositaran en la urna papeletas previamente cumplimentadas con los nombres de los candidatos de su elección. El fenómeno conocido como “urna embarazada” se remonta a este período, según el cual, al comienzo de una votación, la “urna embarazada” ya estaba llena de votos.
En la época en que ya no se aceptaban boletas prellenadas, el recuento de votos era una rutina aburrida, muchas veces resuelta solo con la intervención de la policía y el juez electoral –quienes arbitraban el conflicto a su manera y, por supuesto, de acuerdo a sus convicciones. .
No había un control efectivo sobre los ambientes de conteo, a los que tenían acceso no solo los escrutadores, sino también los agentes del partido, por decenas. Si había interés, era muy fácil iniciar el alboroto y aprovechar el lío. Como resultado, con frecuencia, algún “mapa de votaciones” registraba otro fenómeno extraño: la urna había recibido más votos que el número de electores registrados en ese colegio electoral.
Los mapas electorales, que consolidaban los resultados de las votaciones por secciones, eran rellenados por un escrutador y eran muy vulnerables a la conveniencia de quien los cumplimentase. Una vez presentado el recurso, la solución fue el recuento, que tomó tiempo, cansó a los involucrados y aumentó la presión sobre los escrutadores. La vulnerabilidad y las evidencias de fraude marcaron las elecciones realizadas con urnas de cartón, boletas de papel y votaciones sin control efectivo, transparencia y posibilidad de automatización.
Em La enfermedad como metáfora, un libro de 1978, la escritora estadounidense Susan Sontag, fallecida en 2004, desarrolla la noción, presente también en varios otros escritores y artistas que han tratado este tema, de la enfermedad como metáfora del mal, lo no deseado, lo que debería ser prohibido, excluido. Esto se aplicaría a la peste, la sífilis, la lepra, la tuberculosis, el cáncer. También al SIDA, tema de otro libro de Sontag, publicado en 1989. Bolsonaro ve (o pretende ver) la máquina de votación electrónica como una enfermedad, una especie de plaga, maldad, que estaría deformando la expresión de la voluntad popular, que, según su peculiar percepción de los hechos, lo apoyaría por abrumadora mayoría.
En el año en que la República celebró su primer centenario, en 1989, las elecciones presidenciales, ganadas por Fernando Collor de Mello, se realizaron sin urnas electrónicas. Es cierto que no hubo “urnas embarazadas”, pero no se puede decir que el cómputo estuviera exento. Los resultados de algunos estados, como Bahía, solo llegaron al Tribunal Superior Electoral (TSE) muchos días después del cierre de las urnas. Yo, hasta el día de hoy, tengo muchas dudas sobre quién resultó efectivamente elegido para la Presidencia de la República en esa elección. Esas urnas estaban gravemente enfermas.
En 2022, cuando Brasil celebre el bicentenario de la Independencia, las elecciones se realizarán mediante urnas electrónicas, utilizando la tecnología de información y comunicación más avanzada del mundo. El voto de cabestro, la urna preñada y el mapa de escrutinio fueron enfermedades que deformaron la democracia. Pero la máquina de votación electrónica que vamos a utilizar ahora goza de buena salud., sin duda.
En la recta final de la campaña electoral, Jair Bolsonaro notó la migración de votos de los candidatos de centroderecha a Lula, aislándolo en la extrema derecha. Sin poder reaccionar, hizo el ridículo y, alegando “problemas en el TSE”, amenazó con… el voto electrónico. Según su loca visión de las cosas, todo estaría bien si no fuera por la máquina de votación electrónica. Por razones fácilmente deducibles, lo rechaza visceralmente, demostrando una vez más que su negación es de conveniencia. Negar la pandemia, negar la vacuna, negar la urna electrónica, negar los derechos, negar lo diferente y la diferencia, negar la ciencia y la cultura, negar el Estado Democrático de Derecho.
Negar por no tener qué decir para afrontar y solucionar los problemas que importan.
Por mi parte, el 2 de octubre de 2022, usaré el pulgar y el índice para escribir dos números diferentes. Ambos estarán en posición vertical. Y lo haré con la esperanza de que la mayoría de los votantes también hagan esto: que usen la cabeza para mandar con las manos y, con los dedos, desarmar al país.
Ahora, como en 1974, se trata de dar un “no profundo”, como diría Leonel Brizola, a los “cachorros de la dictadura” y transformar cada voto en un sí rotundo al Estado Democrático de Derecho.
*Paulo Capel Narvaí es profesor titular de Salud Pública de la USP. Autor, entre otros libros, de SUS: una reforma revolucionaria (auténtico).
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
