por LINCOLN SECCO*
Comentario al libro de Caio Prado Júnior
Cuando Caio Prado Júnior (1907-1990) publicó la revolución brasileña, ya era uno de los historiadores más importantes de Brasil. Sin embargo, sus ideas se convirtieron en clásicas sin ser predominantes. En ese momento, todavía florecían las explicaciones dualistas que oponían un país feudal y latifundista a un país capitalista y la burguesía nacional.
Al reafirmar la historia brasileña en el contexto del sistema capitalista internacional y al definir la lógica interna de la economía según factores externos, no presentó nada nuevo. El tema ya era ampliamente conocido por otros libros del autor. ¿Qué había cambiado entonces?
Lo más importante era la situación. el golpe de 1o de abril de 1964, que implantó la dictadura militar en el país, sacó a Caio Prado Júnior de la marginalidad política dentro de la izquierda, dando así más apoyo a sus tesis.[i] Con la publicación de la revolución brasileña, fue elegido Intelectual del Año 1966 por la Unión Brasileña de Escritores y recibió el Premio Juca Pato. Además, el estilo del libro es controvertido, y en muchos párrafos la escritura se asemeja a un manifiesto con críticas directas a su verdadero destinatario: las fuerzas de izquierda que deberían liderar la revolución brasileña.
El trabajo tiene pocas notas a pie de página y cita pocos autores. Las fuentes son informes gubernamentales, decretos, leyes, investigaciones académicas, informes de reuniones de negocios, informes de revistas y periódicos, resoluciones de congresos de trabajadores y documentos de la Internacional Comunista y el Partido Comunista. Estos materiales habían sido publicados en revistas y periódicos comunistas oficiales como Voz de trabajo, Problemas e Nuevas direcciones. Los artículos del propio Caio Prado Júnior, citados en el texto, habían sido publicados en el Revista Brasiliense, editado por él mismo.
Con excepción de su participación con artículos en un período más lejano (décadas de 1930 y 1940) o, posteriormente, en el espacio abierto a cualquier militante en la Tribuna de Debates del V Congreso del PCB (1960), Caio Prado Júnior estuvo ausente de las publicaciones oficiales del partido. El hecho de que ahora cite más de sus propios artículos del Revista Brasiliense muestra el carácter que le quiso dar al libro: el de reafirmar ideas que ya había lanzado durante varios años en oídos sordos de sus opositores en el partido.
El único teórico importante citado en la revolución brasileña es Carlos Marx. En este caso, cabe recordar que Caio Prado Júnior no se refirió a las obras de los marxistas clásicos en sus estudios históricos. Una excepción en este sentido es Evolución política de Brasil: ensayo de interpretación materialista, su primer libro de 1933, en el que se aprecia la “influencia” de sus primeras lecturas de Marx en el subtítulo de la obra, así como en la forma de la narración, en el énfasis en los sectores populares y en varios otros aspectos. En todo caso, los clásicos del marxismo no aparecen como fuentes bibliográficas autorizadas. Un caso especial en su trayectoria fue la traducción, también en 1933, de La teoría del materialismo histórico., de Nikolái Bujarin.
En sus textos filosóficos y económicos, ocasionalmente aparecen tales referencias, pero aun así siguió siendo cuestionado por la falta de definiciones precisas sobre el modo de producción dominante en el Brasil colonial, por ejemplo. ¡Muchos años después, Carlos Nelson Coutinho dijo que “el stock de categorías marxistas utilizadas por Caio Prado Júnior no es muy rico”![ii] Por lo tanto, es sintomático que cita la edición soviética en inglés de La capital en polémica directa con el PCB, cuyos teóricos se deleitaban con largas transcripciones de Marx, Engels y Lenin. No había una edición brasileña completa de la obra hasta entonces, lo que señaló otra dificultad en la difusión del marxismo en Brasil.
Las alusiones a la evolución política reciente del país hicieron del libro un documento de ajuste de cuentas con el PCB. El autor atacó duramente la adhesión del partido a los grupos dominantes (desde el gobierno de Juscelino Kubitschek hasta el de João Goulart) y no escatimó críticas a la concepción predominante de la Historia en el PCB. También se mantuvo crítico con el gobierno de João Goulart, especialmente en relación a sus actitudes “demagógicas”, como la expropiación de terrenos a lo largo de las carreteras, realizada, según él, sin ningún propósito.
El diputado comunista Geraldo Rodrigues dos Santos recordó más tarde que, en la revolución brasileña, Caio Prado Júnior había mostrado públicamente sus críticas teniendo en cuenta los documentos preparatorios del VI Congreso del PCB.[iii] Que lo hiciera públicamente disgustó al partido y, como el autor no era “muy aficionado a la militancia”, nadie se percató de su salida del PCB.[iv] De hecho, Caio Prado Júnior no abandonó la fiesta…
La obra tuvo dos ediciones en el mismo año de su publicación y otras en 1968, 1972, 1977 y 1978. Inmediatamente fue traducida al español y estrenada en Argentina con traducción y prólogo de Rodolfo Puiggrós (bajo el seudónimo de “Céspede”), quien escribió al autor reconociendo en el libro una posición creativa dentro del marxismo.[V] En 1968, el editor Peña Lillo solicitó que la noticia periodística sobre el Premio Juca Pato se publicara en el gacetas (cuentos periodísticos) y en la portada de la edición argentina,[VI] adelantándole cien dólares en regalías.[Vii] entonces la revolución brasileña comenzó a traducirse al japonés.[Viii] En 1987 la obra estaba en su séptima edición brasileña.
La primera edición se vendió bien, aunque en Recife, por ejemplo, había que encargar el libro con una espera de quince a treinta días.[Ex] En esa plaza comercial, el ejemplar costó 7 mil cruzeiros, un poco caro para los estudiantes.[X] La obra suscitó apasionadas polémicas. Un lector escribió a Caio Prado Júnior calificándolo de cobarde, frágil y defensor del “practicismo revolucionario”, muy lejos del “análisis heroico” que Mário Pedrosa había hecho ese mismo año en su libro La opción brasileña.[Xi] Otro lector, un periodista de la Academia de Letras de Santos, escribió un largo artículo describiendo la obra, pero aparentemente tuvo dificultades para publicarlo.[Xii]
La principal crítica que sufrió el libro se basó en la insuficiencia entre el análisis económico e histórico y la ausencia de un programa político. Ciertamente hubo un cuestionamiento de las alianzas del pcb con la llamada burguesía nacional, pero la elaboración “correcta” del discurso histórico no correspondía a una adhesión a ninguna tendencia política de izquierda del partido. Para Ruy Fausto, el objetivo socialista se dejaba en un horizonte indefinido, como si el movimiento lo fuera todo y el fin nada (recordando la expresión del socialista alemán Eduard Bernstein).[Xiii]
Este fue el diagnóstico de otros lectores de la obra. André Gunder Frank dijo que el análisis de Caio Prado Júnior era correcto, pero la expresión política era “reformista y revisionista”.[Xiv] El viejo activista y periodista trotskista Víctor Azevedo cuestionó la falta de una “política” en el libro, atribuyéndolo a que la obra era “legal, para ser vendida en el mercado”. También señaló que Caio Prado Júnior describió el camino de la insurrección cubana, pero guardó silencio sobre la estrategia y táctica de la revolución en Brasil. Era un pensamiento inacabado.[Xv]
Curiosamente, la demanda de un programa político provino tanto de la extrema izquierda como de los comunistas del partido. El exdiputado Marco Antônio Tavares Coelho (bajo el seudónimo de “Assis Tavares”) también hizo críticas, que luego fueron respondidas por el autor. Décadas después, Tavares Coelho retomó la polémica que había tenido con Caio Prado Júnior y reafirmó que la revolución brasileña tenía “como pauta un análisis político erróneo de la situación brasileña en la fase que va, en términos generales, de 1930 a 1964”.[Xvi]
Caio Prado Júnior no pretendía dictar una táctica por el momento, y por eso no se definió ni por el reformismo de su partido, ni por la lucha armada. ¿De dónde viene la vaguedad? ¿De la censura? Es poco probable, ya que el autor no dejó de calificar el golpe de reaccionario y citar la fecha verdadera (1o de abril), que siempre molestó a los generales golpistas. Además, el libro era de un intelectual comunista reconocido. La palabra “revolución” en el título, una preocupación constante de otros pensadores de la época, también fue presentada como una crítica a la calificación del golpe militar como “revolución del 31 de marzo”.
Trayectoria
La concepción de revolución de Caio Prado Júnior se mantuvo constante a lo largo de su vida. Tenía sus raíces en la lectura de las circunstancias históricas brasileñas en primer lugar. En 1932, escribió “que en las condiciones de Brasil no hay lugar para una revolución burguesa, porque nuestro régimen ya es burgués aquí”,[Xvii] en claro desacuerdo con los líderes comunistas de São Paulo.
También difería del partido en cuanto a la táctica de aislamiento político y proletarización conocida en la época como “obrerismo”. Su concepción era que el PCB debía convertirse en un “verdadero partido de masas” y no en un “círculo estrecho de conspiradores completamente aislados en un Olimpo proletario, o mejor dicho, llamado proletario”, como lo demuestra la “actitud actual de los dirigentes” .[Xviii]
Cuando dirigía la sección de São Paulo de la Alianza para la Liberación Nacional (ANL), hablaba en mítines ante grandes audiencias en numerosas ciudades y tenía un contacto más directo con las masas. Lo haría nuevamente en 1945, hasta que su registro en el PCB fue revocado en 1947, cuando participó en dos campañas electorales y fue elegido diputado estatal constituyente en São Paulo.
En 1946, uno de los diarios del PCB anunciaba el “brillante discurso del diputado Caio Prado Júnior” en contra del impuesto a las ventas y consignaciones ya favor de aumentar el impuesto territorial.[Xix] Apoyado en el conocimiento que tenía de las prácticas comerciales, la administración de las fincas cafetaleras de su familia y los múltiples viajes que hizo por el interior de São Paulo, toda su actividad como parlamentario estuvo dirigida a problemas concretos y bien definidos, sin discursos grandilocuentes en defensa del socialismo.
Notemos que, en la primera generación de intelectuales comunistas, Caio Prado Júnior fue el único que permaneció fiel al partido produciendo una obra original. Muchos de los que se separaron siguieron pensando de la misma manera que la dirección del PCB, mientras que nuestro autor, aunque nunca se separó, se apartó mucho de las pautas del partido. El Partido Comunista nunca estuvo interesado en expulsarlo, aunque a veces se consideró esta hipótesis. Cada vez que sus prácticas políticas estuvieron a punto de desmoronarse, se refugió en la disciplina del partido.[Xx]
Caio Prado Júnior no se separó de la cultura comunista de su tiempo, y en ese sentido compartió con su generación la fe secular en el modelo soviético. Por tanto, lo que explicaba su originalidad era su condición de intelectual “descalificado”. Como comunista, no tuvo espacio en la universidad, habiendo sido derrotado o impedido en algunas competencias. No tenía un lugar completo en el partido. Fue admirado como intelectual por muchos comunistas, pero no hasta el punto de que sus ideas fueran adoptadas por la dirección. En 1945, cuando alguien le preguntó a Luís Carlos Prestes si consideraba a Caio Prado Júnior un buen marxista, el líder respondió: “Los buenos marxistas brasileños están en nuestro Comité Central”.[xxi]
Lo que importa es que no pudo o no quiso ser dirigente profesional o militante. Ciertamente, tal posición le habría dado mayor poder de influencia, pero también significaría la pérdida inevitable de la independencia intelectual. Privado de un lugar y contando con una formación intelectual muy alta (por su origen de clase), supo ir más allá de sus pares (tanto los del partido como los de la universidad). Por tanto, no es sólo el talento individual el que lo explica, sino la combinación de este factor con su desplazamiento involuntario y permanente de las instituciones.
Su lealtad a Brasil se antepuso a compromisos teóricos. Nunca abandonó el PCB porque creía que, a pesar de todo, era un grupo dedicado a los intereses nacionales. Las reformas que interesaban al partido debían ser exactamente aquellas que constituirían un programa revolucionario. Si bien Caio Prado Júnior no defendió una revolución burguesa, sino un “capitalismo brasileño” bajo la dirección de fuerzas de izquierda, el período de 1954 a 1964 agudizó su crítica.[xxii]
El acercamiento del PCB a los gobiernos después de Getúlio Vargas hizo más crítico a Caio Prado Júnior. Por un lado, cuestionó la posición de los comunistas de apoyar una revolución nacional cuya base social sería la burguesía: “No tiene intereses propios, específicos, como clase, que la lleven a oponerse al imperialismo. […] En suma, no se puede contar con la burguesía brasileña como motor de la revolución agraria y nacional”.[xxiii]
Por otro lado, no propuso la socialización inmediata de los medios de producción: “Estoy completamente de acuerdo [...] que no es posible, en las condiciones actuales de Brasil, socializar los medios de producción [...] . Acepto, por tanto, la posibilidad de la evolución y desarrollo de la economía sobre una base capitalista […]. Entre el acuerdo que consiste en reconocer la impracticable inmediatez de la revolución socialista en Brasil y la afirmación de que esa impracticable tiene algo que ver con el carácter progresivo del desarrollo capitalista entre nosotros […] hay un abismo de incomprensión”.[xxiv]
Para nuestro autor, por tanto, la burguesía brasileña no era una fuerza revolucionaria como pretendían las tesis del partido y, por tanto, el desarrollo económico debía ser dirigido por una política emanada de otros estratos sociales.[xxv]
Como puede verse a la luz de la revolución brasileña, esta posición de Caio Prado Júnior respecto a la revolución era aún original en el país, y sería la que lo sacaría de la marginalidad política y lo lanzaría al centro del debate intelectual. Sin embargo, eso no cambió su condición de aislado, ya que no adhirió al PCB ni a la extrema izquierda, que comenzaba a separarse del partido.
Em la revolución brasileña, lo primero que hace el autor es diferenciar entre insurrección y revolución, dejando claro que la segunda puede desencadenarse sin la primera. La revolución hay que buscarla dialécticamente a través de una operación que no separe sujeto y objeto, soluciones subjetivas y condiciones objetivas. Así, las respuestas a los problemas de la revolución brasileña se buscan en las circunstancias en que tales problemas surgen.
Así, el autor encuentra falsa la dicotomía: ¿nuestra revolución será socialista o democrática burguesa? Y responde: el concepto simple de nuestra revolución sólo puede extraerse de los hechos que la constituyen, una vez “establecidas las reformas y transformaciones apropiadas y que tendrán lugar en el curso de la misma revolución”.
No hizo definiciones categóricas. Prefería exponer movimientos, procesos y relaciones.[xxvi] Astrojildo Pereira, en una extensa y violenta crítica (nunca publicada) de la obra filosófica de Caio Prado Júnior, decía, basándose en Andrei Jdanov, que él, “queriendo parecer más marxista que Engels (e incluso que Marx…), lo que lo que en realidad logra es un intento de revisionismo antimarxista”.[xxvii] “Revisionismo” fue la etiqueta común que se le asignó en la década de 1950, como lo demuestra una reseña escrita por el editor comunista Calvino Filho.[xxviii] Recordemos que Caio Prado Júnior también fue comunista y editor.
feudalismo
Si bien esta lectura ya está superada y ya casi nadie defiende la existencia de relaciones feudales en Brasil, hasta 1964 domesticó las mentes de izquierda sobre la cuestión agraria. Además de líderes partidarios como Carlos Marighela, se expresaron, por ejemplo, Alberto Passos Guimarães y Nelson Werneck Sodré. Para ellos, el feudalismo habría sido heredado de la península ibérica. Al no ser dominantes, los grupos mercantiles portugueses se habrían apoderado de la esfera de circulación sin engendrar relaciones de producción capitalistas en la colonia.
Nelson Werneck Sodré decía que la esclavitud había sucedido al comunismo primitivo, pero el feudalismo aparecía como una regresión en zonas donde la esclavitud había dejado de ser rentable y se expresaba en colonatoes y latifundios a mediados del siglo XX. El colono en la plantación de café sería a la vez asalariado y siervo, y el agricultor sería a la vez capitalista y terrateniente feudal, ya que encarnaba tanto al terrateniente como al arrendatario capitalista.[xxix]
Caio Prado Júnior había declarado durante mucho tiempo que la burguesía siempre había comandado el sistema productivo, ya fuera representada por agricultores o industriales.[xxx] La explotación de la tierra se realizaba y se realiza de forma netamente mercantil. Así, los terratenientes serían “típicos burgueses”, y sólo podría decirse lo contrario si “se introdujeran categorías históricas preconfiguradas en situaciones distintas a la nuestra”.[xxxi] En Brasil, la producción no estaba dirigida al autoabastecimiento, sino al mercado; la propiedad de la tierra, aun en la colonia, era alodial y no enfitéutica; el antepasado del trabajador rural había sido el esclavo, que nunca fue dueño de la tierra; tampoco predominaron en el país las sociedades y la pequeña propiedad, salvo en el Sur y otras pequeñas áreas. Lo que se impuso fue la agricultura a gran escala dirigida al mercado exterior, y esto acentuó aún más el carácter mercantil de la producción agraria.
Como dijo André Gunder Frank en correspondencia con Caio Prado Júnior, el atraso rural funcionó en Brasil como un esquema de seguros contra la inestabilidad de la situación comercial de las empresas agrícolas.[xxxii] La sobreexplotación de la fuerza de trabajo, el autoconsumo, el pago in natura, la sociedad, todo lo que nos parece atrasado es resultado de lo moderno: la plena integración periférica, subordinada y precaria de la economía agraria al mercado capitalista nacional e internacional.
En muchos casos, como en São Paulo, la aparcería vino después de la gran finca de monocultivo. Lo que parecía precapitalista era esencialmente algo postulado por el capital mismo; fue el resultado de un proceso histórico y no una condición previa. Para Caio Prado Júnior, reconocer los derechos de los trabajadores rurales como asalariados fue una forma de salida económica de la pobreza. Esto también provocaría que las empresas agrícolas menos eficientes abandonen las regiones de menor rendimiento a la pequeña propiedad.
Para el PCB todo giraba en torno a la erradicación de los “restos feudales”. Es cierto que en años anteriores se habían producido encarnizados combates en el campo. Solo en el estado de São Paulo, podríamos enumerar: Fernandópolis, Tupã, Santa Fé do Sul (en Alta Araraquarense) y Marília. Y también en otras regiones brasileñas: Porecatu, en Paraná; Planaltina, Formoso y Trombas, en Goiás; Engenho Galileia, en Pernambuco; el valle del río Doce en Minas Gerais y ciertamente sus mesorregiones limítrofes, como el valle de Jequitinhonha, además de muchas otras áreas de Brasil.
El surgimiento de las Ligas Campesinas fue un reflejo del ascenso de la cuestión agraria en el debate nacional. Pero las razones de los conflictos no podrían encasillarse bajo el único rubro de “lucha por la tenencia de la tierra”. Hubo peleas entre ocupantes ilegales y acaparadores de tierras, desacuerdos sobre el valor del contrato de arrendamiento, problemas salariales y muchos otros.
Caio Prado Júnior no se opuso a una reforma agraria que también llevaría a la distribución de la tierra. Admitió que en “todos los casos expresivos en los que se plantea la reivindicación de la tierra por parte de los trabajadores” hay un “potencial revolucionario”. Pero eso no tenía nada que ver con los “remanentes feudales” a vencer. En las zonas de producción agrícola más importantes y de mayor relevancia económica para Brasil —como las plantaciones de caña de azúcar en el Nordeste, las plantaciones de café en São Paulo y Paraná, y el área de plantaciones de cacao en Bahía— fue necesario defender la extensión de la legislación social a los trabajadores rurales, incluidos los trabajadores rurales, los aparceros y los socios que, aunque no ganaban un salario en efectivo, necesitaban protección legal.
la burguesía nacional
Caio Prado Júnior no opuso el capital extranjero a la industrialización de Brasil. Esto sería contrario a su esquema interpretativo de la economía colonial, considerando que él fue el primero en observar que el centro del sistema necesitaba primero desarrollar la colonia y luego explotarla. El capital extranjero (vía préstamos o inversiones) tuvo aspectos positivos en nuestro modelo dependiente, como la mejora coyuntural de las cuentas externas, el desarrollo de las fuerzas productivas y el aumento de la producción y comercialización de café. Pero su costo estaba aumentando para Brasil.
Por lo tanto, no negó el desarrollo de un mercado interno. Se limitó a afirmar que esto no borraba la relación de dependencia del país. No importaba comprar bienes industrializados en el exterior oa través de compras realizadas en sucursales de empresas establecidas en Brasil. De una forma u otra, siempre estaremos amortizando nuestras compras con pagos al exterior: en el primer caso, con el pago de las importaciones realizadas. Por otro, con las utilidades, dividendos, regalías y demás formas de remuneración de aquellas empresas extranjeras aquí instaladas, remuneración que estamos obligados a remitir al exterior y que constituye compromisos que sólo podemos saldar con los ingresos derivados de nuestras exportaciones de productos primarios. .[xxxiii]
Las empresas multinacionales que decidieron producir aquí parte de las manufacturas que antes importaban los brasileños mantuvieron, en esencia, la misma transferencia colonial de parte de las ganancias al exterior.
Si bien circunstancias puntuales pueden enfrentar a la burguesía brasileña con la extranjera —como el caso de los Matarazzo frente a la competencia desleal de una empresa estadounidense o las denuncias de empresarios paulistas contra la Instrucción 113 de la Superintendencia Monetaria y de Crédito (Sumoc)—,[xxxiv] la burguesía brasileña, en su conjunto, nunca ha sido antiimperialista. El caso de los frigoríficos citado en la revolución brasileña es ejemplar
Caio Prado Júnior quiso mostrar que no había una burguesía nacional (industrial) y una burguesía agraria (a favor del imperialismo). Estos últimos, por cierto, incluso ignoraron al imperialismo. Empresas extranjeras de la industria frigorífica llegaron a Brasil durante la guerra europea (Anglo y tres grupos de Chicago: Armour, Swift y Wilson). Estos grupos comenzaron a formar cadenas verticales completas en la década de 1930, asumiendo las invernadas y los mataderos y enviando la mayor parte de su carne al mercado interno. “El control de la invernada permitió a estas organizaciones adquirir ganado de los criadores a precios cada vez más bajos”.[xxxv]
Durante el invierno, el ganado era cebado por las propias multinacionales. Este oligopolio alertó a la Asociación de Criadores y al gobierno brasileño. El mismo Getúlio Vargas, en 1936, tomó medidas a favor de los mataderos nacionales. Sin embargo, incluso allí, la crítica nunca se dirigió a la presencia de capital extranjero, sino a sus prácticas monopólicas.
Cabe señalar que el foco de las críticas de Caio Prado no estuvo en la actuación de los “líderes populistas”. No promovió los ataques personales. Lo que le importaba era el apoyo que les brindaba el PCB con la sola consideración de beneficios parciales. Es cierto que desdeñó el papel político del general Lott por sus opiniones abiertamente anticomunistas, ignorando su papel legalista al garantizar la toma de posesión presidencial de Juscelino Kubitschek entre octubre de 1955 y enero de 1956.
Caio Prado Júnior albergaba reservas incluso en relación con economistas progresistas como Celso Furtado, y criticaba la política de Superintendencia de Desarrollo del Nordeste (Sudene) relacionado con la reforma agraria. Quizás hubo discrepancias personales por el hecho de que Celso Furtado no mencionó a Caio Prado Júnior en su Formación económica de Brasil (1959), a pesar de la convergencia de muchas ideas. Caio Prado Júnior había publicado sus obras sobre la Historia de Brasil mucho antes, y una omisión como esa le molestaba.[xxxvi]
Celso Furtado conocía los libros de Caio Prado Júnior, ya que aparecen en la bibliografía de su tesis doctoral, “Economía colonial en Brasil en los siglos XVI y XVII”, de 1948.[xxxvii] En todo caso, no cabía esperar un entendimiento entre ellos, dada la oposición política de Caio Prado Júnior a los gobiernos que sirvió a Celso Furtado: fue director del Banco Nacional de Desarrollo Económico (bnde) y creó la Sudene en el gobierno jk, al haber También fue Ministro de Planificación en el gobierno de Jango.
Para nuestro autor, lo esencial fue el carácter rendidor del gobierno de Juscelino Kubitschek. Basta recordar que Roberto Campos fue presidente del BNDE (de agosto de 1958 a julio de 1959) y uno de los coordinadores del Plano de Metas de jk. Posteriormente, sería Ministro de Planificación en la dictadura militar.
El problema para Caio Prado Júnior residía en otra oposición, mucho más importante que el mito de la contradicción entre la burguesía nacional y los terratenientes feudales. El intervencionismo estatal que asocia con el “capitalismo burocrático” ganó el apoyo de fuerzas populares que lo identificaron con una burguesía nacional. Aunque hubo coincidencias ocasionales de intereses entre el capital burocrático y la izquierda, esta última simplemente ignoró el verdadero significado de la primera. Entre 1954 (suicidio de Getúlio Vargas) y 1964 (golpe militar), las posiciones del capital burocrático fueron amenazadas por lo que Caio Prado Júnior llamó la “burguesía ortodoxa”.
Esta fracción de la burguesía, bajo la dirección de la Unión Nacional Democrática (UDN), lanzó el ataque disfrazado de moralismo y así ganó el apoyo de grandes sectores de la población, con razón indignada contra la corrupción. El hecho es que el funcionamiento del capitalismo burocrático implica no sólo un desarrollo económico guiado por el Estado, sino la transferencia de favores, información privilegiada, incentivos crediticios y otras formas menos legales de desviación de recursos. Se confunden intereses públicos y privados, declaró Caio Prado Júnior. Quien apoyó esta acumulación fue la clase obrera, victimizada por la inflación y el impuesto adicional a la renta.
En lugar de adherirse al término capitalismo burocrático, Caio Prado Júnior podría haber utilizado el concepto de capitalismo monopolista de Estado, que básicamente significaba la sumisión del Estado capitalista a los monopolios privados. Carlos Nelson Coutinho asumió que Caio Prado Júnior simplemente desconocía el concepto,[xxxviii] lo cual es poco probable, ya que es un lugar común en la literatura marxista de posguerra. En Brasil, el PCB ya había publicado un artículo al respecto,[xxxix] y el trabajo de Paul Baran y Paul Sweezy, capitalismo monopolista, fue publicado en Brasil en el mismo año que salió la revolución brasileña.
Según Caio Prado Júnior, lo que debe criticarse no es la existencia de inversiones extranjeras en Brasil, sino una política de Estado que sólo favorece a los grupos privados (nacionales o extranjeros) en detrimento de una integración orgánica de la economía nacional. En 1966, estas afirmaciones de Caio Prado Júnior explicaban el golpe militar por un error estratégico de la izquierda. En lugar de organizar su base social, el pueblo trabajador, sacrificó sus tareas esenciales al identificar el capitalismo burocrático con la burguesía nacional. Y lo hizo porque, en realidad, hubo una coincidencia parcial entre los intereses de intervencionismo estatal defendidos por sectores de la administración pública y los deseos de la población.
Si la burguesía industrial no era antiimperialista, tampoco la burguesía agraria estaba necesariamente asociada a intereses extranjeros. Esta declaración le valió a Caio Prado Júnior duras críticas, un líder comunista lo atacó por imaginarse “que los ruralistas ignoran al imperialismo”.[SG] Para nuestro historiador, sólo el proletariado puede ser el puntal de una política revolucionaria o incluso reformista. ¿Pero qué proletariado?
El sujeto histórico de la Revolución
Nuestro principal problema es la herencia de una economía esclavista extrovertida basada en la desarticulación entre producción y consumo interno. Esta doble condición (esclavitud y exportación) moldea el tipo de sociedad que se creó en Brasil y también crea obstáculos para su cambio, hasta el punto de que el hambre misma (estructura de larga duracion de nuestra historia) y la pobreza de los lazos sociales configuraron una sociedad marcada por la desintegración. La tierra fue ocupada con caña de azúcar mientras la población moría de hambre sin el “pan de la tierra” (yuca).
Éramos una “fábrica disfrazada de sociedad”, para usar una de las expresiones de Caio Prado Júnior. Es decir, nacimos como una empresa moderna globalizada: la tecnología mediterránea (la siembra de caña de azúcar) y las plántulas de las islas atlánticas portuguesas se asociaron con la mano de obra del continente oscuro, pero nuestra modernidad era dependiente.
Era necesario cambiar esta realidad, pero ¿cómo? La revolución brasileña tuvo una indefinición en cuanto al sujeto histórico de la transformación social. Es aquí donde radica el quid de la crítica dirigida a Caio Prado Júnior en el momento de la publicación de la revolución brasileña. La ausencia de un programa político no fue una debilidad del trabajo, ya que nadie tenía esa respuesta. Las dos alternativas propuestas en 1966 fracasaron. Así como la estrategia del PCB había sido derrotada en 1964 y en adelante parecería ser sólo una insistencia en el error, la lucha armada sería luego diezmada por la represión y la tortura indiscriminadamente ejercidas por los militares.
Caio Prado Júnior evitó hacer juicios de valor sobre esas formas de lucha. A pesar de sus errores, el PCB había sido el gran organizador de las luchas obreras en Brasil hasta ese momento, y la lucha armada contribuyó a desenmascarar la dictadura y mantener encendida la llama de la resistencia popular. El problema, por tanto, era otro: era la definición del sujeto de la revolución, y no las formas tácticas de lucha, lo que podía o no incluir la insurrección armada, como queda claro en el caso cubano que cita en la revolución brasileña. Caio Prado Júnior había visitado Cuba años antes y había hablado personalmente con Fidel Castro.[xli]
No hubo en Brasil una clase obrera que hubiera evolucionado a partir de la servidumbre de la tierra, ni aquí el capitalismo resultó de un desarrollo espontáneo y endógeno, pues vino “de afuera” y “de arriba”.[xlii] Por lo tanto, las fuerzas que representan la construcción de la nación son inorgánicas para el sistema. Tanto los empresarios agrícolas como los esclavos constituían “clases” vinculadas a un aparato productivo ajeno a las necesidades nacionales.
El marxismo clásico no previó que precisamente lo inorgánico se convertiría en el sujeto revolucionario. Caio Prado Júnior vio en esta masa “socialmente indecisa”, que vegetaba en los intersticios de la gran producción de exportación, un enigma y al mismo tiempo la única base social sobre la que debía (pero no podía) contar el proletariado. Oliveira Vianna, aunque inmerso en los prejuicios de su clase y de su tiempo, fue uno de los primeros historiadores que leyó Caio Prado Júnior en la década de 1920, y ya veía en la América portuguesa, entre los esclavos y sus amos, una masa de asociados, clientes y pobres, entre los cuales prevalecía la pereza y la inestabilidad.
¿Qué hacer?
Algunas de las propuestas de Caio Prado Júnior siguen siendo muy actuales, como la defensa de mejores condiciones de vida para los asalariados rurales y la distribución de la propiedad agraria, en sus múltiples formas (privada, colectiva, estatal, etc.), con apoyo técnico, financiero y educativo. asistencia. . Desde entonces, Brasil adquirió un parque industrial mucho más grande y formó un inmenso mercado masivo interno que no existía. Sin embargo, el paisaje rural brasileño continúa marcado por la concentración de la propiedad.
La difícil convivencia del agronegocio con la agricultura familiar se combina ahora con las demandas a favor de la ecología, con los problemas del uso indiscriminado de pesticidas que envenenan los alimentos, con la contaminación de los ríos, la destrucción de los manantiales, la producción a gran escala de animales para la masacre, dependencia exacerbada de las exportaciones de materias primas, extracción desenfrenada de minerales, desplazamiento masivo de poblaciones para dar paso a la construcción de represas y plantas hidroeléctricas, expansión de la agricultura y la ganadería y tala de bosques que custodian tesoros de biodiversidad.
Además, aún persiste entre nosotros el escandaloso problema de la desigualdad social y regional. Sin embargo, las explicaciones “clásicas” de dos Brasiles opuestos —o el falaz discurso del exministro Delfim Netto sobre las virtualidades del crecimiento económico para la posterior distribución de la riqueza— se deshicieron en el polvo del tiempo. Caio Prado Júnior afirmó que el país siempre ha sido a la vez pobre y rico, desarrollado y atrasado: “La niñez, la juventud, la adolescencia, la madurez, la vejez y la senilidad están presentes en nuestro país y en su economía, hoy como en cualquier época. en el mundo pasado".[xliii]
la revolución brasileña siempre será una de las obras de inspiración de los jóvenes revolucionarios de hoy y de mañana. Así, lo que más justifica la reedición de este clásico de nuestra Historia Política es precisamente el conjunto de problemas que el autor supo identificar sin poder resolverlos. La historia del futuro, como dijo alguien, no se puede escribir; es necesario hacerlo.[xliv]
*Lincoln Secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Caio Prado Junior (Boitempo).
Notas
[i] Marco Aurélio Garcia.“Un ajuste de cuentas con la tradición”, en Maria Ângela D'Incao, (ed.). Historia e ideal: ensayos sobre Caio Prado Júnior. São Paulo: Brasiliense, 1989, pág. 273.
[ii] Carlos Nelson Coutinho, “Un camino no clásico hacia el capitalismo”, en Maria Ângela D'Incao (Org.), op. cit., pág. 116.
[iii] El VI Congreso tuvo lugar en 1967, luego de la publicación del libro, y provocó las divisiones que llevaron a la formación de grupos que apoyaron la lucha armada.
[iv] Lincoln A. Peña. El camino de un comunista. Río de Janeiro: Revan, 1997, pág. 110.
[V] Carta de Rodolfo Puiggrós a Caio Prado Jr, 6 mar. /968. Toda la correspondencia citada aquí fue consultada en la colección de Caio Prado Júnior, que se encuentra en el Instituto de Estudios Brasileños de la Universidad de São Paulo (ieb-usp))
[VI] Carta de Peña Lillo a Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 4 de marzo. /968.
[Vii] Carta de Peña Lillo a Caio Prado Júnior, Buenos Aires, 2 de agosto. /968.
[Viii] Carta de Maurício Crespo a Caio Prado Júnior Tokio, 26 ene. /970.
[Ex] Carta de Manuel Correia de Andrade a Caio Prado Júnior Recife, 21 de enero de 1967.
[X] Carta de Henrique Levy a Caio Prado Júnior. Recife, 30 de septiembre de 1966.
[Xi] Carta de Henrique Soares a Caio Prado Júnior. Victoria, 31 de marzo de 1967.
[Xii] Carta de Jaime Franco Rodrigues Junot a Caio Prado Jú., Santos, 31 de enero de 1967.
[Xiii] Ruy Fausto, “La revolución brasileña de Caio Prado Júnior”, Teoría y práctica, v. 1 en. 2, 1967.
[Xiv] Carta de André Gunder Frank, C Caio Prado Júnior, Montreal, 24 de noviembre de 1967.
[Xv] Carta de Cristina a Caio Prado Júnior, São Paulo, 25 de julio de 1966.
[Xvi] Marco Antônio Tavares Coelho, “La polémica con Caio Prado Júnior hace cuarenta años”, Seminario organizado por la Universidad Federal de Rio de Janeiro (Ufrj), 9 out/ 2007.
[Xvii] Carta de Caio Prado Júnior al Cr del PCB, 30 de noviembre de 1932.
[Xviii] Carta de Caio Prado Júnior a Jaime, São Paulo, 21 de noviembre de 1932.
[Xix] Hoy, São Paulo, 19 de junio/946.
[Xx] Para más detalles al respecto: Lincoln Secco. Caio Prado Júnior: El sentido de la revolución. São Paulo: Boitempo, 2008.
[xxi] osvaldo peralva, el retrato. Porto Alegre: Ed. Globo, 1962, pág. 248.
[xxii] En un libro escrito en 1954, abogó por alianzas de clase que incluyeran a la “burguesía industrial y comercial libre de compromisos con el imperialismo y el capital financiero internacional”. Caio Prado hijo, Lineamientos para una política económica brasileña. São Paulo: Urupês, 1954, pág. 236.
[xxiii] Eso escribió en su crítica a las Tesis del V Congreso del PCB, una serie de cinco artículos en la Tribuna de Debates abierta por el Partido Comunista en 1960 para redefinir su línea política. Cf. Caio Prado Júnior “Las tesis y la revolución brasileña” Nuevas direcciones, Tribuna de Debates, 22/28-1960 Jul./ XNUMX.
[xxiv] IDENTIFICACIÓN ibíd., 8/-4 julio/1960.
[xxv] Id ibíd., 15/1 de julio de 1960.
[xxvi] Caio Prado hijo, dialéctica del conocimiento. São Paulo: Brasiliense, 1969, v. 1T pág. 13
[xxvii] Astrojildo Pereira. Sin título, .fl. 19. Y también copia mecanografiada con modificaciones: Astrojildo Pereira, Notas al margen de un libro de Caio Prado Júnior. Cedem, Unesp, Arco A 2, 6 (1)-13.
[xxviii] Calvino Filho, “Revisionismo económico que revive”, Nuevos tiempos, No. 1, Río de Janeiro, sep./ 1957.
[xxix] Nelson Werneck Sodre, Formación histórica de Brasil. São Paulo: Brasiliense, 1962, págs. 355-7.
[xxx] Carta de Caio Prado Júnior a Francisco de Borja (seudónimo), São Paulo, 26 de mayo de 1932.
[xxxi] Carta de Caio Prado Júnior al Dr. Alberto Calvo (de Caracas, Venezuela). São Paulo, Dic./1960.
[xxxii] Carta de AG Frank a Caio Prado Júnior, Brasilia, junio de 1963.
[xxxiii] Caio Prado Júnior, “Nacionalismo y desarrollo”, Revista Brasiliense, No. (4,)9/-5, jul./-oct. 1959, pág. 14,
[xxxiv] Ver la explicación del propio Caio Prado Júnior en la revolución brasileña.
[xxxv] Eli Diniz y Renato Boschi. Comunidad empresarial nacional y estado en Brasil. Río de Janeiro: Forense, 1978, pág. 80.
[xxxvi] Entrevista a Paul Singer, en Guido Mantega y José Marcio Rego (Eds.). Conversación con economistas brasileños, v. 2 São Paulo: Editora 34, 1999, pág. 62.
[xxxvii] Tamás Szmrecsányi, “Retomando la cuestión del inicio de la historiografía económica en Brasil”, Nnueva economía, v. B4, no. 11/371 enero/abril/2004, págs. 11-37.
[xxxviii] Carlos Nelson. Coutinho, op. cit., pág. 117.
[xxxix] I. Kouzminov, “El capitalismo monopolista de Estado”, Problemas — Revista Mensual de Cultura Política, n.º 12, julio/ 1948.
[SG] Huerto Valter. La cuestión agraria en Brasil y la contrarrevolución del Sr. Caio Prado. Río de Janeiro: Alvorada, 1969. Se trata, en efecto, de Wladimir Pomar.
[xli] Maria Célia Wider y Luiz Bernardo Pericás, “Caio Prado Júnior”, en Luiz Bernardo Pericás y Lincoln Secco (Orgs), Intérpretes de Brasil: Clásicos, rebeldes y renegados. São Paulo: Boitempo, 2014.
[xlii] Caio Prado hijo, Lineamientos para una política económica brasileña, citado, pág. 72.
[xliii] IDENTIFICACIÓN ibíd., pág. 68.
