Por José Luis Fiori*
En un principio, parecía que la derecha volvería a tomar la iniciativa y, de ser necesario, anularía a las fuerzas sociales que se rebelaron y sorprendieron al mundo durante el “Octubre Rojo” en América Latina. A principios de noviembre, el gobierno brasileño buscó revertir el avance de la izquierda adoptando una posición agresiva y de confrontación directa con el nuevo gobierno peronista en Argentina. Luego intervino, de manera directa y poco diplomática, en el proceso de derrocamiento del presidente boliviano, Evo Morales, quien acababa de obtener el 47% de los votos en las elecciones presidenciales de Bolivia. La cancillería brasileña no solo estimuló el movimiento cívico-religioso de extrema derecha en Santa Cruz, sino que también fue la primera en reconocer al nuevo gobierno instalado por el golpe cívico-militar y encabezado por un senador que sólo había obtenido el 4,5% de los votos. en las elecciones últimas elecciones.
En ese mismo período, el gobierno brasileño buscó intervenir en la segunda vuelta de las elecciones uruguayas, dando apoyo público al candidato conservador Lacalle Pou –quien lo rechazó de inmediato– y recibiendo en Brasilia al líder de la extrema derecha uruguaya que había sido derrotado en la primera vuelta, pero que apoyó a Lacalle Pou en la segunda vuelta.
En el balance total de los eventos de noviembre, sin embargo, se aprecia una expansión de la “ola roja” instalada el mes anterior en el continente latinoamericano. En esa dirección, y en orden, primero fue la liberación del principal líder de la izquierda mundial -reconocido como tal por el propio Steve Bannon- el expresidente Lula, liberación que suplantó, debido a una enorme movilización de público nacional e internacional. opinión, la resistencia de la derecha civil y militar del país.
Luego vino el levantamiento popular e indígena en Bolivia, que interrumpió y revirtió el golpe de Estado de la derecha boliviana y brasileña, imponiendo al recién instalado gobierno la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales con derecho a participar en todos los partidos políticos, incluido el de Evo. Morales.
El levantamiento popular chileno también obtuvo una gran victoria con el Congreso Nacional convocando a una Asamblea Constituyente encargada de redactar una nueva Constitución para el país, sepultando definitivamente el modelo socioeconómico heredado de la dictadura del general Pinochet.
Aun así, la población chilena rebelde aún no ha salido a la calle y debe cumplir dos meses de movilización casi continua, con la progresiva ampliación de su “agenda reivindicativa” y el sucesivo desprestigio del presidente Sebastián Piñera, hoy reducido al 4,6 %. En este momento, la población sigue discutiendo en las plazas públicas, en cada barrio y provincia, las reglas de la nueva constituyente, presagiando una experiencia que puede resultar revolucionaria, de construcción de una constitución nacional y popular, a pesar de que todavía hay partidos y organizaciones sociales que siguen exigiendo avances aún mayores de los que ya se han logrado.
En el caso de Ecuador, el país que se convirtió en el detonante de las revueltas de Octubre, el movimiento indígena y popular obligó al gobierno de Lenín Moreno a retirarse de su programa de reformas y medidas impuestas por el FMI, y aceptar una “mesa de negociación” que está discutiendo medidas y políticas alternativas junto con una amplia agenda de demandas plurinacionales, ecológicas y feministas.
Lo más sorprendente fue lo ocurrido en Colombia, el país que durante muchos años ha sido el bastión de la derecha latinoamericana y hoy es el principal aliado de Estados Unidos, del presidente Donald Trump, y Brasil del capitán Bolsonaro, en su proyecto. conjunto de derrocamiento del gobierno venezolano y liquidación de sus aliados “bolivarianos”. Tras la victoria electoral de la izquierda, y de la oposición en general, en varias ciudades importantes de Colombia, en las elecciones de octubre, la convocatoria a un paro general en todo el país, el 21 de noviembre, desencadenó una ola nacional de movilizaciones y protestas permanentes. contra las políticas y reformas neoliberales del presidente Iván Duque, cada vez más acorraladas y desacreditadas.
La agenda propuesta por los movimientos populares varía en cada uno de estos países, pero todos tienen un punto en común: el rechazo a las políticas y reformas neoliberales, y un inconformismo radical en relación a sus dramáticas consecuencias sociales – vivido varias veces a lo largo de la historia de América Latina- que terminó por derribar el “modelo ideal” chileno. Ante esta oposición casi unánime, se destacan dos cosas: (a) la parálisis o impotencia de las élites liberales y conservadoras del continente, que parecen acorraladas y sin nuevas ideas o propuestas, más allá de la reiteración del viejo bombo fiscal la austeridad y defensa milagrosa de las privatizaciones, agenda que viene fracasando por doquier; (b) la relativa ausencia o alejamiento de Estados Unidos del avance de la “revuelta latina”. Participaron activamente en el golpe de Bolivia, pero con un tercer equipo del Departamento de Estado, sin contar el entusiasmo que este Departamento dedicó, por ejemplo, a la “operación Bolsonaro” en Brasil. Este distanciamiento estadounidense hizo más visible el amateurismo y la incompetencia de la nueva política exterior brasileña, conducida por el canciller bíblico.
Para comprender mejor este “déficit de atención” estadounidense, es importante observar algunos eventos y desarrollos internacionales de los últimos dos meses, que aún están en pleno curso. Es obvio que no existe necesariamente una relación de causalidad entre estos hechos, pero ciertamente existe una gran “afinidad electiva” entre lo que ocurre en América Latina y el recrudecimiento de la lucha interna dentro de la establecimiento estadounidense, que alcanzó un nuevo nivel con la apertura del acusación contra el presidente Donald Trump, involucrando directamente su política exterior.
Todo indica que este conflicto tomó otro nivel de violencia luego de que Trump despidiera a John Bolton, su asesor de Seguridad Nacional. Esta renuncia parece haber provocado una inusual convergencia entre el ala más belicosa del Partido Republicano y el “estado profundonorteamericano y un importante grupo de congresistas del Partido Demócrata, responsables de la decisión de juzgar al presidente Trump.
Es poco probable que el acusación llega a buen puerto, pero su proceso debe convertirse en un campo de batalla político y electoral hasta las elecciones presidenciales de 2020. Además, con la destitución de Bolton y la citación inmediata a declarar al secretario de Estado, Mike Pompeo, se desmanteló la dupla -extremadamente agresiva- que, junto a El vicepresidente Mike Pence ha sido responsable de la radicalización religiosa de la política exterior estadounidense en los últimos dos años.
Así, también se rompió la línea de mando de la extrema derecha latinoamericana, y quizás eso fue lo que dejó al descubierto a sus operadores brasileños en Curitiba y Porto Alegre, cuando fueron desenmascarados por el sitio web. El intercepto, dejando también sin la debida cobertura al pupilo idiota que ayudaron a instalar en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil. No se puede olvidar que Mike Pompeo jugó un papel decisivo en el “desorden diplomático” de Ucrania, que dio origen y razón al proceso de acusación. Como resultado, las declaraciones y amenazas del actual jefe del Departamento de Estado de EE. UU. son cada vez menos creíbles y efectivas, al menos hasta noviembre de 2020.
Esta, sin embargo, no es la única razón de la lucha que divide a la élite norteamericana, en pleno proceso de su feroz lucha interna. La causa decisiva de esta división interna radica en el fracaso de la política estadounidense para contener a China y Rusia. Estados Unidos es incapaz de detener o frenar la expansión global de China y el acelerado avance tecnológico-militar de Rusia.
Estas dos fuerzas expansivas ya desembarcaron en América Latina, modificando los términos y vigencia de la famosa Doctrina Monroe, formulada en 1822. Las dos últimas subastas, la “cesión de derechos”, en la Cuenca de Campos, y la subasta “repartiendo”, en la Cuenca de Santos, probablemente un esfuerzo para viabilizar las próximas privatizaciones anunciadas por el Ministro Paulo Guedes. Todo ello, a pesar y por encima de la bravuconería “judeocristiana” del canciller.
No hace falta repetir que no hay una sola causa, ni ninguna causa necesaria, que explique la “revuelta latina” iniciada a principios de octubre. Pero no hay duda de que esta división americana, junto con el cambio en la geopolítica mundial, ha contribuido decisivamente al debilitamiento de las fuerzas conservadoras en América Latina. También ha contribuido a la desintegración acelerada del actual gobierno brasileño y la pérdida de su protagonismo dentro del continente latinoamericano, con la posibilidad de que Brasil pronto se convierta en un paria continental.
Por todo ello, en conclusión, al mirar hacia adelante es posible vislumbrar algunas tendencias, a pesar de la densa niebla que envuelve el futuro en este momento de nuestra historia:
(2) La división interna estadounidense debe continuar y aumentar el conflicto, a pesar de que los grupos contendientes comparten el mismo objetivo, en última instancia, preservar y expandir el poder global de los Estados Unidos. Pero Estados Unidos se ha encontrado con una barrera infranqueable y ya no puede contener el poder que logró tras el final de la Guerra Fría.
(3) Por esta misma razón, EE.UU. se volvió hacia el “Hemisferio Occidental con un redoblado deseo de posesión. Pero incluso en América Latina se enfrentan a una nueva realidad y ya no pueden sostener su posición de poder indiscutible.
(4) En consecuencia, se hace cada vez más difícil imponer a la población local los gigantescos costos sociales de la estrategia económica neoliberal que sostienen y tratan de imponer en su periferia latinoamericana. Es una estrategia incompatible con la idea de justicia e igualdad social, y que es literalmente inaplicable en países con mayor densidad demográfica, mayor extensión territorial y complejidad socioeconómica. Forma una especie de “círculo cuadrado”.
Finalmente, a pesar de esto, el resultado del camino alternativo propuesto por las fuerzas de oposición sigue siendo un enigma. No se trata de una cuestión técnica de política económica. El problema radica en la “asimetría de poder”. Después de todo, aún frente a las movilizaciones, EE.UU. y el capital financiero internacional mantienen su poder de veto, bloqueo o estrangulamiento de las economías periféricas, impidiendo la implementación de estrategias de desarrollo alternativas y soberanas, al margen de la camisa de fuerza neoliberal, atendiendo las demandas de esta gran revuelta. Latinoamericano.
*José Luis Fiori Es profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de sobre la guerra (Voces, 2018).
