por HUGO DIONÍSIO*
Ataques “calibrados” contra el neocolonialismo
Poco después de la respuesta iraní al ataque sionista, que destruyó su consulado en Siria y mató mortalmente al alto comandante Mohammad Reza Zahedi, he aquí que es la propia Casa Blanca y Joe Biden los que tiran de las riendas de Benjamín Netanyahu y transmiten al mundo que la acción fue “calibrada” adecuadamente. Esto, después de que las autoridades sionistas lanzaran fuego, amenazando con consecuencias apocalípticas, contra el renacido potentado persa.
Esta “calibración” en el discurso de Washington es la consecuencia obvia de lo que había sucedido antes de la represalia iraní; En las 48 horas que la precedieron, varios correos europeos pidieron “contención” a Irán, advirtiendo de las graves consecuencias que podría provocar esta falta de “contención”. Las señales de preocupación eran tan evidentes como lo había sido hasta entonces el encubrimiento y la legitimación de la acción provocadora de Israel hacia sus vecinos de la región.
Una persona que, sin embargo, no tomó medidas a medias fue Ursula von der Leyen. En otra muestra más de hipocresía de proporciones bíblicas, esta señora llegó a amenazar con la única respuesta que conoce: paquetes de sanciones contra Irán, por haber llevado a cabo un “ataque no provocado”. Emmanuel Macron tampoco pudo quedarse atrás y salió a decir que es necesario seguir “aislando a Irán” con las sanciones habituales.
Si hay algo que sacar de este comportamiento es este hecho: Úrsula Von Der Leyen y los Macrons de este mundo viven en una realidad que ya no existe, en la que Occidente “racial, moral e intelectualmente superior” tenía la legitimidad. castigar, perseguir, invadir, amenazar y destruir a todos los que se le opusieran. Pero si en su odiosa ceguera aún no se han dado cuenta de ello, no se puede decir lo mismo de quienes están a su cargo. El mundo ha cambiado y está en un proceso de transformación acelerada.
La impunidad terminó cuando la Federación Rusa dijo que no aceptaba cruzar la línea roja que había impuesto y que determinaba la neutralidad de Ucrania; el mundo cambió cuando Irán, Hezbollah, Huthis y Hamas declararon que ya no aceptaban los abusos sionistas contra sus poblaciones y sus aliados; El mundo cambió cuando China no abandonó a Rusia e Irán, demostrando que el mundo multipolar llegó para quedarse. Para destruir uno, tendrás que destruir los tres. Todos interconectados por amplias asociaciones estratégicas.
En consecuencia, la respuesta de Irán intentó indicar que el país está dispuesto a dar una respuesta decisiva, en lo que considera que constituye una escalada de abusos crecientes, por parte del sionismo y sus partidarios, y que no seguirá tolerando la falta de respeto genocida, por parte de los Entidad sionista que controla y se confunde con Israel.
Este comportamiento de Irán, antes impensable e intolerable para la “comunidad internacional”, encuentra ahora un espacio de legitimidad que revela absolutamente cómo ha cambiado el mundo en estos años de creciente multipolaridad. Incluso las sanciones ya no tienen el mismo peso, ya que Irán –al igual que Rusia, Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Nicaragua– ha aprendido a ser autosuficiente, transformando la agresión en una fuerza de oposición; Occidente tampoco domina el sur global con la fuerza que solía hacerlo; Ni siquiera Estados Unidos, y su espacio vital, constituyen todavía esa potencia militar que todos temían.
Hoy en día, potencias como Irán pueden permitirse el lujo de subir la apuesta y acorralar al arrogante Occidente. Lo más interesante es que, desde un punto de vista estratégico, Estados Unidos había invertido en una profusión de múltiples provocaciones, cada vez más amplias y dirigidas a escaladas militares localizadas, cuya función era contener la expansión de los países que constituyen los pilares centrales del conflicto. esta liberación del sur global: Rusia, China e Irán.
Dando como resultado la continua expansión del mundo multipolar, el desarrollo del “sur global”, que no es más que la “mayoría global”; acompañado de la pérdida, por parte de Occidente, de posiciones estratégicas que dictan el acceso a reservas laborales estratégicas en Asia y África; a las reservas de materias primas en Rusia, Medio Oriente, América Latina y África; o, a la capacidad industrial instalada de Asia; La “triple entente” multipolar que dirige el proceso antiimperialista, a través de sus ataques “calibrados”, está provocando una corrosión progresiva de la entidad imperialista, anunciando, en algún momento, su colapso.
Y éste constituye el gran mérito de estos tres países y de sus aliados, Sudáfrica, más convencida, India y Brasil, más vulnerables, a los que ahora se han sumado otros cinco países, y a los que pronto se unirán muchos otros, incluido Vietnam. mismo, que ya ha hecho oficial su intención de unirse a los BRICS. Estos países han tenido la paciencia, la sabiduría y la competencia para actuar de la manera más concertada posible, pero también de la manera más desconcentrada posible, sin dejarse enredar en contradicciones internas irremediables que los expondrían a la máquina destructora de naciones. eso es Estados Unidos. De esta manera, la expansión desconcentrada plantea problemas extremadamente difíciles de superar para quienes desean destruir este proceso de expansión, que es también un proceso de liberación del neocolonialismo.
No se puede decir, sin embargo, que estemos en un momento histórico completamente original. De hecho, es bueno recordar las palabras de Zbigniew Brzezinsky, cuando Nuevo observador, en 1998, cuando, en una entrevista, reconoció que Estados Unidos no sólo había contribuido conscientemente a la invasión de Afganistán por la URSS, sino que también se regocijó –como les gusta a los supremacistas arrogantes– por el hecho de que, incluso con una millones de muertos, valía la pena apoyar a los muyahidines (talibán), que sabían de antemano que Moscú consideraría algo intolerable dentro de sus fronteras y que no dejarían de provocar una guerra.
En un proceso con similitudes con lo que ocurrió en Ucrania –la formación de una elite gobernante profundamente antirrusa (o anti-URSS) que practicaba una ideología odiosa y extremista–, lo más importante que dijo Zbigniew Brzezinsky, sin embargo, fue que Estados Unidos, estando ideológicamente a la defensiva, con la agenda de derechos humanos fue posible cambiar el rumbo y poner a la URSS a la defensiva. Hoy, la idea de un mundo multipolar ha devuelto al Sur Global, en su conjunto, a una posición ideológica ofensiva y, al mismo tiempo, Estados Unidos se ha vuelto a encontrar a la defensiva. Y esta vez, es posible que vuelvan a presentar la agenda de derechos humanos, porque ya nadie cree en ellos.
De esta posición podemos extraer una lección valiosa para nuestros días: por muy agresivos, arrogantes y beligerantes que puedan parecer, Estados Unidos –incluido Israel– fue colocado una vez más en una posición defensiva. Todo lo que hacen sucede en respuesta a una realidad en la que el mundo multipolar continúa expandiéndose y el Occidente “ampliado” se contrae. No importa cuántas “ampliaciones” pueda propagar la OTAN, el espacio vital de los monopolios occidentales, que constituyen las raíces del imperialismo, se ha ido reduciendo progresivamente. Este es un hecho innegable y sólo una deuda brutal de la Casa Blanca significa que la economía estadounidense continúa, artificialmente, creciendo y con ella, alimentando el proceso de “contención” del crecimiento del mundo multipolar.
Lo que es imposible ocultar es que el problema estadounidense, esta vez, es más complicado. No será tan fácil pasar “a la ofensiva” como lo fue con la URSS. Aunque la URSS constituía un desafío formidable y que la elite gobernante en Washington rápidamente identificó como algo de vida o muerte, el hecho de que el poder soviético fuera, en ese momento, el único pilar sobre el que se basaba el desafío, facilitó las cosas. Fue muy fácil dividir el mundo en dos y demonizar la otra parte. A diferencia de hoy, la URSS no podía mantenerse en China.
El desafío planteado por China, Rusia e Irán, apoyados por India, Sudáfrica, Brasil y muchos otros, es mucho más complejo y deslocalizado. En primer lugar, no se trata de un bloque monolítico con la misma ideología. Se trata de países con sistemas de gobernanza muy diferentes, desde los más liberales, como Brasil y Sudáfrica, hasta socialistas como China o nacionales desarrollistas como Rusia, o incluso Irán, asociándolo también a su dimensión teocrática y democrática.
Desde el punto de vista propagandístico, esto plantea muchas dificultades, por lo que en los últimos meses hemos visto un desarrollo cada vez mayor de una línea de propaganda según la cual China está interesada en la victoria de Donald Trump, el que quiere destruir y que es la extrema derecha europea la que apoya a China y es apoyada por ella. Es una especie de “Russiagate”, esta vez en versión china. Poner a todos en el mismo barrio y demonizarlos no ha sido fácil.
Además, estos países, cada uno a su manera –Irán en menor medida–, están conectados a las cadenas de valor occidentales, lo que impide una acción decisiva y brutal, independientemente de las consecuencias. Mire lo que pasó con las sanciones a Rusia, ahora piense en lo que pasaría si esta agresión se produjera contra la economía china.
Ésta es la esencia de la “multipolaridad”, que otros llaman “multiplexidad”, que consiste en su enorme capilaridad, como hongos que se multiplican por el mundo, cada uno con su propia morfología, pero todos con la misma naturaleza, volviéndose prácticamente imposibles de contener. su crecimiento. Como Estados Unidos aprendió de Rusia, no basta con atacar a uno, es necesario hacerlo a todos, pero es imposible atacar a todos, como ahora se están dando cuenta. Esta diversidad es absolutamente desafiante para la lógica totalitaria y unicista de Estados Unidos, que se veía a sí mismo dominando un mundo uniforme.
Si hay algo que el Occidente monopolista no entiende es cómo unir cosas que son diferentes, cómo aceptar las diferencias de otras personas, cómo crear una fuerza común entre personas diferentes, unidas por un solo sentimiento: la libertad. Para unirse, el imperialismo estadounidense siente una necesidad imperiosa de estandarizar, irrespetar y destruir culturas, tradiciones, creencias e ideologías, con el objetivo de imponer las suyas.
Estos países multipolares, basados en un Estado interviniente (algo común a todos y que rechaza la propuesta occidental del Estado mínimo neoliberal, sustituido por los monopolios), que controla los sectores estratégicos de la economía y comprometido con la soberanía económica, hacen que el control de sus economías muy complicadas. No es de extrañar que una de las líneas de ataque de Estados Unidos contra China sea la necesidad de abolir los “controles de capital”. La historia de la “liberalización” es ventajosa para quienes tienen más poder adquisitivo. Sabemos quién tiene más dinero acumulado, resultado de 500 años de saqueo y esclavitud.
A verdade é que os EUA, olhando para esta realidade, perceberam que a estratégia de Brezinsky teria de ser adaptada à realidade atual, nomeadamente, deveria ser desconcentrada ou capilar, devendo optar-se por provocações deslocalizadas, aproveitando a dispersão de bases militares por todo el mundo. Para Rusia, serían Ucrania, Georgia, Moldavia, Armenia, estrechamente apoyadas por la OTAN; para China serían Taiwán, Corea del Sur, Tailandia, Filipinas, Japón y la resbaladiza India; a Irán, Israel.
Las provocaciones deslocalizadas, a través de apoderados muy bien armados, plantean un problema, un problema que ahora lo demuestran las represalias iraníes. La manta es corta, para un Occidente que no tiene la capacidad industrial del pasado, deslocalizado por su propia culpa, mediante una política impopular de destrucción de empleos, al servicio de los monopolios. Y esto sucede en un contexto de contracción financiera, económica y social. Incluso desde el punto de vista de la financiación de estas operaciones, Occidente acaba atrapado por sus contradicciones: a diferencia de los Estados, los monopolios no invierten en el bien común, sólo en la concentración de la riqueza. Quitarle al Estado para dárselo a los monopolios ha terminado con lo que estamos viendo.
Basados en complejos militares-industriales en los que las principales empresas son públicas y, aunque privadas, obligadas a competir con las públicas, Irán, China y Rusia producen muy barato lo que es extremadamente caro en Occidente (la defensa aérea de Cúpula de hierro, la noche de la represalia iraní, gastó alrededor de mil millones de dólares). Esta realidad permite una respuesta “calibrada” de valor relativamente bajo. En comparación, quienes más gastan en estas operaciones son aquellos cuyos ahorros están cayendo; Los que menos gastan son los que tienen sus ahorros creciendo. Una vez más, consecuencia del Estado mínimo neoliberal, surgido del consenso de Washington.
Por tanto, el gran desafío al que se enfrenta el mundo multipolar será seguir invirtiendo en respuestas suficientemente “calibradas”, para llamar la atención sobre el agresor, sin entrar en una escalada de vida o muerte, pero manteniendo al agresor ocupado, corroyéndose más. y más, y cuya actividad le lleva a creer que avanza, cuando en realidad retrocede. Rusia lo hizo magistralmente con la Operación Militar Especial y China también lo está haciendo desde el punto de vista no militar.
De ahí, escuchar a Ursula von der Leyen con su proverbial arrogancia, amenazar a Irán con sanciones ineficaces, escuchar a Donald Trump y su MAGA, a Rishi Sunak queriendo hablar duro y a Emmanuel Macron actuando como Napoleón, al mismo tiempo que dicen “el mundo está con Ucrania”, “Rusia está aislada”, “vamos a contener a China” o “Irán atacó a Israel”, lo demuestran: los servidores del monopolio se ocupan de jugar a los soldaditos de juguete sin darse cuenta de que lo hacen en un tablero cada vez más pequeño.
¿Puede el mundo multipolar seguir lanzando sus ataques “calibrados”, cualquiera que sea la forma que adopten (algunos más militarizados, otros más comerciales y tecnológicos) y tendremos la garantía de que podrán completar la tarea, previamente iniciada por otros? terminando con el neocolonialismo que todavía amordaza al sur global.
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en blog del autor.
la tierra es redonda hay gracias
a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
