por JEAN MARC VON DER WEID*
La construcción de la MDA de 2003 a 2016 y propuestas para el nuevo consejo nacional de desarrollo rural sostenible
En la instalación del nuevo Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible, hace un mes, intenté resumir la experiencia que tuve desde la inauguración del primer Consejo del MDA (Ministerio de Desarrollo Agrario) en 2004, hasta su cierre en 2016, tras el golpe de Estado que derrocó al gobierno de la presidenta Dilma Rousseff.
Por otra parte, analizando la situación de este tercer gobierno del Presidente Lula, decidí dar un paso audaz y, a la luz de 12 años de experiencia, sugerir algunas ideas sobre el papel que debería asumir el nuevo Consejo. Espero que los asesores actuales entiendan este aporte como algo sin pretensiones, sin intención de dar lecciones a nadie y que hagan uso de las ideas presentadas si encuentran algo que tenga significado en sus propias experiencias.
La construcción de Ministerio de Desarrollo Agrícola
El nombramiento del primer ministro del Ministerio de Desarrollo Agrario en la serie de gobiernos populares entre 2003 y 2016, Miguel Rossetto, no se produjo sin algunas complicaciones y conflictos entre bastidores. Miguel Rossetto fue el último de los ministros nombrados por el presidente Lula, luego de intensas negociaciones. Lula pidió a los movimientos sociales del campo que nombraran un nombre de consenso y esto resultó imposible.
El MST nominó a Plínio de Arruda Sampaio, secretario agrario del PT; La FETRAF nominó a Sameck, militante del PT de Paraná, apoyado por el ex DNTR de la CUT y la CONTAG nominó a su presidente, Manoel de Serra. Con el paso del tiempo y sin que surgiera un acuerdo, Lula optó por Miguel Rossetto utilizando otra lógica, la de darle un ministerio a la corriente más fuerte de la izquierda del PT, la Democracia Socialista, siempre y cuando repartiera los puestos más importantes del ministerio entre los movimientos. social.
Así lo hizo Miguel Rossetto, entregando la SAF a Bianchini, vinculada a la FETRAF y apoyada por Graziano, el INCRA a un nombre designado por el MST y la secretaría de crédito agrario a un nombre designado por la CONTAG. Fue una distribución muy desigual, sobre todo porque el recién nombrado presidente del INCRA fue rápidamente sustituido tras un bombardeo político de la derecha. A partir de ese momento, el MST adoptó una política de no participar directamente en el gobierno ni en el recién creado Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible. La secretaría dada a la CONTAG tuvo poco peso y el gran ganador en este reparto acabó siendo la FETRAF.
Mi primera impresión del nombramiento de Miguel Rossetto no fue positiva. Me pareció preocupante que el nuevo ministro, originario del movimiento sindical petrolero, no tuviera antecedentes de ocuparse de cuestiones rurales. Pese a ello, desde el primer contacto con Miguel Rossetto, incluso antes de su toma de posesión, descubrí un entramado político de muy alto nivel, preocupado por dominar la compleja agenda de su ministerio, dialogando con los más variados actores políticos, sociales y académicos. Miguel Rossetto tenía una cualidad poco común. Fue un político que supo hacer preguntas, cuestionar las diferencias, formarse una opinión sobre los temas en debate y generar consensos para mantener la maquinaria pública en movimiento. Fue, con diferencia, el mejor ministro que ha tenido el Ministerio de Desarrollo Agrario y bien podría asesorar al actual.
De hecho, el Ministerio de Desarrollo Agrario heredó las principales políticas para el sector desde la creación del ministerio, con FHC. Sin más discusión sobre estrategias y modelos de desarrollo, el Ministerio de Desarrollo Agrario propuso dos cosas: ampliar la reforma agraria y promover el desarrollo (de tipo convencional) de la Agricultura Familiar vía crédito facilitado.
Sufriendo las limitaciones de ser parte de un gobierno con minoría en el Congreso, el Ministerio de Desarrollo Agrario experimentó las mismas restricciones vigentes en el gobierno anterior para impulsar la Reforma Agraria y aplicó las mismas “soluciones”, en un caso que en el otro. , arrebatadas por las presiones de las ocupaciones de tierra. Los dos gobiernos de Lula aumentaron el número de familias asentadas, pero el aumento no fue espectacular, alrededor del 20%. Prevaleció la distribución de la tierra a través de la regularización de tierras o la entrega de tierras públicas, más para la colonización que para la reforma agraria.
También continuaron produciéndose expropiaciones de tierras entregadas por los propios propietarios. Los casos en los que podría tipificarse el uso de mecanismos de redistribución de tierras vía expropiaciones se dieron principalmente en ocupaciones. Los obstáculos impuestos por la legislación y la correlación de fuerzas con el agronegocio se combinaron con la negativa del gobierno a redefinir los indicadores del uso social de la tierra, temiendo un choque con la bancada ruralista a pesar de que esta medida era administrativa y no legislativa.
El poder económico y político de la agroindustria definió el tamaño y la calidad de la reforma agraria: tuvo lugar, principalmente, en las zonas más frágiles del latifundio, en tierras públicas o en tierras ya degradadas. La situación actual no es diferente, es incluso mucho peor. La correlación de fuerzas es aún más negativa y el gobierno tiene menos recursos, con el Estado quebrado por años de mala gestión y el presupuesto cada vez más dividido para atender los intereses electorales de los congresistas.
La acción a favor de los agricultores familiares para promover su desarrollo tenía un significado implícito, ya existente en el gobierno de FHC: el crédito (y, más tarde, la asistencia técnica y extensión rural – ATER) debía facilitar el acceso de los agricultores familiares a los llamados insumos modernos ( mejoramiento de semillas, fertilizantes químicos, pesticidas y maquinaria). Hubo una diferenciación en las tasas de interés de los préstamos para la producción de alimentos y se crearon seguros para cubrir el riesgo de estos préstamos.
El crédito se hizo más fácil y diversificado para mejorar el acceso de los productores en las regiones noreste y norte, ampliando enormemente el número de beneficiarios y la distribución entre las regiones. El PRONAF puede celebrar la incorporación de hasta (en el momento más positivo) llegar a poco más de 2 millones de agricultores familiares. El volumen de recursos crediticios aumentó de 2 a 30 mil millones de reales por año, aunque se produjo la reconcentración de recursos en la región sur y el número de beneficiarios cayó a menos de 1,5 millones. El aumento del valor de cada préstamo indicó que la categoría de agricultores familiares conocida como “agronegocinho” se estaba apropiando de la mayor parte del crédito a partir de 2010.
No se puede criticar sólo al Ministerio de Desarrollo Agrario por esta estrategia de desarrollo, ya que correspondía no sólo al estándar de pensamiento económico dominante entre los técnicos (comenzando por el todopoderoso asesor de Lula, Graziano), sino también a las demandas de los movimientos sociales y de la posiciones de los partidos de todo el espectro político. Las críticas a este modelo de desarrollo se centraron en los activistas de la agroecología, que eran bastante minoritarios aunque muy activos. En el Ministerio de Desarrollo Agrario existió un enclave proagroecológico liderado por Francisco Caporal y que llegó a definir la política de asistencia técnica y extensión rural en 2003, pero esta victoria fue erosionada por el predominio de la visión convencional entre el personal y la dirección. del DATER, al menos hasta que se celebrara la primera conferencia de asistencia técnica y extensión rural, ya bajo el gobierno de la presidenta Dilma Rousseff.
El impacto de la política crediticia, sumada a la política de seguros y garantía de precios, se manifestó a lo largo de los gobiernos populares, convirtiéndose la agenda de demandas de amnistías y renegociaciones de deuda en la más importante de las negociaciones entre los movimientos y el Ministerio de Desarrollo Agrario. Con el tiempo, parte de los movimientos, particularmente los de Vía Campesina, comenzaron a definirse por otra estrategia, la promoción de la agroecología, pero esto no se reflejó en las agendas de negociación y mucho menos en las políticas mismas.
Tomando los resultados de la aplicación de estas políticas en términos genéricos, podemos ver dos cosas importantes: (i) la disminución en el número de hogares que se presenta entre los censos agropecuarios de 2006 y 2017, del orden de 400 mil familias, a pesar de cerrar En este intervalo se han instalado hasta 500 mil familias. Estas cifras indican una evasión de casi un millón de AF del campo; (ii) la reducción del suministro de alimentos por parte del FA, actualmente reducido a poco más del 25% (en valor) del total.
La formación del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible y su papel en los gobiernos populares
La estructura del consejo fue creada por el gobierno y ha sido modificada a lo largo de los años para incorporar a algunos sectores, en particular a los jóvenes, las mujeres y los pueblos y comunidades tradicionales (quilombolas, indígenas y caucheros, entre otros), a la misma. en la medida en que se estaban creando secretarías ministeriales para tratar estos temas. Es interesante señalar que la iniciativa de crear comités temáticos siempre ha estado en manos de las secretarías del ministerio. DATER creó el comité de asistencia técnica y extensión rural, la secretaría de desarrollo territorial creó el comité del mismo nombre, luego siguió la creación de los comités de jóvenes, etc. Hubo dos excepciones a esta regla: (a) el comité de agroecología, impulsado por iniciativa de Caporal, no correspondía a ninguna secretaría; (b) nunca se formó un comité de crédito, que fue, con mucho, la política más relevante del Ministerio de Desarrollo Agrario. Estos dos casos merecen un análisis más profundo.
El Comité de Agroecología surge del impacto del seminario nacional de asistencia técnica y extensión rural, organizado por Caporal en 2003 y que creó el PNATER y el PRONATER, definiendo ambos la agroecología como una orientación estratégica, incluso antes de la creación del Consejo Nacional de Desarrollo Rural sostenible. (en 2004). Caporal dejó el comité de asistencia técnica y extensión rural para el personal más convencional del DATER (al que estaba vinculado), al considerar que la agroecología debe ser una propuesta transversal, que oriente a todos los comités y, por ende, a todo el Ministerio de Desarrollo Agrario. Por un tiempo obtuvo recursos para mantener las reuniones de este comité, pero poco a poco fue perdiendo espacio, mientras el comité de asistencia técnica y extensión rural, con el apoyo de Argileu (coordinador del DATER, departamento vinculado a la SAF), continuó crecer, fortaleciendo e ignorando las decisiones radicales del seminario de 2003.
El comité de agroecología, del que fui miembro hasta su disolución, se ocupaba de todos los temas de política pública para la Agricultura Familiar, cuya preparación requirió un enorme esfuerzo que dependía de la aprobación de los demás comités temáticos y del pleno del Consejo Nacional. de desarrollo rural sustentable se convierta en una propuesta para el Ministerio de Desarrollo Agrario. La práctica ha demostrado que la capacidad de los participantes de este comité era muy insuficiente para influir en los demás comités. Se necesitaría un doble activismo por parte del personal del comité de agroecología para poder llevar sus propuestas a los demás comités y esto no sucedió.
Podríamos haber reducido las ambiciones originales de este comité y buscar formular un programa específico para la agroecología, sin la intención de influir en todas las políticas, pero esa no era la visión de Caporal ni la de nadie en este grupo. Me costó darme cuenta de este error y volvió a aparecer después cuando se creó el PLANAPO y la PNAPO, durante el gobierno de Dilma. El comité de agroecología se estaba agotando por la falta de apoyo a Caporal y la percepción de la sociedad civil de que teníamos que llevar la propuesta agroecológica directamente a los demás comités, en particular a ATER.
El comité de crédito no se formó porque no hubo apoyo del responsable del PRONAF. João Luiz Guadagnin prefirió crear un grupo de discusión sobre créditos fuera del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible, invitando a participar sólo a representantes de los movimientos sociales (incluido el MST, que no formaba parte del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible). Guadagnin lo hizo con tal discreción que el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible tardó mucho en darse cuenta de la existencia de estas consultas. La propuesta de crear un comité de crédito fue aprobada en el pleno del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible al menos tres veces, pero estas resoluciones fueron burladas por el PRONAF y nunca llegó a crearse. Este hecho muestra dos cosas que deberían retener los participantes del nuevo Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible:
(1) las propuestas, incluso aprobadas por el plenario, no tenían peso si no eran demandadas por entidades más grandes, como los movimientos sociales rurales. Como participaban en el grupo de consulta de Guadagnin, prefirieron no presionar para la creación del comité y, a pesar de mis protestas, el peso de una ONG como AS-PTA o una Articulación como ANA, no fue suficiente.
(2) el funcionamiento del Consejo Nacional para el Desarrollo Rural Sostenible estaba fuertemente sujeto a los intereses del gobierno. Cuando un sector del ministerio se interesó en crear un comité temático con la sociedad civil, este surgió, garantizando recursos para operar y tomar decisiones que las secretarías y departamentos tomaban en cuenta. Cuando no había ese interés las cosas no avanzaban. Por otro lado, los representantes del gobierno en el consejo contenían constantemente cualquier expresión de crítica a sus políticas, a menudo con el consentimiento de asesores de la sociedad civil que temían que cualquier crítica se convirtiera en munición para la derecha. El comportamiento de los representantes gubernamentales y el de muchos miembros de la sociedad civil indica (en mi opinión) una mala comprensión del papel del Consejo Nacional para el Desarrollo Rural Sostenible. Discutiré este punto más a fondo en el punto sobre propuestas para el consejo actual.
Este tema de la institucionalidad del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible y su papel en las relaciones con el ministerio se manifestó en otros momentos. Yo diría que durante el gobierno de Lula el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible apoyó casi por completo las iniciativas gubernamentales. El caso del seminario de la ATER que definió una orientación política que no tuvo apoyo entre la mayoría de los técnicos del gobierno fue una excepción a la regla, pero incluso en este caso la iniciativa estuvo en manos de un técnico del gobierno, Caporal.
Durante la mayor parte de su existencia durante los gobiernos de Lula, el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible participó en la organización de la primera conferencia nacional sobre desarrollo rural. Durante la preparación hubo un shock en el comité que elaboró el texto base y esto duró hasta que se realizó el plenario final. Algunas entidades de la sociedad civil buscaron discutir los impactos y problemas observados en la aplicación de las políticas y el gobierno actuó con mano dura para evitar que esto sucediera.
En la segunda conferencia (ya durante el gobierno de Dilma), la construcción del texto se basó en los debates de base y el resultado fue una mayor crítica a los conceptos de la propuesta de desarrollo (agroecología versus desarrollo convencional) y a las políticas en curso. Sin embargo, como la redacción de las resoluciones siempre estuvo en manos de agentes gubernamentales, estas posiciones se fueron suavizando a medida que se modificaban los textos en cada etapa del proceso.
Al evaluar este ejercicio de celebración de la conferencia, puedo decir que el resultado estuvo muy por debajo del esfuerzo, y no sólo por la fuerte intervención del gobierno. No puedo decir que sea un esfuerzo inútil en todos los casos, ya que mucha gente considera que las conferencias sobre seguridad alimentaria, medio ambiente y salud siempre han sido muy importantes para orientar las políticas públicas. Pero en el caso específico de las conferencias de desarrollo rural, puedo decir que el resultado fue la producción de mucho papeleo y muy poca influencia en las acciones del Ministerio de Desarrollo Agrario.
Después de la disolución del comité de agroecología, acordada por todos los miembros del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible cuando Caporal dimitió durante el segundo gobierno de Lula, la mayoría de los activistas de la sociedad civil vinculados a este tema pasaron al comité ATER o comenzaron a presionar. (en vano, como ya se ha dicho) para la creación del comité de crédito.
En el último año del gobierno Lula, DATER elaboró el proyecto de ley ATER, sin discutirlo con la comisión del Consejo Nacional para el desarrollo rural sostenible, llevándolo directamente a la Cámara de Diputados, donde estaba un grupo de ex empleados de EMATER, en contacto y colaboración con el director de DATER, Argileu. Con los hechos consumados, el comité quedó paralizado, pero el grupo de la sociedad civil vinculado a ANA presionó a DATER para que introdujera algunos cambios en el proyecto, que se negociarían con el relator, un diputado del PT de Bahía. Sólo hicimos cuatro enmiendas que fueron aceptadas por DATER y el ponente. El más importante llamó a realizar una conferencia de la ATER cada cuatro años, al inicio de cada gobierno, para formular el programa cuatrienal de extensión rural. Esta conferencia debería ser organizada por el comité ATER del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible.
La ley ATER entró en vigor el último año del segundo gobierno de Lula y pronto aparecieron enormes conflictos entre el formato del proyecto requerido por el gobierno y la práctica de promover el desarrollo adoptada por las ONG ATER, particularmente aquellas vinculadas a ANA. Lo que estaba en juego era la manera de poner en práctica la política, no la política en sí.
Con la llegada de Dilma al gobierno en 2011, los preparativos para la conferencia de ATER estaban en marcha, pero las dificultades de la transición del nuevo gobierno, con un ministro del MDA que duró menos de 7 meses, llevaron a DATER a posponer la conferencia y terminar proponiendo que se celebre en el marco de la segunda conferencia sobre desarrollo sostenible, prevista para mayo o junio de 2012. El comité de ATER protestó y exigió, incluso dentro de la ley, que la conferencia se celebrara lo antes posible y DATER la fijó para septiembre.
La preparación de esta conferencia dio lugar a un nuevo tipo de relación entre el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible y el gobierno. La lucha fue entre la intención del gobierno de discutir la generalidad de la política y la de la sociedad civil, que se centró en la operacionalización de la política. Este impasse continuó hasta la propia conferencia, donde se formó un frente de las 12 mayores entidades de la sociedad civil, incluidos todos los movimientos sociales e identitarios, que lideraron los GT y las sesiones plenarias y lograron imponer su agenda.
El nuevo ministro del MDA, Pepe Vargas, entendió el mensaje y creó, inmediatamente después de la conferencia, un grupo de trabajo operativo (GTO) que comenzó a reelaborar, junto con técnicos del DATER, la forma en que se operaba la política. No todo fue color de rosa a pesar de un esfuerzo sincero por buscar comprensión y acuerdo. En mi opinión, la política de la ATER siguió viéndose obstaculizada por una serie de problemas, algunos de ellos relacionados con las definiciones contenidas en la ley. Esto es algo que el nuevo Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible debería preocuparse de resolver.
Conclusiones y propuestas para el nuevo Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible
Durante los 12 años de gobiernos populares, el MDA continuó las políticas definidas en el gobierno de FHC, especialmente en lo más importante de ellas, por el volumen de recursos y el alcance de los beneficiarios, el crédito. Esto se hizo de manera coherente y amplia, aunque desigual. Los prestatarios de crédito alcanzaron, en el momento álgido del proceso de diversificación, poco más de 2 millones, mientras que los beneficiarios de asistencia técnica, con recursos federales, alcanzaron cerca de 500 mil. Sin embargo, la asistencia técnica ofrecida por EMATER estaba en línea con el proyecto federal y debió beneficiar al menos a otro millón. Estos datos son un tanto confusos porque los recursos del DATER se dividieron entre entidades públicas no gubernamentales y estatales.
La SAF, a lo largo de este período, creó otras políticas complementarias, siendo la principal los seguros y ayudó a formular políticas de compras gubernamentales, cuya ejecución estuvo a cargo del MEC (alimentos escolares) y el MAPA (PAA). La orientación general de estas políticas, como se ha dicho antes, fue la promoción de la agricultura convencional, basada en las técnicas de la llamada revolución verde. Si bien este modelo es incorrecto en el análisis de la sostenibilidad económica, social, ambiental y energética, no hubo conciencia de este hecho ni en el gobierno ni en los movimientos sociales y en la mayoría de las entidades no gubernamentales. Esta conciencia se ha ido adquiriendo a lo largo de los años, pero no hasta el punto de influir en las políticas actuales.
Esta situación parece haber cambiado, al menos si consideramos las definiciones adoptadas por el grupo de transición. Al menos formalmente, la agroecología se convierte en el modelo de desarrollo a promover. Sin embargo, la transición no indicó cómo deberían orientarse las políticas para lograr este objetivo.
Hasta ahora, el MDA no ha realizado un diagnóstico de la situación de la agricultura familiar después de poco más de 12 años de gobiernos populares y casi 7 años de desgobierno neoliberal. Tampoco examinó el análisis de las políticas aplicadas en el pasado para evaluar su papel en el actual marco del FA. Finalmente, este gobierno aún carece de una definición de objetivos y metas más concretas para el MDA en los próximos cuatro años. Estos ejercicios aún están por realizarse y lo que está ocurriendo es la mera continuación de políticas anteriores. Todo esto es preocupante porque este nuevo MDA tiene ya 8 meses y parece actuar de manera errática, discutiendo proyectos específicos sin un plan coherente que oriente el conjunto.
En mi opinión, dado que el MDA no toma la iniciativa de realizar este esfuerzo de planificación señalado anteriormente, el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible tiene el rol de exigirlo y participar en él.
En este esfuerzo por definir objetivos y metas, es necesario tener en cuenta la diversidad de la realidad de la AP en Brasil. A pesar de la definición a favor de la agroecología como objetivo general en el grupo de transición (me pregunto si el ministro es consciente de esto), el MDA no puede sólo producir políticas para promover la agroecología. Por un lado, esto sería ignorar a una gran parte de los agricultores que han adoptado prácticas agroindustriales (alrededor de 500 mil AF) y que no saben, no confían o no saben cómo adoptar la agroecología. Por otro lado, incluso si los 3,8 millones de hogares estuvieran dispuestos a adoptar la agroecología, faltan recursos, especialmente humanos, pero también materiales, para que esto suceda. Hay pocos técnicos capacitados en las prácticas y métodos de la agroecología, e incluso si se adoptara una política de capacitación intensiva, no se puede esperar que este problema se resuelva bajo este gobierno.
En otras palabras, será necesario orientar y escalar cuidadosamente políticas para promover la agroecología y mantener políticas más convencionales para quienes no quieren, no saben o no saben cómo aplicar este paradigma.
Ya he escrito sobre estas propuestas en otros artículos, una serie titulada “Un nuevo lugar para la agricultura”, y no las repetiré aquí.
Resumiendo los artículos mencionados:
Creo que el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible debería crear un comité de crédito y que debería formular una línea de financiamiento convencional, pero con incentivos para la adopción de algunas prácticas agroecológicas, siempre y cuando sea posible orientar la política del ATER para apoyar estas agricultores en la elección y aplicación de estas prácticas. El modelo práctico a adoptar debería ser el de promover la sustitución del uso de insumos químicos y la adopción de fertilizantes y controles orgánicos. También se debe proponer crédito para los productores orgánicos y agroecológicos que ya hicieron la transición (unos 70 mil AF).
La agroecología podría ser la orientación adoptada en la promoción de los “patios productivos”, proyecto ya anunciado por el MDA en la Marcha de las Margaritas. El público objetivo de esta operación llega a 2,3 millones de mujeres, pertenecientes al grupo AF caracterizado como minifundista y fuertemente concentrado en el Nordeste y Norte. Hay innumerables experimentos, en todos los biomas, pero especialmente en el Nordeste, con resultados muy interesantes.
La práctica demuestra que este programa no puede basarse en el crédito, ya que el resultado más importante de los patios agroecológicos es la autosuficiencia alimentaria de las familias, con o sin venta de excedentes en los mercados locales. El financiamiento (no reembolsable, pero que puede destinarse a Fondos Rotatorios de Solidaridad en las comunidades) de infraestructura en patios traseros es parte fundamental del éxito de estos proyectos, especialmente los proyectos hídricos, pero no solo eso. Y los valores atribuidos en el proyecto definido por el gobierno son muy insuficientes para las necesidades señaladas por la experiencia.
La formación en técnicas ATER para apoyar a las agricultoras será fundamental y, como ya se ha señalado, no son muchas. Será necesario un intenso proceso de formación y todas las experiencias exitosas deberán aprovecharse, sistematizarse y transformarse en manuales prácticos que orienten las técnicas ATER. Nunca está de más recordar que la gran mayoría de los experimentos en curso se llevaron a cabo en colaboración con entidades de FA y que trabajar en grupos de mujeres interesadas es mucho más fructífero que la asistencia técnica individual.
Finalmente, vale la pena discutir cómo promover la agroecología para los hogares tradicionales, pero no para los minifundistas. En mi opinión, el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible debería reforzar una experiencia que ya tiene alrededor de 10 años, el proyecto Ecoforte, patrocinado por el BNDES y la Fundación Banco do Brasil. El principio básico de este proyecto es asignar recursos para todos los fines necesarios para promover el desarrollo agroecológico en un solo lugar: proyectos territoriales integrados. Los operadores de estos proyectos no necesitarían buscar recursos de cada una de las pólizas (ATER, crédito, seguros, desarrollo, investigación, acceso a mercados, tramitación, entre otras).
Todos estos recursos estarían previstos en los presupuestos de cada proyecto. Se debería acceder a los recursos a través de convocatorias de proyectos que deberían ser formuladas por entidades del FA y al menos una entidad ATER, aunque se pueden integrar a los proyectos otro tipo de entidades, como especialistas en gestión o investigación, por ejemplo. Estos proyectos podrían ser apoyados por la NEA, los centros de enseñanza y extensión en agroecología, que actualmente cuenta con 126 grupos en muchas universidades y escuelas técnicas. Por supuesto, es necesario redimensionar los valores de cada proyecto de Ecoforte y ampliar considerablemente los recursos disponibles para beneficiar a alrededor de 200 mil AF en estos cuatro años.
Recordando lo ya dicho anteriormente, el Consejo Nacional para el Desarrollo Rural Sostenible deberá realizar una revisión exhaustiva de la forma en que se operacionaliza la ATER, reformulando de ser necesario la legislación de asistencia técnica y la ley que creó ANATER, la Agencia Nacional ATER.
Hay muchas otras políticas que deberían ocupar la atención del Consejo Nacional para el Desarrollo Rural Sostenible, en particular aquellas que deberían centrarse en apoyar a poblaciones específicas como los pueblos indígenas y los quilombolas y a sectores específicos como los jóvenes o los colonos de la reforma agraria, que tienen particularidades para ser considerado. En mi opinión, estas otras políticas deberían ser transversales a las mencionadas anteriormente, pero adaptadas a cada público específico.
Finalmente, quiero cerrar este aporte llamando la atención sobre la necesidad de estrechar vínculos entre el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible y otros consejos, en particular el CONSEA y el consejo del PNAPO. En el primer caso, será necesario integrar las preocupaciones del Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible con la promoción del desarrollo del FA con las del CONSEA con la promoción de la seguridad alimentaria. Si el MDA adopta la propuesta que presenté anteriormente para dar un fuerte impulso al proyecto productivo de patio trasero, la interrelación con la seguridad alimentaria es el mayor foco común, pero el CONSEA se preocupa por aumentar el suministro de alimentos saludables para toda la población y ésta debería ser una de las preocupaciones centrales al formular políticas de MDA.
La relación con el consejo de la PNAPO tiene que ver con el hecho de que este consejo trabaja con un conjunto de todas las políticas que pueden afectar, positiva o negativamente, la adopción de la agroecología en Brasil. Como las principales políticas que pueden impulsar o retrasar la promoción de la agroecología se deciden en el MDA, ya sean créditos, ATER, compras gubernamentales, seguros, procesamiento o precios mínimos, las decisiones del consejo de la PNAPO tendrán que pasar por el Consejo Nacional de desarrollo rural sostenible.
Sería mejor si no existiera esa doble responsabilidad, pero es un legado de historias del pasado y no hay forma de borrarlas. Esta es una dicotomía institucional que el Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible y el consejo de la PNAPO tendrán que resolver.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
