por CARLOS HENRIQUE VIANNA*

Ucrania es hoy uno de los estados más militarizados del mundo; La invasión rusa está consolidando un fuerte nacionalismo antirruso.

1.

Osvaldo Coggiola, en el artículo “Ucrania-Rusia: una historia convulsa”, publicado en el sitio web la tierra es redonda, proporciona un resumen indispensable de la historia de los países en conflicto. De su lectura queda claro que sin el conocimiento de esta historia antigua no es posible comprender el conflicto y, en particular, tres fenómenos relacionados con él, de carácter histórico, político e ideológico que están en la esencia del conflicto: el nacionalismo. , la guerra fría entre las dos grandes potencias (1945-1991) y el colapso de la Unión Soviética.

Aquí buscaré valorar las causas endógenas del conflicto, sin descuidar su contexto en la crisis de poder del mundo actual, que tiende a crear, a través de muchas situaciones de tensión, un mundo multipolar o, al menos, bipolar.

El artículo de Osvaldo Coggiola muestra exhaustivamente la importancia de la historia para comprender no sólo el conflicto, sino la sucesión de guerras territoriales e imperialistas, en el sentido de ampliar los territorios de una determinada potencia, que marcaron a Europa hace varios siglos. El profesor aclara y perdóneme por la larga cita: “Históricamente, al contrario de Putin, se podría decir que fue Rusia la que emanó de la primitiva Ucrania, y no al revés. El primer Estado eslavo (o “ruso”) de la región fue la Rus de Kiev: a partir del siglo X estuvo en la órbita de Bizancio, con su cristianismo “místico” (llamado ortodoxo) y su liturgia en lengua griega, diferenciada del cristianismo “neoplatónico” y latino en Roma. Poco después se introdujo el primer código de leyes de la región, Russkaya Pravda”.

Desde estos tiempos antiguos, Ucrania ha sido objeto de constantes invasiones, ya sea por parte de bárbaros (mongoles en 1240) o por sus vecinos más poderosos, Polonia, Lituania (siglo XIV) y Rusia, tanto zaristas como soviéticas. XVI), que desafió la dominación polaca, también marcó la historia de toda la región.

Osvaldo Coggiola explica: “La comunidad campesina estaba formada por ucranianos y bielorrusos que huían de la opresión de los amos, los dvoryane y sus funcionarios. Alrededor de 1640-1650 estalló un levantamiento popular a gran escala en Ucrania y Bielorrusia. Los campesinos, liderados por Bogdan Khmelnitsky, contaban con el apoyo de los cosacos y de los habitantes pobres de las ciudades; la guerra comenzó en la primavera de 1648. Los campesinos comenzaron a ajustar cuentas con los nobles polacos y los terratenientes ucranianos locales: pronto la revuelta se extendió por Ucrania y Bielorrusia. Después de algún tiempo, el Estado ruso apoyó la lucha campesina ucraniana contra los señores polacos. En él participaron destacamentos de cosacos del Don y gente del pueblo”.

“A finales del siglo XVIII, entre 1793 y 1795, se definió la división de Polonia entre Prusia, Austria y Rusia, que quedó con los territorios situados al este del río Dniéper, mientras que Austria quedó con Ucrania Occidental (con la nombre de la provincia de Galicia). En 1796, Rusia también comenzó a dominar los territorios al oeste del Dnieper, la “Nueva Rusia”. Los ucranianos desempeñaron un papel importante en el Imperio ruso, participando en guerras contra las monarquías de Europa del Este y el Imperio Otomano, además de ascender a los puestos más altos en la administración imperial y eclesiástica rusa. Posteriormente, el régimen zarista comenzó a implementar una dura política de “rusificación”, prohibiendo el uso del idioma ucraniano en publicaciones y públicamente. En el siglo XIX, el “paneslavismo” se desarrolló en toda Rusia como una ideología de “modernización conservadora”, favorecida por el zarismo en sus relaciones con Occidente.

Toda esta información, aunque incompleta, en relación con tantas invasiones, guerras, anexiones y desanexiones de muchos territorios de Europa al este de Alemania, es ilustrativa de la inconstancia y violencia de la dominación o intervención de los imperios más fuertes, el ruso, el turco. , austriaco, inglés (guerra de Crimea) en los territorios de Ucrania, Bielorrusia, Moldavia y otras zonas dominadas.

2.

La otra cara de la moneda de la dominación es la resistencia que podemos llamar, con cierta libertad de expresión, nacionalista y defensora de los intereses de las clases subalternas, especialmente los campesinos. Ha habido, durante siglos, un carácter de clase, a veces difuso, en la afirmación de los valores y símbolos nacionales (lengua, religión, costumbres y cultura) de los ucranianos, frente a sus numerosos gobernantes, especialmente Polonia seguida de Prusia y Austria al oeste y la Rusia zarista en el siglo XIX. La historia de Europa está marcada hasta el día de hoy por la difusa ideología del nacionalismo y hay varios ejemplos que siguen activos (Escocia, Cataluña, Irlanda del Norte, Kosovo, Chechenia, Georgia...).

En el siglo XIX y principios del XX, la cuestión nacional fue una de las más importantes, junto con el crecimiento de las luchas obreras y las ideas socialistas difundidas en el siglo XIX. El nacionalismo, la lucha por la creación o afirmación de Estados nacionales y democráticos en territorios que estaban dominados por potencias extranjeras, ajenas y hostiles a la mayoría de los habitantes, estaba a la orden del día. Basta recordar que fue la acción de un nacionalista serbio, verdugo del príncipe heredero del imperio austrohúngaro, la que desencadenó la Primera Guerra Mundial.

La dominación en Europa al este de Alemania, sobre vastos territorios y naciones sin Estado por los grandes imperios (ruso, turco, austrohúngaro, Prusia y luego alemán, tras la unificación de Bismarca) marcó estos años y dio origen, en los primeros años de En el siglo XX, un intenso debate sobre la “Cuestión Nacional”. Lenin debatió duramente con Rosa Luxemburgo, quien despreciaba dicha cuestión y las ambiciones de muchas personas, incluidas parte de las elites económicas del campo democrático-nacionalista.

Paul Mattik, un marxista australiano, escribió en 1935: “A la manera de Kautsky, que en muchos sentidos fue su maestro espiritual, Lenin estaba convencido del carácter progresista de los movimientos de independencia nacional, dado que – decía – “El Estado nacional ofrece condiciones indiscutiblemente mejores para el desarrollo del capitalismo”. Sosteniendo contra Luxemburgo que la consigna de la autodeterminación de los pueblos es revolucionaria, porque es “una exigencia que en nada difiere de otras exigencias democráticas”, Lenin proclamó: “En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un contenido democrático y es este contenido el que apoyamos sin restricciones”… “Sería un error capital creer que la lucha por la democracia puede desviar al proletariado de la revolución socialista, eclipsarlo, debilitarlo, etc. Por lo contrario. De la misma manera que es imposible concebir un socialismo victorioso que no alcance la democracia integral, el proletariado no puede preparar la victoria sobre la burguesía si no lleva a cabo una lucha general, sistemática y revolucionaria por la democracia”.

“Se ve así claramente que, según Lenin, los movimientos y las guerras con tendencias nacionalistas tienen como único objetivo el establecimiento de la democracia, y el proletariado debe participar en ellos ya que, siguiendo a Lenin, “la democracia es una etapa obligatoria en la lucha por el socialismo”. ”. “Si la lucha por el socialismo es una lucha justa, dice, la guerra por la democracia también lo es” y, en consecuencia, “en una guerra verdaderamente nacional las palabras “defensa de la patria” no son en modo alguno un error”. Por eso Lenin opina que en tal caso y “mientras la burguesía de una nación oprimida luche contra la nación que la oprime, nosotros estaremos siempre de ese lado y de manera más decisiva que nadie”. Y añade: “porque somos el enemigo más feroz y consistente de la opresión”[i]

3.

Lenin escribió textos sobre la autodeterminación de los pueblos, que defendió, a diferencia de Rosa Luxemburgo, que sólo veía una salida para el éxito de la revolución rusa: el desencadenamiento de revoluciones proletarias en otros países europeos, especialmente en Alemania. Esto no sucedió, a pesar de algunos intentos heroicos. Rosa Luxemburgo fue brutalmente asesinada por milicias de derecha en 1919. Rusia quedó aislada y terriblemente pobre después de una sucesión de guerras civiles apoyadas por grandes potencias. Pero los superó y extendió el modelo soviético a las regiones del Este, el Cáucaso y los Urales, principalmente gracias a la fuerza del Ejército Rojo dirigido por Trotsky.

La revolución rusa fue un asalto audaz y exitoso al poder, liderado por un partido con conexiones y prestigio entre las masas trabajadoras de unas pocas ciudades y parte de los soldados del ejército zarista derrotado en la Primera Guerra Mundial. El poder del partido y del nuevo ejército en formación creció al calor de la guerra civil y se extendió a otras regiones además de la Rusia europea. Ante su aislamiento y la no extensión de la ola revolucionaria hacia Occidente, sus intereses nacionales y la necesidad de supervivencia y recuperación económica pasaron a estar en el centro de su política, en detrimento de las viejas ideas internacionalistas de la generación de Marxistas a principios de siglo. El internacionalismo defendido por Lenin sólo se materializó en la creación de la URSS, bajo el dominio del Estado más fuerte.

Así, los intereses y necesidades de la Madre Rusia tuvieron prioridad sobre el desarrollo de una verdadera unión de estados soviéticos soberanos. A la exaltada grandeza del imperio zarista en los siglos XVII al XIX le siguió la exaltación de la Madre Rusia y su máximo líder, en definitiva, otro tipo de nacionalismo. En materia de libertades y de construcción del poder del PCUS, se cumplió el diagnóstico profético que Troski escribió en 1904: “… la organización del partido (su dirección) se sitúa en principio en el lugar del partido en su conjunto; luego, el Comité Central toma el lugar de la dirección; Finalmente, un único “dictador” ocupa el lugar del Comité Central”. Trotsky y Rosa Luxemburgo critican la concepción de partido defendida por Lenin en ¿Qué hacer?.

Otro líder revolucionario de aquellos tiempos, arrestado y luego fusilado por Stalin en 1941, escribió: “Ante nuestros ojos se ha formado una gran clase de gobernantes que tienen sus propios intereses internos y que crecen a través de una cooptación bien calculada, a través de la burocracia. ascensos y de un sistema electoral ficticio. El elemento unificador de esta clase original es una forma singular de propiedad privada: el poder estatal”. (Rakovsky y otros de la oposición de izquierda del PCUS, 1930)

Paralelamente a la creciente burocratización y centralización del poder por parte de los bolcheviques, entonces PCUS, los demás partidos de izquierda existentes en 1917 fueron ilegalizados, el soviets estaban perdiendo su fuerza revolucionaria y la dictadura de soviets pronto se confundió con la dictadura del PCUS, su comité central y, a finales de los años 20 y especialmente en los años siguientes, con la dictadura de Josef Stalin, el “genio guía del pueblo”, como lo aclamaba e incluso veneraba comunistas en todos en aquellos tiempos.

4.

En la lógica de “los intereses nacionales rusos son lo primero” entendemos la decisión del dictador de expropiar las cosechas de cereales en la fértil Ucrania en 1932/33, lo que provocó la Gran Hambruna, la Holodomor. Las estimaciones varían, pero lo cierto es que entre 3 y 4 millones de ucranianos murieron de hambre, además de otros 2 o 3 millones en otros estados soviéticos. La mala gestión agrícola de la colectivización forzada por parte de Stalin costó la vida a muchas personas en la Unión Soviética. oh Holodomor Es una de las causas básicas, entre otras, del nacionalismo antirruso de muchos ucranianos, que incluso llevó a algunos a apoyar la invasión alemana en la Segunda Guerra Mundial. Pero pronto se encontraron frente a la brutalidad del ejército alemán. Hitler despreciaba a todos los eslavos, considerados útiles sólo como "esclavos".esclavos”. Millones de ucranianos murieron en la Segunda Guerra Mundial.

Más tarde, en las décadas de 50 y 60, errores similares en la política agrícola también costaron la vida a millones de chinos.

El modelo económico colectivista soviético, a pesar de los extraordinarios avances en la industria y la ciencia y la tecnología, demostró ser inferior al desarrollo capitalista en los setenta años de competencia entre los dos sistemas.

La URSS y sus países satélites en Europa del Este se derrumbaron (en la expresión irónicamente amarga de Fidel) como un castillo de arena, demostrando que la economía soviética tenía pies de barro y que la dominación política e ideológica del PCUS no era menor. Derrota que empañó el generoso sueño del socialismo.

Si bien es cierto que Estados Unidos se caracterizó a lo largo del siglo XX y ya en este siglo como una potencia imperialista, en el sentido de marcar su influencia en el mundo y su dominación a través de la diplomacia, la acción militar y la disputa ideológica, no es menos seguros de que el capitalismo prevaleció sobre el socialismo real, después de casi un siglo de disputas en todos los niveles. Económica, política e ideológicamente.

Cuando hablamos de la victoria del capitalismo, no podemos evitar caracterizar la economía china como capitalista, al menos en gran medida. Incluso las grandes empresas estatales compiten en el mercado mundial y se rigen por las reglas del capitalismo. En China tenemos la paradoja de un régimen liderado por el PCC desde hace 74 años, resultado de una verdadera revolución popular, nacional y antiimperialista, que promueve desde hace décadas una verdadera revolución capitalista y el culto a la riqueza y al consumo, pero que no cede el poder política sobre la economía.

Es en este contexto que debe verse el tan cacareado mundo multipolar. En el contexto de la disputa por los mercados, típicamente capitalista, donde “llora más quien menos puede llorar”, en el contexto de la disputa por las zonas de influencia para… garantizar mercados y proveedores confiables, por la disputa por las monedas de intercambio comerciales. China ha sido un maestro en esto, son sabios, “comen sus gachas por los bordes”, sus empresas, su poder económico y militar, sus extraordinarias inversiones y desarrollo científico y tecnológico y su diplomacia abren puertas en todo el mundo. Son fuertes sin ser arrogantes como lo ha sido Estados Unidos durante muchos años. Aprendió de los errores de la URSS, con la que siempre tuvieron malas relaciones y a la que nunca se sometieron. También aprendió de los éxitos del capitalismo y hace décadas envió a sus mejores estudiantes a las mejores universidades occidentales. Son el Reino Medio, tienen 3 mil años de historia.

5.

El nacionalismo a menudo se relaciona con el fascismo y el nazismo. Los actuales partidos de extrema derecha en Europa se autodenominan “nacionalistas”. Putin, más que nacionalista, cultiva la idea de la “Madre Rusia”, la “Rusia de todas las Rusias”, la grandeza del imperio zarista y de la Rusia soviética, sin rehuir elogios a Stalin. No es casualidad que considere el fin de la URSS como “la mayor tragedia geopolítica del siglo XX”. La misión de su vida es revertir esta “tragedia”, al menos en parte. Fue así como la pérdida de Ucrania a manos de Occidente fue el colmo que desencadenó una respuesta militar, una “operación militar especial” a la insidiosa penetración del mundo occidental en ese enorme país, siempre considerado durante muchos siglos como una extensión natural pero también lugar de nacimiento de Rusia, “Kiev Rus”.

Este nuevo orden mundial multipolar no prescinde de una creciente militarización en todo el mundo. Prácticamente todos los países europeos han aumentado sus presupuestos militares. Sería ingenuo no considerar a Rusia como una amenaza, particularmente en Europa del Este. Resultado: más OTAN, más economía de guerra. Sería igualmente ingenuo creer que la vasta alianza occidental aceptará una derrota humillante en sus esfuerzos por apoyar a Ucrania. El deseo de aprovechar la oportunidad para provocar la caída de Putin y el surgimiento de un régimen verdaderamente amenazador está creciendo en la mente de los líderes europeos. Una medida arriesgada, ya que acorralar a los autócratas puede generar reacciones peligrosas. Pero vivir con miedo es ya aceptar la derrota.

La invasión de Ucrania no fue la única durante el período postsoviético. En Chechenia, un pequeño Estado que forma parte de la Federación Rusa, el puño de hierro de Moscú, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, logró aplastar los intentos separatistas e imponer un gobierno pro Moscú en 2. Otros países y regiones del Cáucaso también sufrieron intervenciones militares. y creación de regiones autónomas pro Federación en los últimos 2007 años. Pero Occidente cerró los ojos ante los conflictos y observó desde lejos estas manifestaciones del centralismo putinista, que entiende que sus vecinos más cercanos deben alinearse y someterse a la Madre Rusia.

En Ucrania, en 2022, los cálculos de Vladimir Putin se fueron por la ventana. El líder ruso y muchos “personas de izquierda” en todo el mundo creían que una vez más el “decadente” Occidente aceptaría, aunque sea de mala gana, la estrategia rusa de dominar a sus vecinos de una forma u otra, considerada como parte de su su “espacio vital”. Así como aceptó la anexión de Crimea en 2014 y el apoyo a los separatistas de Donestk y Lugansk, alimentando un conflicto armado regional, tras la caída del presidente prorruso Yanukovich, tras las revueltas de la plaza Maidan en 2013/2014. Contrariamente a las expectativas de Putin, Kiev no cayó, Ucrania no capituló como la todopoderosa Francia en 1940, ni su gobierno se derrumbó como los gobiernos títeres estadounidenses en Vietnam del Sur y Afganistán cuando las tropas estadounidenses huyeron con el rabo entre las piernas.

Para Vladimir Putin, el plan fracasó y Occidente consideró la invasión como un desafío inaceptable. Los objetivos proclamados por la Federación Rusa son “desnazificar” Ucrania, es decir, derrocar al gobierno electo de Volodymyr Zelensky con la toma o asedio de Kiev, anexar el 4 Óblasts (este y sur de Ucrania), desmilitarizar lo que quedaría de Ucrania e impedir que entre en la OTAN y la Unión Europea, no se consiguieron. Si lo fueran y Occidente los asimilara, la Federación Rusa surgiría como un nuevo polo del nuevo orden mundial multipolar. Recuperaría en parte la grandeza e influencia de los mejores tiempos de la URSS y honraría la memoria de Iván el Terrible y Pedro el Grande. Después de todo, las armas imperiales son las que ondean en la bandera rusa.

El casi cierre de las puertas de Europa y Occidente extendidas a la Federación Rusa, la salida de tantas empresas occidentales, las múltiples sanciones, todo esto fue un duro golpe para Putin y la economía rusa. Se sabe que los oligarcas rusos, es decir, los dueños del sistema capitalista tal como se practica en Rusia y en algunos países de la antigua URSS, sintieron una enorme atracción por los negocios y el lujo europeo. Actualmente, con la congelación de muchos de sus activos, deben perder su villas en la Costa Azul, desde sus yates, desde sus mansiones en el centro de Londres, desde sus cuentas bancarias ahora bloqueadas. Las élites rusas siempre han estado occidentalizadas; en la corte zarista se hablaba francés.

6.

Ucrania es hoy uno de los estados más militarizados del mundo. La OTAN se ha fortalecido en miembros, recursos e influencia política. La economía de guerra global, los grandes fabricantes de armas y ciertos “grupos” están “en las nubes”. Incluso la inflación provocada por la guerra y la ruptura parcial de las cadenas logísticas, que ya venía de la pandemia, trajo más riqueza a ciertos grupos empresariales y, en general, a los muy ricos. Los regímenes autocráticos y de derecha o “autocracias electorales como Hungría también se han fortalecido.

La Unión Europea no se dividió y, en esencia, aumentó significativamente su presupuesto militar. Su alianza histórica con Estados Unidos, para su gran ventaja, se ha vuelto más estrecha. Para el llamado Occidente, la guerra en suelo ucraniano se convirtió en una oportunidad para socavar o incluso contribuir al derrocamiento del régimen putinista. La economía rusa sufre cada vez más sanciones de todo tipo y la pérdida de clientes para sus exportaciones, especialmente gas de petróleo. Tuvo que ofrecer grandes descuentos para garantizar que los clientes se trasladaran a Asia (Turquía, China, India).

Muchos dijeron que la economía de Europa occidental, particularmente Alemania, sufriría terriblemente con el corte parcial o total del suministro de energía ruso y el colapso de los gasoductos ruso-alemanes. Esto no ocurrió y estamos asistiendo a un cambio formidable en la matriz energética en Europa. Y un crecimiento moderado del PIB desde 2020, a pesar de la guerra y la pandemia y de una inflación que insiste en no caer al objetivo del 2%.

La posible conclusión, aunque con dudas, es que Rusia difícilmente será un polo importante de este nuevo y belicoso mundo multipolar. Es cierto que la Federación de Rusia es una potencia nuclear y ha amenazado con utilizar armas nucleares tácticas. Pero, ¿cómo ser un centro de primer equipo, junto a China, Estados Unidos y la Unión Europea, y al mismo tiempo ser una amenaza constante para sus vecinos? Tener una economía que es muy inferior a la de estos tres posibles pares, ser muy dependiente de la exportación de gas de petróleo, y atrasados ​​en la economía del conocimiento? ¿Y tener que gastar mucho en el presupuesto militar? Por no hablar del desgaste a varios niveles que ya ha provocado, está provocando y seguirá provocando esta guerra que se espera se prolongue con Ucrania.

Si Vladimir Putin y mucha gente consideran que Ucrania es una mera extensión de Rusia, dominada políticamente por los nazis y que libra una guerra por poderes para Occidente, especialmente los Estados Unidos de América, también es cierto que la acción destructiva de las fuerzas armadas rusas, la violación de los derechos humanos, el sufrimiento, las muertes y la destrucción material de un país pobre consolidaron un nacionalismo antirruso que perdurará durante mucho tiempo en los corazones de la mayoría de los 42 millones de ucranianos, muchos de los cuales son refugiados en Europa. Si no había sentimiento nacional, o era débil, la enorme resiliencia de los ucranianos demuestra lo contrario. Las armas son occidentales, pero quienes las utilizan y mueren, además de tantos civiles inocentes, son soldados ucranianos. Veremos hasta cuándo.

Una cosa me parece probable: Rusia no será una estrella importante en este tan cacareado Nuevo Orden Mundial, que aún está en ciernes.

*Carlos Henrique Vianna es ingeniero. Fue director de la Casa do Brasil en Lisboa. Es autor, entre otros libros, de Una cuestión de justicia.

[i] https://criticadesapiedada.com.br/tag/as-divergencias-de-principio-entre-rosa-luxemburgo-e-Lênin/

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR