por JOSÉ LUÍS FIORI & WILLIAM NOZAKI*
Brasil se encuentra actualmente bajo la presión simultánea del viejo y el nuevo orden en construcción.
“El “debate desarrollista” latinoamericano no tendría especificidad si se hubiera reducido a una discusión macroeconómica entre “ortodoxos” neoclásicos o liberales y “heterodoxos” keynesianos o estructuralistas. De hecho, no habría existido si no fuera por el Estado y la discusión sobre la eficacia o no de la intervención estatal para acelerar el crecimiento económico, por encima de las “leyes del mercado” (José Luís Fiori. “Estados y Desarrollo: apuntes para un nuevo programa de investigación”, Documentos de proyecto, estudio e investigación, Oficina de la CEPAL, 2013).
La crisis y el abandono del “desarrollismo”
La historia del debate latinoamericano del siglo XX sobre el “tema del desarrollo” es bien conocida, así como la historia del auge y declive de las políticas desarrollistas practicadas en el período comprendido entre la Segunda Guerra Mundial y la “crisis económica americana”, que marca el fin del sistema de Bretton Woods a principios de la década de 1970.
Durante este período, la hegemonía de las tesis y “políticas desarrollistas” fue sostenida por Estados Unidos y apoyada por los países europeos, como respuesta a las tesis económicas socialistas que ejercieron gran influencia teórica y política en todo el mundo durante el período de la Guerra Fría. Pero durante la década de 1970, el fin del sistema de Bretton Woods y la derrota militar estadounidense en Vietnam, sumado al alza de los precios del petróleo y de las tasas de interés, provocaron en conjunto la primera gran crisis y recesión de la economía mundial de la posguerra.
Algunos incluso hablaron de una “crisis terminal de la hegemonía estadounidense”, pero fue precisamente esta crisis la que abrió las puertas a un cambio drástico en la política exterior y, sobre todo, en la política económica de Estados Unidos. Fue en la década de 1970 cuando Estados Unidos dejó atrás su proyecto desarrollista de posguerra, y comenzó a defender su nueva estrategia neoliberal de desregulación y apertura de los mercados nacionales, privatización de empresas en todo el mundo (excepto en EE.UU.), desmantelamiento social políticas de bienestar, y globalización de las grandes cadenas productivas y mercados financieros.
Estas reformas liberales deberían ir acompañadas de la adopción de la misma política macroeconómica ortodoxa en todos los países capitalistas protegida por la política de tipos de interés del Banco Central estadounidense y del sistema bancario y financiero europeo (“Mercados libres y dinero sólido").
El abandono total del proyecto de “Estado desarrollista” dio lugar a la apuesta exclusiva por el motor de los “mercados globalizados”. Esta misma estrategia fue adoptada por casi todos los países capitalistas del “mundo occidental”, y tuvo un profundo impacto en los países latinoamericanos, con la reducción al mínimo de la inversión pública sujeta a la austeridad fiscal y la sanción instantánea de acuerdos públicos y privados coordinados. por los “bancos centrales independientes” de cada país en particular.
De vuelta al “problema del desarrollo” en el escenario mundial
Sin embargo, en esta tercera década del siglo XXI, Estados Unidos y sus satélites europeos, una vez más, están dejando atrás esta estrategia económica global, constreñidos por sus propios fracasos, expresados en la asimetría del desarrollo, en la hiperconcentración de ingresos y riquezas. , en la explosión de la pobreza y el desempleo, inestabilidades y crisis financieras, en emergencias climáticas y ambientales, en el debilitamiento de las democracias y en el avance de la extrema derecha.
A todos estos problemas se suman los efectos “desglobalizadores” de la pandemia del COVID-19 y su impacto disruptivo en las cadenas internacionales de producción y distribución, por ejemplo, de productos farmacéuticos, fertilizantes y alimentos. Además, la guerra entre Rusia y Ucrania ha tenido impactos económicos nocivos en el mercado energético internacional y en las tasas de inflación en el bloque de países euroamericano.
La crisis que se encuentra en pleno apogeo no tiene ninguna perspectiva inmediata de solución o cambio de rumbo, al contrario, todo indica que se prolongará por un largo período, quizás a lo largo de la década de 2020, con consecuencias económicas y financieras que deberían cambiar el diseño geoeconómico del mundo proyectado para toda la primera mitad del siglo XXI.
Esta vez, por tanto, el cambio en la política económica internacional de Estados Unidos y los demás países del G7 y sus satélites, y también de Rusia y otras economías nacionales del sistema mundial, se está produciendo bajo la presión de los hechos y sin ningún tipo de de defensa ideológica o de teorización económica. En todos los casos, los gobiernos de estos países volvieron a dar primacía económica al principio de su seguridad y defensa nacional, dejando de lado sus viejas creencias en las virtudes autónomas de los mercados.
En el caso de Estados Unidos, Europa, Rusia y China, y varios otros países involucrados en la confrontación geopolítica y militar en curso, sus nuevas políticas económicas están cada vez más sujetas a los diseños estratégicos de sus gobiernos. Sin someterse ni tomar en cuenta la opinión de la prensa liberal y las tradicionales críticas de los economistas ortodoxos a las políticas económicas “mercantilistas”, “nacionalistas” o “proteccionistas”.
A nadie dentro de estos gobiernos le preocupa en este momento que su política económica sea más o menos ortodoxa o heterodoxa, y todos se adhieren a las nuevas políticas a través de las decisiones de emergencia que se toman todos los días, como respuesta al desafío militar inmediato. , y a la crisis económica y social que se está gestando en los principales países implicados en la Guerra de Ucrania.
Estos mismos países han estado tomando decisiones e implementando políticas que están cada vez más enfocadas en posibles guerras futuras que amenazan a su país. De hecho, cada vez más, la guerra se está convirtiendo en la brújula común que ha venido guiando las principales inversiones públicas y privadas de estas grandes potencias. Pero incluso en el caso de países alejados de la guerra, lo que todos tienen en común ahora mismo es una creciente preocupación por el problema de su seguridad, ya sea industrial, tecnológica, alimentaria, energética o sanitaria.
Aparentemente, el sistema mundial hegemonizado por el bloque euro-americano ya se ha fragmentado y no hay perspectivas en este momento de que el nuevo “orden multipolar” sea consagrado por algún gran acuerdo diplomático, o por algún gran Tratado de Paz. Del mismo modo, la hegemonía del dólar dentro del sistema económico euroasiático decae a pasos agigantados, abriendo puertas al progresivo nacimiento de un nuevo sistema económico mundial multimonetario.
De vuelta a la “cuestión del desarrollo” en el escenario brasileño
Ubicado en el sur del continente americano, Brasil también enfrenta el desafío de redefinir su inserción internacional en medio de este tifón que sacude los cimientos geopolíticos y económicos del sistema internacional construido después de la Segunda Guerra Mundial y, en particular, , después del final de la Guerra Mundial Fría.
Brasil se encuentra actualmente bajo la presión simultánea del viejo y el nuevo orden en construcción. En otras palabras, se encuentra con un pie geográfico y militar en el hemisferio occidental, y el otro pie económico y financiero cada vez más involucrado con China y el grupo BRICS, sufriendo presiones simultáneas, geopolíticas y financieras, de ambos lados de este mundo en transformación. Presionado, Brasil no tiene forma de deshacer, ni tiene que renunciar en este momento, a sus diversas conexiones y articulaciones globales.
Pero, al mismo tiempo, el país no puede avanzar en medio de esta niebla si no es capaz de construir, por cuenta propia, la brújula que debe guiar sus inversiones públicas y sus acuerdos económicos y tecnológicos con el gran capital privado nacional. instituciones internacionales que pretendan invertir en la economía brasileña.
La brújula estratégica de Brasil no es la guerra, ni debe ser la participación en futuras guerras de terceros países, y es por eso que la jerarquía de sus grandes objetivos nacionales y sus grandes ejes de inversión termina siendo más compleja que en el caso de los países que están involucrados. con la guerra
Esta discusión puede tardar en madurar, pero debe iniciarse de inmediato. Y es con este objetivo que recogemos y ponemos sobre la mesa algunas ideas y propuestas que no son nuevas, pero que pueden haber sido olvidadas u oscurecidas por el fanatismo ultraliberal que se ha apoderado del debate sobre política económica.
Nunca está de más recordar que somos un país de territorio continental, de poblada demografía, de cultura diversa y, por tanto, con vocación de desarrollarse geográficamente en múltiples dimensiones. Superar la pobreza y construir la riqueza de la nación depende de construir nuestra propia brújula.
Los marcos fiscal y monetario son meros instrumentos que nos permiten llegar a donde queremos ir, son medios y no fines en sí mismos. Conocer el lugar al que nos proponemos llegar -sobre todo en el actual contexto internacional de reactivación del rol del Estado, la inversión y la seguridad- nos obliga a saber en qué regiones, sectores y proyectos debemos invertir, a partir de un mapeo simultáneo de las áreas, desafíos y oportunidades en que nuestras ventajas comparativas y competitivas puedan estar al servicio de la reindustrialización. Al Norte tenemos la Selva Amazónica, un área con potencial para desarrollar una bioeconomía basada en los recursos naturales, la biodiversidad y los bosques, con un modelo intensivo en CT&I y movilizando redes productivas de conocimiento, capaces de aprovechar las ventajas comparativas del bioma amazónico. y capaz de articularse con el sistema de provisión del SUS a través de biofarmacéuticos y bioquímicos, rubros en los que nuestro coeficiente de importación es muy alto.
Hacia el sur tenemos una región históricamente estratégica, la Cuenca del Plata, zona propicia para la construcción de una infraestructura capaz de hacer que el país vuelva la mirada hacia Sudamérica y el Pacífico, en un modelo que impulse la integración sudamericana y que facilite la conexión con los principales socios comerciales de la región en Asia, proyecto que, a su vez, puede materializarse en la construcción de infraestructura bioceánica que una el Atlántico con el Pacífico.
Hacia el Este, tenemos la mirada puesta en el Atlántico y el África negra, con potencial para el avance de una industria offshore capaz de movilizar recursos energéticos y minerales naturales estratégicos, guiados por la integración vertical de cadenas productivas que nos permitan alcanzar la autodeterminación. -suficiencia en refinación, gas y fertilizantes, principales rubros de nuestra lista de importación.
Hacia Occidente tenemos el corazón estratégico enfocado a la integración nacional, que para consolidarse debe contener la expansión depredadora e ilegal de la frontera agrícola en pro de estimular nuevos sistemas agroalimentarios más innovadores y con compromisos socioambientales. .
El país tiene potencial para abrir nuevos caminos asociados a recursos naturales estratégicos, como el litio y los nuevos minerales energéticos, e industriales y tecnológicos, como la producción de semiconductores y circuitos integrados, fundamentales para todos los segmentos vinculados a la llamada Cuarta Revolución Industrial.
Jerarquizar objetivos y proyectos dentro de estas grandes áreas es una tarea política que llevará tiempo, porque no es un problema puramente técnico, ni siquiera económico, y supondrá una negociación permanente entre grupos de interés extremadamente heterogéneos y con un poder muy desigual. .
Pero aun así, la definición de estos objetivos y la construcción de esta “brújula” es una tarea urgente e ineludible. Sin ella, el país puede llegar al pleno “equilibrio fiscal” y convertirse en un barco varado a la espera de mercados e inversiones privadas, cuando en el resto del mundo los estados ya actúan agresivamente, conscientes de que el capitalismo no opera, especialmente en tiempos de crisis. crisis– como una mera economía de mercado, pero funciona, como dijo el historiador francés Fernand Braudel, como un verdadero “antimercado”.
* José Luis Fiori Profesor Emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (boitempo).
*William Nozaki es asesor especial de la presidencia del BNDES.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
