por JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
La ruina de la industria brasileña: una vuelta al debate Roberto Simonsen – Eugênio Gudin
El cierre de Ford en Brasil, así como otros episodios recientes, constituye el enésimo acto de una trama histórica cuya gradación se expande a lo largo de los últimos treinta años, alcanzando mayor o menor intensidad según el grado de liberalización económica del gobierno en cuestión, sin embargo , se mantuvo y profundizó el desmantelamiento de la industria nacional y la reprimarización de la economía. La continuidad de este debate y la preceptiva comprensión de su trascendencia económica y política es de suma importancia para pensar una agenda nacional. El texto que sigue trata de este proceso a la luz de un debate clásico en la historia económica brasileña: la polémica Simonsen/Gudin[i].
Lo que justifica tratar este proceso y sus consecuencias actuales a la luz de un debate hoy prácticamente desconocido, se refiere a dos puntos fundamentales: i) cuáles son los límites y dificultades de la industrialización periférica y; ii) qué lecciones aún se pueden aprender de la historia para pensar las condiciones presentes y futuras de la economía y la sociedad brasileñas. El texto está dividido en tres partes, inicialmente hacemos una breve incursión en el problema de la desindustrialización y reprimarización de la economía brasileña en las últimas décadas. En un segundo, visitamos el debate clásico que está en el origen de las propuestas de desarrollo brasileñas a mediados de la década de 1940. Finalmente, hacemos la interacción entre los dos puntos expuestos, buscando construir algunas proposiciones sobre el futuro.
Las reformas económicas globales de las décadas de 1990, 2000 y 2010 se basaron en una fuerte racionalización empresarial que acompañó al reordenamiento macroeconómico de las llamadas recetas neoliberales, un conjunto de proposiciones referidas a la reorganización económica que profundizaron el grado de dependencia de las economías latinoamericanas. Los pilares del “modelo neoliberal” son, en síntesis: i) la apertura comercial; ii) desregulación financiera; iii) privatización de empresas públicas; y iv) desregulación, flexibilización de las relaciones laborales y profundización de la sobreexplotación de la fuerza de trabajo; v) desmantelamiento de las políticas sociales. Fue en este contexto que se impuso una agenda, especialmente a los países más industrializados de la región (Brasil, México y Argentina), que estableció una trayectoria de menor contenido tecnológico y reprimarización, primero de sus bases exportadoras, y luego de toda su base económica. . Estos componentes de desregulación y disrupción económica se han reforzado en la agenda del gobierno y la burguesía brasileña desde el golpe de 2016.
Específicamente, las condiciones de evolución de la canasta exportadora brasileña en los últimos años plantearon la cuestión del problema del desarrollo de un “patrón exportador de especialización productiva”, ya sea por la base exportadora de baja intensidad tecnológica, o por la fuerte dependencia de el ciclo de apreciación de la demanda internacional de bienes básicos o primarios.
Se ubica en la década de 1990, y más específicamente el gobierno de la FHC y la primera ola neoliberal, como un período de aumento significativo de la vulnerabilidad externa de Brasil, y la alta vulnerabilidad de la balanza de pagos estaría fuertemente condicionada a la mayor presencia de capital internacional. en su matriz económica, esto porque el control sobre la dinámica de acumulación se ha internacionalizado cada vez más, como destaca el prof. Reinaldo Gonçalves (1999) “hubo un aumento del 80% en el grado de desnacionalización de la economía brasileña en el período 1995-1998”[ii].
Desde entonces, la tendencia ha sido de disminución de la participación industrial en el PIB brasileño, alcanzando el 20% en 1998 y recuperándose sólo parcialmente en los años 2003/2010, sin embargo con indicadores más bajos en el período 1970-1980, por ejemplo , llegó al 23% en 2005, pero se mantuvo muy por debajo de décadas anteriores y el problema de esta tendencia es que se basa en la evolución del valor añadido[iii]). Según un estudio del IEDI (Instituto de Estudios para el Desarrollo Industrial)[iv]: entre “1980 y 2017, el crecimiento real del valor agregado manufacturero (VAM) en Brasil fue solo de +24%, mientras que en el mundo el aumento alcanzó +204% o +135%, si se excluye China. Estábamos en el último lugar entre los 30 países analizados”.
El perfil estructural de la economía brasileña, ahora centrado en el agronegocio y la exportación de materias primas de bajo valor agregado, parece redefinir las condiciones históricas del debate sostenido entre 1944 y 1945 entre dos notables defensores de las virtudes del capitalismo, aunque con muy opiniones divergentes sobre el papel de las políticas de desarrollo, la intervención estatal y la propia industrialización brasileña.
Roberto Simonsen presenta en agosto de 1944, aún bajo el soplo caliente de la Segunda Guerra Mundial, un documento titulado “La planificación de la economía brasileña”. El autor no simpatizaba en absoluto con ninguna idea socialista de izquierda. El autor era un empresario rico, pero relevante para el mundo y un estudioso de la historia económica brasileña.[V]. Simonsen anticipa parte de las percepciones que se desarrollarían en el ámbito de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) sobre el papel que jugaría la industrialización para el desarrollo de los países latinoamericanos. Sin embargo, este moderno “Mauá” brasileño también abogó por que la “planificación del fortalecimiento económico nacional debe abarcar (…) el tratamiento de los problemas industriales, agrícolas y comerciales, así como sociales y económicos en general”.
A diferencia de Simonsen, el profesor Eugênio Gudin, un arquetipo neoliberal brasileño, admirador de Hayek y en gran medida guía del pensamiento monetarista conservador brasileño, abogó por una versión de la llamada “teoría ricardiana de las ventajas comparativas”.[VI]. La teoría ricardiana consideró los beneficios para una nación de tener una ventaja relativa en la producción en el comercio internacional. Esta ventaja relativa mutua hizo posible, según esta lógica, que el comercio internacional distribuyera los beneficios entre las naciones, de tal manera que aun con la especialización entre países agrícolas e industriales, no habría pérdidas para los países que se dedicaban a actividades menos intensivas. en el progreso técnico. Como resultado de esta visión, combinada con una perspectiva que limitaba la inserción brasileña en el mundo, Gudin abogó por una condición de “desarrollo agrario” y coordinación económica totalmente subordinada a la lógica del mercado, con mínima intervención estatal y libre de cualquier restricción sobre capital extranjero.
El famoso debate estableció un primer “tour de force” entre las llamadas propuestas desarrollistas y neoliberales. En los últimos setenta años ha habido un tira y afloja permanente entre un Brasil agrario y otro que, a duras penas, buscaba establecer los mínimos de organización industrial. Vale la pena señalar que, siguiendo la perspectiva de Celso Furtado, la industria no es una panacea capaz de resolver los problemas de desigualdad y pobreza de la población brasileña, tal como este autor ya observó en un texto de 1975 que el modelo industrial de desarrollo brasileño se encaminaba hacia un callejón sin salida estructural, ya sea vinculado a la baja organización industrial y la interacción entre los sectores productivos, o debido a las reformas estructurales no realizadas: agraria, urbana, social y política[Vii]. Sin embargo, el desmantelamiento acelerado de la industria brasileña tendrá un alto precio social.
El actual ciclo neoliberal (2016 /?) instaura una feroz lógica destructiva del sistema productivo industrial nacional, conjugando un modelo más regresivo de la economía y profundizando la base exportadora primaria, de tal forma que hoy todos los principales productos que exporta el país son productos básicos como el mineral de hierro, aceites y productos de soya. De la misma forma, se destruye la base reproductiva del capital con niveles tecnológicos más complejos, como se hizo con el desmantelamiento de la industria aeronáutica (Embraer) y, aún más contundentemente, con la privatización del sistema energético nacional, ambos en proceso de destrucción de Petrobras y desnacionalización del Presal, así como en torno a la posible privatización de Eletrobrás.
En este momento de la coyuntura, desde el punto de vista económico de mediano y largo plazo, Brasil enfrenta una encrucijada crítica, la profundización de un modelo meramente agrario-exportador es contradictoria con la complejidad social del Brasil contemporáneo, una sociedad mayoritariamente urbana y densamente poblado. Consideramos que las condiciones para el desarrollo económico brasileño exigen el establecimiento de una nueva y astuta política industrial y, principalmente, políticas económicas dirigidas a construir una trayectoria futura que rompa con la curva de declive de la industria nacional, establezca metas tecnológicas y aproveche las ventajas de la el amplio mercado nacional para el desarrollo de una sociedad menos desigual social y regionalmente, para ello nuevamente se requerirán políticas de planificación y un Estado interventor y distributivo de la riqueza social, si esto es posible constituye la incógnita fundamental para los próximos años.
*José Raimundo Trinidad Es profesor del Programa de Posgrado en Economía de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Crítica a la Economía Política de la Deuda Pública y al Sistema de Crédito Capitalista: un enfoque marxista (CRV).
Notas
[i] Cheque: Ipea. El desarrollo y el debate pionero de 1944-1945. Brasilia: Ipea, 2010.
[ii] GONÇALVES, Reinaldo. Globalización y desnacionalización. São Paulo: Paz e Terra, 1999.
[iii] TRINDADE, JR, COONEY, P.; OLIVEIRA, WP de. Trayectoria industrial y desarrollo económico: dilema de la reprimarización de la economía brasileña. Revisión de la economía política radical, vol. 48, núm. 2, 2016. pág. 269-286.
[iv] Carta IEDI, n. 940. Un Punto Fuera de la Curva, acceso en: https://iedi.org.br/cartas/carta_iedi_n_940.html.
[V] Roberto C. Simonsen. Historia Económica de Brasil (1500-1820). Brasilia: Senado Federal, 2005.
[VI] Eugênio Gudin fue autor de la importante obra Principios de la Economía Monetaria. Río de Janeiro: Editora Agir, 1965.
[Vii] Celso Furtado. la economía del desarrollo (Curso dictado en la PUC-SP en 1975). Río de Janeiro: Contrapunto, 2008.
