por JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
La Amazonía constituye la mayor zona de expansión del capital agrario nacional, y los elementos de la cuestión agraria y de la renta de la tierra obtenida en esta región son factores para analizar el actual ciclo de acumulación brasileño.
Introducción
La cuestión agraria corresponde a uno de los principales temas del debate económico y sociológico en la formación del capitalismo. Aún en el cambio del siglo XIX al XX, el debate entre autores marxistas se volvió intenso considerando tres aspectos clave: (i) el aspecto político referido al papel del campesinado en la lucha de clases (Engels[i]); (ii) la diferenciación del campesinado y su relación con el proceso de producción (Lenin[ii]); (iii) las formas de organización capitalista en la agricultura y, principalmente, la afirmación de diferentes modelos de expansión rural capitalista (inglés, prusiano, americano) (Kautsky[iii] y Lenin). A estos tres aspectos se sumaría en el siglo XX una cuestión clave: (iv) la relación de transferencia de valor entre el sector agrario y el industrial (Preobrajensky[iv]).
El debate brasileño[V] sobre la cuestión agraria sería tan o más “candente” que el debate internacional, y llegamos a esta segunda década del XXI con la retomada conjunta de los aspectos antes mencionados, que abordaremos brevemente, retomando en futuros textos en sus especificidades , con el avance del agronegocio y el escenario amazónico como territorio central de acumulación capitalista y conflictividad agraria y ambiental colocan esta discusión en un orden de prioridad.
A su vez, el tratamiento de la renta de la tierra (Marx[VI]) y su conexión con los diversos elementos de la “cuestión agraria” constituye un nexo económico central para pensar la relación entre “desarrollo desigual”, transferencia de valor y conflicto agrario, como buscaremos ensayar.
El texto que presentamos desarrolla un primer acercamiento entre la renta de la tierra y la cuestión agraria, tomando como escenario de análisis la Amazonía brasileña. En este sentido, el texto presentado se ubica dentro de una tradición de retoma del llamado “marxismo agrario”, convergiendo con autores que consideran que la cuestión agraria continúa siendo un componente clave para la interpretación del capitalismo y su superación.
El artículo se divide en tres apartados, además de esta introducción: en primer lugar, abordaremos los aspectos teóricos de la cuestión agraria, haciendo sólo algunas inferencias al caso brasileño; la segunda sección abordará teóricamente la renta de la tierra, buscando ensayar su interacción con lo que consideramos el núcleo del problema agrario en la actual situación capitalista brasileña y, en última instancia, latinoamericana; Finalmente, hacemos una primera aproximación a los dos elementos estructurales discutidos y la expansión agraria capitalista en la Amazonía.
Las diferentes caras de la cuestión agraria
El debate clásico sobre la cuestión agraria comienza con el propio Marx (1867, 1894). En los volúmenes 1 y 3 de El Capital se introducen dos cuestiones que serán clave para el tratamiento de la acumulación de capital y las relaciones entre agraria, agricultura y relaciones de clase en el capitalismo. Todavía en el libro 1, en los capítulos 23 y 24, titulados respectivamente “La ley general de la acumulación capitalista” y “La llamada acumulación primitiva”, el autor introduce monografías que tratan de la formación del “proletariado agrícola británico” y de la “expropiación”. de tierras pertenecientes a la población rural”.
Vale la pena hacer cuatro breves observaciones: (i) en primer lugar, Marx analiza muy específicamente el caso inglés, observando que el “último gran proceso de expropiación que privó a los agricultores de la tierra fue el llamado limpieza de estados”, lo que implica la expulsión literal de cualquier población de las propiedades rurales. Este proceso, como modelo de desarrollo capitalista agrario, constituyó la base económica y sociológica del capitalismo industrial británico.
(ii) Como observa el autor, el capitalismo agrario inglés se constituye formando un amplio “proletariado rural”, y su huella será “una constante emigración a las ciudades, la constante transformación de los trabajadores rurales en “supernumerarios” mediante la concentración de los arrendamientos”. ”; (iii) Este modelo no es generalizable, como se señaló en relación con el caso italiano en el que “los trabajadores urbanos fueron expulsados masivamente al campo y allí se dio un impulso sin precedentes a la agricultura de pequeña escala”; (iv) El tono de la cuestión agraria para Marx estaba relacionado con la forma en que la expansión de la acumulación produjo un sistema de complementariedad entre industria y agricultura, además de hacer de la relación entre campo y ciudad una interacción de dependencia de lo rural en relación con lo urbano.
El debate político y, más específicamente, el papel del campesinado en la lucha de clases fue esbozado por Marx y Engels en dos obras importantes: El 18 Brumario de Luis Bonaparte (Marx) y La cuestión campesina en Francia y Alemania (Engels). En estos dos trabajos podemos resaltar dos aspectos fundamentales: (a) la disputa social se da de manera concreta donde se superponen factores económicos, sociales y políticos, no siendo posible diferenciarlos, en cuanto a sus interacciones, lo que constituye el centro del análisis “dialéctica relacional”, que hace de la lucha de clases sociales una disputa de intereses de cada construcción histórica específica. Engels observó cuán necesario era atraer al campesinado a una posición de confrontación junto al proletariado.
(b) La diferenciación interna del campesinado constituye parte de la lógica explicativa de este segmento social. En la percepción marxista, como explica Byres (2020, p. 416), el campesinado no constituye “entidades autónomas, sino que es parte de la estructura de clases rural existente”.
El campesinado es un pequeño productor comercial o parte de lo que González (1977) llamó Economía Mercantil Simple[Vii], produciendo un excedente que se mercantiliza bajo el capitalismo, pero su base reproductiva es fundamentalmente familiar, produciendo a pequeña escala, aunque en muchos casos puede alcanzar una mayor productividad. La escala de producción puede ser mínima, garantizando sólo la reproducción familiar (pequeño productor); promedio, garantizando un nivel de excedente comercial que permita un nivel social promedio (productor promedio); o alta producción, que caracteriza a un campesino rico.
Esta fue básicamente la tipología establecida por Lenin al analizar el caso de Rusia a finales del siglo XIX. Como observa Byres (2020, p. 417), “los campesinados diferenciados pueden reproducirse durante largos períodos de tiempo”, lo que establece una no linealidad en términos de la posible transición de la producción campesina “a una agricultura capitalista plenamente desarrollada”.
Los trabajos de Kautsky y Lenin establecieron dos aspectos centrales en relación con la comprensión de los llamados “populistas rusos”. La comprensión de que el campesinado no constituye un “modo de producción”, tal como lo conciben autores como Chayanov[Viii] demarcan de manera muy expresiva la diferencia entre el campo marxista y las opiniones que ponen énfasis en la cuestión demográfica.
La noción de modo de producción, también procedente de Marx, constituye una base cualitativa para comprender las transiciones históricas, que hace del capitalismo un nuevo modo de producción y remite tanto a la nueva condición mayoritaria de producción de excedente económico basada en la explotación asalariada de la fuerza de trabajo, en cuanto a los mecanismos de apropiación de este excedente por parte de una determinada clase social (burguesía) y la existencia predominante de una clase social explotada (proletariado).
La existencia y permanencia de segmentos sociales que no son homogéneos en términos de clase constituye un factor histórico que predomina en la mayoría de las formaciones económicas y sociales concretas. Así, el campesinado no constituye su propio modo de producción, sino un segmento social complejo que reproduce sus condiciones de vida a través de la propiedad de la tierra y el control de los medios de producción, y puede tener diferenciaciones internas, como lo observó Lenin, y se observa actualmente en gran medida. número de países.
Las diferentes posibilidades de “transiciones agrarias capitalistas” establecidas en la historia en los casos concretos estudiados fueron esquematizadas en cuatro caminos modelados: (i) el camino “inglés” ya expuesto; (ii) el camino “prusiano”, tratado por Lenin y Kautsky y que se relaciona con una transición desde “arriba” hacia un capitalismo agrario surge de los “terratenientes”; (iii) el camino “americano” desde “abajo” donde la formación del capitalismo agrario surge del “campesinado rico”; (iv) una cuarta vía, que será mejor abordada, se refiere a un capitalismo agrario resultante de la interacción relacional entre el Estado y los terratenientes, que constituye la base de la lógica brasileña, llamada por Octávio Ianni el “Estado agrario”.[Ex]
Tierra e ingresos por tierra[X]
La tierra constituye el objeto universal del trabajo humano, ya que proporciona los medios indispensables para la reproducción social. Constituye un medio fundamental para la realización del proceso de trabajo, ya sea de manera indirecta, cuando proporciona al trabajador el lugar para desarrollar sus actividades y su proceso de trabajo, el campo de acción, como talleres y caminos, o directamente, como es el caso del mismo. como suelo en agricultura o cascadas para la producción de electricidad.
Además, en la agricultura la tierra es la base del proceso de trabajo, y no hay cultivo sin un sustrato de tierra cultivable, agua como insumo, mayor o menor incidencia solar, según el tipo de cultivo, y la energía de la mano de obra. .quien siembra, ara, cultiva y cosecha el producto. Dos fuerzas producen riqueza: “el trabajo es el padre de la riqueza material (…) y la tierra es la madre” (MARX, 2013).
Las tierras están natural y socialmente diferenciadas, tienen cualidades peculiares (temperatura, precipitaciones, drenaje, luz solar, fertilidad, etc.) que, para la agricultura, son capaces de condicionar el proceso de trabajo de tal manera que convierten un lugar determinado, al Al mismo tiempo, inadecuado para determinadas culturas y excepcional para otras. Se trata de cualidades que, a diferencia de una máquina o cualquier otro objeto artificial, no pueden reproducirse a voluntad mediante el trabajo, aunque sí pueden alterarse económicamente mediante el uso de diferentes tecnologías e inversiones productivas.
En el modo de producción capitalista, donde las ramas agrícolas constituyen un eslabón en la división social del trabajo y donde la tierra es un monopolio de clase, las determinaciones relativas a la apropiación privada de la tierra y sus características productivas y territoriales específicas definen la renta de la tierra como una apropiación de ganancias. extraordinario por parte de los propietarios de tierras.
La propiedad privada de la tierra constituye una forma de monopolio que crea barreras a la acumulación y movilidad del capital. A medida que la acumulación y el sistema crediticio se expanden, se le da un precio, adquiriendo así un valor de cambio, sin tener, sin embargo, valor, ya que no es algo reproducible por el trabajo humano, transformándose en un activo financiero, susceptible de ser comercializado como capital ficticio. . Pero esta irracionalidad de ser portador de un valor de cambio sin poseer valor, esconde, como afirma el viejo Marx (2017), “una relación real de producción”, una producción de valor que, en las condiciones de la competencia capitalista, se encuentra en condiciones apropiadas. parte, por el propietario del terreno.
La renta diferencial de la tierra resulta de diferencias en la productividad laboral, obtenida por las condiciones cualitativas o de ubicación del mejor suelo, tanto porque requieren menores costos de capital constantes y variables en comparación con los peores, como porque estas condiciones no reproducibles son monopolizables, fijadas a sus bases naturales. Hay dos diferenciales de suelo, que proporcionan una productividad desigual y, por tanto, requisitos para la existencia y variación del ingreso diferencial: la calidad de la tierra (su “fertilidad”) y su ubicación frente a los mercados. Porque cuanto más fértil y mejor ubicada sea la tierra, menor será la cantidad de trabajo necesaria para la producción y distribución de bienes.
Como las diferentes áreas de tierra de propiedad privada tienen diferentes cualidades y dimensiones naturales, donde se basan exploraciones con aplicaciones desiguales de capital, analíticamente es necesario distinguir la renta diferencial en dos tipos: la renta diferencial del primer tipo (RDI), cuyo desigual el rendimiento resulta de la inversión de capital de igual magnitud en tierras con la misma superficie cultivada, pero de calidades naturalmente desiguales; y el ingreso diferencial del segundo tipo (RDII), cuyos rendimientos desiguales sobre el capital individual invertido en superficies iguales resultan no de la diferencia natural en la tierra, sino de la “diferencia industrial”, es decir, del diferencial en la inversión de capital.
Las tierras preferidas para la explotación capitalista son aquellas que ofrecen suelos que combinan la mejor calidad y la mejor ubicación, ya que esto aumenta las ganancias, sin embargo la producción principalmente de productos agrícolas a gran escala requiere condiciones extensivas de la tierra, lo que proyecta ingresos del tipo absoluto, derivados de la “movilidad imperfecta del capital como resultado de la propiedad de la tierra fragmentada y dispersa” (SWYNGEDOUW (2020).
Considerando simplemente el ingreso diferencial del primer tipo, el movimiento de capital no necesariamente se produce hacia las tierras menos “fértiles” (de las mejores a las peores), sino también en la dirección opuesta, si es compensado por la ubicación. Este movimiento se vuelve aún más complejo si consideramos las inversiones intensivas de capital, que, actuando junto con la naturaleza, mejorando los suelos y la circulación de bienes en el espacio, crean posibilidades aún más amplias de territorialización y acumulación de capital. Sin embargo, esto no anula su fundamento (que es también su punto de partida histórico): la base naturalmente desigual, que proporciona beneficios extra, es decir, la I+D+i.
La propiedad de la tierra se convierte así en una condición de la competencia intercapitalista, y los niveles de ingreso proporcionados guían al capital en el campo. Luego va más allá de su rol pasivo como mero receptor del excedente creado, y participa activamente en la coordinación de su propia producción, como lo afirma David Harvey (2013), esto también se puede ver en la expansión de los mercados de tierras amazónicas, como señala Costa ( 2022) observa ).
Cuestiones agrarias y renta de la tierra en la Amazonia
La Amazonía constituye la mayor zona de expansión del capital agrario nacional, y elementos de la cuestión agraria y de la renta de la tierra obtenida en esta región son factores relevantes para analizar el actual ciclo de acumulación brasileño. Considerando las expresiones de acumulación a través del despojo que conduce a una pérdida creciente de tierras por parte de los pequeños productores, que en el debate sobre la cuestión agraria implica la expropiación de los productores locales de sus lugares de origen y la sustitución de las formas tradicionales de producción por la producción capitalista ( o entonces la subordinación de los primeros por los segundos).
Considerando la dinámica territorial agraria brasileña, en la que la tierra se concentra en la actividad agrícola mecanizada en detrimento de la producción familiar, se espera, con su expansión, que el número de establecimientos agrícolas de menor escala se vea fuertemente afectado por la apropiación de tierras.
La proporción de pequeñas propiedades ha disminuido más marcadamente en la Amazonía Legal en comparación con el resto de Brasil, realidad que se puede evidenciar en la proporción variable de propiedades con menos de 10 hectáreas en comparación con el total de propiedades en el territorio en cuestión. Es claro que la proporción de establecimientos con menos de 10 hectáreas disminuyó del 66,5% del total en 1970 al 36,9% en 2020 en la Amazonía Legal, mientras que para Brasil la reducción fue del 51,2% al 50,1%.
Al mismo tiempo, crece la proporción de establecimientos medianos (de 10 a 100 hectáreas) en la Amazonía Legal, del 21,6% al 43,2%, mientras que este valor se mantiene prácticamente igual para Brasil. Estos datos resaltan la concentración de la tierra y el avance del capital agrario en la Amazonía, siendo esta región un foco de expansión de la frontera agrícola y de apropiación de recursos naturales y tierras.
Al mismo tiempo, al analizar el otro extremo, de propiedades más grandes, también es posible notar que la Amazonía Legal tiende a concentrar cada vez más la tierra. Como se muestra en la figura 5, mientras que la proporción de establecimientos de 100 a 1000 hectáreas y más de 1000 hectáreas se mantiene estable para Brasil (entre 8,4% y 0,9% respectivamente), hay un aumento significativo para la Amazonía Legal.
En este sentido, en 1970 los establecimientos de 100 a 1000 hectáreas representaban el 8,8% del total, aumentando al 14,7% del total en 2017, mientras que los de más de 1000 hectáreas pasaron del 0,9% al 2,3% del total en la región. .
Aún con base en los datos del Censo Agropecuario de 2017, se observa una estructura territorial con alta concentración de tierra, resultado del largo período de concesión de tierras públicas para la implementación de emprendimientos agrícolas, algo que se intensificó durante la Dictadura Militar y, Como se señaló, entre otros Octávio Ianni reforzó el “Estado agrario” brasileño. Así, considerando la noción de agricultura familiar utilizada por el IBGE, que responde en gran medida al campesinado pobre y medio de la percepción marxista, tenemos que para la Amazonía Legal de un total de 919 mil establecimientos, alrededor del 81,5%, aproximadamente 749 mil se refirieron a la agricultura familiar; sin embargo, al observar el área total de los respectivos establecimientos, vemos que los campesinos poseen solo el 21,6% del área de los establecimientos rurales, es decir, solo 28 millones de hectáreas, lo que nos da un establecimiento promedio de solo 38 hectáreas. .
Otra prueba importante de este conflicto entre capital y trabajo tiene que ver con la ganadería, que es también el foco de acción del capital internacional por parte de grandes empresas, como Marfrig y JBS. Esta última empresa, en 2021, obtuvo un beneficio neto récord de R$ 20,5 mil millones, en el mismo año en el que, según la FAO, alrededor de 116,8 millones de brasileños vivían en algún grado de inseguridad alimentaria. En 1990, el hato bovino brasileño era de aproximadamente 147 millones de cabezas, mientras que la Amazonía Legal tenía un hato total de 26 millones.
En 2010, las cifras habían evolucionado de tal manera que el rebaño brasileño superó las 209 millones de cabezas y en la Amazonía Legal llegó a 77 millones. En 2020, para un rebaño nacional de 218 millones de cabezas, la Amazonía Legal ya representaba casi el 43% del total, con aproximadamente 93 millones de cabezas.[Xi]
Costa (2022) observa que “la apropiación de nuevas tierras se concentró en Mato Grosso (41%) y Pará (36%), que en conjunto representan el 77% del total”, y en estas dos unidades hay una expansión del agronegocio cuyo La lógica es el uso extensivo de la tierra, cuyas ganancias se basan tanto en la producción de mercancías como en la financiarización de la tierra basada en el ingreso absoluto. La deforestación anual en la Amazonía Legal responde al creciente proceso de ocupación de la tierra, ya sea como parte de la expansión de los agronegocios o como parte de la ganancia financiera derivada del uso de la tierra.
Así, Pará y Mato Grosso fueron los que más deforestaron entre los años 2004-2020, totalizando 112,8 mil km² de bosques talados en el período (casi 171,5 mil km² de todos los estados). Esta superficie deforestada por los dos estados es mayor que la suma de las extensiones territoriales de Paraíba, Río Grande en el Norte y Sergipe.
La cuestión agraria y la lógica del ingreso vía renta de la tierra están en el centro de la profundización de la dependencia brasileña como modelo de soberanía precaria y del modelo de expansión capitalista en la Amazonía brasileña, puntos centrales de análisis y debate permanente.
*José Raimundo Trinidad Es profesor del Instituto de Ciencias Sociales Aplicadas de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Agenda de debates y desafíos teóricos: la trayectoria de la dependencia y los límites del capitalismo periférico brasileño y sus condicionantes regionales (Paka-Tatu).
Referencias
Alejandro Chayanov. La organización de la unidad económica campesina.. Buenos Aires: Nova Visión, 1974.
David HARVEY. Los límites del capital. São Paulo: Boitempo, 2013.
Erik SWYNGEDOW. Renta de la tierra y propiedad de la tierra. En: FINE, Bem y SAAD FILHO, Alfredo. Diccionario de economía política. São Paulo: Expresión Popular, 2020.
Eugenio Preobrajensky. La nueva economía. São Paulo: Paz e Terra, 1979.
Francisco de Asís COSTA. De la estructura del suelo a la dinámica de la deforestación: la formación de un mercado de tierras en la Amazonía (1970-2017). Nota de Política Económica nº 019. MADE/USP, 2022.
Federico Engels. La cuestión campesina en Francia y Alemania. Coímbra: Spark, 1974.
Humberto Pérez GONZÁLEZ. Economía política del capitalismo (volúmenes 1 y 2). Lisboa: Seara Nova, 1977.
João Pedro Stédile (org.). La cuestión agraria en Brasil (varios volúmenes). São Paulo: Expressão Popular, 2011.
José Raimundo Trindade y Lucas Paiva Ferraz. Acumulación por expoliación y actividad agrícola en la Amazonía brasileña. Revista de la Sociedad Brasileña de Economía Política, 67/septiembre 2023 – diciembre 2023. Consultado en: https://revistasep.org.br/index.php/SEP/article/view/1051
José Raimundo Trindade y Paulo Paixão Junior. Renta de la tierra y grandes plantaciones capitalistas de palma aceitera en la Amazonia brasileña. Ensayos de revistas de economía, Uberlândia, Minas Gerais, Brasil, v. 39, núm. 1, 2024. Consultado en: https://seer.ufu.br/index.php/revistaeconomiaensaios/article/view/67001
Karl Kautsky. la cuestión agraria. São Paulo: Propuesta Editorial, 1980.
Karl Marx La capital (Libros 1 y 3). São Paulo: Boitempo, 2013 y 2017.
Terence J. BYRES. La cuestión agraria y el campesinado. En: FINE, Bem y SAAD FILHO, Alfredo. Diccionario de economía política. São Paulo: Expresión Popular, 2020.
Vladimir Illitch Lenin. El desarrollo del capitalismo en Rusia: el proceso de formación del mercado interno de la gran industria. São Paulo: Abril Cultural, 1982.
Notas
[i] La cuestión campesina en Francia y Alemania. Federico Engels. Coímbra: Centelha, 1974.
[ii] El desarrollo del capitalismo en Rusia: el proceso de formación del mercado interno de la gran industria. Vladimir Illitch Lenin. São Paulo: Abril Cultural, 1982.
[iii] La cuestión agraria. Karl Kautsky. São Paulo: Propuesta editorial, 1980.
[iv] La nueva Económica. Eugenio Preobrajensky. São Paulo: Paz y tierra, 1979.
[V] El debate brasileño se refleja en la colección organizada por João Pedro Stedile y publicada por Expressão Popular.
[VI] El Capital (Libros 1 y 3). Carlos Marx. São Paulo: Boitempo, 2013 y 2017.
[Vii] Considerando la comprensión marxista, GONZÁLEZ (1977) define algunos parámetros de diferenciación entre la economía mercantil simple y la economía mercantil capitalista en cinco puntos: i) en la EMC hay un bien especial que no está presente en la EME: la fuerza laboral, cuyo la condición es el empleo asalariado como patrón de explotación; ii) el EMS tiene un carácter secundario y subordinado, el EMC tiene un carácter general y dominante; iii) la EMS se basa en la pequeña propiedad de los medios de producción, mientras que la EMC se basa en la gran propiedad capitalista de los medios de producción; iv) en EMS el propietario de los medios de producción y el productor directo son una sola persona, o parte de una relación familiar; mientras que en EMC lo central es la relación asalariada y la explotación del trabajo ajeno, finalmente; v) la lógica inmediata de EMS es la satisfacción de necesidades (subsistencia), mientras que en EMC es la obtención de valor agregado, ganancia.
[Viii] Alejandro Chayanov. La organización de la unidad económica campesina. Buenos Aires: Nova Visión, 1974.
[Ex] Ver a publicação nossa neste site no link: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-questao-agraria-no-brasil-segundo-octavio-ianni/
[X] Para un tratamiento en profundidad de la renta de la tierra, consulte nuestro artículo Trindade e Paixão (2024).
[Xi] Consultar IBGE: Encuesta Ganadera Municipal. Accede en: https://sidra.ibge.gov.br/acervo#/S/PP/A/40/T/Q
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
