por TARIQ ALI*

La caída de la capital afgana ante los talibanes es una gran derrota política e ideológica para el imperio estadounidense.

La caída de Kabul ante los talibanes el 15 de agosto de 2021 es una gran derrota política e ideológica para el imperio estadounidense. Los helicópteros abarrotados que transportaban a los funcionarios de la embajada de EE. UU. al aeropuerto de Kabul recordaban sorprendentemente las escenas en Saigón, ahora Ciudad Ho Chi Minh, en abril de 1975. La velocidad con la que las fuerzas talibanes invadieron el país fue asombrosa; su notable perspicacia estratégica. Una ofensiva de una semana terminó triunfalmente en Kabul. El ejército afgano de 300.000 efectivos se derrumbó. Muchos se negaron a luchar. De hecho, miles de ellos fueron a parar a los talibanes, quienes inmediatamente exigieron la rendición incondicional del gobierno títere. El presidente Ashraf Ghani, favorito de los medios estadounidenses, huyó del país y buscó refugio en Omán. La bandera del emirato revivido ondea ahora sobre su palacio presidencial. En algunos aspectos, la analogía más cercana no es Saigón sino el Sudán del siglo XIX, cuando las fuerzas del Mahdi invadieron Jartum y martirizaron al general Gordon. William Morris celebró la victoria del Mahdi como un revés para el Imperio Británico. Aún así, mientras los insurgentes sudaneses mataron a toda una guarnición, Kabul cambió de manos con poco derramamiento de sangre. Los talibanes ni siquiera intentaron tomar la embajada de los EE. UU., y mucho menos atacar al personal de los EE. UU.

El vigésimo aniversario de la “Guerra contra el Terror” terminó así en una derrota predecible y predecible para los EE. UU., la OTAN y otros que se subieron al carro. Sin embargo, si consideramos las políticas de los talibanes -he sido un crítico severo durante muchos años- no se puede negar su logro. En un período en el que Estados Unidos destruyó un país árabe tras otro, no surgió ninguna resistencia que pudiera desafiar a los ocupantes. Esa derrota bien podría ser un punto de inflexión. Por eso se quejan los políticos europeos. Apoyaron incondicionalmente a Estados Unidos en Afganistán y también sufrieron humillaciones, nada menos que Gran Bretaña.

A Biden no le quedó otra opción. Estados Unidos anunció que se retiraría de Afganistán en septiembre de 2021 sin cumplir ninguno de sus objetivos “liberacionistas”: libertad y democracia, igualdad de derechos para las mujeres y destrucción de los talibanes. Aunque puede estar invicto militarmente, las lágrimas vertidas por liberales amargados confirman el alcance más profundo de su pérdida. La mayoría de ellos - Frederick Kagan en New York Times, Gideon Rachman en Financial Times – cree que la retirada debería haberse retrasado para mantener a raya a los talibanes. Pero Biden simplemente estaba ratificando el proceso de paz iniciado por Trump, con el apoyo del Pentágono, que vio un acuerdo alcanzado en febrero de 2020 en presencia de EE. UU., los talibanes, India, China y Pakistán. El establecimiento de seguridad estadounidense sabía que la invasión había fracasado: los talibanes no podían ser sometidos, sin importar cuánto tiempo permanecieran. La noción de que la precipitada retirada de Biden de alguna manera empoderó a los militantes es una tontería.

El hecho es que, a lo largo de veinte años, Estados Unidos no ha logrado construir nada que pueda rescatar su misión. La Zona Verde brillantemente iluminada siempre ha estado rodeada por una oscuridad que los Zoners no podían comprender. En uno de los países más pobres del mundo, se gastan miles de millones anualmente en el aire acondicionado de los cuarteles que albergan a los soldados y oficiales estadounidenses, mientras que los alimentos y la ropa llegan regularmente desde las bases en Qatar, Arabia Saudita y Kuwait. No fue sorprendente que creciera un gran barrio marginal en las afueras de Kabul, mientras los pobres se reunían para buscar cualquier cosa en los botes de basura. Los bajos salarios pagados a los servicios de seguridad afganos no han logrado convencerlos de luchar contra sus compatriotas. El ejército, formado durante dos décadas, fue infiltrado en una etapa temprana por partidarios de los talibanes, quienes recibieron entrenamiento gratuito en el uso de equipo militar moderno y actuaron como espías para la resistencia afgana.

Esta fue la miserable realidad de la “intervención humanitaria”. Aunque hay crédito donde se debe crédito: el país ha sido testigo de un gran aumento en las exportaciones. Durante los años de los talibanes, la producción de opio fue supervisada de cerca. Desde la invasión de EE. UU., ha aumentado drásticamente y ahora representa el 90 % del mercado mundial de heroína, lo que hace que uno se pregunte si este prolongado conflicto debería verse, al menos parcialmente, como una nueva guerra del opio. Se obtuvieron billones de dólares en ganancias y se dividieron entre los sectores afganos que sirvieron a la ocupación. A los funcionarios occidentales se les pagaba generosamente para permitir el comercio. Uno de cada diez jóvenes afganos es ahora adicto al opio. Los números de fuerza de la OTAN no están disponibles.

En cuanto a la situación de la mujer, no ha cambiado mucho. Ha habido poco progreso social fuera de la Zona Verde infestada de ONG. Una de las principales feministas en el exilio del país observó que las mujeres afganas tenían tres enemigos: la ocupación occidental, los talibanes y la Alianza del Norte. Sin Estados Unidos, dijo, tendrán dos. (A partir de este escrito, esto quizás podría cambiarse a uno, ya que los avances de los talibanes en el norte acabaron con las principales facciones de la Alianza antes de que Kabul fuera capturada).

A pesar de las reiteradas solicitudes de periodistas y activistas, no se han publicado cifras confiables sobre la industria del trabajo sexual que creció para servir a los ejércitos de ocupación. Tampoco existen estadísticas fiables sobre violaciones, aunque los soldados estadounidenses recurren con frecuencia a la violencia sexual contra “presuntos terroristas”, violan a civiles afganos y dan luz verde al abuso infantil por parte de las milicias aliadas. Durante la guerra civil yugoslava, la prostitución se multiplicó y la región se convirtió en un centro de tráfico sexual. La participación de la ONU en este lucrativo negocio ha sido bien documentada. En Afganistán, los detalles completos aún no se han revelado.

Más de 775.000 soldados estadounidenses han luchado en Afganistán desde 2001. De estos, 2.448 han muerto, junto con casi 4.000 contratistas estadounidenses. Aproximadamente 20.589 resultaron heridos en acción, según el Departamento de Defensa. Las cifras de víctimas afganas son difíciles de calcular, ya que no se cuentan las "muertes de enemigos" que incluyen a civiles. Carl Conetta del Defense Alternatives Project estimó que al menos entre 4.200 y 4.500 civiles murieron a mediados de enero de 2002 como consecuencia del ataque estadounidense, tanto directamente como víctimas de la campaña de bombardeos aéreos como indirectamente en la crisis humanitaria que siguió. En 2021, el Associated Press informó que 47.245 civiles murieron a causa de la ocupación. Activistas de derechos civiles afganos dieron un total más alto, insistiendo en que 100.000 afganos (muchos de ellos no combatientes) murieron y tres veces ese número resultaron heridos.

En el 2019 El Correo de Washington publicó un informe interno de 2.000 páginas encargado por el gobierno federal de los EE. UU. para analizar los fracasos de su guerra más larga: “Los papeles de Afganistán”. Se basó en una serie de entrevistas con generales estadounidenses (retirados y en servicio), asesores políticos, diplomáticos, trabajadores humanitarios, etc. Su evaluación combinada fue condenatoria. El general Douglas Lute, el “zar de la guerra afgana” bajo Bush y Obama, confesó que “no teníamos una comprensión fundamental de Afganistán, no sabíamos lo que estábamos haciendo… Los estadounidenses conocían la magnitud de esta disfunción”. Otro testigo, Jeffrey Eggers, un sello retirado de la Marina y funcionario de la Casa Blanca bajo Bush y Obama, destacó el enorme desperdicio de recursos: “¿Qué obtenemos con este esfuerzo de $ 1 billón? ¿Valía un billón de dólares?... Después de la muerte de Osama bin Laden, dije que Osama probablemente se estaba riendo en su tumba de agua, considerando cuánto gastamos en Afganistán”. Podría haber agregado: “Y aun así perdimos”.

¿Quién era el enemigo? ¿Los talibanes, Pakistán, todos los afganos? Un veterano soldado estadounidense estaba convencido de que al menos un tercio de la policía afgana eran drogadictos y otra parte considerable eran simpatizantes de los talibanes. Esto planteó un gran problema para los soldados estadounidenses, como testificó un jefe anónimo de las Fuerzas Especiales en 2017: “Pensaron que vendría a ellos con un mapa para mostrarles dónde viven los buenos y los malos… Les tomó varias conversaciones entender que no tenía esa información en mis manos. Al principio no dejaban de preguntar: '¿Pero quiénes son los malos, dónde están?'”.

Donald Rumsfeld expresó el mismo sentimiento en 2003: “No tengo visibilidad sobre quiénes son los malos en Afganistán o Irak”, escribió. “He leído toda la información de la comunidad y parece que sabemos mucho, pero realmente, cuando lo presionas, descubres que no tenemos nada sobre lo que se pueda actuar. Lamentablemente, somos deficientes en inteligencia humana”. La incapacidad de distinguir entre un amigo y un enemigo es un problema grave, no solo a nivel schmittiano, sino práctico. Si no puede notar la diferencia entre aliados y enemigos después de un ataque con IED en un mercado urbano lleno de gente, responde atacando a todos y creando más enemigos en el proceso.

El coronel Christopher Kolenda, asesor de tres generales en servicio, señaló otro problema con la misión estadounidense. “La corrupción fue rampante desde el principio”, dijo; el gobierno de Karzai estaba "autoorganizado en una cleptocracia". Esto socavó la estrategia posterior a 2002 de construir un estado que pudiera sobrevivir a la ocupación. “La corrupción menor es como el cáncer de piel, hay maneras de tratarla y probablemente estarás bien. La corrupción dentro de los ministerios, al más alto nivel, es como el cáncer de colon; es peor, pero si lo detectas a tiempo, probablemente esté bien. La cleptocracia, sin embargo, es como el cáncer de cerebro; es mortal. Por supuesto, el estado de Pakistán, donde la cleptocracia se encarna en todos los niveles, ha sobrevivido durante décadas. Pero las cosas no fueron tan fáciles en Afganistán, donde los esfuerzos de construcción nacional fueron liderados por un ejército de ocupación y el gobierno central contó con escaso apoyo popular.

¿Qué pasa con los informes falsos de que los talibanes han sido derrotados para no volver jamás? Una figura destacada del Consejo de Seguridad Nacional reflexionó sobre las mentiras difundidas por sus compañeros: “Fueron sus explicaciones. Por ejemplo, ¿están empeorando los ataques [talibanes]? "Eso se debe a que hay más objetivos a los que disparar, por lo que más ataques son un falso indicador de inestabilidad". Entonces, ¿tres meses después, los ataques siguen empeorando? 'Es porque los talibanes se están desesperando, por lo que en realidad es un indicador de que estamos ganando'... Y esto siguió y siguió por dos razones, para que todos los involucrados quedaran bien y para que pareciera que las tropas y los recursos estaban allí. teniendo el tipo de efecto en el que eliminarlos causaría el deterioro del país”.

Todo esto era un secreto a voces en las cancillerías de la OTAN y los ministerios de defensa en Europa. En octubre de 2014, el secretario de Defensa británico, Michael Fallon, admitió que “Se cometieron errores militarmente, los políticos cometieron errores en ese momento y eso se remonta a 10, 13 años atrás… No vamos a enviar tropas de combate a Afganistán bajo ninguna circunstancia. .” Cuatro años más tarde, la primera ministra Theresa May volvió a desplegar tropas británicas en Afganistán, duplicando sus combatientes "para ayudar a abordar la frágil situación de seguridad". Ahora los medios del Reino Unido se hacen eco del Foreign Office y critican a Biden por dar el paso equivocado en el momento equivocado, y el jefe de las Fuerzas Armadas británicas, Sir Nick Carter, sugiere que podría ser necesaria una nueva invasión. Defensores conservadores, nostálgicos coloniales, periodistas títeres y aduladores de Blair están haciendo fila para exigir una presencia británica permanente en el estado devastado por la guerra.

Lo sorprendente es que ni el general Carter ni sus relevos parecen haber reconocido la magnitud de la crisis a la que se enfrenta la maquinaria de guerra de EE.UU., tal como se expone en “Los papeles de Afganistán”. Mientras que los planificadores militares estadounidenses están despertando lentamente a la realidad, sus homólogos británicos todavía se aferran a una imagen fantasiosa de Afganistán. Algunos argumentan que la retirada pondrá en peligro la seguridad de Europa mientras Al Qaeda se reagrupa bajo el nuevo emirato islámico. Pero estas predicciones son falsas. Estados Unidos y el Reino Unido pasaron años armando y ayudando a al-Qaeda en Siria, como lo hicieron en Bosnia y Libia. Este alarmismo sólo puede funcionar en un pantano de ignorancia. Para el público británico, al menos, no parece haberlo superado. La historia a veces imprime verdades urgentes en un país a través de una vívida demostración de hechos o una exposición de las élites. Es probable que el retroceso actual sea uno de esos momentos. Los británicos, ya hostiles a la Guerra contra el Terror, podrían endurecerse en su oposición a futuras conquistas militares.

¿Qué depara el futuro? Reproduciendo el modelo desarrollado para Irak y Siria, EE. UU. ha anunciado una unidad militar especial permanente de 2.500 soldados que se estacionará en una base en Kuwait, lista para volar a Afganistán y bombardear, matar y mutilar si es necesario. Mientras tanto, una poderosa delegación talibán visitó China en julio pasado y prometió que su país nunca más sería utilizado como plataforma de lanzamiento para ataques contra otros estados. Se mantuvieron conversaciones cordiales con el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, que supuestamente cubrieron las relaciones comerciales y económicas. La cumbre recordó encuentros similares entre muyahidines afganos y líderes occidentales durante la década de 1980: los primeros aparecieron con su vestimenta wahabí y barba reglamentaria contra el espectacular telón de fondo de la Casa Blanca o el número 10 de Downing Street. Pero ahora, con la OTAN en retirada, los principales actores son China, Rusia, Irán y Pakistán (que sin duda ha brindado ayuda estratégica a los talibanes, y para quienes este es un gran triunfo político-militar). Ninguno de ellos quiere una nueva guerra civil, en marcado contraste con Estados Unidos y sus aliados tras la retirada soviética. Las estrechas relaciones de China con Teherán y Moscú pueden permitirle trabajar para asegurar una paz frágil para los ciudadanos de este país traumatizado, con la ayuda de la continua influencia rusa en el norte.

Se ha hecho mucho hincapié en la edad media en Afganistán: 18 años de una población de 40 millones. Por sí mismo, esto no significa nada. Pero hay esperanza de que los jóvenes afganos luchen por una vida mejor después de XNUMX años de conflicto. Para las mujeres afganas, la lucha no ha terminado, aunque solo quede un enemigo. En Gran Bretaña y en otros lugares, todos aquellos que quieran seguir luchando deben cambiar su enfoque hacia los refugiados que pronto llamarán a la puerta de la OTAN. Como mínimo, el refugio es lo que Occidente les debe: una pequeña reparación por una guerra innecesaria.

*Tariq Ali es periodista, historiador y escritor. Autor, entre otros libros, de choque de fundamentalismos (Record).

Traducción: Valerio Arcary para el blog de Boitempo.

*Publicado originalmente en Nuevo blog de revisión de la izquierda, el 16 de agosto de 2021.