por JUAN PILGER*
Pekín no quiere la guerra con nadie, pero los propagandistas occidentales insisten en iniciar una guerra con China
En 1935 se celebró en Nueva York el Congreso de Escritores Estadounidenses, seguido de otro dos años después. Durante el evento, “cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas” fueron convocados para discutir el “rápido colapso del capitalismo” y la posibilidad de otra guerra. Luego se llevaron a cabo eventos eléctricos a los que, según se informó, asistieron 3.500 personas.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba creciendo, a menudo disfrazado, y que, por lo tanto, era responsabilidad de los escritores y periodistas hablar abiertamente sobre el tema. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn defendió a las personas sin hogar y desempleadas diciendo que “todos estamos bajo la sombra de un gran poder violento”. Martha, quien se convirtió en una amiga íntima, me dijo más tarde: “La responsabilidad que sentí como periodista fue inmensa. Había sido testigo de las injusticias y sufrimientos causados por la Depresión y, además, sabía, todos sabíamos, lo que nos esperaba si no se rompían los silencios”.
Sus palabras resuenan a través de los silencios que se mantienen actualmente: son silencios llenos de un consenso propagandístico que contamina casi todo lo que leemos, vemos y escuchamos. Daré un ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y el La Edad, publicó varias páginas sobre “la amenaza inminente” de China. Ellos colorearon el Océano Pacífico de rojo. Los ojos chinos eran marciales, en constante marcha y amenazantes. He aquí que el “peligro amarillo” estaba a punto de caer como si estuviera bajo el peso de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque de China a Australia. Un “panel de expertos” consultado no había proporcionado evidencia creíble. Sin embargo, uno de ellos, ex director de la Instituto Australiano de Política Estratégica, un frente del Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos del Reino Unido, Japón y Taiwán y la industria armamentística occidental, dijo lo siguiente: “Beijing puede atacar dentro de tres años” – advirtió. “No estamos listos” – concluyó. Se deberían gastar miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero resulta que esto no es suficiente. “Se acabaron las vacaciones de Australia de la historia”, signifique lo que signifique.
No hay amenaza para Australia, ninguna. El lejano país “afortunado” no tiene enemigos, y mucho menos China, su mayor socio comercial. Sin embargo, el ataque a China, que se basa en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia, se ha convertido en una especie de deporte para los "expertos" que se consideran tales. ¿Qué dicen y hacen los chino-australianos al respecto? Muchos están confundidos y asustados.
Los autores de esta grotesca pieza que responde a un “silbato para un perro”, es decir, una reverencia al poder estadounidense, son Peter Hartcher y Matthew Knott, ambos conocidos como “reporteros de seguridad nacional”. Recuerdo a Peter Hartcher con sus bromas pagadas por el gobierno israelí. El otro, Matthew Knott, es un portavoz de los trajes de Canberra. Ninguno de los dos ha visto nunca una zona de guerra con sus extremos de degradación y sufrimiento humano.
¿Cómo se llegó a esto? Martha Gellhorn, si estuvieras aquí, diría: “¿dónde están las voces que dicen que no? ¿Dónde está la solidaridad?
Se escuchan voces en el samizdat [informes copiados y difundidos] que se originan en este sitio y otros. En literatura, nombres como John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell están obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora. El liberalismo subió una escalera política. Una vez que una socialdemocracia soñolienta, Australia ha promulgado ahora una red de nuevas leyes que protegen el poder autoritario y secreto, para frustrar el derecho a saber. Los denunciantes son criminales, deben ser juzgados en secreto. Una ley particularmente siniestra prohíbe la "interferencia extranjera" por parte de cualquier persona que trabaje para empresas extranjeras. ¿Que significa eso?
La democracia se ha vuelto nocional ahora. Hay una élite corporativa todopoderosa mezclada con el estado que exige “identidad”. Los almirantes estadounidenses reciben miles de dólares al día de los contribuyentes australianos por "asesoramiento". En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por la propaganda, distraída por las intrigas de políticos corruptos como Johnson, Trump, Sleepy Joe o incluso Zelensky.
Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el “capitalismo en ruinas” y las letales provocaciones de “nuestros” líderes. El más infame de ellos, Tony Blair, un criminal primera facción bajo el estándar de Nuremberg, es libre y rica. El periodista Julian Assange, que se atrevió a mostrar a sus lectores lo que tenían derecho a saber, está en su segunda década de prisión.
El ascenso del fascismo en Europa es indiscutible, es decir, "neonazismo" o "nacionalismo extremista", como prefieras. Ucrania, como una colmena fascista de la Europa moderna, ha visto un resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la "política judía" de Hitler que dejó 1,5 millones de judíos ucranianos masacrados. “Pongamos la cabeza a los pies de Hitler”, proclamaba un panfleto abanderado, refiriéndose a los judíos ucranianos.
Hoy, Stepan Bandera es adorado como un héroe en el oeste de Ucrania y la Unión Europea y los EE. UU. han pagado docenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas, reemplazando los monumentos culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis jugaron un papel clave en un golpe de estado estadounidense contra el presidente electo Viktor Yanukovych, acusado de ser “pro-Moscú”. El régimen golpista incluía prominentes “nacionalistas extremos”, todos ellos nazis consumados.
Al principio, esto fue ampliamente informado por los BBC y por los medios europeos y americanos. En 2019, la revista Time destacó las “milicias supremacistas blancas” activas en Ucrania. A NBC News informó: "El problema nazi de Ucrania es real". La inmolación de sindicalistas en Odessa fue filmada y documentada.
Dirigido por el regimiento Azov, cuya insignia, el "Ángel Lobo", se hizo famosa por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbas, de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas fueron asesinadas. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el ejército ruso invadió Ucrania.
Esta versión de los hechos no se informó en Occidente. Pronunciarlo es caer en la trampa de ser un “apologista de Putin”, independientemente de que quien escribe esto (como yo) haya condenado la invasión rusa. Entender la provocación extrema que representa la creación de una frontera armada por la OTAN en Ucrania para Moscú, la misma frontera por la que Hitler invadió Rusia en 1946, es anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbas fueron silenciados o incluso hostigados en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y una joven reportera trabajador independiente A la mujer alemana, Alina Lipp, le secuestraron su cuenta bancaria.
En Gran Bretaña, el silencio de la inteligencia liberal se debe a la intimidación. Deben evitarse los problemas patrocinados por ciertos estados, como en Ucrania e Israel, si desea conservar un trabajo en el campus o la titularidad de la docencia. Lo que le pasó a Jeremy Corbyn en 2019 se repite en Israel cuando opositores al segregación racial Los israelíes son vilipendiados casualmente como antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los "activos" de Israel en Gran Bretaña y su lobby político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho para el cual la evidencia es voluminosa.
La Universidad contrató a una agencia principal para investigar el caso de forma independiente. Su informe absolvió a David Miller sobre el "importante tema de la libertad de expresión académica" y encontró que "los comentarios del profesor David Miller no constituyeron un discurso ilegal". Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa lo escandaloso que cometa, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de Literatura Inglesa en la Universidad de Manchester, evaluó que “por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos de la manera occidental de vida".
Ningún Shelley habló por los pobres, ningún Blake por los sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle y John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tienen equivalente hoy. Harold Pinter estaba vivo entonces, “el último en alzar la voz” – escribió Terry Eagleton.
¿De dónde vino el posmodernismo: el rechazo de la política real y la disidencia auténtica? La publicación en 1970 del los más vendidos por Charles Reich, La ecologización de América, ofrece una pista. América, entonces, estaba en un estado de agitación; Nixon estaba en la Casa Blanca, pero una resistencia civil conocida como "el movimiento" había surgido de los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que tocó a casi todos. En alianza con el movimiento de derechos civiles, este "movimiento" representó el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.
En la portada del libro de Charles Reich estaban estas palabras: “Se avecina una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se originará con el individuo”.
Yo era corresponsal estadounidense en ese momento, y recuerdo la elevación al estatus de gurú de Charles Reich, un joven erudito de Yale. The New Yorker había publicado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que la "acción política y la verdad" de la década de 1960 habían fracasado y que sólo la "cultura y la introspección" cambiarían el mundo. Parecía que el hippie se oponía a las clases consumistas. Y en cierto sentido lo era.
En tan sólo unos pocos años, el culto al "yo-ismo" prácticamente ha dominado el sentido de muchas personas de hacer las cosas, de la justicia social y el internacionalismo. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático el mensaje. Ganar dinero es lo que importa - se decía.
En cuanto al "movimiento", sus esperanzas y canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton acabaron con todo lo que representaba. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros. Los infames proyectos de ley de asistencia social de Bill Clinton establecieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negras, enviadas a la cárcel.
Cuando ocurrió el 11 de septiembre, la fabricación de nuevas "amenazas" en la "frontera de Estados Unidos" (como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano) completó la desorientación política de quienes, 20 años antes, habían formado una oposición vehemente.
En los años que siguieron, Estados Unidos entró en guerra con el mundo. Según un informe en gran parte ignorado, Médicos por la Responsabilidad Social, Médicos por la Supervivencia Global y Médicos Internacionales por la Prevención de la Guerra Nuclear, ganadores del Premio Nobel, el número de muertos en la "guerra contra el terrorismo" de los Estados Unidos ha producido "al menos" 1,3 millones de muertos en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no incluye a los muertos en las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. El número real, según el informe, “bien podría ser superior a los dos millones (aproximadamente 10 veces más alto que el número que conocen el público, los expertos y los tomadores de decisiones y que ha sido propagado por los medios de comunicación y las grandes ONG). Al menos un millón de personas murieron en Irak, dicen los médicos, es decir, el cinco por ciento de la población.
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. “Nadie sabe cuántos” es el estribillo de los medios. Blair y George W. Bush, y Straw, Cheney, Powell, Rumsfeld y otros, nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de propaganda de Blair, Alistair Campbell, es constantemente celebrado como una "personalidad de los medios".
En 2003 filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: "¿Qué pasaría si los medios constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser una grosera propaganda?" Él responde. “Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, había una muy, muy buena posibilidad de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak”.
Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de noticias. CBS, que me dio la misma respuesta. David Rosa, de Observador, que había promovido la “amenaza” de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal del BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido "engañada" dijo mucho a muchos reporteros privados de su coraje.
Vale la pena repetir este punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones no tenían por qué haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre sunitas y chiítas podría no haber comenzado y el Estado Islámico podría no haber existido.
Agregue esta verdad sobre las guerras voraces desatadas por los Estados Unidos y sus "aliados" desde 1945 y la conclusión es impresionante. ¿Esto ya se discutió, o fue silencioso, en las escuelas de periodismo?
Hoy, la guerra a través de los medios es una tarea fundamental del llamado periodismo. corriente principal. Recordemos lo que dijo un fiscal de Nuremberg en 1945: “Antes de cada gran agresión, con algunas excepciones basadas en la conveniencia, se inició una campaña de prensa calculada para debilitar a las víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán… propaganda… era la prensa diaria y la radio que eran las armas más importantes”.
Una de las tendencias persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo de culto que roza el fascismo. Aunque a Donald Trump se le atribuye esto, fue durante los dos mandatos de Barack Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. Y casi nunca se informó.
“Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser”, dijo Barack Obama. Amplió un pasatiempo presidencial favorito, autorizando bombardeos y escuadrones de la muerte conocidos como "operaciones especiales", como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una encuesta de Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016, Obama lanzó 26.171 bombas. Hay 72 bombas al día. Bombardeó a las personas más pobres y de color oscuro en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán. Todos los martes – informó el New York Times – él personalmente seleccionó a aquellos que serían asesinados por misiles infernales disparados por drones. Bodas, funerales, pastores fueron atacados, así como quienes intentaban recoger los cuerpos conmemorativos del “objetivo terrorista”.
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó con aprobación que los drones de Barack Obama mataron a 4.700 personas. “A veces golpeas a personas inocentes y odio eso”, dijo; pero así fue como sacamos de circulación a algunos altos mandos de Al Qaeda.
En 2011, Barack Obama dijo a los medios que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un "genocidio" contra su propio pueblo. “Sabíamos…”, dijo, “que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que reverberaría en toda la región y empañaría la conciencia del mundo”.
Eso fue una mentira. La única “amenaza” era la derrota de los islamistas fanáticos por parte de las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para revivir el panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todos financiados con petróleo libio, Gaddafi fue presentado como un enemigo del colonialismo occidental en el continente donde Libia era el segundo estado más moderno.
Destruir la “amenaza” de Gaddafi y su estado moderno era el objetivo. Respaldada por Estados Unidos, Reino Unido y Francia, la OTAN ha lanzado 9.700 ataques contra Libia. Un tercio se dirigió a objetivos civiles y de infraestructura, dijo la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef informó que “la mayoría [de los niños asesinados] eran menores de diez años”.
Cuando Hillary Clinton, la secretaria de Estado de Obama, fue informada de que Gadafi había sido capturado por los insurgentes y sodomizado a punta de cuchillo, se rió y le dijo a la cámara: "¡Vinimos, vimos, murió!".
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó la conclusión de un estudio de un año sobre el ataque de la OTAN a Libia, que describió como una "serie de mentiras", incluida la historia de la masacre de Benghazi.
Los bombardeos de la OTAN hundieron a Libia en un desastre humanitario, matando a miles de personas y desplazando a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el nivel de vida más alto en un estado fallido devastado por la guerra.
Bajo Obama, EE. UU. ha extendido las operaciones encubiertas de “fuerzas especiales” a 138 países, cubriendo alrededor del 70% de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la carrera por África en el siglo XIX, el Comando Africano de EE. UU. (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre regímenes africanos colaborativos ansiosos por sobornos y armamento estadounidenses. La doctrina de “soldado a soldado” de Africom incorpora oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde general hasta oficial de seguridad. Solo faltan los cascos.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la élite colonial negra bajo un nuevo amo blanco. La “misión histórica” de esta élite, advirtió el conocedor Frantz Fanon, es la promoción de “un capitalismo desenfrenado aunque camuflado”.
En el año en que la OTAN invadió Libia, en 2011, Obama anunció lo que se conoció como el “pivote hacia Asia”. Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses se desplegarían en Asia-Pacífico para “abordar la amenaza de China”, en palabras de su secretario de Defensa.
No hubo amenaza de China; había una amenaza estadounidense para China; unas 400 bases militares estadounidenses formaron un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como un "bucle".
Al mismo tiempo, Barack Obama colocó misiles en Europa del Este contra Rusia. Fue la beatificada ganadora del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, tras haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, “ayudar a librar al mundo de las armas”.
Barack Obama y su administración eran muy conscientes de la naturaleza del golpe que tuvo lugar en Ucrania en 2014. Su subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, fue enviada para supervisar el proceso, y todos sabían que provocaría una respuesta rusa y probablemente conducir a la guerra. . Y así sucedió.
He estado escribiendo sobre esto desde el 30 de abril de 1975, el último día de la guerra más larga del siglo XX, la Guerra de Vietnam, en la que trabajé como periodista. Era muy joven cuando llegué a Saigón y desde entonces he aprendido mucho. Aprendí a reconocer el distintivo rugido de los motores de los gigantes B-52, que arrojaban su carnicería desde las nubes y no perdonaban a nada ni a nadie. Aprendí a no alejarme frente a un árbol carbonizado decorado con partes humanas. Aprendí a valorar la amabilidad como nunca antes. Aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no es cosa de gente cuerda. Y aprendí sobre “nuestra” propaganda.
A lo largo de esta guerra, la propaganda decía que un Vietnam victorioso extendería su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que se expandiera el gran peligro amarillo en el norte. Los países caerían como “dominós”.
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de eso sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio que pagaron: tres millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales logran iniciar una guerra con China, lo que he presentado será solo una fracción de lo que está por venir. ¡Hable ahora!
*Juan Pilger es periodista, documentalista y guionista. Autor, entre otros libros, de Libertad la próxima vez.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el blog del autor [www.johnpilger.com].
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
