por SLAVEJ ŽIŽEK*
La nueva variante muestra que se necesitarán choques y crisis aún más fuertes para despertarnos.
La reacción a la última variante de Covid ha confirmado una desagradable verdad. Aunque muchos abrazan la idea de la colaboración para combatir la pandemia, no hacen nada relevante. ¿Necesitaremos una crisis aún mayor para despertar?
Todos ya sabemos que la Organización Mundial de la Salud ha declarado preocupante una nueva variante del Covid-19. Denominado Omicron y codificado como B.1.1.529, Sudáfrica lo notificó por primera vez a la OMS el 24 de noviembre. Tiene más de 30 mutaciones y se sospecha que se propaga mucho más rápido que otras variantes, incluida Delta. Por lo tanto, aún es incierto si las vacunas que tenemos hoy funcionarán contra ella.
La reacción en todo el mundo era predecible: vuelos cancelados desde el sur de África, caída de las existencias, etc. ¿No es terrible que medidas tan defensivas como las prohibiciones de viaje hayan sido la reacción más fuerte en los países desarrollados ante el espectro de un nuevo desastre? Como ha señalado Richard Lessells, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de KwaZulu-Natal en Durban, Sudáfrica, "No hubo una sola palabra de apoyo a los países africanos para ayudarlos a controlar la pandemia y, en particular, ninguna mención de abordar la inequidad de las vacunas sobre la que hemos estado advirtiendo durante todo el año y [de la cual] ahora estamos sufriendo las consecuencias. ”
La propagación de la variante omicron se vio facilitada por un escándalo de triple mala praxis. Primero, es mucho más probable que el virus mute en lugares donde la vacunación es baja y la transmisión es alta. Por lo tanto, es probable que la culpa se deba a la enorme diferencia entre las tasas de vacunación en el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo. Algunos países occidentales incluso están destruyendo vacunas en lugar de ofrecerlas gratuitamente a países con tasas de vacunación más bajas.
En segundo lugar, según consta en el The Lancet en abril, “Las empresas farmacéuticas se han beneficiado de enormes sumas de fondos públicos para investigación y desarrollo. Entre $ 2,2 mil millones y $ 4,1 mil millones se gastaron en febrero de 2021 en Alemania, el Reino Unido y América del Norte". Sin embargo, cuando se pidió a las empresas que permitieran la licencia gratuita de vacunas, todas se negaron, lo que impidió que muchos países más pobres, que no pueden pagar el precio de las patentes, las produzcan.
Finalmente, incluso en los propios países desarrollados, el nacionalismo pandémico prevaleció muy rápidamente sobre la coordinación seria de esfuerzos.
En los tres casos, los países desarrollados no lograron los objetivos que proclamaron públicamente y ahora están pagando el precio. Como un boomerang, la catástrofe que intentaron contener en el Tercer Mundo volvió para acosarlos. ¿Como?
El filósofo alemán Friedrich Jacobi escribió, hacia 1800: “La vérité en la repoussant, on l'embrasse” [Al rechazar la verdad, la abrazamos]. Abundan los ejemplos de esta paradoja. La Ilustración, por ejemplo, realmente triunfó contra la fe y la autoridad tradicionales cuando los partidarios de la visión tradicional comenzaron a usar la lógica de la Ilustración para justificar su posición ("una sociedad necesita una autoridad firme e incuestionable para disfrutar de una vida estable", etc.)
Pero, ¿también es cierto lo contrario? ¿Será que al abrazar la verdad la repelemos? Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora mismo. La “verdad”: la necesidad urgente de cooperación global, etc. – se rechaza en el momento exacto en que los funcionarios del gobierno proclaman públicamente la necesidad de actuar para detener el calentamiento global o de colaborar en la lucha contra la pandemia. Fue lo que vimos en la COP26 en Glasgow, llena de declaraciones, bla, bla, pero ese poco se entregó en términos de compromisos claros.
Este mecanismo fue descrito en 1937 por George Orwell, en El camino al muelle de Wigan. Describió la ambigüedad de la actitud predominante de la izquierda hacia las diferencias de clase: “Todos nos oponemos a las distinciones de clase, pero muy pocas personas quieren seriamente abolirlas. Aquí se descubre el hecho importante de que toda opinión revolucionaria saca parte de su fuerza de una secreta convicción de que nada se puede cambiar. (...) Si sólo se trata de mejorar la suerte del trabajador, todo el mundo decente está de acuerdo. (...) Pero, por desgracia, no se llega muy lejos sólo con desear el fin de las distinciones de clase. Más precisamente: es necesario desearlo, pero este deseo es ineficaz a menos que uno comprenda lo que implica. El hecho que hay que afrontar es que abolir las distinciones de clase significa abolir una parte de uno mismo. (…) Tengo que transformarme tan completamente que al final difícilmente puedo ser reconocido como la misma persona”.
El punto de Orwell es que los radicales invocan la necesidad de un cambio revolucionario como una especie de señal supersticiosa que tiende a lograr lo contrario, es decir, evitar que el cambio realmente tenga lugar. A los izquierdistas académicos de hoy que critican el imperialismo cultural capitalista les horroriza la idea de que su campo de estudio pueda derrumbarse: "Todos nos oponemos al calentamiento global y a la pandemia, pero muy pocas personas quieren seriamente abolirlos. Aquí se descubre el hecho importante de que toda opinión revolucionaria saca parte de su fuerza de una secreta convicción de que nada se puede cambiar. (…) Si solo se trata de mejorar la suerte de la gente común, todas las personas decentes están de acuerdo. (...) Pero desafortunadamente, no llegas muy lejos solo deseando que termine el calentamiento global y la pandemia. Más precisamente: es necesario desearlo, pero este deseo es ineficaz a menos que uno comprenda lo que implica. El hecho que hay que afrontar es que acabar con el calentamiento global y la pandemia significa abolir una parte de uno mismo. (…) Tengo que transformarme tan completamente que al final difícilmente puedo ser reconocido como la misma persona”.
¿La razón de esta inactividad es solo el miedo a perder privilegios, económicos y otros? Las cosas son más complejas que eso: el cambio necesario es doble: subjetivo y objetivo.
El filósofo estadounidense Adrian Johnston caracterizó el panorama geopolítico actual como una situación “en la que las sociedades del mundo y la humanidad en su conjunto enfrentan múltiples crisis agudas (una pandemia global, desastres ambientales, desigualdad masiva, bolsones de pobreza, guerras potencialmente devastadoras, etc.), pero parecen incapaces de tomar las medidas (ciertamente radicales o revolucionarias) necesarias para resolver estas crisis. Sabemos que el orden está roto. Sabemos lo que hay que rehacer. A veces incluso tenemos ideas sobre cómo hacerlo. Sin embargo, seguimos sin hacer nada para reparar los daños ya causados o para prevenir daños futuros fácilmente previsibles”.
¿De dónde viene esta pasividad? Nuestros medios a menudo especulan sobre qué motivos ocultos hacen que el anti-vaxxers persisten tan firmemente en su postura, pero que yo sepa, nunca evocan la razón más obvia: en algún nivel, quieren que la pandemia continúe, y saben que rechazar las medidas antipandémicas la prolongará.
Si es así, la siguiente pregunta que se plantea es: ¿qué hace que el anti-vaxxers ¿Quieres que la pandemia continúe?
Debemos evitar aquí cualquier noción pseudo-freudiana, como alguna versión de la pulsión de muerte, de un deseo de sufrir y morir. La explicación según la cual el anti-vaxxers oponerse a las medidas antipandémicas porque no están dispuestos a sacrificar el modo de vida liberal occidental –para ellos el único marco posible de libertad y dignidad– es cierto, pero no suficiente. Hay que añadir aquí un placer perverso en renunciar a los placeres comunes que trae consigo la pandemia. No debemos subestimar la secreta satisfacción que proporciona la vida pasiva de la depresión y la apatía, de andar pesadamente sin un plan de vida claro.
Sin embargo, el cambio necesario no es solo subjetivo, sino un cambio social global. Al comienzo de la pandemia, escribí que la enfermedad asestaría un golpe mortal al capitalismo. Me refería a la escena final de mata a bill 2, de Quentin Tarantino donde Beatrix inhabilita al malvado Bill y lo golpea con el Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntas, la combinación de cinco golpes con la punta de un dedo en cinco puntos de presión diferentes en el cuerpo del objetivo. Cuando el objetivo retrocede y da cinco pasos, su corazón explota en su cuerpo y cae al suelo.
Sostuve que la epidemia de coronavirus es una especie de ataque de la “técnica de explosión del corazón de cinco puntos” contra el sistema capitalista global, una señal de que no podemos seguir el camino que hemos tomado hasta ahora, que se necesita un cambio radical. .
Mucha gente se rió de mí después: el capitalismo no sólo contuvo la crisis, sino que incluso la explotó para fortalecerse. Pero sigo pensando que tenía razón. En los últimos años, el capitalismo global ha cambiado tan radicalmente que algunos (como Yanis Varoufakis o Jodi Dean) ya no llaman al orden emergente “nuevo capitalismo” sino “neofeudalismo corporativo”. La pandemia ha dado impulso a este nuevo orden empresarial, en el que nuevos señores feudales como Bill Gates o Mark Zuckerberg controlan cada vez más nuestros espacios comunes de comunicación e intercambio.
La conclusión pesimista que surge es que se necesitarán choques y crisis aún más fuertes para despertarnos. El capitalismo neoliberal agoniza, pero la próxima batalla no será entre el neoliberalismo y lo que hay más allá, sino entre dos formas de este después. Es decir: entre el neofeudalismo corporativo, que promete burbujas protectoras contra las amenazas, dentro de las cuales podemos seguir soñando —como el “metaverso” de Zuckerberg— y un rudo despertar, que nos obligará a inventar nuevas formas de solidaridad.
*Slavoj Žižek es profesor en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana (Eslovenia). Autor, entre otros libros, de El año que soñamos peligrosamente (Boitempo).
Publicado originalmente en el sitio web RT
Traducción: antonio martins al sitio webOtras palabras.
