por VALERIO ARCARIO*
El principal legado de la Asociación Internacional de los Trabajadores fue la defensa irreductible del internacionalismo
“La caída de la Comuna de París había sellado la primera fase del movimiento obrero europeo y el fin de la Primera Internacional. A partir de entonces comenzó una nueva etapa. Las revoluciones espontáneas (…) los combates en las barricadas, después de los cuales el proletariado volvía cada vez más a su estado pasivo, fueron reemplazados por la lucha sistemática diaria, por el uso del parlamentarismo burgués, la organización de las masas, la unión de la lucha económica. y la lucha política, unión del ideal socialista con la persistente defensa de los intereses cotidianos inmediatos. (…) El partido socialdemócrata alemán se convirtió en representante, defensor y guardián de este nuevo método (Rosa Luxemburgo, La crisis de la socialdemocracia).
El aniversario de la fundación de la Primera Internacional, el 28 de septiembre de 1864, es una buena oportunidad para recordar una lección teórica. El principal legado de la Asociación Internacional de Trabajadores fue la defensa irreductible del internacionalismo.
Una lección teórica puede parecer un tema abstracto. Pero es sólo cuestión de tiempo antes de que los errores teóricos manifiesten graves consecuencias políticas. La votación sobre los créditos de guerra por parte de los partidos francés y alemán de la Segunda Internacional en 1914 fue la primera gran traición de los principios internacionalistas, en nombre del marxismo. ¿Pero es apropiado calificar la renuncia al internacionalismo como una traición?
Como es bien sabido, los dirigentes alemanes que defendieron la unidad nacional para ganar la guerra obtuvieron la mayoría en la Internacional y, por absurdo que pueda parecer hoy, intentaron basar sus tácticas en la autoridad de Marx y las posiciones que éste defendió en la Primera Guerra Mundial. Internacional sobre la guerra franco-prusiana de 1870/71.[i]
Los internacionalistas eran una pequeña minoría. Se conocieron en la conferencia de Zimmerwald en Suiza. El epígrafe con la cita de Rosa Luxemburgo explica que, con la guerra mundial, se derrumbó la estrategia gradualista que pasó a la historia como “el método alemán”. Los internacionalistas valientemente se opusieron a la corriente. Su valentía sigue siendo una inspiración para los marxistas del siglo XXI.
La tesis dominante en el sentido común de izquierda sostiene, incluso hoy, que los partidos son, en mayor o menor medida, la expresión de la disposición de las clases que representan. Este tipo de determinismo sostiene que cada nación tiene el gobierno que merece y que cada clase tiene el partido que merece. Para quienes defienden esta perspectiva, las corrientes minoritarias que no se adapten a la presión de los estados de ánimo transicionales de la clase obrera y del pueblo estarían condenadas, indefinidamente, al aislamiento.
A continuación, un fragmento representativo de este tipo de “fatalismo” elaborado por Jacob Gorender, quien tenía, entre otras buenas costumbres, la integridad intelectual, es decir, el criterio de llegar hasta el final en sus conclusiones: “La falsedad de las explicaciones también es evidente ... de fracasos revolucionarios a través de la teoría de la traición. La literatura de inspiración marxista atribuye muy a menudo la frustración de los movimientos de masas y las luchas políticas a los “traidores”, individuales o colectivos. Hay un esquema repetitivo, del que los publicistas trotskistas hacen amplio uso, que sobrevalora el impulso de las masas, en cualquier caso, y trata de convencer de que la paralización del movimiento se debió a la traición de los socialdemócratas, comunistas, Líderes o partidos estalinistas, etc. El uso más antiguo y uno de los más famosos de tal esquema es atribuir el fracaso de la Internacional Socialista, al estallar la Primera Guerra Mundial, a la “traición” de los partidos socialdemócratas europeos, principalmente los de Alemania y Austria. Lo que nunca surge, en este caso, es que la clase trabajadora de estos países debe ser responsable en primer lugar de la supuesta traición. En su gran masa, la clase obrera europea prefirió defender su Estado nacional en la guerra, renunciando al proyecto revolucionario que la obligaría a chocar con él. De hecho, fue el apoyo entusiasta de los trabajadores a las políticas de sus gobiernos lo que empujó a los partidos socialdemócratas a cambiar la defensa de la paz por la participación en la guerra imperialista. Afirmar que la clase obrera fue engañada, como tantas veces se hace, lleva a la conclusión de que no es más que un grupo de idiotas desprovistos de autonomía de reflexión y de toma de decisiones. Con esto no pretendo disputar la influencia, positiva o negativa, de los dirigentes, cualesquiera que hayan sido. Sólo me esfuerzo por evitar su absolutización actual y sustituirla por la relativización adecuada.[ii]
En primer lugar, el análisis que denuncia la traición del SPD alemán no fue sólo de Trotsky, sino de Lenin. Esta interpretación ultraobjetivista plantea cuestiones de dos naturalezas distintas: histórica y teórica. El primero se refiere a la evaluación del comportamiento de las masas populares ante la Primera Guerra Mundial.
Es un hecho incuestionable que la mayoría del proletariado europeo apoyó la política beligerante de sus gobiernos al comienzo de la guerra, y este estado de ánimo ejerció una enorme presión sobre sus partidos. Pero también es cierto que no todas las clases trabajadoras de Europa siguieron el camino de los alemanes y los franceses: los suizos y los italianos no lo hicieron, por ejemplo.
Más importante aún, en poco tiempo, es decir, en cuatro años, las atrocidades exigidas por la guerra de trincheras cambiaron la opinión de la mayoría de la clase trabajadora del apoyo entusiasta a la vacilación. Y luego abrir la hostilidad hacia la guerra. Es vital comprender cuál fue la dinámica de los hechos, en su articulación causal, en su conjunto: la misma clase obrera alemana que sucumbió al llamamiento nacionalista al comienzo de la Guerra, llevó a cabo en 1918 una devastadora revolución política democrática que Derrocó al Káiser y, al proclamar la República, sacó a la URSS del aislamiento. No permaneció postrada, indefinidamente, ante el Estado.
Como siempre, en una evaluación de un proceso histórico, es necesario no perder de vista todo el proceso. Como si no fuera común que las clases explotadas y oprimidas actúen en contra de sus intereses. No sólo lo hacen, dentro de ciertos límites y durante un cierto período de tiempo, sino que esto es un patrón. Pero sólo hasta que los acontecimientos demuestren, a través de la fuerza viva del impacto de sus consecuencias, quién se beneficia y quién resulta perjudicado. No es nada excepcional. Esta es una de las regularidades históricas más frecuentes y es por eso que la historia tiene un grado tan alto de incertidumbre e imprevisibilidad.
Los trabajadores asalariados tienen que pasar por la cruel escuela del aprendizaje político-práctico para crear conciencia de dónde se encuentran sus intereses de clase.
La segunda cuestión es más compleja y concierne a las relaciones del proletariado con su dirección: que el SPD, la socialdemocracia alemana, se adaptó a las presiones de su base social es un hecho incontrovertible. El SPD no hizo más que lo que la mayoría de los trabajadores que lo apoyaban esperaban que hiciera. ¿Es entonces razonable concluir que Jacob Gorender sugiere que la teoría de las “traiciones” sería, históricamente, de poca relevancia?
El tema teórico es crucial y Jacob Gorender tuvo el mérito de provocar la discusión. La cuestión teórica, tal como la formula, queda sólo planteada, pero no resuelta. ¿Por qué? Las responsabilidades de los sujetos sociales no pueden absolver las responsabilidades de los sujetos políticos. Se trata de dos dimensiones políticas y morales diferentes.
Los partidos políticos son instrumentos de lucha por el poder. La lucha entre clases se expresa también en la forma de lucha entre partidos. Pero los partidos, incluidos los de izquierda, pueden desarrollar sus propios intereses, diferentes de los intereses de la clase que pretenden representar. La socialdemocracia alemana de 1914 creó un aparato de decenas de miles de dirigentes sindicales y parlamentarios que tenían privilegios materiales muy superiores al modo de vida de la clase trabajadora. Cuando el SPD votó a favor de los créditos de guerra, llevó al extremo su adaptación al régimen del Kaiser, que mantuvo la Etiqueta del Reich abiertos y funcionando, mientras diez millones de seres humanos caminaban hacia la muerte.
La burocratización social y la degeneración política de los partidos socialistas de izquierda tuvieron su expresión pionera en el SPD alemán, pero luego se convirtieron en un patrón histórico e internacional. Se refiere a la dificultad de los trabajadores para controlar sus organizaciones. Los trotskistas caracterizan este proceso como una crisis de liderazgo.
Crisis de dirección significa que la clase trabajadora tiene inmensas dificultades para construir organizaciones que estén a la altura de los desafíos que requiere la defensa de sus intereses. La mayor parte de la dirección que la clase produce en sus luchas está neutralizada por la represión, corrompida por la cooptación o desmoralizada por las derrotas. La traición de los intereses de la burguesía por parte de uno de sus dirigentes es una anomalía, algo impensable. Pero la traición a los intereses de quienes se ganan la vida con el trabajo asalariado es algo trivial y hasta rutinario. Sucumbir a presiones sociales hostiles
Especialmente en situaciones defensivas, aparece un desajuste transitorio, pero que puede consumir años de experiencia dependiendo de la gravedad de las derrotas, entre las necesidades objetivas de la clase obrera y el grado de conciencia, es decir, el estado de ánimo, el estado de ánimo. , el espíritu, la disposición que tiene la clase para defender sus intereses. Este retraso puede ser muy acentuado por la bien conocida razón de que el proletariado siempre tiene que superar una enorme cantidad de obstáculos materiales, culturales, políticos e ideológicos para afirmarse como clase independiente.
La democracia liberal no es un régimen político de lucha entre iguales: las clases propietarias luchan por ejercer y preservar el dominio y el control sobre la vida material, y también sobre la vida cultural y política de los trabajadores, en condiciones de superioridad incomparables. La burguesía lucha por la hegemonía sobre el conjunto de la sociedad bajo la bandera de sus valores e intereses, que siempre se presentan como los intereses de todos: no aspira sólo a dominar, sino que quiere dirigir.
Gestionar significa tener tal hegemonía que incluso los líderes en los que más confían los trabajadores se posicionan aceptando los límites del orden. El papel de los marxistas en las organizaciones de trabajadores debe ser siempre defender los intereses de los trabajadores. Incluso cuando la gran mayoría de los trabajadores no lo entienden, o no encuentran la fuerza para actuar en defensa de sí mismos.
Por lo tanto, la simple fórmula determinista que propone resolver la cuestión de la representación política con la absolución de los líderes –los líderes hicieron lo que querían sus votantes– es estéril. El problema es inmensamente más complejo, porque los trabajadores esperan que su dirección vea más allá de lo que ellos mismos pudieron percibir.
Pero el equilibrio de los errores sólo se impone ante acontecimientos terribles que exigen enormes sacrificios, que subvierten las circunstancias de la vida cotidiana a tal punto que hacen entrar en el escenario de la historia a las grandes masas, en condiciones normales, políticamente desinteresadas. como personajes principales. Estas circunstancias son situaciones revolucionarias.
Las corrientes de la izquierda socialista no actúan al margen de las presiones sociales de la política: están insertas en un orden económico-social desigual y, por tanto, expresan una mayor o menor capacidad de resistir las presiones de las clases dominantes de la sociedad. Serán más resistentes en la medida en que estén más cerca del trabajo de base, más presentes en las luchas, más educados en el marxismo y más internacionalistas.
Existe así una responsabilidad moral y política intransferible, en un ámbito distinto al de masas, propio de las organizaciones políticas y sus direcciones. En el caso de los partidos que reivindican la causa del socialismo, esta responsabilidad debe considerarse, históricamente, aún mayor, dada la enorme dificultad de una clase simultáneamente explotada, material, oprimida, cultural y dominada, políticamente, para construir su independencia. .
En este sentido, cuando el SPD apoyó los créditos de guerra y defendió ante su base social que los intereses del proletariado eran inseparables de los intereses de Alemania, el SPD traicionó a los trabajadores. Sus dirigentes no pueden excusarse por las circunstancias transitorias que llevaron a la mayoría de la clase a tener la misma opinión. Unos años más tarde, la mayoría de la clase se dio cuenta de que sus intereses no eran los mismos que los de su gobierno. Pero tuvieron que hacerlo casi solos, por experiencia, porque no encontraron advertencia en su poderoso partido.
Mientras los dirigentes del SPD permanecían en el Reichtag, el parlamento, Rosa Luxemburgo fue a prisión. Pero pasó a la historia. Ella defendió sola, con sus camaradas espartaquistas, la bandera del internacionalismo.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de historia en el IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo). Elhttps://amzn.to/3OWSRAc]
Notas
[i] Esta posición de Marx fue recordada por la mayoría del grupo parlamentario del SPD al votar sobre los créditos de guerra en 1914, como si Marx hubiera aceptado alguna vez que los intereses de Alemania estaban inseparablemente confundidos con los intereses de la clase obrera alemana. Como se confirmará en los siguientes fragmentos, los considerandos de Marx son mucho más complejos: “Si la clase obrera alemana permite que la guerra actual pierda su carácter estrictamente defensivo y degenere en una guerra contra el pueblo francés, triunfo o derrota, siempre será una guerra”. desastre.” MARX, Karl. “Primer Manifiesto del Consejo General de la Asociación Internacional de Trabajadores sobre la Guerra Franco-Prusiana” En: Trabajos seleccionados. São Paulo, Alfa-Omega, volumen 2, p. 54. Más claro aún, en este otro fragmento, el criterio de estricta unidad en el ámbito militar, preservando la independencia política, es decir, delimitándose del campo de Bismarck, y un análisis simplemente visionario del peligro de una política de anexiones que sería la germen de una nueva guerra, pero con un coste histórico mucho mayor. Desafortunadamente, Marx tenía razón. El cementerio de Verdún y su medio millón de tumbas se encuentran en Alsacia, anexada por Bismarck en 1871: “Cualquiera que fuera el desarrollo de la guerra de Luis Bonaparte contra Prusia, en París ya doblaban las campanas del Segundo Imperio. Terminará como empezó: como una parodia. Pero no olvidemos que fueron las clases dirigentes de Europa las que permitieron a Luis Bonaparte representar durante dieciocho años la cruel farsa del Imperio restaurado. Por parte de Alemania, la guerra es una guerra defensiva, pero ¿quién puso a Alemania en el trance de tener que defenderse? ¿Quién permitió que Luis Bonaparte le hiciera la guerra? ¡Prusia! Fue Bismarck quien conspiró con el propio Luis Bonaparte, con el objetivo de aplastar la oposición popular dentro de su país y anexar Alemania a la dinastía Hohenzollern (…) La influencia preponderante del zar en Europa tiene sus raíces en su tradicional influencia sobre Alemania (…) Do Teuton ¿De verdad creen los patriotas que la mejor manera de garantizar la libertad y la paz en Alemania es obligar a Francia a arrojarse en brazos de Rusia? Si la suerte de las armas, la arrogancia de la victoria y las intrigas dinásticas llevan a Alemania a saquear el territorio francés, sólo se le abrirán dos caminos: o convertirse a toda costa en un instrumento abierto de expansión rusa, o, tras una breve tregua, prepararse por otra guerra “defensiva”, no una de esas guerras “localizadas” de nuevo estilo, sino una guerra de razas, una guerra contra las razas latinas y eslavas combinadas”. MARX, Karl, Segundo Manifiesto del Consejo General de la Asociación Internacional de Trabajadores sobre la guerra franco-prusiana, en: Trabajos seleccionados, São Paulo, Alfa-Omega, volumen 2, p.60/1.
[ii] GORENDER, Jacob. marxismo sin utopía. São Paulo, Ática, 1999. p.41.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
