por ALASTAIR CROOKE*

El gobierno de EE. UU. es rehén de su hegemonía financiera de una manera que rara vez se comprende por completo.

Es el error de cálculo por excelencia de la era en la que vivimos, y que podría desencadenar el colapso de la primacía del dólar y, por lo tanto, también de la complacencia global hacia las demandas políticas de EE.UU. Pero su componente más grave es arrinconar a Estados Unidos en la posición de promover una peligrosa escalada del conflicto ucraniano, directamente contra Rusia (desde Crimea).

Washington no se atreve, de hecho no puede, ceder la primacía del dólar, el núcleo duro del declive estadounidense. Y así, el gobierno de los EE. UU. es rehén de su hegemonía financiera de una manera que rara vez se comprende por completo.

El equipo de Joe Biden no puede renunciar a su relato fantástico de la inminente humillación de Rusia. Apostaron la casa a eso. Y, sin embargo, el tema se volvió existencial para los Estados Unidos precisamente por ese flagrante error de cálculo inicial, posteriormente apalancado con la absurda narrativa de una agonía que en algún momento haría que Rusia “colapsara”.

¿Cuál sería entonces la gran sorpresa, el evento casi totalmente imprevisto de la geopolítica reciente, que ha sacudido las expectativas estadounidenses hasta el punto de llevar al mundo entero al borde de un precipicio?

Es, en una palabra, “resiliencia”: la resiliencia mostrada por la economía rusa después de que Occidente haya comprometido todo el peso de sus recursos financieros para aplastarla. Occidente ha atacado a Rusia de todas las formas imaginables: guerra financiera, cultural y psicológica, y con una guerra militar real como consecuencia.

Sin embargo, Rusia sobrevivió, y lo hizo con relativa altivez. Y lo está haciendo bien, quizás incluso mejor de lo que muchos en Rusia esperaban. Los servicios de inteligencia británicos, sin embargo, aseguraron a los líderes de la UE que no se preocuparan; que iba a ser una derrota; que Vladimir Putin no podría sobrevivir. El rápido colapso financiero y político de Rusia estaría asegurado con el tsunami de las sanciones occidentales.

Este análisis representó una falla de inteligencia análoga a las inexistentes armas iraquíes de destrucción masiva. Pero en lugar de un reexamen crítico, dado que los acontecimientos no han podido confirmar las expectativas, sus promotores se han redoblado. Pero dos de esos fracasos son demasiado para soportar.

Entonces, ¿por qué esta “espera decepcionada” es un momento capaz de sacudir nuestra era? Es porque Occidente teme que su error de cálculo pueda llevar al colapso de la hegemonía del dólar. Y el miedo se extiende aún más, tan malo como ya es para Estados Unidos.

El neoconservador Robert Kagan estresado cómo el movimiento de expansión hacia el exterior y el sentido estadounidense de "misión global" son el elemento vital de la política interna de los EE. UU., más que cualquier nacionalismo dudoso como sugiere Darel Paul. Desde la fundación del país, Estados Unidos ha sido un imperio republicano expansionista. Sin este avance, los lazos cívicos de unidad doméstica comienzan a ser cuestionados. Si los estadounidenses no están unidos por la grandeza republicana expansionista, ¿con qué propósito –pregunta el profesor Darel Paul– se unirían todas estas razas, credos y culturas divisivas del país? (El discurso despertó demostró no ser una solución, por divisiva que sea, en lugar de un polo alrededor del cual se podría construir la unidad).

El punto aquí es que la resiliencia rusa, de un solo golpe, hizo añicos el piso de cristal de las convicciones occidentales sobre su capacidad para “manejar el mundo”. Después de varios desastres occidentales basados ​​en la Cambio de regimén y conmoción militar y pavor, incluso los neoconservadores más empedernidos admitieron (alrededor de 2006) que el sistema financiero como arma sería el único medio para “asegurar el Imperio”. Esa convicción ahora también ha sido derrocada. Y el resto del mundo se dio cuenta.

La conmoción producida por este error de cálculo es tanto mayor cuanto que Occidente consideraba con desdén a Rusia una economía atrasada, con un PIB equivalente al de España. En Entrevista ao Le Figaro la semana pasada, Emmanuel Todd observó que Rusia y Bielorrusia juntas representan solo el 3,3% del PIB mundial. El historiador francés cuestionó entonces, “¿cómo es posible entonces que estos estados hayan mostrado tanta resiliencia ante la fuerza del embate financiero”?

Bueno, en primer lugar, como ha señalado Emmanuel Todd, el PIB como medida de la resiliencia económica es completamente “ficticio”. Al contrario de su nombre, el PIB solo mide los gastos agregados. Y gran parte de lo que cuenta como “producción”, como las facturas infladas por tratamientos médicos en los Estados Unidos y (digamos con un poco de ironía) servicios como los cientos de reseñas muy bien pagadas de economistas y analistas financieros, no es producción. per se, sino “vapor de agua”.

La resiliencia de Rusia, atestigua Emmanuel Todd, se debe al hecho de que tiene una verdadera economía manufacturera. “La guerra es la prueba final de una economía política”, observa. “Es el Gran Revelador”.

¿Y qué se reveló? Fue otro resultado bastante inesperado e impactante que deja atónitos a los comentaristas occidentales: que Rusia no se ha quedado sin misiles. “¡Una economía del tamaño de España!… –se preguntan los medios occidentales– ¿Cómo una economía tan pequeña puede sostener una prolongada guerra de desgaste contra la OTAN sin quedarse sin municiones?”.

Pero, como lo describe Emmanuel Todd, Rusia ha podido mantener su suministro de armas porque tiene una economía manufacturera real, que tiene la capacidad de sostener una guerra. Y Occidente no tiene más... Occidente, obsesionado con su métrica engañosa del PIB (y su sesgo de normalidad), está horrorizado de que Rusia tenga la capacidad de someter las reservas de armas de la OTAN. Etiquetado por los analistas occidentales como un “tigre de papel”, Rusia ahora parece estar abofeteando a la OTAN con una etiqueta como tal.

La relevancia de la Gran Sorpresa – la resiliencia rusa – resultante de su economía de producción real cara a cara la debilidad flagrante del modelo occidental hiperfinanciarizado, luchando por el abastecimiento de municiones, es que no ha pasado desapercibido para el resto del mundo.

Hay una historia antigua aquí. En el período inmediatamente anterior a la Primera Guerra Mundial, el establecimiento British estaba preocupado por la posibilidad de perder la guerra que se avecinaba contra Alemania. ¿La razón? Los bancos británicos tendían a prestar a corto plazo, siguiendo un enfoque de "inflar y verter", mientras que los bancos alemanes invertían directamente en proyectos industriales en la economía real a largo plazo y, por lo tanto, eran reconocidos como más capaces de sostener el suministro de dinero Material de guerra.

Aún así, la élite británica tenía una evaluación acomodaticia de la fragilidad inherente a un sistema fuertemente financiarizado, que creían compensar simplemente expropiando los recursos de un gran imperio, con miras a financiar la preparación para la próxima Gran Guerra.

El trasfondo, entonces, es que Estados Unidos heredó el enfoque británico de la financiarización, que pronto se vería impulsado cuando ese país se vio obligado a abandonar el patrón oro debido a los crecientes déficits presupuestarios. Estados Unidos necesitaba absorber los ahorros del mundo en su hogar para financiar el déficit de la guerra de Vietnam.

El resto de Europa, desde principios del siglo XIX, desconfiaba del “modelo británico” de Adam Smith. Friedrich List se quejó de que los británicos habían asumido que la última medida de una sociedad era siempre su nivel de consumo (gasto... de ahí la métrica del PIB). A la larga, argumentó Friedrich List, el bienestar de una sociedad y su riqueza general estarían determinados no por lo que la sociedad puede comprar, sino por lo que puede producir (es decir, el valor de una economía real y autosuficiente).

La escuela alemana argumentó que un énfasis en el consumo en última instancia resultaría contraproducente. Esto desviaría al sistema de la creación de riqueza y, en última instancia, haría imposible consumir tanto o emplear tanto. La retrospectiva sugiere que Friedrich List parecía tener razón.

“La guerra es la prueba final, el Gran Revelador”, nos dice ahora Emmanuel Todd. Las raíces de una perspectiva económica alternativa persisten tanto en Alemania como en Rusia (con Sergei Witte), a pesar de la reciente prominencia del modelo británico hiperfinanciarizado.

Ahora, con la Gran Revelación, el enfoque en la economía real comienza a ser visto como un penetración clave, que pueda sustentar un Nuevo Orden Global, diferenciándolo considerablemente, en términos de sistema económico y filosofía, del ámbito occidental.

Y el nuevo orden se está separando del antiguo, no solo en términos de sistema económico y filosofía, sino también a través de una reconfiguración de las redes neuronales a través de las cuales viajan el comercio y la cultura. Las viejas rutas comerciales están siendo desviadas y eliminadas, para ser reemplazadas por vías fluviales, oleoductos y corredores que eluden todos los cuellos de botella a través de los cuales Occidente hasta ahora ha podido controlar físicamente el comercio.

A Paso del Ártico nororiental, por ejemplo, abrió todo un comercio interasiático. Los campos de petróleo y gas del Ártico sin explotar eventualmente llenarán los vacíos de suministro aún persistentes que resultan de un discurso ideológico que busca terminar con la inversión en combustibles fósiles por parte de las principales compañías occidentales de petróleo y gas. Un corredor Norte-Sur (ahora abierto) ya une San Petersburgo con Mumbai. Otra sección conecta las vías fluviales desde el norte de Rusia hasta el Mar Negro, hasta el Mar Caspio y desde allí hacia el sur. Se espera que otro tramo transporte gas del Caspio desde la red de gasoductos del Caspio hacia el sur hasta un Placa del Motor de gas del Golfo Pérsico.

Visto de esta manera, es como si los conectores neuronales en la matriz económica real estuvieran, por así decirlo, siendo trasplantados desde el oeste para ser fijados en una nueva ubicación en el este. Si Suez fue la vía fluvial de la era europea y el Canal de Panamá del siglo americano, entonces la vía fluvial del Ártico nororiental, los corredores Norte-Sur y el nexo ferroviario africano lo serán en la nueva era euroasiática.

En esencia, el Nuevo Orden se está preparando para sostener un largo conflicto económico con Occidente.

Aquí, volvemos al “flagrante error de cálculo”. Este Nuevo Orden en evolución amenaza existencialmente la hegemonía del dólar. Estados Unidos construyó su hegemonía exigiendo que el petróleo (así como otros .) tenían un precio en dólares, lo que facilitó una frenética financiarización de los mercados de activos desde el interior del país. Fue esta demanda de dólares la que, en sí misma, permitió a Estados Unidos financiar su déficit público (y su presupuesto de defensa) de forma gratuita.

En lo que a usted respecta, este paradigma del dólar altamente financiarizado tiene características que evocan un esquema Ponzi sofisticado. Atrae a "nuevos inversores" seducidos por el apalancamiento crediticio de costo cero y la promesa de rendimientos "garantizados" (activos cada vez más elevados por la liquidez de la Reserva Federal). Pero el atractivo de los “rendimientos garantizados” está respaldado tácitamente por la inflación de una tras otra “burbuja” de activos, en una secuencia regular de burbujas, infladas a coste cero, antes de ser finalmente desinfladas. El proceso es luego “lavado y repetido” anuncio en serie.

Aquí está el punto: como un verdadero esquema Ponzi, este mecanismo se basa constantemente (y cada vez más) en el dinero "nuevo" que ingresa al esquema, para compensar los "pagos", es decir, financiar el gasto del gobierno de EE. UU. En otras palabras, la hegemonía estadounidense ahora depende de la constante expansión del dólar en el exterior. Y, como con cualquier Ponzi puro, una vez que el dinero falla o aumentan los canjes, el esquema se derrumba.

Fue para evitar que el mundo abandonara el esquema del dólar, a favor de un nuevo orden comercial global, que se emitió la advertencia, en forma de un feroz ataque contra Rusia, anunciando: “si abandona el esquema, EE. UU. sanciona a Estados Unidos”. El Tesoro caerá sobre ti y te llevará a la bancarrota”.

Pero he aquí, dos choques que cambiaron el juego se produjeron en estrecha sucesión: primero, la inflación y las tasas de interés que se dispararon devaluaron las monedas fiduciarias (monedas fiduciarias) como el dólar, y socavó la promesa de “rentabilidad garantizada”; y el segundo: Rusia no colapsó bajo el Armagedón financiero.

El “dólar Ponzi” se derrumba; Colapso de los mercados estadounidenses; y el dólar pierde valor (frente a .).

En otras palabras, todo el esquema puede ser derrocado por la Resiliencia Rusa… y por el despegue de gran parte del planeta hacia otro modelo económico, que ya no dependa del dólar para sus necesidades comerciales. Así, el nuevo dinero que entra se vuelve negativo para el “dólar Ponzi”, al mismo tiempo que explota el “dinero que sale”, viéndose Estados Unidos en la necesidad de financiar déficits cada vez mayores (ahora internamente) . .

Washington claramente cometió un error estratosférico al creer que las sanciones, y el supuesto colapso de Rusia, ganarían el día; un error tan evidente que no necesitaba una reflexión seria.

Con Ucrania, el equipo de Joe Biden puso a Estados Unidos en una esquina del cuadrilátero. Pero en esta etapa, ¿qué podría hacer la Casa Blanca de manera realista? Ya no puede desechar la narrativa de la inminente derrota y humillación de Rusia. Y no puedes abandonar la narrativa porque se ha convertido en un componente existencial para salvar lo que puedas del esquema Ponzi. Admitir que ganó Rusia sería como decir que Ponzi tendrá que “cerrar el fondo” a nuevos retiros (tal como lo hizo Nixon en 1971, cuando cerró los retiros en la ventana de oro).

Comentarista Yves Smith argumentó provocativamente: "¿Qué pasa si Rusia gana decisivamente y se le ordena a la prensa occidental que no se dé cuenta?" Presumiblemente, en tal situación, la confrontación económica entre Occidente y los estados del Nuevo Orden Global debe convertirse en una guerra más amplia y prolongada.

*alastair crooke, exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum.

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente en el portal Cultura estrategica.

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo