Por Valdemir Pires*

El gobierno de Jair Bolsonaro, ya una vergüenza mundial para Brasil, difundió en el país un falso dilema entre el derecho a la salud y el derecho al empleo

Ante cualquier reto o problema, hacer uso del conocimiento como primer paso para afrontarlo o resolverlo es la actitud correcta y deseable, en el sentido de que es la actitud que con mayor probabilidad conducirá a respuestas y soluciones de mayor y mejor impacto. . Los desafíos y problemas complejos, a su vez, exigen enfrentar el conocimiento científico, porque este tipo de conocimiento, por la forma en que se construye, en ambientes de investigación (revisiones del estado del arte, análisis en profundidad, metodologías que garanticen la objetividad , evaluaciones por pares, etc.), tiene el efecto de acortar el tiempo para llegar a lo que se necesita o desea, con la resolución más efectiva y duradera posible. No es casualidad que todas las sociedades contemporáneas sustraigan a muchos de sus miembros y gran parte de sus recursos del proceso directamente productivo, destinándolos a la investigación, muchas de las cuales son básicas, es decir, sin aplicación inmediata. En investigación y desarrollo (I+D) y ciencia y tecnología (CyT) se invierte una parte del PIB de todos los países; cuanto más rico es el país, mayor es este porcentaje y, en consecuencia, más rico y más seguro es y será el inversor. No tiene sentido prescindir del conocimiento, y mucho menos del conocimiento científico, para comprender y resolver los problemas del mundo contemporáneo, ya sea individual o colectivo. Algunos pueden querer volver a andar a cuatro patas, teniendo derecho a hacerlo: lo que no pueden hacer es reclamar o exigir que todos lo hagan, o imponer a los demás el fin de los artilugios que utiliza el hombre erguido: mesas, asientos , cuchillería, vehículos, máquinas y herramientas, teorías. La Tierra es definitivamente redonda y no se necesita más teoría para demostrarlo: hay satélites para mostrar en imágenes; lo que está en juego ahora es avanzar, como ya estamos avanzando, para alcanzar las estrellas “vecinas”. Punto. No se hable más de eso.

El conocimiento, sin embargo, no lo es todo, porque hay muchas circunstancias, en la vida individual y colectiva de los hombres, en las que la objetividad no es posible y, por tanto, hay que elegir. En estas circunstancias, se cuestionan valores y principios, insertos en las conciencias individuales a partir de elementos subjetivos: trayectoria de vida, momento de la vida (infancia, juventud, madurez, vejez), relaciones previas y deseadas (afectivas, profesionales, políticas, sociales). ), intereses (personales, grupales, de clase, etc.), puntos de vista, etc. Ya que los valores construidos y/o abrazados por cada uno, según sus circunstancias, conveniencias y deseos, necesitan ser “negociados”, confrontados entre sí, para que prevalezca uno u otro, en aquellas situaciones de la vida en que lo que unos quieren no es lo que otros aceptan o desean. Es de esta inevitable escisión de los hombres entre sí que surge la necesidad de la política: cuando las subjetividades están en desorden, oposición, confrontación o conflicto, es necesario usar el poder para, a través del poder, manejar las diferencias (democráticamente o autoritariamente, otra opción básica). ). Y, en este momento, de decisión bajo conflicto, surge una pregunta: ¿es suficiente el conocimiento para decidir bien y correctamente? Y la respuesta es: No, hay que tener en cuenta el conocimiento (incluido y, en algunos casos, principalmente, el conocimiento científico), pero no es suficiente, no cubre todo lo que está en juego. ¿Qué más se necesita entonces? La respuesta: SABIDURÍA. La sabiduría comienza por hacer uso del conocimiento, pero conduce a áreas adyacentes, conduce a esos puntos grises (aún poco claros) en el mundo, en la vida, en las relaciones, puntos rodeados de dudas y preguntas y atravesados ​​por ellas. Se necesita sabiduría para tratar con las pasiones y los deseos, con los afectos, con los conflictos y las incertidumbres, con las dudas y los miedos humanos. Es un saber sensible que no busca verdades, sino que persigue lo deseable o, al menos, lo aceptable para todos (en un consenso siempre precario) para que la vida siga y sea conforme a lo que los hombres puedan, sin destruirse a sí mismos. , sin hacer imposible la convivencia. Ella es la única puerta que se abre ante dilemas insolubles (las llamadas elecciones de Sophie). ¿De qué lado está la sabiduría cuando hay que tomar una decisión (sobre, por ejemplo, cuál de los cinco jóvenes afectados por el Covid-19 llevará el respirador hospitalario, en un momento en el que todos esperan, con riesgo de muerte?) ¿para alguien? Además, ¿puede tal decisión ser tomada por una sola persona, a la luz de su juicio personal?

Lo expuesto hasta aquí debería ser suficiente para comprender la profundidad de la pérdida y el riesgo que representa la presencia y manifestación, en cualquier tiempo y lugar, de la estupidez (incapacidad de hacer uso de la razón para decidir y actuar) y la ignorancia (información insuficiente de los datos). decidir y actuar) entre los hombres. Combatir la estupidez y la ignorancia es una condición civilizadora, es una condición para vivir bien, individual y socialmente. Esto está completamente establecido. El antiintelectualismo, el ataque al conocimiento científico y sus poseedores, el desprecio por las escuelas y universidades, la afrenta a la educación y la cultura, la manipulación de la información son manifestaciones que vienen de las tinieblas y conducen a ellas. Punto. No se hable más de eso.

Dicho esto (aunque no lo acepten los más reacios), es necesario hablar de la pandemia de AD (nótese lo femenino) Covid-19 (COrona VIrus Enfermedades 2019, SARS-CoV-2). Hablar y escuchar mucho, es decir, debatir, discutir mucho, en este momento hay un inmenso desconocimiento al respecto, comenzando por el uso del nombre en masculino, cuando se trata de “enfermedad, dolencia, enfermedad”.Enfermedades) COVID-19". Sí, es necesario reflexionar colectivamente sobre esta pandemia, porque esta terrible enfermedad, poco conocida y transmisible en progresión geométrica (muy rápidamente desde el primer contagio) está cambiando el mundo en profundidad, afectando, desde un primer momento, a la condición humana en su aspectos elementos: condición de ser social (que necesariamente vive con otros), condición de animal político (que está inmerso en un ambiente afectado por el poder) y condición de homos economicus (que depende de la interacción y el intercambio para obtener sus condiciones materiales de existencia). Aunque se supere la pandemia actual, la humanidad no podrá volver a ser lo que era, porque si lo hace, no habrá aprendido lo necesario de ella, volviéndose tan vulnerable a la próxima (que vendrá) como a ella. es anterior a este.

También es necesario reflexionar sobre el desenvolvimiento de la pandemia en Brasil, dadas las especificidades del caso. El Covid-19 llegó al país en un momento social, económico y político desfavorable, por no decir catastrófico. Si bien enfrentarlos requiere cohesión social, unidad nacional y acción colectiva concertada, gobiernos a la vanguardia, los brasileños están profundamente divididos entre sí, debido a una disputa político-ideológica que se arrastra desde el comienzo de la década, y están, incluso como resultado esta división, bajo un gobierno central errático (por decir lo menos), incapaz de resolver problemas mucho menores que este, ahora, de salud pública.

El gobierno de Jair Bolsonaro, ya una vergüenza mundial para Brasil, difundió en el país un falso dilema entre el derecho a la salud y el derecho al empleo. Esto con la poderosa ayuda de sus compañeros terraplanistas y partidarios del odio gratuito, amplificado por el uso explícito de las redes sociales que difunden mentiras (o fakenews) y generando masas de ignorantes y estúpidos. En consecuencia, el debate sobre el enfrentamiento a la pandemia se está dando, a nivel nacional, de manera polarizada, entre quienes piensan que se debe terminar el aislamiento social (para que la economía no se detenga y no se pierdan empleos y negocios –economía antes, la salud después) y los que piensan que el aislamiento social debe mantenerse, durante el tiempo que sea necesario, cueste lo que cueste: primero la salud, después la economía). Un debate sesgado, basado en un falso dilema, propio de los que no piensan, ante la complejidad de las cosas y de los fenómenos, propio, por tanto, de la horda de ignorantes y estúpidos (sin escatimar los adjetivos propios y correctamente aplicados) que eligieron y (en menor medida) siguen apoyando al claramente ignorante y estúpido Jair Bolsonaro —un “mito”, ¡sí, en plena era del conocimiento y la información!, en la que el mito es lo que se acepta y exalta como superior precisamente porque No se entiende desde la racionalidad, el mito en el peor sentido de la palabra. 

No hay incompatibilidad entre decidir y actuar para preservar la vida de las personas y el nivel de actividad y empleo del país. Lo que está en la agenda es preservar en lo posible la integridad física de los agentes económicos (ya que, sobre todo, son y seguirán siendo necesarios tras la crisis) y, al mismo tiempo, evitar en lo posible la impactos negativos de la inactividad temporal de los trabajadores (pues sin producción no hay sustento para la vida) sobre el sistema y proceso económico. El enfrentamiento a realizar abarca dos frentes simultáneos. Lo que hay que hacer es evitar que el Covid-19 se propague a un ritmo exponencial, imposibilitando que se salven vidas con los equipos y equipos disponibles en la red de atención médica del país. Si el índice de contaminación se da de tal manera que los aparatos respiratorios y los profesionales que los manejan puedan cuidar y curar a los pacientes que llegan a los hospitales, se mitigará el daño tanto a la vida como a la economía (evitar totalmente no es como sea posible). Y la única forma de hacerlo es adoptando el aislamiento social y profundizando las medidas de higiene personal, para facilitar a quienes se encuentran en los espacios públicos por necesidad. Tan pronto como la compatibilidad entre la demanda de atención médica y hospitalaria y la oferta disponible (incluso después de haber sido aumentada por los gobiernos, a un ritmo de emergencia) se equilibre o se acerque a ella, las reglas del aislamiento social pueden relajarse gradualmente: comercio, servicios, espacios, espacios públicos, aglomeraciones podrán ser, poco a poco, nuevamente apropiados por la población, nunca sin cuidado para evitar la contaminación (uso de mascarillas, higiene de manos, limpieza constante de ambientes y equipos, mantenimiento de una distancia mínima entre personas, seguimiento de casos, pruebas de aplicación, etc.).

Tampoco debe haber colisión entre niveles de gobierno en las acciones gubernamentales para combatir el Covid-19. El federalismo que caracteriza y da nombre a Brasil (República Federativa de Brasil) exige, teórica y constitucionalmente explícito (para que se pase de la teoría a la práctica) que la Unión, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios actúen colaborativamente entre sí en la búsqueda para el bienestar del ser social, dividiendo los recursos disponibles y asignando responsabilidades para ello (federalismo fiscal). En este federalismo, todo lo que es de interés nacional se reserva para la Unión, suplantando los intereses estatales, regionales y municipales, para evitar que lo que hace una entidad federativa interfiera con lo que hace la otra. La lucha contra la pandemia está claramente enmarcada en esta lógica que ahorra esfuerzos y garantiza una dirección única: ¿de qué serviría que la ciudad de Araraquara o el Estado de São Paulo, por ejemplo, adoptaran medidas preventivas contra el virus, si todos u otros no lo hicieran? hacerlo? El virus ganaría el juego. Porque el equipo contrario no supo jugar, porque los políticos y los ciudadanos no supieron hacer lo que debían, sólo por eso. El virus no es invencible, pero sí impone un comportamiento respetuoso. Y caro, y difícil. Y salir corriendo del campo ya no es posible, el balón rueda.

Cabe señalar, además, que en la medida en que la Unión flexibiliza o incluso suprime las reglas de aislamiento, por estupidez (sobre todo económica, basada en la búsqueda de un simple equilibrio fiscal neoliberal), desconocimiento y oportunismo del grupo en poder central, los gobiernos de los Estados no podrán resistir la presión de los agentes económicos desesperados (muchos ya sin efectivo) para permitir la reanudación de las actividades económicas. Quedará en manos de los alcaldes apoyar la lucha más eficaz contra la pandemia (aislamiento social), normalizándolo, velando por su respeto y tomando medidas punitivas, absolutamente hostiles. De los 5.570 alcaldes que hay en el país, ¿cuántos son candidatos a la reelección en las próximas elecciones? ¿Cuántos son social y saludablemente responsables? ¿Cuántos, en definitiva, resistirán a quienes, en tan gran número, asumen como real el dilema empleo x supervivencia de los trabajadores? La disputa política en torno a un tema tan crucial para la supervivencia de los brasileños y para que la Nación no sucumba a la pandemia debe, a toda costa, ser superada. Y no lo será. Desafortunadamente no lo será. Para ello, faltan políticos que estén a la altura de los retos planteados; de hecho, antes faltaba para hacer frente a desafíos mucho más pequeños.

No solo faltan políticos y partidos de calidad en Brasil, en este momento grave, como, de hecho, últimamente. El déficit también es grande en términos de civismo y conciencia ciudadana. Es angustiante darse cuenta de que no son pocos los que hacen caravanas cuando deberían estar aislados, los que siguen yendo a los supermercados con su familia a pasear, los que se niegan a usar mascarillas y se acercan a otros en lugares públicos, los los que se creen protegidos por Dios y los ángeles contra las enfermedades, los que tosen cerca de los demás sin cuidarse de dispararles lo que les sale de los pulmones, los que siguen, en fin, apoyando a los políticos que les perjudican explícitamente (“Ah , me arrepentí de haber votado en Bolsonaro. La próxima vez votaré por Moro.” !!!!!!!!!!!).

En cualquier caso, es clara como la luz del día la necesidad de los gobiernos, Unión a la cabeza, de poner al federalismo al servicio de la pandemia, superando el falso dilema del empleo y los ingresos. y no salud. Sin esto, sin la colaboración entre los tres poderes, en los tres niveles de gobierno, muchos (la mayoría) incluso sobrevivirán (nadie puede estar seguro de que estarán entre ellos) y muchos morirán, como hormigas pisoteadas. Y esta urgente colaboración federativa y político-institucional no se dará sin presión de la sociedad, sin organización y movilización, y, quizás, sin que Bolsonaro —que nada sabe y nunca ha sabido nada más que rabiar y sembrar discordia y odio— sea destituido de su cargo. en el que nunca debería haber sido colocado. 

*Valdemir Pires, economista, es profesor del Departamento de Administración Pública de la Universidade Estadual Paulista (UNESP)