por MARCELO EDUARDO BIGAL*
La anosognosia es la incapacidad de una persona para ser consciente de sí mismo. doença. Brasil sufre de anosognosia autoimpuesta
La anosognosia es la incapacidad de una persona para ser consciente de sí mismo. doença. No es negación o incapacidad psicológica para aceptar una situación, un mecanismo de defensa. Es la pura falta de conciencia de estar enfermo. Esta condición representa una secuela de una enfermedad neurológica. Brasil sufre de anosognosia autoimpuesta.
Mientras escribo, hemos superado la marca de 2.1 millones de casos y 80 muertes. Vale la pena reflexionar sobre la anosognosia nacional.
negamos el potencial destructivo de COVID. Las 80 muertes, que aumentan cada día, fueron tratadas como estadísticas. La tragedia de Brumadinho cobró la vida de 254 brasileños. Hoy, sin embargo, ocurren cuatro brumadinhos al día. Día tras día. Lamentamos la muerte de 2700 personas cuando cayeron las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Cada semana se derrumban dos torres gemelas en Brasil. Semana tras semana. Seguimos negando la enfermedad y buscando la normalidad.
negamos la necesidad de pruebas. En marzo grabé un video advirtiendo que, mientras otros países igualmente afectados por el covid realizaban alrededor de 3000 pruebas por millón de habitantes, Brasil realizaba 256. Hoy, con 23 mil pruebas por millón de habitantes, Brasil se queda miserablemente por debajo de lo que es necesario. Estados Unidos, Rusia y Reino Unido tienen alrededor de 220 mil por millón. Países como Kuwait (107), Lativia (95) y Kazajstán (94) han expuesto el nauseabundo abandono vigente. Pero, ¿por qué poner a prueba lo que se pretende trivial? Cuando negamos la epidemia, tuvieron que seguir otras negaciones.
negamos la necesidad de utilizar racionalmente las pocas pruebas. Primero, la prueba que realmente importa para el control epidemiológico es la PCR. Muestra quién está infectado en el momento actual, por lo tanto, infeccioso. He defendido desde el comienzo de la crisis que, si bien las pruebas eran insuficientes, deberían usarse para evaluar a personas en riesgo, contactos de personas sintomáticas y contactos de quienes dieron positivo. El objetivo es identificar los contaminantes, sintomáticos o no, y ponerlos en cuarentena. La epidemia es como un reguero de pólvora. O se elimina la fuente del fuego o el fuego no se apaga. O identificamos los contaminantes y los ponemos en cuarentena para que no contaminen a otros, o la epidemia no termina. ¿Qué hizo Brasil? Las autoridades federales no pudieron regular las pruebas, lo que indica quién debe hacerse la prueba. Las personas ricas fueron y son probadas varias veces, innecesariamente. Las pruebas que miden anticuerpos (que muestran quién ha tenido la enfermedad, no quién la tiene) se han utilizado indiscriminadamente. Probamos de manera insuficiente e incorrecta, sin disciplina ni método. Brasil testea a tres personas por cada contagiado, cuando la recomendación internacional es de treinta.
negamos sentido común mientras seguimos insistiendo en la cloroquina, la ivermectina, los antiparasitarios y similares, que se han probado repetidamente y no han demostrado eficacia. Esta negación es típica de Brasil. Ni siquiera en los Estados Unidos persistió esto. Como escribí en artículos anteriores, Brasil cree haber descubierto la cuadratura de la rueda, la solución que nadie más ha podido descubrir. Seguimos comportándonos como bufones de la corte en el escenario internacional. Eructamos ignorancia y lo hacemos con orgullo.
nos negamos entender que aplanar la curva es diferente al control de la epidemia. La planitud indica estabilidad, que puede ser buena (pocos casos) o mala (muchos casos). Por cierto, en Brasil aún no se ha alcanzado la estabilidad. Pero aunque hubiésemos aplanado la curva, ese aplanamiento se da con unos insostenibles 40 mil casos y 1200 muertes diarias. Todavía negamos el hecho de que estamos en la primera ola de la epidemia. No el segundo, como dicen algunos. Habrá una segunda ola de la epidemia, en el mundo y en Brasil. Nuestra negación hará que la segunda ola comience encima de la primera. Volvamos a la analogía del fuego. En muchos países una hoguera en ceniza amenazará con prenderse fuego de nuevo, y se intentará apagarla. Aquí, gasolina de segunda ola llegará en un incendio del Amazonas.
negamos el costo de la inmunidad colectiva o de barrera. Este concepto necesita ser bien entendido. Se basa en que si alrededor del 70% de la población se contagia de cierta enfermedad transmisible (por ejemplo, COVID), la enfermedad va disminuyendo hasta extinguirse, por el simple hecho de que hay una barrera de personas con inmunidad alrededor de cada nuevo contaminado. La inmunidad de barrera parece ser inalcanzable para COVID, que puede generar solo inmunidad transitoria en muchos. Países muy afectados, como España, no han llegado a más del 15% de personas inmunes. Aún así, para lograr la inmunidad de barrera, debemos admitir que muchas personas morirán. Si creemos en las estadísticas oficiales, la mortalidad de la COVID en Brasil es del 3.5% y tenemos, en las áreas más afectadas, cerca del 10 al 13% de individuos con inmunidad. El costo de la inmunidad de barrera en Brasil sería, por lo tanto, de al menos 800 muertes y muchas más con secuelas.
nos negamos comprender, tomando prestadas las palabras de Gonzalo Vecina Neto, expresidente de Anvisa, que la nueva normalidad es muy diferente a la vieja normalidad. La relajación del aislamiento social, a nivel mundial, se basa en tres criterios: caída sostenida del número de casos, alto nivel de aislamiento social y tasa de ocupación de la UCI por debajo del 60%. La mayoría de los lugares que están flexibilizando el aislamiento en Brasil no han alcanzado ninguno de los tres, o solo han alcanzado la meta de la UCI. Aún así, la flexibilidad no significa un regreso a la normalidad. El estado donde vivo, Pensilvania, ha evolucionado para permitir la flexibilidad. Todo el estado tenía 600 casos el domingo. ¡Ribeirão Preto, en SP, tuvo alrededor de 500 solo el viernes pasado! Y la flexibilidad incluye el uso de mascarillas, fomentar el trabajo a distancia y otros. Nueva York ha mantenido cerrados los bares y restaurantes cerrados. Broadway, los museos, permanecen cerrados. La nueva normalidad es muy diferente a lo que conocíamos.
negamos la posibilidad de que no se garantice una vacuna eficaz. Y eso podría tomar años, no solo meses, y generar solo inmunidad transitoria, que requiere refuerzos. Negamos que, para garantizar la inmunidad, el 70% de la población tenga que estar inmunizada (la famosa inmunidad de barrera). Esto significa que, en todo el mundo, habrá que fabricar alrededor de 5 millones de vacunas. Al sabotear la Organización Mundial de la Salud, saboteamos nuestros propios intereses, ya que esa organización aboga por el acceso equitativo a las vacunas (la mayoría de los países afectados lo obtienen primero). ¿Realmente creemos que un sistema productivo que no ha sido capaz de distribuir guantes y mascarillas a nivel mundial podrá distribuir 5 mil millones de dosis de vacunas en un tiempo razonable? Claro que no. Los países más fuertes lo recibirán primero, luego se distribuirá a los más vulnerables y expuestos (ancianos, profesionales de la salud). Llevará mucho tiempo lograr la inmunidad de barrera con la vacuna. Mientras tanto, la inmunidad de barrera tiene que estar garantizada por máscaras, que los bufones insisten en rechazar.
negamos la causa real del efecto económico evidente. La restauración de un mínimo de normalidad económica requiere una disminución de la intensidad de la epidemia. Los países que controlaron la epidemia ahora pueden aspirar a una casi normalidad económica. Brasil persigue una situación bizarra. El negativismo de una parte considerable de la población obliga a la reapertura del comercio, saboteando algunas iniciativas estatales bien intencionadas. La reapertura trae pocos consumidores (muchos tienen miedo), pero aumenta la epidemia (más leña al fuego). Hay que volver a implementar el aislamiento social y los malos se vuelven más violentos y virulentos. En lugar del “cerrar hasta que mejore, abrir con prudencia y sostenibilidad, y exigir apoyo económico”, estaremos en un abrir y cerrar en el que cada vez menos abren, y cada vez más cierran para siempre, victimizados por su propia negación. .
Podríamos seguir discutiendo la anosognosia nacional durante mucho tiempo. Negamos el papel de la eficiencia y aceptamos que las pruebas toman semanas porque las autoridades nacionales ordenan una entrada pero no el extractor. Negamos carajo haber tenido tres cambios ministeriales en el área de salud en medio de la epidemia. Negamos la ridiculez de tener un general activo, sin ninguna credencial para ocupar un cargo relevante en el área de la salud, como ministro en el momento más agudo de la salud pública nacional. Negamos la ridiculez de tener a dos religiosos fanáticos en roles claves para mitigar los efectos de la epidemia, Educación y Derechos Humanos. Negamos la vergüenza de tener a un Olavista al frente de Itamarati, y saboteando cualquier posibilidad de colaboración.
La anosognosia es una enfermedad neurológica. En el caso de Brasil, fue autoimpuesto. Elegimos un ser abyecto, la máxima representación de todo lo malo, cruel. De la homofobia, la falta de respeto, la misoginia, el racismo. Y ahora negamos nuestra propia responsabilidad en esta tragedia. Hay que sumar al envidiable currículum de nuestro presidente, el sociópata, aquel que se despierta todos los días pensando en cómo aumentar el dolor y la tragedia de los demás. Pero eso depende de nosotros. Él no cambiará. La anosognosia se la autoimpuso y tendremos que purgarla. Pues en palabras de Saramago: “No creo que estemos ciegos, creo que estamos ciegos, Ciegos que ven, Ciegos que ven pero no ven”. (Ensayo sobre la ceguera).
*Marcelo Eduardo Bigal, es neurólogo e investigador, con doctorado en neurociencias por la USP. Tiene 320 artículos publicados en revistas científicas internacionales y ha publicado cinco libros de medicina. Es director ejecutivo de una empresa de biotecnología con sede en Boston dedicada al desarrollo médico en el campo de la inmunología.
