por GILBERTO LOPES*

El mundo se desmorona, pero la OTAN decide doblar la apuesta

La historia se repite, recuerda Ravi Agrawal, editor jefe de la publicación norteamericana Política exterior: la guerra entre estados está de vuelta, el mundo está volviendo sus ojos a las armas nucleares, la pandemia está matando a millones de personas e interrumpiendo las cadenas comerciales habituales, la inflación está alcanzando niveles no vistos desde 1970, gran parte del mundo está empezando a quedarse sin alimentos , hay una crisis energética.

Como en la Guerra Fría, Estados Unidos alineó a sus socios contra Rusia, en un conflicto que tuvo dos momentos importantes. El primero fue para impedir la finalización y operación de Nord Stream 2, un gasoducto que uniría Rusia con Alemania y Europa Central. Un “proyecto geopolítico con el que Rusia pretendía dividir Europa”, en opinión del secretario de Estado Antony Blinken, pero que, para la excanciller alemana Angela Merkel, debe ser visto como un proyecto económico, mucho más que político. El segundo fue el golpe de Estado de 2014 en Ucrania, que la convirtió en pieza clave en el enfrentamiento con Rusia.

Así, se impuso una política de aislamiento de Rusia, dividiendo a Europa, que ahora enfrenta las graves consecuencias de su decisión. El 5 de julio, el euro cotizaba a su nivel más bajo en 20 años y aumentaban las perspectivas de una recesión económica. La lista de Agrawal puede no ser exhaustiva, pero ciertamente tiene una dimensión extraordinaria. En opinión del Papa Francisco, esta crisis “no sale sola. Para salir hay que arriesgarse y llevar al otro de la mano”.

Del 26 al 28 de junio, las economías más desarrolladas, agrupadas en el G7, se dieron cita en el castillo de Elmau, en Baviera. A las siete se sumaron Senegal, Argentina, Indonesia, India y Sudáfrica, por invitación del canciller alemán Olaf Scholz.

Patrick Wintour, enviado de The Guardian a Elmau, resumió la agenda destacando la fijación de un tope en el precio del petróleo ruso (en un intento de limitar los ingresos rusos, pero también para reducir la presión inflacionaria), el aplazamiento de las medidas para combatir el cambio climático, la hambruna potencial en África y aumento de los suministros de armas a Ucrania.

Un nuevo concepto estratégico

En otras circunstancias, lo que se decidiera en la reunión del G-7 tendría especial relevancia para enfrentar las crisis. Este no era el caso. La reunión de Elmau fue sólo el aperitivo de otra que -ésta- ocuparía el escenario donde Occidente definiría sus prioridades: la Cumbre de la OTAN en Madrid, del 29 al 30 de junio, con la participación de los jefes de Estado y de Gobierno de los 30 países miembros, más “invitados clave” de Europa y Asia. Por primera vez, destacó un comunicado de la Casa Blanca, la reunión incluirá a los aliados de Asia-Pacífico, representados al más alto nivel.

Se trataba de aprobar el “Nuevo Concepto Estratégico” que guiará las políticas de la OTAN en la próxima década. Un documento relativamente corto, simple y con pocas ideas. Suficiente para entusiasmar a su secretario general, el ex primer ministro laborista noruego Jens Stoltenberg, quien resumió a la prensa lo que se había acordado al final. En diez apretadas páginas, la OTAN redefine a sus enemigos. Describe a la Federación Rusa como “la amenaza más significativa y directa para la seguridad de nuestros aliados”. Y apunta a China, “cuyas ambiciones y políticas coercitivas desafían nuestros intereses, seguridad y valores”. Su profunda alianza estratégica y sus intentos de socavar el “orden internacional basado en reglas van en contra de nuestros valores e intereses”, dicen.

Reglas que –como ha señalado Ivo H. Daalder, exembajador ante la OTAN entre 2009 y 2013 y presidente de la Chicago Council on Global Affairsy James Linsay, vicepresidente de Consejo de Relaciones Exteriores en un artículo de la edición de julio/agosto de Relaciones Exteriores – “Washington normalmente los ignora cuando no son de su agrado”. Citan las guerras en Kosovo, Irak y la tortura de los enemigos capturados. “Estados Unidos se ha negado a negociar nuevos acuerdos sobre pruebas nucleares, control de armas, enjuiciamiento de criminales de guerra y regulación del comercio en Asia-Pacífico”, agregan.

Pero el llamado a un “orden internacional basado en reglas” se repite en el documento de la OTAN. Entre estas reglas (nunca bien definidas) está la “libertad de navegación”, en una velada referencia a la tensa situación en el Mar de China Meridional. El documento de la OTAN afirma que “la seguridad marítima es fundamental para nuestra paz y prosperidad”, y se compromete a reforzar su posicionamiento regional para “defenderse de todas las amenazas en el dominio marítimo, garantizar la libertad de navegación, la seguridad de las rutas comerciales marítimas y proteger nuestras principales líneas de comunicación”.

La región del Indo-Pacífico

En juego en la región del Indo-Pacífico está el tema central del Mar de China Meridional; La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) tiene 168 países miembros, pero Estados Unidos se arroga el derecho de interpretarla unilateralmente, dice el Dr. Anuradha Chenoy, exdirectora de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi y directora del Centro de Estudios de Rusia y Asia Central. Chenoy también señala que las negociaciones entre los países de la ASEAN y China sobre un código de conducta en la región tampoco han avanzado.

En un artículo sobre la visión renovada de la OTAN para la región del Indo-Pacífico, Chenoy nos recuerda que el gasto en defensa de Estados Unidos triplica el de China. Combinados con los de la OTAN, se multiplican y la creciente militarización de la región hace que aumenten todos los presupuestos militares. Las medidas tomadas en la región del Indo-Pacífico por Estados Unidos incluyen la creación del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (QUAD) -con Singapur, Japón e India- y una alianza informal pero abiertamente militar con Australia y el Reino Unido (AUUKUS), señaló.

La mayoría de los diez países de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) están preocupados por la estrategia de la OTAN y la presión estadounidense. “La hiperactividad de la OTAN en la región, la política de contención de China y la expansión de alianzas estratégicas y militares aumentarán las tensiones y no beneficiarán a nadie”, dice Chinoy.

El Gran Paraguas de la OTAN

La OTAN es hoy el paraguas bajo el que Washington cobija más cómodamente a los países europeos. En otros escenarios, como el económico, energético o medioambiental, este paraguas, mucho más pequeño, no alcanza para acoger a todo el mundo. Invertir en la OTAN, dice el documento aprobado en Madrid, “es la mejor manera de asegurar lazos duraderos entre los aliados europeos y norteamericanos”.

Está claro que la invasión rusa de Ucrania facilitó que todos los aliados europeos se acomodaran bajo el gran paraguas de la OTAN, cuya estrategia es ahora la mejor expresión de la política internacional de un Occidente que dice estar preparado para defender a sus mil millones de habitantes. (menos del 15% de la población mundial), su territorio y, sobre todo, su visión del mundo: su libertad y su democracia. La principal expresión de esta política es ahora militar.

Para sus miembros, la ampliación de la OTAN “es un caso de éxito” que ayudó a consolidar la paz en la zona euroatlántica, que pretende extender al resto del mundo. La solicitud de Suecia y Finlandia de unirse a la alianza entusiasmó a los países miembros. Su secretario general, el patético Stoltenberg, ahora el principal vocero de la política occidental, no pudo ocultar su euforia. Dos países vecinos que, como recuerda Günter Grass en el libro el tambor – “nunca se gustaron mucho”. La escena es salir de una iglesia en la Navidad de 1930. "De repente", dice Grass, "los cuchillos son largos y la noche es corta".

Una OTAN debilitada

Sobre la adhesión de Finlandia, Heikki Talvitie, embajador de su país en Moscú entre 1988 y 1992, los últimos años de la Unión Soviética, se pronunció en una entrevista publicada en el diario La Vanguardia de barcelona “¿Cree que la decisión de Finlandia de unirse a la OTAN fue sabia?”, preguntó el periodista Andy Robinson. “El informe de 50 páginas, que fue escrito antes de que votaran los diputados, carece de perspectiva histórica. Parte de la idea de que la historia del mundo comenzó el 24 de febrero. Lo increíble es que en Finlandia, durante los últimos 70 u 80 años, hemos hecho un gran esfuerzo para desarrollar nuestra política de seguridad. Pero el informe solo cubre el período a partir de febrero de 2022”, respondió Talvitie.

“¿Cree que la OTAN aumentará la seguridad de Finlandia?” - No. No hay amenaza rusa. No hay tropas en la frontera. Es un error, una tontería comparar la situación geopolítica de Ucrania con la situación de Finlandia. No tiene nada que ver. Rusia considera que la OTAN es una amenaza. Así que Rusia ya es una amenaza para nosotros. No fue antes. Ahora es. – Lo más importante para el gobierno ha sido su reelección. Y la opinión pública se ha visto arrastrada por los medios de comunicación y las redes sociales. Este gobierno entiende muy poco sobre Rusia, agregó Talvitie.

La OTAN de la Guerra Fría era la OTAN del anticomunismo. La OTAN de hoy es la OTAN que divide a Europa, que la enfrenta a Rusia, un país europeo cuya integración es una condición para que la región consolide su independencia en el escenario internacional. La necesidad de materias primas, incluido el gas y el petróleo, cuyo proveedor natural es Rusia, es un buen ejemplo de la debilidad de una Europa que, sin embargo, la define como su principal enemigo. Esto solo es posible cobijándose bajo el paraguas estadounidense, que en su momento no querían ni Angela Merkel ni Emmanuel Macron. Por el contrario, la mayoría de los países de Europa del Este, especialmente Polonia y los países bálticos, estaban entusiasmados con la idea.

Que la OTAN no podrá contribuir a la paz, ni a la consolidación de Europa en el mundo. Sometida a los intereses estadounidenses, organizada en torno a una opción militar, el destino de esta OTAN es un callejón sin salida. La política internacional militarizada nunca ha sido más inútil para abordar los problemas del mundo.

Hay voces sensatas en Europa. Abundan, aunque ahora están ahogados por la bravuconería de la OTAN, que no oculta su aspiración de expandirse por el mundo. "Trabajaremos con nuestros socios para abordar los desafíos en las regiones que son estratégicas para los intereses de la alianza: Bosnia y Herzegovina, Georgia y Ucrania, los Balcanes y el Mar Negro, Medio Oriente y África del Norte, Sahel y la región del Indo-Pacífico". Según el documento, todo esto afecta ahora a la seguridad euroatlántica.

¿Guerra nuclear?

Solo América Latina no se menciona en el documento, lo que constituye un desafío explícito para que definamos nuestro lugar en este mundo y propongamos iniciativas para hacerlo efectivo, a lo que nos referiremos más adelante. Uno de estos roles, y no el menos importante, es buscar las voces sensatas de Europa y formar con ellas una nueva y poderosa alianza capaz de hacerse oír en el mundo. Porque una guerra entre la OTAN y Rusia, o China, no es solo un problema euroatlántico.

El documento de la OTAN está lleno de promesas. El objetivo de la militarización de la política mundial, se nos asegura, es “preservar la paz”. La herramienta definitiva para este logro es la capacidad nuclear de la OTAN, que depende especialmente –como nos recuerda el texto– de Estados Unidos.

Hoy en día es frecuente encontrar voces de todo tipo especulando sobre la posibilidad de una guerra nuclear. Entre los muchos artículos sobre el tema, uno de Mark Cancian, coronel retirado de la Marina y asesor del Programa de Seguridad Internacional del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), es un buen ejemplo. Cancian especula en su artículo – titulado “Cómo romper el bloqueo del Mar Negro de Rusia", publicado en Relaciones Exteriores el 1 de julio, sobre las opciones diplomáticas y militares para romper el bloqueo, como los convoyes de la OTAN para proteger los barcos que salen de los puertos ucranianos en el Mar Negro, o la protección aérea con aviones de la OTAN desplegados en bases en Rumania y Bulgaria.

La retirada de las fuerzas rusas de la isla Cobra, cercana al delta del Danubio en el Mar Negro, que habían ocupado al comienzo de la guerra, se ve como una señal esperanzadora de esta estrategia militar. Situada a 35 km de la costa ucraniana, con tan solo 0,205 km2, no es posible mantener una fuerza permanente en la isla, que puede ser bombardeada desde la costa, y los rusos acaban por retirarse. Pero tampoco la isla volvió a ser ocupada por las fuerzas ucranianas, que no pudieron defenderla.

Dado que Putin ha advertido repetidamente a la OTAN que no intervenga en este conflicto, dice Cancian, "es poco probable que permita que un convoy de la OTAN rompa el bloqueo sin responder de alguna manera". Él cree que una opción "menos conflictiva" sería integrar una escolta con barcos de países no pertenecientes a la OTAN. ¿Cual? Difícil de imaginar.

Cancian también sugiere que Estados Unidos registre los barcos mercantes responsables de tal operación bajo su bandera, lo que obligaría a Rusia a atacar barcos estadounidenses si quiere evitar romper el bloqueo. ¿Adónde nos llevaría tal opción? Es fácil de imaginar. Por ahora, dice, hay suficiente comida en el mundo. Pero si la guerra se prolonga, la hambruna podría afectar a todos, provocando disturbios que podrían amenazar la estabilidad social. Según Cancian, “es responsabilidad de la OTAN y de Occidente tener un plan antes de que la escasez de alimentos se convierta en una crisis”.

Otros especulan sobre diferentes escenarios. Esperan que una vez que termine el invierno europeo, con su ejército mejor armado y entrenado, Ucrania podrá enfrentar con éxito una guerra prolongada. Parte de esto lo sugiere Jack Detsch en su artículo “Occidente se preocupa por deshilachar el consenso sobre Ucrania”, publicado en Extranjero Reglamentos, donde es reportero de política exterior y seguridad nacional del Pentágono. El senador demócrata Chris Coons, miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU., argumenta en la misma línea. “Putin cuenta con nuestra pérdida de interés en la guerra en Ucrania”, dijo en una entrevista con la misma fuente. Política exterior.

“El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, agradece nuestra ayuda, unos seis mil millones de dólares en equipamiento militar y miles de millones en apoyo económico directo”, dice Coons, preocupado por asegurar el suministro de productos agrícolas, de los que Ucrania es uno de los principales productores mundiales. Para esto, los puertos del Mar Negro son esenciales, especialmente cuando se acerca la cosecha de otoño.

La opción latinoamericana

No formamos parte de la estrategia de la OTAN para la próxima década. Cobijados bajo el enorme paraguas norteamericano, bajo el cual se acomodaron prácticamente todas las dictaduras que periódicamente organizaron e impulsaron la región, en América Latina, en todo caso, nunca han dejado de existir fuerzas políticas que intentan hacer política fuera de este paraguas.- lluvia. El mejor (y más dramático) ejemplo de respuesta, cuando fue posible transitar por este camino, es el golpe militar de 1973 contra el gobierno de Salvador Allende en Chile.

Esta política no ha cesado, como ha ocurrido recientemente en Bolivia, y como es el caso de las sanciones impuestas a países como Cuba y Venezuela. Es difícil conciliar esta situación con el documento de la OTAN, que reclama una “visión clara” del orden mundial: “queremos vivir en un mundo donde se respete la soberanía, la integridad territorial, los derechos humanos y el derecho internacional y donde cada país pueda elegir su propio camino, libre de agresión, coerción o subversión”. Naturalmente, América Latina no está incluida en estas consideraciones.

Debemos exigir el fin de estas políticas implementadas por Washington en América Latina, pero, sobre todo, debemos organizarnos para participar en un escenario donde está en juego el destino de la humanidad.

Las recientes palabras del Papa a la agencia argentina de noticias Telam sugerir algunas ideas. “En este momento, necesitamos coraje y creatividad. Sin estas dos cosas, no tendremos instituciones internacionales que nos ayuden a superar estos graves conflictos, estas situaciones de muerte”, dijo. “Esto lo vivimos de cerca en Ucrania y por eso estamos alarmados, pero pensemos en Ruanda hace 25 años, Siria hace diez años, Líbano con sus conflictos internos, o Myanmar hoy. Lo que estamos viendo ha estado sucediendo durante mucho tiempo. La cuidadosa omisión de Irak de esta lista es sorprendente”.

Francisco recordó unas recientes declaraciones que hizo a una revista jesuita, que causaron revuelo, cuando dijo que “aquí no hay buenos ni malos”. “Tomaron esa sola frase y dijeron: “¡El Papa no condena a Putin! La realidad es que el estado de guerra es algo mucho más universal, más grave, y aquí no hay ni buenos ni malos. Todos estamos involucrados”, dijo Francisco. “América Latina sigue en este camino lento, de lucha, del sueño de San Martín y Bolívar por la unidad de la región. Siempre ha sido víctima, y ​​siempre será víctima hasta que se termine la liberación, de los imperialismos explotadores”, añadió el Papa.

El escenario político de la región, con los cambios de gobierno en México, Argentina, Chile, Bolivia, Colombia y probablemente Brasil, en las elecciones de octubre, sumado a organizaciones políticas de varios países que no están en el gobierno, es una base poderosa para buscar, con el coraje y la creatividad que pide el Papa, alternativas para enfrentar la guerra y la crisis global.

Parece fundamental tender puentes entre los políticos latinoamericanos y europeos que se oponen al desarrollo de alternativas militares para resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania. Para atar las manos de la OTAN. Explorar la creación de un gran movimiento internacional orientado en esta dirección, con políticos europeos de la talla de Merkel, Gerard Schröder, Mélenchon, de portugueses, ingleses, finlandeses (como el exdiplomático Talvitie) y seguramente muchos de los países de Europa del Este, que no están de acuerdo con la militarización de la política europea.

Una de las expresiones más dramáticas de esta militarización es la decisión de Alemania de revertir las principales orientaciones de su política exterior, evitando el rearme y la participación en conflictos militares en otros países. Es asombrosa la visión corta de una Europa que olvida cómo 1933 se convirtió en 1939. América Latina tiene mucho que decir frente al mediocre escenario euroatlántico. Vale intentarlo.

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.