por RICARDO T. NEDER y RAQUEL MORAES*
La crítica a la noción actual de ciencia y tecnología y el nacimiento de la tecnopolítica
Este capítulo tiene tres partes. En el primero, abordamos conceptos y concepciones ya consolidados sobre la visión clásica y moderna de la ciencia, y sus modificaciones en la época contemporánea. En la segunda parte, profundizamos en la presentación sobre las nuevas ciencias, qué son y cómo presentan una revolución similar a la del siglo XX. XVII, y su relación contradictoria con la tecnociencia empresarial, en un mundo donde la tecnopolítica nació para lanzar esta disputa a nuevos campos. En el tercer apartado, abordaremos los procesos de resistencia en la universidad y en la sociedad frente a la necesidad de fortalecer un proyecto democrático de enseñanza, investigación y extensión de las nuevas ciencias frente a la tecnopolítica.
1.
En la perspectiva adoptada aquí –desde los Estudios CTS (Ciencia, Tecnología, Sociedad) y la Educación Científica CTS– el punto de partida es la necesidad de comprender el conjunto de tendencias que unen y, al mismo tiempo, separan nuevas ciencias de la tecnociencia.
“Nuevas ciencias” ha sido el nombre que se ha dado a los múltiples campos de desarrollo de la investigación científica contemporánea (a partir de la década de 1950, especialmente). En su base encontramos un conjunto de interdisciplinario formado por interacciones entre disciplinas existentes, formulado para la comprensión de ciertos fenómenos.
En esta caracterización se incluyen la microelectrónica, la automatización industrial, las tecnologías de la información y la comunicación, la computación, la cibernética, las ciencias de los materiales, la genética, la biología evolutiva; neurociencias, ingeniería genética, análisis de sistemas. Múltiples combinaciones trans y multidisciplinares se rigen bajo la lógica de la interdisciplina, que es la expresión de algo mucho mayor relacionado con el intento de superar los límites de la especialización disciplinar, asociado a experimentos constructivistas en tecnologías científicas que posibilitan registros sofisticados de fenómenos.
Los límites entre la física, la química y la biología se desdibujan, por ejemplo, diluirse. marcar el desarrollo de las nuevas ciencias. Sería una revolución científica que puede ser “(…) equiparada (…) a la que ocurrió en tiempos de Newton (…) hoy ya no podemos pensar en la naturaleza, en la vida, en la humanidad sin tener en cuenta los descubrimientos que comenzaron con la cibernética, la epistemología genética, la computación, los sistemas autorregulados, adaptativos y autopoiéticos”. (…) quien no se acerque con desasosiego a la comprensión y dominio de las nuevas ciencias como ciencias de la complejidad no comprenderá (y practicará mal) no sólo lo que hay que hacer en materia tecnocientífica sino también artística y política”(1).
Ambos campos se ven afectados por los cambios fundamentales que la interdisciplina promueve en la construcción de nuevas áreas, campos y dominios del saber como un esfuerzo altamente creativo en la contemporaneidad para oponerse al cientificismo y a las distintas formas de neopositivismo que dominan las tecnociencias con sus operadores tecnológicos asociados a la empresa. y modelos de negocio.
Si bien son la base de la tecnociencia como desarrollo tecnológico venerado por las grandes corporaciones y transnacionales (eufemísticamente denominadas “grandes ciencias”), las nuevas ciencias implican una configuración mucho más amplia, como movimiento político y cognitivo y revolución científica.
Las nuevas ciencias (Casanova) presentan un margen de incertidumbres y posibilidades que expresa la revolución del potencial de liberación y socialización de los beneficios a través de las políticas de C&T que la universidad -como campo de acción privilegiado de los actores- puede realizar (o negar) . ¿Cómo situar las diferencias entre las nuevas ciencias y la tecnociencia?
Los conceptos de ciencia y tecnología se han entrelazado tanto que las condiciones mentales y epistemológicas para afirmar la neutralidad de la ciencia han desaparecido desde el siglo XIX. XX. Podemos cuestionarnos si el mismo proceso de transformación de la práctica de los científicos bajo la Revolución Industrial no estuvo ya marcado por la asociación entre Ciencia y Tecnología.
La separación de las nuevas ciencias puede parecer arbitraria, pero por lo que importa en las condiciones contemporáneas, estamos frente a la erosión de los límites epistemológicos entre dos campos en cualquier país donde se produzca la profundización del tecnocapitalismo (como la expresión más compleja de la tecnociencia).
El tecnocapitalismo es la expresión del régimen económico que inevitablemente hará uso de los intentos de capturar y subsumir los campos científicos por las tecnociencias; sin embargo, reducir las nuevas ciencias a la tecnociencia ha sido un punto controvertido.
Los que se dedican a trabajar en un laboratorio de una gran empresa o de una universidad: ¿hacen ciencia o hacen tecnología? Quizá simplemente hagan tecnociencia en la que los viejos límites se difuminan cada vez más”.(2)
Provisoriamente podemos afirmar que una parte sustancial de la moral científica y tecnológica del pasado (es decir, la que daba autonomía y credibilidad a los científicos en la sociedad) estuvo rígidamente asociada a los campos disciplinares científicos.
Los éxitos en la generación de productos que podrían realizarse para resolver las necesidades de la sociedad y hacer ciencia para el desarrollo de la industria, se atribuyeron en su mayoría a la acción disciplinaria (y hasta cierto punto continúa siendo así).
Este modelo de éxito se ve superado cuando la figura del científico clásico (el genio, el excepcional, la persona sin la cual no se harían descubrimientos ni aplicaciones) decae en la esfera pública, como en el caso de un científico del siglo XIX. ¿Qué sucede cuando la producción de conocimiento científico pasa a formar parte de la empresa colectiva, ya sea estatal o privada capitalista, y los colectivos de trabajadores tecnocientíficos se vuelven demográficamente numerosos?
Estos contingentes emergen con una moral (la de la tecnociencia) que hoy se sustenta en un entramado coherente de dispositivos, instituciones, reglas, normas y recursos en torno a los cuales la postura general es la consecuencialismo jurídico formal – este aislamiento sistemático y extensivo de la valor cognitivo o del conocimiento como producción científica (base de representación de la neutralidad) frente a otros valores.
Cuando hablamos de tecnociencias, nos referimos a ese aislamiento de sus valores cognitivos de las influencias de la sociedad y del entorno externo (por regla general, a través del secreto empresarial o industrial (en este sentido, la política de patentes es una tecnopolítica). El diagrama que se muestra a continuación resume la combinación de neutralidad científica y determinismo tecnológico:
Las estrategias materialistas significan crear un campo de demostración en el laboratorio o mediante la construcción de dispositivos tecnológicos, con el fin de recrear las condiciones para registrar un fenómeno físico, cuyas características se describen en leyes y orden subyacentes. Estas características están completamente separadas de la sociedad o de la naturaleza como entorno externo. Una vez corrompida la representación social clásica de la neutralidad científica, ¿qué queda?
La representación gráfica anterior es parsimoniosa, aún deja espacio para que creamos que la destrucción de la neutralidad por parte de la razón instrumental tecnocientífica puede revertirse y lograremos superar la estrategia materialista de exclusión de todos los campos de las relaciones con los seres humanos.
Si creemos que existe esta gran línea divisoria, se expresa en el debate contemporáneo por el intento de discriminar un espacio de libertad y autonomía de la universidad en las prácticas de las nuevas ciencias junto con las políticas de CyT, y las de educación en la Universidad. Lo que debemos recordar, siempre está sujeto a situaciones concretas, aquí y ahora., porque en Brasil, a diferencia de la mayoría de los países latinoamericanos como México, Argentina y Uruguay, entre otros, el artículo constitucional 207 de la Constitución Federal de 1988, que consagra la plena autonomía de la universidad, no ha sido reglamentado y cada cierto tiempo se abren enfrentamientos entre las comunidades académicas y el poder político para definir las reglas de las Instituciones Federales de Educación Superior, IFES (que serán analizadas más adelante).
II
Una de las razones que nos lleva a abordar las articulaciones contradictorias entre las nuevas ciencias y la tecnociencia empresarial radica en que el análisis crítico de la tecnología como expresión de la ideología se ha vuelto insuficiente. Lo que ha sido una crítica llamativa en los últimos 60 años (desde Marcuse y Habermas) frente al enfrentamiento de la cosificación (objetivación) de seres humanos convertidos en componentes de aparatos técnicos, se revelaron como falsas promesas de la tecnología como liberación del trabajo agotador, repetitivo y esclavizante.
La tecnopolítica se inscribió en el lugar cotidiano con marcas de otra experiencia. A través de la tecnopolítica, esta dimensión ideológica asume una amplia gama de cambios decisivos en el poder tecnológico y sus alteraciones en el modo de producción, dominación y apropiación en la vida cotidiana por parte del tecnocapitalismo.
De hecho, la cuestión de qué es la tecnociencia marca una diferencia frente a la organización del conocimiento bajo nuevas bases que estamos adoptando aquí bajo el nombre de nuevas ciencias. Esta última dimensión no ha recibido la atención prioritaria del pensamiento crítico:
“(…) casi toda la interdisciplina (de las nuevas ciencias) deja fuera un problema central para las cuatro quintas partes de la humanidad; casi toda la tecnociencia deja fuera las relaciones de dominación y apropiación, y casi todo el marxismo crítico o dogmático deja fuera una tecnociencia y una ciencia de los sistemas complejos y dinámicos que ha servido para entender y cambiar el mundo, y el capitalismo global dominante, y sin cuyo conocimiento las fuerzas dominadas, explotadas y excluidas quedan en condiciones de debilidad (…) una debilidad vencedora” (Casanova. op. cit).
A tecnopolítica se puede definir como la política que se construye en los artefactos y sistemas técnicos. Son portadores de procedimientos y actos aparentemente banales y neutrales en sí mismos, pero que nos obligan a vincularnos a sistemas complejos más amplios. En el que los aspectos tecnológicos fueron previamente estructurados y cosidos a la vida cotidiana de tal forma que no existen usos alternativos.
Para comprender este tipo de desafíos son fundamentales los enfoques de las Ciencias Sociales y las Humanidades, capaces de brindar otras claves interpretativas de las nuevas ciencias que permitan el libre acceso a las nuevas ciencias para los estratos sociales de las clases trabajadoras urbanas y rurales, a través de la universidad
Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial hubo mayor resistencia al modelo tecnopolítico impuesto por las élites militares y civiles, pero en la mayoría de los países de vieja industrialización los contingentes técnicos y estrictamente científicos llegaron a millones de habitantes. Tal fenómeno de masificación que dio lugar a grandes segmentos con formación técnica en las clases trabajadoras y esta distinción constituye el principal pasaporte de alguien hacia las clases medias (que se confunden con las viejas clases medias).
Este proceso (mucho más complicado de lo que es posible resumir aquí en unas pocas líneas) genera la complicidad de estos nuevos segmentos con la difusión de los sistemas técnicos en la sociedad. Grandes contingentes de hombres y mujeres llegan a depender de estos sistemas para su supervivencia; pero al mismo tiempo, hay indicadores crecientes de que los movimientos y las posiciones de resistencia tienen lugar dentro, y no fuera, de los sistemas técnicos.
Esta nueva categoría social de trasfondo tecnocientífico, demográfico y sociológicamente influyente puede considerarse como operadores tecnológicos que adquirieron poder sobre grandes sistemas tecnológicos(4) Hace sesenta años, el surgimiento de este grupo social como tecnocracia estaba previsto en la obra de Herbert Marcuse (1898-1979) bajo una doble determinación que se mantiene vigente.
Dichos contingentes son parte del proceso tradicional y más antiguo de dominación militar (I+D para la industria bélica donde se concentra la mayor parte del presupuesto del gobierno en comparación con la C&T civil). El segundo aspecto de la determinación señalado por Marcuse, aún vigente, fue el hecho de que esta capa social tecnocientífica, actuando como operadores de grandes sistemas tecnológicos (nuclear, automotriz, aeroespacial, mineral, farmacéutico y de medicamentos, etc.) , la hegemonía de estos sistemas ante la sociedad. Depende de ellos expresar cuán confiables, seguros y receptivos son estos sistemas técnicos, y supuestamente la única opción para todos. En los estudios empíricos y teóricos de CTS hay mucha evidencia sobre las controversias sobre el determinismo tecnopolítico, que sus protagonistas buscan utilizar para mantener la hegemonía (creencia en la eficacia de los sistemas tecnológicos). Este componente es quizás uno de los más importantes de la tecnopolítica, si no más relevante de lo que parece a primera vista.
Cualquier accidente en estos sistemas lleva al desprestigio inmediato (caso de las centrales nucleares como política revocada en Alemania y Japón, pero también puesta bajo sospecha en Rusia y Estados Unidos). Existe la necesidad de asegurar una apariencia de consenso y autoexplicación basada en constantes manipulaciones en los sistemas de comunicación, medios y propaganda, además de la disciplina de la enseñanza de las ciencias en el sistema escolar.(5) .
Esta educación, a su vez, se expresa como cuerpos disciplinantes, asociados al impulso del consumo como conducta psicosocial total. Esto da como resultado una destrucción continua planificada para la obsolescencia a través de la recreación de productos para satisfacer el impulso del consumidor, un aspecto también previsto en la década de 1960 por Marcuse (1972).
Estas son las bases del innovacionismo, también llamado innovación incremental, porque se compone de pequeños cambios o mejoras a estructuras más grandes. Este modelo permite una sucesión de procesos y productos que invaden la vida cotidiana de los estratos sociales acomodados y llegan en migajas a la base popular.
Nos lleva a creer en una versión pacificada y espantosamente simplista de la innovación tecnológica como si fuera algo obligatorio que lleva a que los objetos se vuelvan obsoletos para dar paso a otra generación de productos con “nueva” tecnología.
Si esta sucesión es vista como la única vía para que la universidad se adhiera, significa un empobrecimiento abismal que debe evitarse; en su lugar, se requieren articulaciones consistentes entre el campo de los agentes de la ciencia pública y los agentes sociopolíticos para resolver graves e históricas demandas de la sociedad relegada al abandono y la exclusión social. Por estas y otras razones, no es posible abandonar la planificación de acciones para reducir la desigualdad estructural de acceso a la educación, la ciencia y la tecnología en Brasil.
3
La visión cientificista del mundo desprecia los procesos políticos de participación o democracia directa en el ámbito laboral, universitario y estatal que impliquen optar por alternativas a los paradigmas de gestión científica, entre ellas opciones tecnológicas.
Lo que se propone en esta visión es una sociedad funcional gestionada según los principios de la gestión científica. A partir de la década de 1970, el conocimiento cambia de estatus al mismo tiempo que las sociedades entran en una fase supuestamente posindustrial y las culturas entran en la llamada era posmoderna.
El conocimiento posmoderno no es solo el instrumento de los poderes fácticos, sino que se convierte en la principal fuerza de producción. Para Lyotard (1924-1998) el Estado y/o la empresa abandonan la cuenta de legitimación idealista o humanista para justificar la nueva disputa.
En el discurso de los financieros de hoy, la única contienda creíble es el poder de la tecnopolítica. Los científicos, técnicos y aparatos no se compran para saber la verdad, sino para aumentar el poder (6).
Así, lo que se observa contemporáneamente, en el contexto sustentado por el discurso del “pensamiento único” y el “fin de la historia” o “fin de las ideologías”, es la existencia de un hiperdimensionamiento de la toma de decisiones a través de operadores tecnológicos bajo una tecnocracia. , en detrimento de la democracia.
Winner acuñó la expresión sonambulismo tecnológico para definir comportamientos en la sociedad inducidos directamente por el Estado y/o la empresa para legitimar la creencia de que la sociedad debe conformarse a una aceptación pasiva de la llamada “marcha del progreso”. Frente a lo cual se producen continuamente nuevos artefactos tecnológicos sin que exista una reflexión crítica pública en relación a los aspectos decisorios que dan lugar a esta producción.
Es también un desafío político-organizacional en la universidad reestructurar la división del trabajo epistemológico en torno a fronteras (in)disciplinares, dada la necesidad de nuevas síntesis y reelaboraciones intelectuales, dinámicas y creativas. Todas las aportaciones que podamos recoger son importantes para superar entre las muchas corrientes, disciplinas y escuelas de pensamiento de las Ciencias Sociales y Humanas que padecen tecnofobia.(7).
En Brasil, este enfrentamiento implica necesariamente la articulación de dos frentes del trabajo académico de investigación y docencia de los docentes: a) involucramiento con la cuestión de la democratización en el acceso de los hijos e hijas de las clases populares a la educación gratuita, de calidad y universal, y
b) la creación de una mentalidad más amplia a partir de la plataforma de Estudios de Ciencias y Educación CTS El desafío es sobre todo político-cognitivo.
La importancia de los abordajes interdisciplinarios de la Ciencia, la Tecnología, la Sociedad y la Educación Los Estudios CTS ayudan a comprender por qué en Brasil la política de ciencia y tecnología creó un régimen anómalo de producción de conocimiento(8). Esta anomalía tiene relación con lo señalado hace 35 años por el físico José Leite Lopes (1918-2006) en “Ciencia y Liberación”, “en América Latina, por regla general, se instalan sucursales de empresas industriales que se limitan a establecer o fabricar productos protegidos por patentes y por los que tenemos que pagar precios elevados” (…) los descubrimientos y las innovaciones se realizan en los grandes laboratorios de Estados Unidos y Europa”(9)
Esta declaración sigue siendo contemporánea. Al describir una de las principales limitaciones para la creación de una política explícita de ciencia y tecnología en Brasil en la década de 1980, Leite Lopes fue un precursor en la lucha por la creación de un área ministerial de CyT en la estructura de poder del Estado brasileño. en ese período (muchas veces se ha olvidado en las celebraciones de la Sociedad Brasileña para el Progreso de la Ciencia - SBPC, la Academia Brasileña de Ciencias - ABC y la Sociedad Brasileña de Física - SBF).
Los sistemas universitarios de los países hegemónicos, recuerda Leite Lopes con la experiencia de quien pasó la mayor parte de su vida profesional en Francia (exiliado durante el régimen militar), no pueden favorecer el desarrollo de equipos en países dependientes que puedan eventualmente competir con los instalados en países centrales.
* * *
En la afirmación anterior de Casanova –“la ciencia no es universalmente aplicable, sus métodos no son necesariamente únicos y no es políticamente neutral”– presupone una dimensión de la tecnopolítica: cómo cambiar la forma de hacer política pública (general) para ajustarlos (mutuamente) con la política formal de C&T (sectorial)?
En la concepción de Amylcar Herrera, estamos frente a los determinantes sociales de la política científica en América Latina (10)Políticamente, las ideas de Herrera (desde la década de 1970) contribuyeron al esfuerzo teórico entonces en curso a nivel internacional -tanto en los Estudios CTS como en el área de economía de la innovación tecnológica- de mirar más hacia el interior de la caja negra ( caja negra) que en la estrategia de oferta tecnológica.
Su distinción entre política implícita y explícita contribuyó con un abordaje multidisciplinario (y con potencial interdisciplinario) a través de la política científica, y no a través de la política industrial y el enfoque de la economía tecnológica (hoy repetido a partir de los manuales didácticos de la corriente innovacionista), generalmente subordinada a las empresas. , como si la innovación tecnológica estuviera comandada desde fuera y la caja negra siguiera siendo un problema).
* * *
Para dar cuenta de estos aspectos de la realidad, la teoría del enfoque o adecuación sociotécnica (AST) que se origina en los Estudios STS se diferencia de la teoría de la innovación tecnológica para entornos empresariales. AST expresa una relación entre ciencia, tecnología y sociedad específica, que tiene como referencia el sentido común expresado en la noción de tecnología social o tecnociencia solidaria(11) ¿Y qué nos dice?
En primer lugar, apunta a un movimiento a la vez técnico, formador por la experiencia y sociocultural, con tres características pedagógicas generales: incorpora el interaccionismo, propone un modelo de residencia/extensión basado en los principios de la autogestión del saber y saber, y tiene una plataforma cognitiva que permite a los sujetos sociales deconstruir y desarrollar una cultura sociotécnica frente a la tecnología convencional (la teoría de la adecuación sociotécnica, AST discutida extensamente más adelante).
Este enfoque busca dialogar con la enseñanza de las ciencias científicas a escala internacional, en contraposición al modo impuesto por la diplomacia científica que reproduce las agendas y agendas de investigación de un grupo restringido de centros universitarios y laboratorios en cuatro países del Hemisferio Norte: Estados Unidos Unidos, Francia, Inglaterra y Alemania.
Muchos contemporáneos de Leite Lopes, como Amilcar Herrera (1920-1995), Oscar Varsavsky (1920-1976), Darcy Ribeiro (1922-1997), Luiz Hildebrando Pereira da Silva (1928-2014), y muchos otros brasileños, argentinos, Cubanos, venezolanos y otros latinoamericanos de la misma generación, lucharon por la autonomía científica y la vinculación de la educación universitaria, la investigación y los estudios de posgrado a las demandas populares de sus sociedades (Che Guevara como médico, político, revolucionario y ex-Ministro de CyT de Cuba señaló la relevancia de la ciencia para el pueblo, de lo contrario sería contra el pueblo).
Una universidad pública sin autonomía epistémica conduce a la pérdida de la diversidad, la pluralidad y el compartir. Este hallazgo nos obliga a explicar cómo debemos superar la pérdida de autonomía científica y tecnológica que se da tanto en términos de producción cognitiva (en la universidad) como en las políticas gubernamentales estructuradas fuera del eje de la política CyT.
Las políticas de C&T tradicionalmente no se adhieren mucho a demandas sociales más amplias, aunque sectores estratégicos como la salud pública, la educación básica y superior, la educación técnica y profesional son impulsadas por políticas de diferentes sectores. Cómo las políticas implícitas de ciencia y tecnología expresan las posibilidades de una tecnopolítica para ampliar las bases del desarrollo socioeconómico inclusivo.
En un sentido amplio (trabajo e ingresos asociados al aumento de la escolaridad bajo formatos modelo de educación) esta tecnopolítica de la universidad no puede disociar la producción de conocimiento científico de la inclusión social, productiva y económica. Para poner en práctica esta plataforma, la universidad no necesita catedrales, sino molinos harineros y garajes, talleres y asociaciones, sindicatos y asentamientos de la reforma agraria, espacios donde se expresen nuevas y renovadas formas de socioeconomía solidaria, comunitaria y familiar (temas que se abordará en los próximos números).
* Richard Neder es sociólogo y economista político, profesor de la UnB y editor jefe de Revista Ciencia y Tecnología Social.
*Raquel Moraes es profesor de educación y tecnología en la UnB.
Para leer la primera parte ir a https://dpp.cce.myftpupload.com/a-politica-de-ciencia-tecnologia-no-brasil/
Notas
[ 1 ] Pablo González Casanova (2006) LAS NUEVAS CIENCIAS Y LAS HUMANIDADES – DE LA ACADEMIA A LA POLÍTICA. Sao Paulo, Boitempo.
[ 2 ] Renato Dagnino (2008) NEUTRALIDAD DE LA CIENCIA Y EL DETERMINISMO TECNOLÓGICO. Campinas, sp. educamp.
[ 3 ] Hugh Lacey (2012) Reflexiones sobre ciencia y tecnociencia. SCENTIAE STUDIA. São Paulo, número especial v.10. PAG. 103-28.
[ 4 ] Andrew Feenberg (2002) TRANSFORMANDO LA TECNOLOGÍA: UNA TEORÍA CRÍTICA REVISADA Oxford: Oxford University Press; y (2013) “Racionalización subversiva, tecnología, poder y democracia, en Ricardo T. Neder (org.y trans) – LA TEORÍA CRÍTICA DE ANDREW FEENBERG: RACIONALIZACIÓN DEMOCRÁTICA, PODER Y TECNOLOGÍA. Brasilia: OBMTS/ Escola Altos Estudos CAPES, UnB Colección Construcción Social de Tecnología núm. 3. (págs. 67-97). (2013)
[ 5 ] Estas dimensiones aparecen en la literatura ECTS de diferentes formas; para ver:
Wiebe Bijker (1995A) DE BICICLETAS, BAQUELITAS Y BOMBILLAS: HACIA UNA TEORÍA DEL CAMBIO SOCIOTÉCNICO. Massachusetts: The MIT Press./ (1995B) Estudios tecnológicos sociohistóricos (en) Sheilla Jasanoff et alli. (ed.) MANUAL DE ESTUDIOS DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA Thousand Oaks, salvia./
Wiebe Bijker, Thomas Hughes, Trevor Pintch (1987) (eds.) LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LOS SISTEMAS TECNOLÓGICOS. NUEVAS DIRECCIONES EN LA SOCIOLOGÍA E HISTORIA DE LA TECNOLOGÍA. Cambridge, Mass., The MIT Press./
Wiebe Bijker, John Law (1992) (eds.). CONSTRUYENDO TECNOLOGÍA/CONSTRUYENDO SOCIEDAD. ESTUDIOS EN CAMBIO SOCIOTÉCNICO. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press./
Michel Caloon (1987) sociedad en construcción: el estudio de la tecnología como herramienta para el análisis sociológico”, en Bijker et al. CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE SISTEMAS TECNOLÓGICOS. Cambridge. Prensa de la Universidad de Cambridge.
Pablo González Casanova (2006) LAS NUEVAS CIENCIAS Y LAS HUMANIDADES – DE LA ACADEMIA A LA POLÍTICA. Sao Paulo, Boitempo.
Langdon Winner (1980) ¿Los artefactos tienen política? Dadalo, vol. 109, núm. 1, Tecnología Moderna: ¿Problema u Oportunidad? 121-136/1986) LA BALLENA Y EL REACTOR. EN BUSCA DE LÍMITES EN UNA ERA DE ALTA TECNOLOGÍA. La Universidad de Chicago. Prensa.
[ 6 ] Jean-Françoisa Lyotard (2000), LA CONDICIÓN POSMODERNA. San Pablo: Loyola.
[ 7 ] Gérard Lebrun, (1996) Sobre la tecnofobia. En Adauto Cardoso (organizador) LA CRISIS DE LA RAZÓN. São Paulo: Ed. Compañía de Letras. (Págs. 471-494).
[ 8 ] Renato Dagnino (2014) La anomalía de la política científica y tecnológica RBCS vol. 29 N° 86 Octubre/2014 (Págs. 46-55)
[ 9 ] José Leite Lopes (1977) CIENCIA Y LIBERACIÓN. Rio de Janeiro. Paz y Tierra.
[ 10 ] Amilcar Herrera (2011) 'Los determinantes sociales de la política científica en América Latina. Política científica explícita y política científica implícita', En: Jorge A. Sábato, PENSAMIENTO LATINOAMERICANO SOBRE EL PROBLEMA CIENCIA-TECNOLOGÍA-DESARROLLO-DEPENDENCIA / Jorge A. Sábato. Buenos Aires: Ediciones Biblioteca Nacional (págs. 151-170)
[ 11 ] Renato Dagnino. (2019) TECNOCIENCIA SOLIDARIA – UN MANUAL ESTRATÉGICO. Marília/SP: Luchas anticapitalistas.
