por Flavio Aguiar*

El mito de Farroupilha y sus narrativas siguen siendo faros fundacionales de la cultura de Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul y Brasil

185 años después de su estallido (septiembre de 1835) y casi 176 después de su final (febrero/marzo de 1845), la “Revolución Farroupilha” volvió a estar en los titulares. Esta vez, a través de su himno, acusado de racista por varias personalidades, debido, sobre todo, a los versos “gente que no tiene virtud/acaba siendo esclavos”. La polémica se desató por la actitud de la bancada del PSOL, en posesión del actual Ayuntamiento de Porto Alegre, de no levantarse cuando sonaba el himno.

Primero, debo hacer algunas aclaraciones. No tengo nada que ver con la actitud de la concejala Comandante Nadia, regañando a la bancada del PSOL por lo que consideró una “actitud irrespetuosa”. Mucho menos con el proyecto de ley absolutamente idiota que se presenta a continuación, obligando a todos a tener una “actitud de respeto” al tocar los himnos del Estado y de la Patria. Creo que cada persona debe ser libre de comportarse como quiera durante la interpretación de los himnos: levantarse, permanecer sentado, dar la espalda, salir de la habitación, pararse sobre las manos, etc., siempre que no perjudique a nadie. . Durante los años de la dictadura militar de 1964, me negué a cantar el Himno Nacional, solo volví a hacerlo el día de la primera gran manifestación por Diretas Já, en Vale do Anhangabaú, en São Paulo, el 25 de enero de 1984.

Dicho esto, paso a considerar los términos de la controversia, y su marco histórico. Estoy de acuerdo con el argumento del artículo de Florence Carboni y Mario Maestri, “La lengua esclavizada”, publicado aquí en este artículo, para quienes la acusación de racismo antiafro en la letra del himno es anacrónica, teniendo en cuenta su composición en el primera mitad del siglo XIX. Esto no me impide respetar la posición de quienes no quieren aceptarlo como representante de su sentimiento antirracista.

Cabe señalar que las controversias en torno a la letra oficial del himno son antiguas y muy variadas, incluso involucrando su autoría, atribuida a Francisco Pinto da Fontoura, hijo, porque allí estaba el padre. Con los años, el hijo fue apodado Chiquinho da Vovó.

La adopción oficial de la letra del himno tuvo lugar en la década de 1930, luego de una controversia en torno a tres versiones del mismo. Y la letra fue modificada durante la dictadura cívico-militar de 1964, quitando una estrofa que hablaba de tiranías, glorias “griegas” y virtudes “romanas”. Todavía se debate si la retirada de la estrofa se debió a motivos dictatoriales, dada la palabra “tiranía”, o a exabruptos regionalistas, dada la mención de “extranjeros” griegos y romanos. Esta mención, sin embargo, rima con el “Zeitgeist” de la época de su composición, el “espíritu del tiempo”: en este se mezclaban arrebatos románticos con un entramado intelectual con trazos que recuerdan a un neoclasicismo tardío, heredero del siglo XVIII. . Como sucedió con todo el romanticismo brasileño.

Lo que pretendo es ver la presente controversia en el marco de las variadas interpretaciones del levantamiento contra el Imperio Brasileño en Rio Grande do Sul, que condujo a la guerra civil más larga de nuestra historia. En estas interpretaciones, lo que he visto a menudo es un intento frecuente de reducir su complejidad a lecturas lineales, unidimensionales, que conducen a una simplificación positiva o negativa de su significado. Y que desprecian su longevidad como algo importante para su entendimiento.

Es bueno recordar que la entronización definitiva de la “Revolución Farroupilha” como acontecimiento histórico relevante y positivo sólo se produjo durante los movimientos republicanos hacia finales del siglo XIX y posteriormente, con la proclamación de la República, en 1889.

Antes había manifestaciones esporádicas sobre su relevancia, como la publicación de Memorias de Garibaldi en periódicos de Rio Grande do Sul y Rio de Janeiro, todavía a mediados del siglo XIX, con la “bendición” de nada menos que Alexandre Dumas, Padre, depositario y editor del manuscrito del caudillo italiano.

El libro, presentado como una autobiografía un tanto romantizada, ensalza definitivamente el perfil moral de los rebeldes de Río Grande, con quienes Garibaldi mantuvo cierta correspondencia tras su regreso a Europa, aunque esporádica. Publicadas en folletín en Rio Grande do Sul y Rio de Janeiro, estas “Memorias” tuvieron gran repercusión, por ser su autor (aunque el sello perteneciera al padre de “Los Tres Mosqueteros”, de gran prestigio en Brasil) y un personaje ya un caudillo de renombre internacional, promocionando la efigie del gaucho gracias al poncho blanco que solía llevar, tanto en las campañas militares como en las manifestaciones políticas.

Otro hito importante fue la novela de Alencar, “O gaúcho”, publicada en 1870, que elogia a Bento Gonçalves, aunque sigue siendo crítico con el movimiento rebelde. Creo que el personaje de Loredano, el villano ex-sacerdote italiano de “O Guaraní”, publicado en folletín en 1857, debió estar inspirado, aunque sea de lejos, en los italianos que lucharon con los Farroupilhas, “extranjeros” que eran famoso de corsarios y bandidos. Este fue el caso de la novela “O corsário”, de José Antonio do Vale Caldre e Fião, de 1851. Incluso en la novela “A divina pastora”, del mismo autor, publicada en 1847, aunque el personaje central es una farroupilha , la revuelta es vista críticamente.

La República Rio-Grandense, su nombre oficial, también fue conocida con los nombres inicialmente peyorativos de “República de Piratini”, en alusión a su primera capital, presentada como una villa en los confines del Imperio vencedor, y “República dos Farrapos” , una alusión a la idea algo engañosa de que sus líderes y hombres vestían harapos. Una de las obras que consagraron el nombre de “República de Piratini” fue el libro “Guerra Civil no Rio Grande do Sul”, del historiador Tristão de Alencar Araripe, publicado en Río de Janeiro en 1881, muy crítico con el movimiento rebelde. Político del Partido Liberal, Araripe gobernó la provincia del 5 de abril de 1876 al 5 de febrero de 1877, designado por el Emperador.

Fue sólo después de la entronización positiva del movimiento rebelde en la historiografía de Rio Grande do Sul, como en la extensa obra de Alfredo Varela, Historia de la Gran Revolución, a partir de 1933, que términos como “Piratini” y “Farrapos” pasan a ser vistos como verdaderos “Lieux de Mémoire”, en el sentido de Pierre Nora, nombrando el primero Palacio de Gobierno del Estado, a partir de 1955, y el segundo dando su nombre a una de las principales avenidas de la capital de Rio Grande do Sul, inaugurada en 1940. Otro nombre peyorativo dado a la República fue el de “República de las Carretas”, en alusión al carácter itinerante de su capital, que recorría entre los municipios de Piratini, Caçapava (hoy do Sul) y Alegrete.

Tras la proclamación de la República, se crea una versión muy simplificada del movimiento, presentándolo como un anticipo del movimiento republicano e incluso abolicionista, debido a la formación de sus escuadrones de “Lanceros Negros”, con esclavos a los que se prometía la libertad. En cuanto a la anticipación de la proclamación de la República, hay algo muy cierto en esto. Después de todo, el general Netto, que lo proclamó, lo hizo frente a las tropas formadas después de la batalla de Arroio Seival, el 10 de septiembre de 1836. Y Netto no era, originalmente, republicano. Si se proclamó la República, fue presionada por oficiales de menor rango, como Lucas de Oliveira y Pedro Soares. Del mismo modo, en 1889, el Mariscal Deodoro, que tampoco era republicano, proclamaría la República en el Campo de Santana, frente a las tropas formadas, y también presionado por soldados de menor rango que el suyo. Enfermo, febril, pensó que sólo deponía un ministerio... Y la huella militar sigue ardiendo -por no decir incandescente- en nuestra historia “republicana” hasta hoy.

El levantamiento de la farroupilha fue un fenómeno extremadamente complejo, y lo sigue siendo, gracias a la amplitud de las interpretaciones históricas del mismo. A pesar de su variedad, se puede decir que hay dos grandes faros que guiaron estas interpretaciones. Por un lado, está la interpretación “eufórica”: fue un movimiento republicano, democrático en su esencia, gracias a la “democracia” que caracterizó el balneario de la frontera brasileña. En definitiva, fue un movimiento que se anticipó al abolicionismo en Brasil, un movimiento que sólo tomó fuerza después de la Guerra de Paraguay, aunque literariamente había sido vigoroso desde antes. Uno de los mejores testimonios de esta interpretación, sin perjuicio de otros, es el libro “Garibaldi e a Guerra dos Farrapos”, de Lindolfo Collor, publicado en 1938 por la Editora José Olímpio.

Hay algo de exagerado en declarar abolicionista a todo el movimiento. Si es cierto que en ella hubo abolicionistas, su sector económicamente hegemónico, el de los rancheros fronterizos y charqueadores, convivía muy bien con la esclavitud. Es cierto que no se puede comparar directamente el universo de las estancias de Río Grande, que eran una mezcla de unidades productivas con unidades militares de defensa, con las plantaciones cafetaleras o azucareras del extremo norte del país.

En aquellos tiempos, no era raro que los esclavos estuvieran armados, además de la peonada, ante las necesidades de defensa y ataques fronterizos. Pero de ahí a decir que las estancias eran “democráticas” va mucho.

Por otro lado, está la interpretación “disfórica”, que caracteriza al movimiento como completamente reaccionario, completamente dominado por la oligarquía terrateniente de la frontera de Rio Grande do Sul, esclavista y autoritario, basado en las disputas económicas entre esta clase y las autoridades en el centro del país de Rio Grande do Sul. en torno a temas como los impuestos a la producción de carne seca nacional, lo que favoreció la importación de carne seca platino (que es cierto). Esta interpretación ganó fuerza entre las generaciones más jóvenes de historiadores, algunos influenciados por las ideas marxistas, otros por la tesis doctoral de Fernando Henrique Cardoso, “Capitalismo y esclavitud en el sur de Brasil”, de 1961.

En mi opinión, ambas coordenadas tienden a dejar en segundo plano un aspecto fundamental de la Revuelta de Farroupilha, a saber, las implicaciones políticas. La primera disminuye este aspecto en nombre de un aura de “superioridad moral” de los rebeldes del sur, a partir de ideas que hoy podemos considerar fantasmagóricas, como la de la “democracia” en las estancias militarizadas que ocupaban la frontera con los territorios del Platino. . La segunda, al poner en primer plano los aspectos económicos, y hay algo de cierto en ello, no valora la intriga política que terminó por sustentar la guerra civil más larga de la historia de Brasil.

Tomo en cuenta que la historia de este levantamiento del siglo XIX en Rio Grande do Sul es inseparable de un capítulo todavía insuficientemente delineado en la historiografía brasileña, es decir, el de la masonería –como en toda América Latina e incluso en el Estados Unidos.

Lejos de mí reclamar el estatus de experto en un tema tan complejo. Pero por lo que pude deducir, en la primera mitad del siglo XIX había al menos dos grandes tendencias en las logias masónicas brasileñas: la “Azul”, monárquica, y la “Roja”, republicana. Esta segunda corriente tendría una amplia penetración entre los jóvenes oficiales de Rio Grande do Sul, contaminados por el contacto con sus pares uruguayos, aunque muchos de estos contactos se dieron, primero, a través de enfrentamientos militares.

Esta tendencia nos hace comprender por qué jóvenes oficiales, como Lucas de Oliveira y Pedro Soares, presionaron al General Netto para proclamar la República, luego de la victoriosa batalla de Arroio Seival, en septiembre de 1836. ayudaría a explicar la bandera de la República de Rio Grande do Sul, consagrado en un desfile militar en la ciudad fronteriza de Piratini, elevado a la categoría de capital de la República, ese mismo año: dos triángulos, el superior verde y el inferior amarillo, atravesados ​​por una banda roja. , sin escudo de armas, algo que sólo sería adoptado después de la proclamación de la República, en 1889. Los dos triángulos procedían de la bandera brasileña, el verde representando a la Casa portuguesa de Bragança, de la que D. Pedro I era miembro, y el amarillo uno en representación de la Casa Austriaca de los Habsburgo, de donde procedía su esposa, D. Leopoldina, tía del futuro emperador Francisco José I (posteriormente casada con Romy Schneider, oops, quiero decir, Sissi o Isabel de Baviera) y de la enferma -destinado e infeliz emperador de México, Maximiliano, ambos primos de D. Pedro II.

Eso relativiza, por ejemplo, la consideración de que el primer impulso del levantamiento en Rio Grande do Sul sería separatista. Era una disputa por el poder local, regional y quizás nacional. Aún así, dudo que los primeros rebeldes de 1835 quisieran tomar el poder en Río de Janeiro. Querían tomar el poder en Porto Alegre, y eso hicieron, partiendo de Praia da Alegria, al otro lado del río Guaíba, con armas y barcazas marcadas.

Las intrigas políticas involucraron a los rancheros fronterizos militarizados, los charqueadores predominantes en la comarca de Pelotas, y los militares y políticos favorables a los gobiernos de Regencia, durante la minoría de D. Pedro II. La presencia de la masonería también ayuda a comprender cómo y por qué los rebeldes de Rio Grande do Sul tenían conexiones con el centro del Imperio. De otra manera, es imposible explicar la facilidad con que Bento Gonçalves, hecho prisionero y trasladado primero a Río de Janeiro, luego al Forte de São Marcelo o do Mar, en Bahía, logró escapar de esta última prisión, en Baía. de Todos os Santos, con la ayuda del Dr. Francisco Sabino, más tarde líder de la Sabinada (revuelta bahiana entre 1837 y 1838), y realizar el largo viaje de regreso al sur. También hubo una especie de interfaz fugaz con los rebeldes liberales de São Paulo y Minas Gerais, en 1842. Esta revuelta provocó entusiasmo entre las ya exhaustas farroupilhas, después de siete años de lucha, pronto enfriados por la derrota de esos movimientos.

Además de los personajes económicamente importantes descritos anteriormente, hubo otros sectores, aunque no hegemónicos, presentes en la revuelta del sur. Había un “pequeño grupo”, radicalizado, como el Padre Chagas y Pedro Boticário, que acompañaba a Bento Gonçalves en la cárcel. Atrapado en Fortaleza da Laje, no pudo escapar porque estaba demasiado gordo y no podía pasar por la ventana de escape. Se dice que Bento Gonçalves no lo abandonó y luego fue trasladado a Bahía.

Había oficiales jóvenes de tendencia republicana, algunos de ellos abolicionistas. Y se dio el caso más curioso: la presencia de militantes de Giovine Italia, la Joven Italia, con Giuseppe Garibaldi, Luigi Rossetti y el Conde Tito Livio Zambeccari a la cabeza, comandados por Giuseppe Mazzini, desde Londres. Se sabe que fue Rossetti quien llevó a Garibaldi al encuentro de las Farroupilha, todavía en Río de Janeiro. Garibaldi habría visitado a Bento Gonçalves en prisión, en la Capital de la Corte y del Imperio. ¿Cómo explicar esta conexión que, sin duda, ayudó a dar un tinte libertario a los gauchos rebeldes? Masonería aparte, o incluida, hay que tener en cuenta que Giovine Italia, fundada en 1831 por Mazzini, abrió una “Logia”, como se la llamaba, en Río de Janeiro. Luchó contra los Habsburgo, el Papa y los Borbones. Los que dominaban el norte de la futura Italia; el Papa, el centro, y los Borbones, el sur. La familia imperial luso-brasileña era vista como una aliada, aunque sea por matrimonio, de los Habsburgo… Entonces, luchar contra aquéllos era también luchar contra ellos.

Y así teníamos toda la aventura épica y romántica de Giuseppe y Anita Garibaldi, proclamados “héroes y heroínas de dos mundos”. La imagen radicalizada de los rebeldes se difundió de tal manera que, más tarde, el padre del poeta Álvares de Azevedo, entonces estudiante de derecho en São Paulo, le escribió una carta expresándole su preocupación ante las “farroupilhas” de su hijo (sic) ideas…

Que los ganaderos militarizados reclutaran esclavos para luchar en sus filas no sorprende; fue costumbre de las clases dominantes durante todo el siglo XIX, al menos hasta la desastrosa Guerra del Paraguay. Llama la atención el estrecho vínculo que se estableció entre los combatientes y su último comandante, el mayor, luego coronel Joaquim Teixeira Nunes, tan odiado por los imperiales como los “Lanceros Negros” que comandaba. Tan estrecho era este lazo que los imperiales, encabezados por el implacable coronel Francisco Pedro Buarque de Abreu, futuro barón de Jacuí, llamado Chico Pedro o también Moringue, parece que por la forma de su cabeza no descansaron hasta haber asesinado. Columna. Teixeira Nunes, que lograron el 26 de noviembre de 1844, en el último combate de la guerra civil, tras el episodio de Porongos, ocurrido el 14 del mismo mes.

Digo asesinado porque Teixeira Nunes fue decapitado después de que su caballo fuera derribado, habiendo sido gravemente lanceado por el lugarteniente imperial Manduca Rodrigues y hecho prisionero. El mismo Moringue comandaba las tropas del Imperio, que, sin embargo, no participaban directamente en el combate.

Teixeira Nunes logró escapar de Porongos con algunos de los Lanceros Negros que comandaba, y fue rodeado con ellos en el lugar conocido como Arroio Grande, hoy municipio autónomo cercano a la frontera con Uruguay y Lagoa Mirim.

Y así llegamos a este episodio – Porongos – llamado alternativa o simultáneamente “Desastre”, “Masacre” y/o “Traición”. “Desastre”: atacado por sorpresa, al amanecer, la fuerza farroupilha fue derrotada; más de 300 farroupilhas fueron hechos prisioneros, entre ellos 35 oficiales; y los imperiales se apoderaron del archivo de la República Riograndense, cañones, otras armas y mil caballos; el comandante farroupilha, Davi Canabarro, escapó por poco, vestido con ropa harapienta, según algunos, o solo ropa interior, según otros. “Masacre”: los imperiales recayeron principalmente sobre los Lanceros Negros que, aunque sin armas de fuego, fueron de los pocos que resistieron, comandados por Teixeira Nunes, que logró escapar con algunos de ellos. “Traición”: David Canabarro es acusado de haber “golpeado” el ataque con los imperiales para deshacerse de los Lanceros Negros.

Una cosa es cierta: hubo descuido y negligencia por parte de Canabarro y sus oficiales, animados por la idea de que ya había iniciativas de paz que se concretarían en el envío de Antonio Vicente da Fontoura a Río de Janeiro para negociarla, en diciembre. 1844. Se dice que Canabarro estaba en su tienda de campaña con su amante favorito, conocido como “Papagaia”, en el momento del ataque.

En 1999, cuando mi novela “Anita” fue estrenada en Porto Alegre, un bisnieto del General Canabarro me preguntó cómo aparecía en la narrativa. Le dije, sin pretensiones, que tres adjetivos rodeaban la biografía de su bisabuelo: “mujeriego”, “grosero” y “traidor”. Y eso pude confirmar, por lo que había encontrado en la investigación, los dos primeros, pero no el tercer adjetivo.

Motivo: la fuente principal de la acusación contra Canabarro es una carta que habría sido enviada por el Conde, futuro duque de Caxias, entonces presidente de la provincia, a Moringue, afirmando que hubo un arreglo con el comandante farroupilha. Esta carta -publicada a posteriori por la propia Moringue- fue objeto de controversias desde el momento de su publicación. Hay quienes aceptan su autenticidad; hay quienes lo niegan, atribuyéndolo a una falsificación hecha por Moringue, para difamar a Canabarro.

En las luchas políticas que continuaron después de la pacificación, con los soldados farroupilha reintegrados al Ejército Imperial, a pesar de recibir el título de Barón, Moringue no estuvo en primer plano. No es de extrañar que continuara su guerra privada contra las farroupilhas. No tengo conocimiento (si alguien sabe que me lo haga saber) que a la carta se le haya hecho un examen de letra, para por lo menos confirmar la firma de Caxias, ya que, de ser cierto, es muy posible que haya sido escrita por una secretaria. .

Entonces, respecto a Canabarro, mantengo el principio de “in dubio, pro reo”. También está el hecho de que ambos se conocieron cuando el comandante paraguayo se rindió en Uruguayana, en septiembre de 1865. La única razón por la que no se batieron en duelo fue porque los demás oficiales presentes los sujetaron.

En cuanto al hecho de que los Lanceros Negros fueran desarmados de sus armas de fuego, debo decir que era costumbre -detestable, en todo caso- desarmar a los negros e indios que luchaban junto a otras tropas regulares. No era una peculiaridad de Porongos.

No es mi propósito defender tal o cual versión del Himno Rio-Grandense. Considero muy complicado esto de los himnos. Sí quiero aportar algo de profundidad histórica al debate, lo que contribuirá a darle a la visión del pasado una percepción de sus complejidades.

Además, vale la pena recalcar que no es por ser criticado que un mito y también su mitología dejan de existir. La crítica a menudo renueva la percepción del mito como referente histórico. Utilizo mito aquí en el sentido de “narrativa fundacional”, partiendo de la idea preconcebida común de que “mito” es sinónimo de “mentira”. Y recalco que esto no tiene nada que ver con la estúpida vulgaridad de llamar “mito” al actual ocupante del Palacio del Planalto.

En ese sentido más complejo, arrastrando visiones tanto eufóricas como disfóricas, además de otras posibles, como la mía, el mito Farroupilha y sus narraciones siguen siendo faros fundacionales de la cultura de Rio Grande do Sul, Rio Grande do Sul y Brasil.

PD: pido disculpas por no proporcionar referencias adecuadas para muchas de las declaraciones que hago. No tengo mis notas originales, guardadas en un baúl en São Paulo, y aquí en Berlín las bibliotecas están todas cerradas.

* Flavio Aguiar, escritor y crítico literario, es profesor jubilado de literatura brasileña en la USP. Autor, entre otros libros, de Anita (novela) (Boitempo).