por ROBERTO BRENNER*

Cómo el establecimiento político bipartidista de Estados Unidos intervino en los mercados financieros y en toda la economía para promover la redistribución de la riqueza de abajo hacia arriba durante la crisis de Covid-19

La declaración de la Reserva Federal [Fed – US Central Bank] del 23 de marzo de 2020 que pretendía otorgar préstamos a grandes empresas no financieras fue decisivo para señalar que había tomado la delantera en el rescate de empresas por parte del gobierno. Mostró lo que se esperaba del Congreso y el Tesoro y también especificó el nivel de apoyo previsto durante la crisis económica del coronavirus.

En el momento apropiado, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, y el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, anunciaron que el elemento central de su proyecto de ley recién aprobado, que pronto se llamará el Ayuda de coronavirus, Ley de Alivio y Seguridad Económica [Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica del Coronavirus] o Ley CARES – fue un enorme rescate de grandes corporaciones no financieras por valor de medio billón de dólares.

Esos 500 millones de dólares se reservarían en su totalidad para empresas con al menos 10.000 empleados e ingresos de al menos 2,5 millones de dólares al año. Se preveía dividir otros US$ 46 mil millones entre aerolíneas de pasajeros (US$ 25 mil millones), aerolíneas de carga (US$ 4 mil millones) y “empresas necesarias para la seguridad nacional”, nombre en clave de Boeing (US$ 17 mil millones). Eso dejó $ 454 mil millones para ser distribuidos a los afortunados beneficiarios corporativos para ser seleccionados. Sin embargo, incluso esta gran suma resultó ser solo la punta del iceberg. El “día de pago” real para las corporaciones no financieras más grandes de la nación sería de un orden de magnitud completamente diferente.

Los 454 millones de dólares restantes de la asignación original del Congreso se acreditaron así a la cuenta de la Fed como colchón para cubrir posibles pérdidas. Esto allanó el camino para que la Fed asumiera la plena responsabilidad de hacer avances a las empresas y, en particular, de multiplicar por 10 la asignación original del Congreso (de 454 millones de dólares a unos 4,54 billones de dólares) “para préstamos, garantías de préstamos y otras inversiones”.

Cerca de US$4,586 billones, aproximadamente el 75% del total de US$6,286 billones derivados directa e indirectamente de Ley CARES, iría aservicios sociales” [cuidado] de las empresas más grandes y ricas del país. A modo de comparación, incluso cuando el desempleo aumentó, solo $ 603 mil millones se destinaron a pagos directos en efectivo a individuos y familias ($ 300 mil millones), seguro adicional de desempleo ($ 260 mil millones) y préstamos estudiantiles ($ 43 mil millones). $ XNUMX mil millones).

A Ley CARES definió un conjunto elaborado de condiciones formales con respecto a quién calificaba para la recompensa de la Fed-Tesoro, y qué se podía o no hacer con los anticipos recibidos. Pero la ley también dejó la puerta abierta para que el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, quien inicialmente fue responsable de administrar la ley, ignorara esas condiciones, gracias a su ambigüedad en el lenguaje, inconsistencias, lagunas y restricciones.

En cualquier caso, el hecho de que la Fed asumiera la responsabilidad de la operación de rescate tuvo como consecuencia limitar el debate en el Congreso sobre la cuestión de las reglas a adoptar y cómo se aplicarían efectivamente. El Banco Central dejó en claro que tenía poco interés en imponer condiciones a los beneficiarios, y la dirección del Partido Demócrata estuvo de acuerdo.

Al igual que con motivo del rescate de 2008, el Ley CARES creó puestos de supervisión y varios consejos de supervisión de préstamos. Sin embargo, como antes, estos órganos solo estaban autorizados para denunciar abusos, no para prevenirlos o corregirlos. Hizo aún más difícil cualquier escrutinio público al otorgar a la Fed el derecho de celebrar sus reuniones en secreto y no publicar las actas.

Se permitió gastar el equivalente a 2,5 veces las ganancias corporativas anuales de EE. UU., aproximadamente el 20% del PIB anual del país, sin la supervisión adecuada.

La ayuda comercial es bipartidista

La operación de rescate no debería asociarse particularmente con la administración Trump, aunque el presidente ha presionado mucho para que se apruebe. Los principales líderes de ambos partidos políticos se asociaron fuertemente con esta ayuda, y la gran mayoría de sus partidarios en el Congreso estuvieron de acuerdo con más o menos entusiasmo.

Según la Constitución, las decisiones relacionadas con el presupuesto deben provenir de la Cámara, donde actualmente el Partido Demócrata tiene una mayoría. Sin embargo, los demócratas se aseguraron de que el análisis del proyecto de ley que se convirtió en el Ley CARES pasar primero por el Senado, donde los republicanos tienen una mayoría. En esto, Schumer, en colaboración con el secretario del Tesoro de Trump, Mnuchin, tomó la delantera en la formulación de la ley, en términos republicanos, como admitió Schumer. El puntaje de aprobación del proyecto de ley en el Senado fue de 96 a 0.

Tanto así llamado Caucus Progresista Demócrata [Banco Progresista de Demócratas] como el Congreso negro del congreso [Los negros en el Congreso] guardaron silencio sobre el asunto; y aunque Bernie Sanders y, en particular, Elizabeth Warren objetaron, sus protestas fueron, en el mejor de los casos, silenciadas.

Cuando el proyecto de ley salió del Senado, los líderes demócratas en el Congreso lo habían aprobado y la Cámara no podía anularlo fácilmente, no es que tuvieran la intención de hacerlo. El liderazgo del Partido Demócrata brindó cobertura política a los demócratas de la Cámara en general y al ala izquierda del partido en particular. Ella les salvó de tener que votar directamente por él usando el procedimiento de votación simbólica. Solo una demócrata, Alexandria Ocasio-Cortez, cuyo distrito era el epicentro nacional de la pandemia en ese momento, se ha opuesto públicamente al proyecto de ley, calificándolo como uno de los “mayores rescates corporativos en la historia de Estados Unidos”.

La estrategia de los principales líderes demócratas parece haber sido permitir que los republicanos se atribuyan el rescate, al mismo tiempo que garantizan en silencio su ratificación, ya que también era una prioridad de sus partidarios empresariales -además de contar con el apoyo de la gran mayoría de los miembros electos del partido en el Congreso.

Aparentemente, esperaban que con ganancias corporativas espectaculares en los titulares, sería posible lograr que los republicanos compensaran a sus otros electores: seguro de desempleo, equipo médico y atención médica; y salarios complementarios o sustitutivos, así como apoyo a las pequeñas empresas. Sin embargo, la falla crucial de este enfoque fue que, al permitir que el Senado republicano diseñara la legislación, los demócratas renunciaron a su principal fuente de influencia política: su mayoría en la Cámara. Una vez aprobada la Ley CARES, Schumer y Pelosi se vieron obligados a admitir implícitamente su fracaso cuando anunciaron, inmediatamente después de la ratificación, que solicitarían una nueva versión ampliada.

Para tratar de asegurar lo que no pudieron obtener a través de Ley CARES, los demócratas tenían un camino a seguir obvio: aprobar su propio proyecto de ley en la Cámara y dejar que los republicanos intentaran cambiarlo en el Senado. Habría sido bastante simple para los demócratas aprobar una legislación que abordara las necesidades urgentes de la gente. Sorprendentemente, sin embargo, el liderazgo demócrata en el Congreso una vez más permitió que el Senado republicano tomara la iniciativa en la redacción del proyecto de ley original y sufrió otra vergonzosa derrota con el llamado Ley provisional de financiación de emergencia COVID-19 [Ley Provisional de Financiamiento de Emergencia COVID-19], ya que prácticamente todos sus fondos se han destinado, de una forma u otra, a las empresas.

Se suponía que la nueva ley complementaría la asignación inicial para las pequeñas empresas, y la mayoría de sus recursos estaban destinados oficialmente a ese fin. Sin embargo, la mayoría de los destinatarios eran "pequeños" solo en el sentido técnico: se cubrieron empresas con un valor de más de un millón de dólares, medianas e incluso grandes empresas.

El único elemento importante que los demócratas pudieron anotar fue el de los hospitales. Sin embargo, no hubo restricciones sobre cómo se podrían usar estos fondos, lo que significa que la mayoría iría a administradores adinerados que decidirían cómo se gastarían esos fondos. También hubo una pequeña asignación de dinero para las pruebas de COVID-19. Por otro lado, Schumer y Pelosi no consiguieron ayuda alguna para los estados, que estaban en crisis por el desplome de sus ingresos fiscales y la imposibilidad de realizar gastos que implicaran déficit.

Además, no hubo adiciones a los cupones de alimentos, a pesar de una crisis de hambre que generó largas filas para las donaciones de alimentos; ni en alquiler, a pesar de un maremoto de desalojos inminentes. Aún así, la votación final de la Cámara fue de 388 a favor y cinco en contra, con Ocasio-Cortez nuevamente como el único demócrata de la Cámara que se atrevió a votar "no", calificando el proyecto de ley como "escandaloso".

Héroes y la crisis sanitaria

Tres semanas después, Pelosi finalmente montó el espectáculo al tomar la iniciativa con el lanzamiento de Ley de héroes [Ley de Héroes], $ 3 mil millones, que le ofreció al Partido Demócrata la oportunidad de presentar un programa completo con el que podrían seguir luchando. El proyecto de ley contenía un sólido conjunto de demandas liberales, pero Pelosi socavó profundamente su influencia política al usarlo para señalar a los principales donantes del partido que los priorizaba.

Para reforzar el descrédito, Pelosi aún buscaba enfrentar la apremiante crisis del sistema de salud pidiendo nuevos fondos para el seguro de salud a través de la plan COBRA, una medida absurdamente costosa que apoyaría a las aseguradoras pero descuidaría por completo a los millones que perdieron su cobertura de salud junto con sus trabajos.

El proyecto de ley de Pelosi hizo que los grupos de cabildeo empresarial de K-Street fueran elegibles para Programa de protección de Salarios [Programa de Protección Salarial], que ofrece financiamiento a organizaciones cuyo verdadero propósito político era apoyar a las grandes empresas y oponerse a iniciativas políticas como la Ley de Héroes.

A medida que se desarrollaban estas escaramuzas políticas, la Reserva Federal procedió sin trabas con su histórico rescate de grandes empresas. Como explicó el secretario del Tesoro, Mnuchin, los negociadores "habían discutido en términos bipartidistas" la cuestión de si las empresas que reciben el dinero del rescate podrían utilizarlo para pagar dividendos, recomprar sus acciones y aumentar los salarios de los altos ejecutivos, o si los niveles de empleo e inversión deberían aumentar. mantenido “Acordamos que los préstamos directos tendrían restricciones”, pero “las transacciones del mercado de capitales no tendrían restricciones”.

En cuanto a los US$ 46 mil millones de  Ley CARES para las aerolíneas, las empresas de carga aérea y Boeing, esto significaba, en pocas palabras, que el Departamento del Tesoro administraría el rescate. Esto tomaría la forma de préstamos directos y, para ser elegible, los beneficiarios tendrían que aceptar ciertas restricciones muy estrictas y claramente definidas. No podían pagar dividendos; los montos permitidos para la recompra de acciones serían limitados; y estaría obligado a mantener el 90% de los trabajadores.

En cuanto al resto del dinero del rescate empresarial, que podría valer diez veces esa suma, los préstamos se harían a través de la Reserva Federal, a través de la compra de bonos emitidos por grandes empresas, y no estarían condicionados a cómo gastarían ese dinero o su situación económica. decisiones en general. Como Powell, el presidente de la Fed, explicó dulcemente, "muchas empresas que habrían tenido que ir a la Fed ahora pueden financiarse de forma privada... y eso es algo bueno". El movimiento de la Fed por sí solo galvanizó los mercados, ya que las tasas de interés cayeron ante la mera noticia de la intención de intervenir.

Más fondos para finanzas

Desde el comienzo de la crisis, a medida que evolucionaba la pandemia de COVID-19, la Fed ha ido interviniendo cada vez más en los mercados de crédito, tratando de obtener más dinero en condiciones más favorables para los prestamistas del sector financiero, con el objetivo de hacer préstamos rentables a sociedades no financieras. Redujo el rango del objetivo de los fondos federales de referencia de 0 a 0,25% y, como "pauta", se comprometió a mantenerlo en ese nivel en el futuro previsible; flexibilizó las regulaciones sobre los bancos, reduciendo los requisitos de capital y liquidez, para facilitar los préstamos; hizo compras masivas de bonos del Tesoro para ayudar a las reservas bancarias; y finalmente declaró La relajación cuantitativa [Expansión cuantitativa (monetaria)] ilimitada.

Sin embargo, estas medidas tuvieron poco efecto en un momento en que los bancos y los prestamistas no bancarios, que podrían beneficiarse de la generosidad de la Fed, no tenían interés en otorgar crédito a prestatarios no financieros ya endeudados. Estaba claro que esto sería demasiado arriesgado. Si la Fed quisiera que aumentaran los préstamos a las corporaciones no financieras, tendría que desafiar a los mercados e intervenir.

Cuando la Fed señaló su intención de apoyar el mercado de bonos corporativos [mercado de bonos corporativos], al establecer su serie de facilidades crediticias, de repente redujo cualitativamente el riesgo de que los prestamistas privados compraran estos bonos, dándoles confianza para volver al mercado. Eso es lo que hicieron en masa, por supuesto, allanando el camino para una ola gigante de préstamos por parte de las grandes corporaciones no financieras.

La nueva ola de compras de los acreedores en realidad representó una continuación de la anterior, que generó préstamos récord y una burbuja en el mercado de bonos corporativos que la noticia de la propagación mundial del coronavirus en febrero de 2020 amenazó con estallar.

Entonces, cuando la Fed intervino para reactivar los préstamos a grandes corporaciones no financieras, declarando que compraría bonos en cualquier cantidad que fuera necesaria para mantener su valor, en realidad estaba reiniciando y ampliando la burbuja del mercado de bonos corporativos. Aunque lo que ocupó los titulares fue el éxito de varias corporaciones no financieras famosas en la obtención de préstamos a precios reducidos artificialmente, en realidad son los prestamistas, los financieros, los que se han beneficiado decisivamente, de dos maneras.

En primer lugar, si los mercados de bonos hubieran permanecido congelados, muchas corporaciones no financieras pronto no habrían tenido más remedio que declararse en quiebra, ya que estaban atrapadas entre no poder pagar sus deudas actuales debido a la pérdida de ingresos causada por la pandemia; y la incapacidad de refinanciar sus deudas, excepto a tasas de interés extremadamente altas. Los acreedores de estas sociedades no financieras, incluidos los bancos comerciales, los fondos de cobertura, fondos de inversión, bancos de inversión, fondos de pensiones y otras instituciones de inversión que conforman el universo de sistema bancario en la sombra [sistema bancario en la sombra], habría enfrentado pérdidas significativas en el proceso de quiebra. En cambio, al evitar una ola de quiebras, la reactivación del mercado de bonos de la Fed salvó a los acreedores y protegió sus activos.

En segundo lugar, a medida que la economía comenzó a cerrarse, los inversores comenzaron a considerar que los niveles récord de deuda corporativa no financiera contraída en el período previo a la crisis del coronavirus eran mucho más riesgosos que antes. Comenzaron a exigir tasas de interés más altas sobre la nueva deuda y a vender la deuda vieja. Con las grandes corporaciones no financieras bloqueadas, se podía emitir poca deuda nueva y el valor de la deuda anterior colapsaba, dejando a los acreedores en un aprieto. Nuevamente, cuando la Fed dio el estímulo inicial al mercado de bonos al prometer proteger el valor de la deuda corporativa no financiera, los valores de los bonos se recuperaron y los inversores evitaron pérdidas enormes.

La Fed había inducido con éxito a los acreedores privados a volver al mercado de bonos, sirviendo como prestamista de último recurso, o mejor dicho, prestamista de primer recurso, socializando sus pérdidas potenciales y asegurándose de que pudieran privatizar sus ganancias potenciales. Por lo tanto, permitió que las sociedades no financieras asumieran deudas mayores de lo que sería posible de otro modo. Sin embargo, el objetivo no era en modo alguno resolver las dificultades iniciales que impulsaron a estas empresas a asumir esas deudas, sino empujar sus problemas con la barriga, donde pudieran volverse aún más difíciles de resolver.

La Fed evitó un colapso en ese momento, pero probablemente enfrentará una crisis aún mayor en el futuro.

Bonanza multimillonaria del coronavirus

A partir de este punto crítico, el despliegues de títulos se invirtió y comenzó a declinar. O spread para las empresas con calificación BBB, que había alcanzado un máximo de 4,88 % el 23 de marzo de 2020, cayó a 2,83 % el 1 de mayo. En el mismo rango, el spread alto rendimiento (bono basura [bonos tóxicos/basura]) cayó del 10,87 % al 7,7 %.

O índice de costo de endeudamiento de alto grado Bloomberg [índice de costo de endeudamiento de alto grado], que se había disparado al 4,5%, cayó al 2,4% a principios de junio de 2020, cerca de los mínimos previos a la pandemia alcanzados a principios de marzo de 2020. 2020. La emisión de bonos de grado de inversión se disparó, dos veces rompiendo el récord mensual anterior. El volumen de marzo de 262 de $ 168 mil millones rompió el récord anterior de $ 2016 mil millones (mayo de 2020) y luego el volumen de abril de 285 de $ XNUMX mil millones rompió el récord de marzo.

El impacto de la declaración de la Fed fue poderoso, como lo demostró un estudio realizado poco después por American Prospect en asociación con The Intercept. Localizaron informes de ventas de bonos publicados por 49 empresas importantes por un valor de al menos $ 190 mil millones.

Muchos de los que aprovecharon el costo reducido de los préstamos de la Fed eran parte de la flor y nata de la “América industrial”: Oracle, Disney, Exxon, Apple, Coca-Cola, McDonald's, etc. Puede que no estuvieran desesperados por esta ayuda, pero no pudieron resistirse a sacar provecho de ella. Muy ilustrativo de este escenario, Amazon logró algunos de los costos de endeudamiento más bajos jamás garantizados en el mercado de bonos corporativos de EE. UU.: recaudó $ 10 mil millones en bonos a tres años a una tasa de 0,4%. Eso fue menos de 0,2 puntos porcentuales por encima de la tasa que los inversores le cobraron al gobierno de EE. UU. cuando emitió recientemente deuda con un vencimiento similar. También se establecieron nuevos mínimos para la deuda existente de Amazon a siete, diez y cuarenta años.

Antes de la declaración de la Fed del 23 de marzo, no estaba claro si algunas de las empresas más grandes con balances débiles y/o perspectivas nubladas (Boeing, Southwest, Hyatt Hotels entre ellas) podrían pedir prestado en el mercado de bonos. Pero una vez que la Fed anunció sus intenciones, muchos de ellos obtuvieron acceso inmediato a la financiación. Los “ángeles caídos” recientes como Ford y Kraft Heinz, ambos con bonos negociados en niveles deprimidos solo unas semanas antes, han completado rápidamente ofertas exitosas.

La oferta de Boeing del 30 de abril recaudó 25 millones de dólares y estuvo muy por debajo de la demanda. Su éxito significó que la empresa no estuviera obligada a aceptar el préstamo ofrecido por el rescate de empresas, que, como se mencionó, vendría acompañado de condiciones muy estrictas para el mantenimiento de los empleados, así como limitaciones en la recompra de acciones y pago de dividendos Boeing no dejó de explotar su nueva ventaja y anunció de inmediato que eliminaría 16.000 puestos de trabajo. GE Aviation, otra empresa elegible para un préstamo bajo el Ley CARES, siguió el mismo camino, lanzando un préstamo de US$ 6 mil millones en el mercado abierto [mercado abierto] y despidió a 13.000 empleados poco después.

Finalmente, el mercado de valores siguió el mismo camino que el mercado de bonos corporativos, tranquilizado por el éxito instantáneo del refinanciamiento de gran parte del sector no financiero y por la promesa implícita de la Fed de mantener bajas las tasas de interés, sin preocuparse, ya que ha pasado mucho tiempo. , con bajas ganancias, por no hablar de la productividad. El S&P 500 (uno de los principales indicadores de la Bolsa de Valores de Nueva York y NASDAQ) tocó fondo el 23 de marzo con 2.237 puntos, luego de su pico de 3.386 el 19 de febrero de 2020. Sin embargo, luego se disparó a 3.139 el 4 de junio. subió un 40% a medida que la economía real se desplomó y representa la mayor ganancia del índice durante un período de 50 días desde que comenzaron los registros comparables en 1952.

La capitalización de mercado tocó fondo en 21,8 billones de dólares, o el 103 % del PIB, el 23 de marzo. Sin embargo, al 30 de abril, volvía a estar en 28,9 billones de dólares, o el 136,3 % del PIB. Mientras tanto, no hubo otras buenas noticias claramente relevantes, pero la relación precio/rendimiento del S&P 500, que había caído cuando la economía se desplomó, volvió a subir cuando los precios de las acciones se dispararon, a pesar de la caída de las ganancias.

Solo en virtud de sus promesas, la Reserva Federal pudo poner 7,1 billones de dólares en manos de inversores en acciones, en un momento en que la economía real habría producido el resultado contrario. Casi en el mismo período, entre el 18 de marzo y el 4 de junio, la riqueza de los multimillonarios estadounidenses aumentó en US$565 millones, alcanzando los US$3,5 billones, un aumento del 19%. No es sorprendente que Jeff Bezos abrió el camino, agregando $ 34,6 mil millones a su riqueza (un asombroso 31%), mientras que Mark Zuckerberg ganó $ 25 mil millones.

Beneficios de la depredación

El resultado de los esfuerzos de la Fed fue un cambio de juego. El mercado de bonos corporativos se ha reconfigurado y la posición económica de las principales sociedades no financieras se ha transformado, al menos por el momento.

Que diablos establecimiento El objetivo bipartidista era proporcionar las condiciones, en la medida de lo posible, para permitir que los ejecutivos corporativos y los accionistas persigan sus propios intereses como mejor les parezca, sin hacer preguntas.

A la vanguardia de sus reflexiones a este respecto estaba que promover el egoísmo económico ya no significaba necesariamente reforzar la capacidad de los líderes empresariales para aumentar la inversión o el empleo rentable, o para maximizar las ganancias con un mínimo de acumulación de capital mediante la presión sobre los trabajadores, o incluso simplemente reproducir y sostener sus propias empresas.

Entendieron cuán desvinculado estaba ganar dinero de obtener ganancias, especialmente en una economía débil. Fue por esta razón por la que fueron tan elocuentes e insistentes en proteger la capacidad de los propietarios y gerentes de grandes empresas no financieras para perseguir sus propios intereses, mediante la recompra de sus acciones, el pago de dividendos, el aumento de la compensación de los ejecutivos o incluso la liquidación parcial o total. de ellos.participación total.

Aceptaron, en particular, la proliferación de propietarios de grandes empresas que se benefician a expensas de sus propias empresas con un mínimo de riesgo, como lo ejemplifica dramáticamente el capital privado; y la necesidad de asegurar los medios para ganar dinero de esta manera, haciendo que los préstamos sean más baratos y seguros, a veces como un medio indirecto inevitable de estimular la inversión real y el empleo.

Con el desempeño tan pobre de la economía estadounidense durante tanto tiempo, la establecimiento Un político bipartidista y sus principales formuladores de políticas han llegado a la conclusión, consciente o inconscientemente, de que la única forma de garantizar la reproducción de las grandes corporaciones financieras y no financieras, sus altos directivos y accionistas y, de hecho, los principales líderes de la partidos más grandes, estrechamente vinculados a ellos- es intervenir políticamente en los mercados financieros y en toda la economía, para promover la redistribución de la riqueza hacia ellos (por lo tanto, de abajo hacia arriba) por medios directamente políticos.

En resumen, esto significa la depredación como condición previa para la producción. Eso es lo que el Congreso y la Reserva Federal han logrado en realidad con su rescate a gran escala de las corporaciones frente a la caída de la producción, el empleo y las ganancias.

*Roberto Brenner es director del Centro de Teoría Social e Historia Comparada de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA). Autor, entre otros libros, de El boom y la burbuja (Registro).

Traducción: Ilan Lapyda

Publicado originalmente en la revista Contra la corriente.

Este artículo es una adaptación del artículo de Robert Brenner en Nueva revisión a la izquierda Mayo/Junio, que es la Parte I de dos partes sobre la economía. Para verlo: https://newleftreview.org/issues/II123/articles/robert-brenner-escalating-plunder .