por MICHEL GOULART DA SILVA*

La universidad no puede limitarse a prestar servicios a las empresas, sino producir conocimiento que impacte en la sociedad y el desarrollo económico y social

En enero estuvo disponible para consulta pública una versión preliminar del Plan Nacional de Posgrado (PNPG), a implementarse hasta 2028. Al hacer un diagnóstico de las carreras de maestría y doctorado y señalar las perspectivas para la formación de investigadores, el documento también presenta algunos elementos para el análisis de la situación de la investigación científica. Uno de los aspectos que llama la atención es precisamente resaltar la relación entre la investigación científica y el mercado –o más precisamente, cómo las universidades tienen una relación débil con las empresas desde la perspectiva de la investigación y la innovación.

Frente a esto, se puede ver en el documento una perspectiva evidente de la producción de conocimiento, en particular, y de la nación, en general, enfocada a objetivos económicos privados. Esta perspectiva contrasta con los dilemas presentados a las universidades por Florestan Fernandes y muestra cómo, aunque hayan pasado décadas, los problemas que enfrenta la producción de conocimiento siguen abiertos en su relación con la sociedad. En 1968, el sociólogo señalaba las necesidades de la investigación científica en las universidades, en el artículo “La universidad y la investigación científica”:

“La ciencia, como sistema institucionalizado de conocimiento, se reconstruye y mejora constantemente, dependiendo del progreso del hombre en el dominio y uso de sus formas de conocimiento. Para poder transmitir estas formas de conocimiento, la universidad tiene que absorber la enseñanza de técnicas de investigación científica; Para poder seguir el incesante progreso de las diversas ramas del conocimiento científico, la universidad necesita producir, por sus propios medios, al menos algunas partes de ese progreso; Para comunicar las técnicas del conocimiento científico al entorno que la rodea, la universidad necesita medios internos para descubrir, aplicar y evaluar dichas técnicas”.[i]

Esta perspectiva contrasta con las ideas de ampliar vínculos más estrechos con los sectores empresariales. En el diagnóstico presentado en el documento base del PNPD se afirma: “Si bien en las últimas dos décadas Brasil ha establecido un robusto sistema de investigación y posgrado, permitiendo avances en la formación de personas y expansión de la producción científica, ha habido poco Consecuencias expresivas de la mejora de los indicadores tecnológicos y de innovación en las empresas. Parte de esto se debe a la falta de agilidad para que el conocimiento generado en la academia sea mejor utilizado por las empresas y la sociedad, así como a la baja demanda del sector productivo brasileño para la absorción e intercambio de investigaciones y actividades institucionales”.[ii]

El documento de la Capes señala que una de las razones de la baja interacción entre investigadores y empresas se debe a la “ausencia de coordinación efectiva entre el sector productivo no académico y las instituciones de educación superior”, lo que dificulta “identificar las demandas del mercado, lo que resulta en investigaciones que a menudo están menos alineadas con las necesidades de la industria y la sociedad”.[iii] El documento señala que “la falta de claridad sobre las demandas del sector productivo extraacadémico brasileño” también es un desafío y que, además, “la ausencia de análisis detallados y mecanismos eficientes para identificar las necesidades reales de las empresas y de La sociedad limita la capacidad de las instituciones académicas para dirigir sus investigaciones a áreas estratégicas de mayor relevancia para el desarrollo del país”.[iv]

En tono de pesar, el documento llama la atención sobre “la incipiente articulación entre instituciones gubernamentales, encargadas de promover la interacción entre las universidades y el sector productivo” y afirma que “la inversión aún es escasa en políticas públicas robustas y en mecanismos de incentivo a la colaboración entre universidades y empresas”. reduce las oportunidades de transferencia de tecnología y conocimiento”.[V]

El documento de la Capes también señala como desafío “la desconexión entre las expectativas del sector productivo no académico y el tiempo necesario para realizar la investigación”, señalando que no hay nadie “alineado con las demandas inmediatas de las empresas, que operan a menudo en un contexto de resultados y plazos más cortos”.[VI] El documento también señala que “los recursos financieros asignados a la investigación, la innovación y el desarrollo en Brasil aún no son estables, suficientes o adecuados”, destacando que “la falta de inversiones sólidas compromete la capacidad de las instituciones para promover la investigación innovadora, formar personas altamente calificadas personal en proporción adecuada, profundizar estudios relevantes y desarrollar tecnologías que respondan a las demandas y desafíos sociales y económicos del país”.[Vii]

Por eso, al hacer un diagnóstico de la investigación científica en Brasil, la Capes señala como debilidad que no tiene una mayor afinidad con segmentos empresariales o incluso que las acciones académicas se centran en responder a los intereses de la burguesía. Esta perspectiva contrasta con la expresada por Florestan Fernandes cuando abordó el problema de la universidad, aún durante la dictadura. Producto de una serie de conferencias y conferencias, Florestan Fernandes publicó un diagnóstico completo de las universidades en Brasil. Los temas que terminan destacando en sus textos son la reforma universitaria impuesta por la dictadura y el debate sobre el carácter de la universidad.

En ese debate, para cumplir con lo que llamó una “visión multifuncional”, señaló que la universidad debe definirse y organizarse en base a cuatro “propósitos esenciales”, definidos de la siguiente manera: “Primero, cumplir con la misión cultural, que consiste en en la transmisión y en la conservación del conocimiento. En segundo lugar, en el desempeño de su misión investigadora, de la que depende el incremento y progreso del conocimiento. En tercer lugar, satisfacer su misión técnico-profesional, vinculada a la formación, en número y calidad, del nivel de personal que la sociedad necesita. Cuarto, cumplir su misión social, que le lleva a permanecer al servicio de la sociedad, como uno de los factores dinamizadores del estilo de vida intelectual y de la evolución de la cultura”.[Viii]

Para el sociólogo, cumplir con estas cuatro misiones era necesario para que la universidad pudiera cumplir su rol educativo y en el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Florestan Fernandes afirmó: “La misión cultural de la universidad de nuestra era está indisolublemente ligada al papel que desempeñan la ciencia y la tecnología científica en condicionar nuestro estilo de vida o dar forma a nuestra civilización. La mayor parte y la parte más dinámicamente importante del conocimiento que se debe conservar y transmitir proviene de la ciencia y la tecnología científica. La misión de investigación de la universidad gira igualmente en torno a ambos”.[Ex]

Llama especial atención el énfasis que Florestan Fernandes hace sobre la misión de la universidad, considerando que, hoy en día, la Capes está más preocupada por los intereses de los empresarios en relación a la investigación. Florestan Fernandes afirma: “Por un lado, la universidad debe absorber la investigación científica en las proporciones en que es imprescindible formar y formar jóvenes vocaciones, tanto para el trabajo rutinario de investigación en los diversos sectores de la ciencia y la tecnología científica como para el esfuerzo de creación e invención original, que varía de un campo a otro y según el grado relativo de avance de cada campo. Por otra parte, debe estar en condiciones de acoger y estimular directamente las investigaciones necesarias para la integración de teorías de mediano o largo plazo. La universidad no está condenada a la investigación fundamental que busca el conocimiento puro y la construcción de teoría general. Pero sólo ella puede proporcionar apoyo material, intelectual y moral a una producción creativa que trascienda la especialización, la inmediatez o el particularismo”.[X]

Desde esta perspectiva, resolver problemas y atender intereses inmediatos presentados por los empresarios no podría estar entre los objetivos de la investigación científica. El desarrollo de la investigación y la innovación debe centrarse en los intereses colectivos, con miras a que el desarrollo económico y social sea apropiado por la sociedad en su conjunto. En este sentido, no puede limitarse a las estructuras sociales actuales, que pueden impedir acciones que escapen al control del mercado.

Florestan Fernandes señaló que “[…] la misión social de la universidad hoy se configura como parte del desafío que la ciencia y la tecnología científica plantean a las viejas estructuras de la economía, la sociedad y la cultura. La integración final de la civilización basada en la ciencia y la tecnología científica requiere la disolución de formaciones sociales, económicas y políticas heredadas del pasado remoto o reciente”.[Xi]

El documento de la Capes, al referirse al problema presupuestario, señala la necesidad de buscar incentivos financieros para la investigación en asociación con segmentos empresariales. Sin embargo, el problema financiero es mucho más complejo y afecta mucho más a la base que a los eventuales resultados de los indicadores de investigación e innovación.

En su época, Florestan Fernandes hizo un diagnóstico que sigue vigente sobre la estructura de la investigación científica en las universidades: “La mayoría de los investigadores necesitan dedicar sus energías a fines y condiciones instrumentales –como la obtención de fondos, contratos de personal, medios técnicos de investigación, etc. , como si ciertos esfuerzos debieran repetirse eternamente. Incluso cuando estas condiciones son relativamente satisfactorias (al menos durante algunos períodos de tiempo), la barrera humana presenta obstáculos insuperables. Hay pocos investigadores y, entre ellos, es difícil contratar personal para proyectos de investigación específicos. Así, la timidez del entorno social a la hora de fomentar la investigación científica y la rigidez de la universidad en relación con su misión investigadora conducen a una realidad que no puede ser fácilmente superada”.[Xii]

Simplemente el hecho de que los investigadores todavía hoy no tengan la garantía de ejecutar proyectos de mayor duración, de tener que competir periódicamente por convocatorias de financiación interna y externa para su institución o incluso no tener la garantía de que tendrán una estructura durante el tiempo que duren. necesidad., son motivos para pensar en la relevancia de estas palabras de Florestan Fernandes. Este problema estructural impacta lo que Florestan Fernandes denominó “formación en investigación, básica para la formación de un número cada vez mayor de investigadores”, donde existe una desigualdad en la obtención de “recursos para organizar productivamente la introducción del estudiante a la rutina elemental de la investigación científica”.[Xiii]

Esta situación se agravó aún más, teniendo en cuenta los métodos de evaluación cuantitativa, en el momento de su creación, pero ya presentados como perjudiciales por Florestan Fernandes. Se observa que, ante la limitación o incluso escasez de recursos, es común que, aún hoy, “[…] prevalezca la enseñanza verbal de los rudimentos de las técnicas de investigación, con graves perjuicios para la formación científica de los estudiantes y de la sociedad, que no tendrá las materias primas que necesita y tendrá que asumir los costos indirectos de formar a estos jóvenes, en las carreras en las que pueden ser utilizados”.[Xiv]

Por otro lado, al contrario de lo que piensan muchos directivos de las universidades, nada de esto se limita a realizar obras o invertir en equipos sin planificación. Florestan Fernandes señaló: “El tema no se limita, como podría pensarse, a aumentar el número de salas, multiplicar los laboratorios, ampliar el cuerpo docente de investigadores máster, etc. Es mucho más complicado, involucrando desde criterios de selección estrictamente educativos, técnicas de organización y orientación del aprendizaje, hasta la convivencia de personas independientes, con experiencias desiguales, pero con capacidades de logro y de decisión comparables, la programación de un proceso completo, la planificación y ejecución de investigaciones, debate intelectual de carácter positivo, producción y evaluación objetiva de una obra original, etc.” [Xv]

Este debate sobre la estructura se expresa también en la cuestión de la composición de los profesionales disponibles para actuar en la investigación. Florestan Fernandes señaló que “[…] la promoción de la investigación científica requiere condiciones especiales, con una creciente afluencia de recursos materiales y financieros, una política definida de atracción, selección y retención de jóvenes talentos, formación y expansión de investigadores altamente competentes, instituciones condiciones para organizar y motivar formas muy complejas y delicadas de trabajo intelectual, patrones específicos de competencia, cooperación y solidaridad, etc. Nada de esto puede suceder de la noche a la mañana”.[Xvi]

En las universidades, la retención de investigadores se centra en estudios de posgrado y se realiza mayoritariamente a través de becas, ya sea para estudiantes de posgrado o investigadores visitantes. Sin embargo, además del tiempo determinado y limitado, estos vínculos, en general, se expresan en la precariedad, que incluso ha resultado en el aumento de enfermedades mentales tanto de estudiantes como de investigadores.

Este es un tema que recibió una opinión explícita de Florestan Fernandes, a propósito de los investigadores en formación: “Para atender al nuevo tipo de estudiante, que pasa a “vivir”, “trabajar” y “producir” en la escuela, es necesario transformarla. en su estructura material, en su organización social –ya que este estudiante tiene derechos equivalentes a los de sus maestros-, en el uso de los recursos escolares y en la provisión de medios para la investigación”.[Xvii]

Por lo tanto, se puede observar que, incluso después de casi sesenta años de las reflexiones específicas de Florestan Fernandes, muchos de los problemas aún persisten, aunque hoy en día son pocos los que no defienden puntos que todavía eran controversiales en los años 1960, como la importancia de la investigación en las universidades o la inseparabilidad de la investigación con la docencia y la extensión. Si la defensa de esto es seria o mera retórica es otra discusión. Como destacó Florestan Fernandes en otro texto clásico, refiriéndose a los límites del desarrollo económico y social, “estamos ante una burguesía dotada de un moderado espíritu modernizador y que, además, tendía a limitar la modernización al ámbito empresarial y a las condiciones inmediatas de la actividad económica. o crecimiento económico.[Xviii] Los límites de nuestras universidades y de nuestras investigaciones científicas no pueden desvincularse de la realidad objetiva de cómo se expresa el desarrollo desigual y combinado de Brasil.

Esto se debe a la necesidad de pensar la realidad de la investigación más allá de los simples indicadores que sustentan las políticas gubernamentales –número de graduados, artículos publicados, patentes registradas, presupuesto ejecutado, entre otros. Son elementos importantes, pero expresan una cierta planificación y, si tienen límites, obviamente la base política que los sustenta tiene lagunas. Siguiendo los pasos de Florestan Fernandes, entendemos que la universidad debe “ser valorada positivamente por lo que puede y debe hacer, como agencia de producción original de conocimiento y, por tanto, como una de las instituciones claves en la progresiva autonomía cultural”. de las naciones emergentes”.[Xix]

La universidad no puede limitarse a prestar servicios a las empresas, sino producir conocimiento que impacte en la sociedad y en el desarrollo económico y social de la sociedad en su conjunto, sin responder a las demandas privadas y centrándose en el beneficio privado.

*Michel Goulart da Silva Tiene un doctorado en historia por la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC) y un título técnico-administrativo del Instituto Federal de Santa Catarina (IFC)..

Notas

[i] FERNANDES, Florestán. Universidad brasileña: ¿reforma o revolución? São Paulo: Expressão Popular, 2020, pág. 364.

[ii] CAPAS. PNPG 2024 – 2028: Versión preliminar. Brasilia, diciembre. 2023, pág. 74.

[iii] CAPAS. PNPG 2024 – 2028: Versión preliminar. Brasilia, diciembre. 2023, pág. 76.

[iv] CAPAS. PNPG 2024 – 2028: Versión preliminar. Brasilia, diciembre. 2023, pág. 76.

[V] CAPAS. PNPG 2024 – 2028: Versión preliminar. Brasilia, diciembre. 2023, pág. 76.

[VI] CAPAS. PNPG 2024 – 2028: Versión preliminar. Brasilia, diciembre. 2023, pág. 77.

[Vii] CAPAS. PNPG 2024 – 2028: Versión preliminar. Brasilia, diciembre. 2023, pág. 77.

[Viii] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 360.

[Ex] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 363.

[X] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 365.

[Xi] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 363.

[Xii] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 367.

[Xiii] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 368.

[Xiv] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 368.

[Xv] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 371.

[Xvi] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 372.

[Xvii] FERNANDES Universidad brasileña, p. 370-1.

[Xviii] FERNANDES, Florestán. Revolución burguesa en Brasil: ensayo de interpretación sociológica. 5ª edición. São Paulo: Globo, 2005, pág. 142.

[Xix] FERNANDES, Universidad Brasileña, p. 360.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR